Гражданский кодекс часть 1

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Плотникова А.И., при секретаре Юсубовой С.И., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петропавловску-Камчатскому о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 433 руб. 62 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Также просил компенсировать понесенные расходы по уплате почтовых отправлений в размере 310 руб. 12 коп.

В обоснование указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нес службу в отдельной роте ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому в должности инспектора ДПС второго взвода ОР ДПС. В указанный период неоднократно привлекался к исполнению обязанностей по должности инспектора и младшего инспектора дежурной группы ОР ДПС, при этом работодателем неверно велся учет служебного времени, поскольку оплата производилась за 18 часов, а не за 24 часа дежурных суток. Пояснил, что сотрудники дежурных смен выполняют свои служебные обязанности в течение всех 24 часов, они не должны покидать место своей службы, в случае изменения служебной или оперативной обстановки обязаны прервать предоставленный им перерыв, поэтому время отдыха также является служебным временем. Ссылаясь на положения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Камчатскому краю «Об утверждении правил внутреннего служебного распорядка УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому», ст.ст. 53, 55 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, абз. 3 ст. 108 ТК РФ, полагая, что заработная плата производилась ему не в полном размере, обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Дополнительно указал, что предоставленное время на сон и прием пищи является временем отдыха только, если работник по своему усмотрению распоряжается этим временем.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в представленном письменном отзыве и судебном заседании полагала заявленный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, указала о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением служебного спора. Кроме того, указала, что во время дежурства сотрудникам ОР ДПС поочередно предоставляются перерывы для принятия пищи и кратковременного отдыха общей продолжительностью при трехсменном дежурстве 6 часов, которые не входят в служебное время и не подлежат оплате. Также указала, что вопреки доводу истца Правила внутреннего распорядка не устанавливают запрета на оставления помещений дежурной группы ОР ДПС в период кратковременного отдыха. Пояснила, что ФИО1 не ставился в патруль, он сидел в дежурной группе, при этом в данном помещении имеется комната для отдыха, комната для приема пищи.

Заслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на должности инспектора дорожно-патрульной службы второго взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому. Приказом УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с истцом расторгнут контракт и он уволен из органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно объяснениям представителя ответчика, учет служебного времени инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО1 во время исполнения им служебных обязанностей производился следующим образом: 11 дневных часов и 2 ночных часа в день заступления на службу, 2 дневных часа и 3 ночных часа в день смены с дежурства. В табеле учета служебного времени учитывалось общее количество часов, составляющее 18 часов, поскольку 4 часа были отведены на сон и 2 часа на прием пищи. За работу в сверхустановленный нормальной продолжительностью служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни с истцом произведён надлежащий расчет.

Истец, не оспаривая вышеуказанных обстоятельств, в обоснование заявленных требований указал, что работодателем необоснованно не учитывались в табеле 6 часов дежурных суток (4 часа на сон и 2 часа на прием пищи), поскольку полагал, что данное время также подлежит отнесению к служебному времени, так как в указанное время он продолжает выполнять свои служебные обязанности.

В силу ч. 1 ст. 53 Федерального закона № 342-ФЗ служебное время - период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 55 Федерального закона № 342-ФЗ время отдыха - время, в течение которого сотрудник органов внутренних дел свободен от выполнения служебных обязанностей. Для сотрудника органов внутренних дел устанавливаются следующие виды времени отдыха: перерыв в течение служебного дня, ежедневный отдых, выходные дни (еженедельный непрерывный отдых), нерабочие праздничные дни и отпуска.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 54 Федерального закона № 342-ФЗ режим служебного времени сотрудника органов внутренних дел устанавливается правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения. Особенности режима служебного времени сотрудника могут определяться законодательством Российской Федерации, должностным регламентом (должностной инструкцией) и контрактом. Режим служебного времени сотрудника органов внутренних дел должен предусматривать определенное количество служебных и выходных дней в неделю, продолжительность служебного дня и перерыва в течение служебного дня.

Пунктом 6 Правил внутреннего служебного распорядка отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, утвержденных приказом УМВД России по Камчатскому краю от 29 октября 2019 года № 1006 (далее по тексту – Правила внутреннего служебного распорядка), установлен режим работы нарядов дежурных групп ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому (инспектор дежурной группы, младший инспектор дежурной группы) с 08:00 часов до 08:00 часов следующих суток. Во время дежурства сотрудникам поочередно предоставляются перерывы для принятия пищи и кратковременного отдыха общей продолжительностью при трехсменном дежурстве 6 часов. По окончании дежурства сотрудникам дежурной группы предоставляется отдых 48 часов.

В силу п. 7 Правил внутреннего служебного распорядка для сотрудников устанавливаются следующие виды времени отдыха: перерыв в течение служебного времени, время отдыха с правом сна (для сотрудников дежурной групп), ежедневный отдых, выходные дни (еженедельный непрерывны отдых), нерабочие праздничные дни и отпуска.

Согласно п. 8.3 Правил внутреннего служебного распорядка перерыв в течение служебного дня устанавливается следующим образом. Инспектору дежурной группы в течение дежурных суток предоставлять при трехсменном графике дежурств время отдыха с правом сна с 23:00 часов до 03:00 часов, время приема пищи в период с 12:00 часов до 13:00 часов и с 20:00 часов до 21:00 часов. Младшему инспектору дежурной группы в течение дежурных суток предоставлять при трехсменном графике дежурств время отдыха с правом сна с 03:00 часов до 07:00 часов, время приема пищи в период с 13:00 часов до 14:00 часов и с 21:00 часов до 22:00 часов. С учетом складывающейся оперативной обстановки и специальных задач, возложенных на инспектора и младшего инспектора дежурной группы ОР ДПС время приема пищи, а также отдыха может смещаться.

Оценив приведенные положения Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Правил внутреннего служебного распорядка отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, утвержденных приказом УМВД России по Камчатскому краю от 29 октября 2019 года № 1006, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 433 руб. 62 коп., поскольку соответствующие часы в дежурных сутках (4 часа отдыха с правом сна и 2 часа приема пищи) отнесены к времени отдыха, в течение которого истец свободен от выполнения служебных обязанностей.

Доводы истца со ссылкой на положения приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать состоятельными, поскольку названный приказ распространял свое действие на дежурные части территориальных органов внутренних дела РФ, кроме того он утратил свою силу. Иные доводы истца основаны на неверном толковании приведенных норм материального права и Правил внутреннего служебного распорядка, в связи с чем не могут служить основанием для принятия иного решения по делу.

Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении последствий пропуска срока для обращения в суд, установленного ч. 4 ст. 72 Федерального закона № 342-ФЗ.

Согласно ч. 4 ст. 72 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Положениями ч. 8 ст. 72 Федерального закона № 342-ФЗ предусмотрено, что решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя по служебному спору может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня вручения копии соответствующего решения сотруднику органов внутренних дел или гражданину, поступающему на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшему на службе в органах внутренних дел, обратившимся для разрешения служебного спора.

Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику) в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права; рапорт сотрудника органов внутренних дел подлежит рассмотрению непосредственным руководителем (начальником) в течение одного месяца со дня его подачи; решение по служебному спору оформляется в письменном виде; его копия в течение трех дней со дня принятия вручается сотруднику органов внутренних дел и в течение десяти дней со дня вручения копии соответствующего решения сотруднику может быть им обжаловано в суд.

В связи с этим обстоятельствами, имеющими значение для разрешения вопроса о пропуске срока обращения в суд, если от ответчика поступило заявление о пропуске такого срока истцом, являются: обращение сотрудника с рапортом к руководителю для разрешения служебного спора; принятие (непринятие) соответствующим начальником решения в письменном виде по рапорту сотрудника органов внутренних дел о разрешении служебного спора; получение (неполучение) этим сотрудником копии данного решения и обращение в суд с соответствующим иском в случае несогласия с решением начальника по служебному спору.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец уволен, с ним произведен окончательный расчет. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в адрес работодателя с претензией, в которой просил разрешить настоящий служебный спор, произвести ему перерасчет с учетом 24 часов рабочего времени за все отработанные им дежурные сутки.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель отказом в производстве перерасчета. Согласно объяснениям истца в судебном заседании данный мотивированный отказ получен им в конце сентября или первых числах октября 2020 года.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к работодателю с заявлением, датированном ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил предоставить ему информацию об осуществленных им суточных дежурствах в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).

Также в материалах дела представлено заявление истца работодателю, датированное ДД.ММ.ГГГГ, в котором он также просит предоставить ему справку, содержащую информацию об осуществленных им суточных дежурствах в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, каких-либо доказательств направления или вручения ответчику данного заявления в материалах дела не представлено.

В судебном заседании истец полагал, что соответствующий срок установлен ст. 392 ТК РФ и составляет один год со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Также указал, что с жалобами на действия работодателя никуда не обращался, ждал от ответчика справки с информацией о количестве его суточных дежурств, полагая, что отсутствие этих сведений будет основанием для оставления иска без движения. До настоящего времени он этих сведений от работодателя не получил.

С настоящим иском ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, при этом к заявлению не была приложена справка работодателя о количестве суточных дежурств истца. В исковом заявлении ФИО1 указал, что расчет задолженности произведен им исходя из 57 суточных дежурств: 3 в ДД.ММ.ГГГГ, 1 в ДД.ММ.ГГГГ, 10 в ДД.ММ.ГГГГ, 5 в ДД.ММ.ГГГГ, 11 в ДД.ММ.ГГГГ, 8 в ДД.ММ.ГГГГ, 5 в ДД.ММ.ГГГГ, 1 в ДД.ММ.ГГГГ, 2 в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 1 в ДД.ММ.ГГГГ, данный расчет произведен на основе его личных сведений.

Установив, что ФИО1 обратился в суд с иском за пределами установленного ч. 4 ст. 72 Федерального закона № 342-ФЗ трехмесячного срока, а именно более чем через 5 месяцев с даты его увольнения, а также за пределами установленного ч. 8 ст. 72 Федерального закона № 342-ФЗ десятидневного срока, а именно более чем через три месяца после получения решения работодателя по данному служебному спору, учитывая, что представителем ответчика заявлено о пропуске соответствующего срока, суд, оценив изложенные обстоятельства, доводы истца, приходит к выводу об отсутствии каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд за разрешением служебного спора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 433 руб. 62 коп.

Давая оценку заявленному в обоснование уважительности причин пропуска срока доводу истца о том, что он ждал от ответчика справку, содержащую информацию об осуществленных им суточных дежурствах в период с марта 2019 года по июль 2020 года, суд считает необходимым указать, что отсутствие данного документа не могло служить препятствием для обращения с соответствующим иском в суд. Кроме того, из представленных в материалах дела документов следует, что с заявлением о выдаче такой справки истец обратился в адрес работодателя ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже за пределами установленных ч.ч. 4, 8 ст. 72 Федерального закона № 342-ФЗ сроков.

Довод истца о необходим?ости применения ч. 2 ст. 392 ТК РФ, устанавливающей годичный срок для обращения в суд с требованиями о взыскании невыплаченной при увольнении заработной платы, суд признает несостоятельным, поскольку соответствующие правоотношения урегулированы ст. 72 Федерального закона № 342-ФЗ.

При этом в силу положений ст. 3 Федерального закона № 342-ФЗ нормы трудового законодательства применяются к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, только в случаях, не урегулированных данным Федеральным законом.

Кроме того суд учитывает правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Определении Конституционного суда от 28 февраля 2019 года № 465-О, согласно которой предусмотренный ч. 4 ст. 72 Федерального закона № 342-ФЗ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением служебного спора (за исключением споров, связанных с увольнением со службы в органах внутренних дел) направлен на достижение оптимального согласования интересов сторон служебных правоотношений.

Сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав сотрудника органов внутренних дел и является достаточным для обращения в суд. Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в указанный срок по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

При этом закрепление в ч. 2 ст. 392 ТК РФ правила о том, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм (в том числе в случае возникновения такого спора при увольнении работника), представляет собой установление специального срока для защиты права на оплату труда для граждан, работающих по трудовому договору, и само по себе не предполагает обязательного установления аналогичных норм в отношении лиц, занятых профессиональной деятельностью, связанной с осуществлением публичных функций, в том числе сотрудников органов внутренних дел.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд, учитывая, что в судебном заседании истец данное требование обосновал только нарушением его прав работодателем в связи с неполной выплатой заработной платы, приходит к следующему.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании заработной платы истцу отказано, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения связанного с первоначальным требованием требования о компенсации морального вреда.

В связи с отказом истцу в удовлетворении заявленных требований не имеется правовых оснований для компенсации понесенных им издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петропавловску-Камчатскому о взыскании заработной платы в размере 81 433 рублей 62 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела, отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 5 марта 2021 года.

Председательствующий подпись А.И. Плотников

Копия верна

Председательствующий А.И. Плотников

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-1951/2021

41RS0001-01-2021-000388-71