Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО2, ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 и её представителя – адвоката Гавриловой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "МАГ Груп" к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору поставки,

по встречному иску ФИО3 к ООО "МАГ Груп" о признании договоров поставки недействительным,

установил:

ООО «МАГ Груп» обратилось в суд с названным выше иском к ФИО3, указав в обоснование, что между ООО "МАГ Груп" и ИП ФИО3 были заключены договоры поставки (номер) от (дата) и (номер) от (дата), по которым в адрес ИП ФИО3 была поставлена продукция на сумму 317 824 руб., что подтверждается товарными накладными (номер) от (дата) на сумму 45 500 руб., (номер) от (дата) на сумму 44 500 руб., (номер) от (дата) на сумму 4 465 руб., (номер) от (дата) на сумму 223 359 руб.

В соответствии с доверенностью от (дата)(номер) ИП ФИО3 по названным договорам представлял ФИО4, который подписывал вышеуказанные товарные накладные, получал товар на складе продавца, а также вел деловую переписку по электронной почте с менеджером по продаже вторсырья ООО «МАГ Груп» Б. в отношении урегулирования (погашения) задолженности по оплате за поставленный товар.

В соответствии с п. 4.5 договоров поставки покупатель обязался оплачивать товар в течение 5 календарных дней от даты, указанной в товарной накладной, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Однако ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции не исполнены.

В соответствии с п. 5.2 договоров в случае нарушения сроков оплаты, поставщик имеет право требовать уплаты от покупателя пени в размере 0,01% от общей стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Ответчик не исполнил обязательства по оплате за товар, полученный в период с декабря 2019 по февраль 2020, в связи с чем образовалась неустойка в сумме 19 848,03 руб. (6 045 + 13 803,03 = 19 848,03).

(дата) ИП ФИО3 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. ФИО4 на момент заключения договоров не имел статуса индивидуального предпринимателя.

По состоянию на (дата) сумма просроченной задолженности ФИО3 перед ООО «МАГ Груп» по договорам составляет 317 824 руб.

(дата) ООО «МАГ Груп» в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена ответчиком (дата).

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

ООО «МАГ Груп», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 задолженность по договорам поставки в размере 337 663,03 руб., из которых сумма основного долга – 317 815 руб., пени по договорам поставки в сумме 19 848,03 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 539 руб.

Ответчик ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «МАГ Груп», указав в обоснование, что не заключала с ООО «МАГ Групп» договоров поставки (номер) от (дата) и (номер) от (дата) В представленных обществом копиях договоров поставки подпись в разделе (номер) ей, ФИО3, не принадлежит, данные договоры подписаны неизвестным лицом. Никаких договорных отношений с ООО «МАГ Групп» не имела. Поэтому считает, что отсутствует выраженная в письменной форме воля ФИО3 на заключение договоров поставки (номер) от (дата) и (номер) от (дата)

Поскольку указанные договоры и связанные с ними документы она не подписывала, то у нее не возникло каких-либо обязательств по указанным договорам, поэтому считает, что между ООО «МАГ Групп» и ФИО3 отсутствовали договорные отношения. Считает, что имеются основания для признания договоров поставки (номер) от 21.11.2019г. и (номер) от 29.01.2020г. недействительными.

Также считает, что не являются основанием для признания исполнения ООО «МАГ Групп» обязательств по договорам поставки товарные накладные (номер) от 26.12.2019г., (номер) от 21.01.2020г., (номер) от 05.02.2020г. и (номер) от 06.02.2020г., и как следствие данные документы не являются основанием для взыскания с неё денежных средств по указанным договорам поставки.

Никакого товара по указанным договорам поставки она не получала, в договорах отсутствует ее подпись о приемке товара, имеется подпись лица, получившего товар по накладным. Также она никого не уполномочивала на получение от ее имени товара по данным товарным накладным, никаких доверенностей не выдавала, поэтому согласно ст. 312 ГК РФ риск наступивших последствий падает на поставщика.

Поскольку неустойка является договорной мерой ответственности, то признание договоров поставки недействительными не влечет правовых последствий, в том числе в части ответственности за нарушение условий такого договора.

По изложенным основаниям, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать недействительными договоры поставки между ООО «МАГ Групп» и ФИО3 (номер) от (дата) и (номер) от 29.01.2020г.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО "МАГ Групп" - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, относительно удовлетворения встречных требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 и ее представитель – адвокат Гаврилова Е.В. в судебном заседании возражали относительно удовлетворения первоначального иска по дововдам, изложенным в письменных возражениях, встречные требования поддержали по доводам, изложенным во встречном иске.

Ответчик ФИО4, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 этого же кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 167 названного кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что между ООО "МАГ Груп" и ИП ФИО3 были подписаны договоры поставки (номер) от (дата) и (номер) от (дата), по условиям которых поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать поставщику партии товара согласно перечню, указанному в приложении (номер), являющемуся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договоров поставки).

Согласно перечню товаров (приложение (номер) к договору поставки (номер) от (дата)) поставке подлежало сырье вторичное, на основе отходов черных металлов (жестяная банка).

Согласно перечню товаров (приложение (номер) к договору поставки (номер) от (дата)) поставке подлежало сырье вторичное, на основе отходов черных металлов (алюминий).Согласно товарным накладным ООО "МАГ Груп" ИП ФИО3 был поставлен товар на общую сумму 317 824 руб.: товарная накладная (номер) от (дата) на сумму 45 500 руб., товарная накладная (номер) от (дата) на сумму 44 500 руб., товарная накладная (номер) от (дата) на сумму 4 465 руб., товарная накладная (номер) от (дата) на сумму 223 359 руб.

Получение товара по указанным выше товарным накладным осуществлялась ФИО4, действовавшим от имени ИП ФИО3 по доверенности от (дата)(номер), который также вел деловую переписку по электронной почте с менеджером по продаже вторсырья ООО «МАГ Груп» ФИО5 в отношении урегулирования (погашения) задолженности по оплате за поставленный товар.

06.04.2021г. ИП ФИО3 прекратила деятельность в качестве ИП, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

22.11.2020г. ООО «МАГ Груп» в адрес ИП ФИО3 была направлена претензия, которая был получена ответчиком 26.11.2020г., и оставлена ею без ответа и удовлетворения.

В процессе рассмотрения дела ФИО3 пояснила, что она спорные договоры поставки, товарные накладные и доверенности на получение товара не подписывала. Ранее сожительствовала со ФИО4, который имел доступ к её личным вещам, в том числе к мобильному телефону. Каких-либо поручений ФИО4 на получение спорного товара либо на его оплату она не давала, денежные средства ФИО4 мог перевести через сервис Сбербанк-онлайн. ФИО4 с ней не делился по поводу того, чем он занимается.

Поскольку ФИО3 оспаривался факт подписания ею указанных выше документов, определением суда от 20.10.2021г. по ходатайству ФИО3 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ (данные изъяты) ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ (данные изъяты) ЛСЭ Минюста России от (дата)(номер).1 подписи от имени ФИО3, расположенные: -на втором листе договора поставки (номер) от (дата) между ООО «МАГ Груп» и ИП ФИО3, в нижней правой части листа слева от печатного текста «ФИО3» на бланковой строке (л.д. 2); - в первом экземпляре приложения (номер) к договору поставки (номер) от (дата) между ООО «МАГ Груп» и ИП ФИО3» на бланковой строке (л.д. 3); - во втором экземпляре приложения (номер) к договору поставки (номер) от (дата) между ООО «МАГ Груп» и ИП ФИО3, в нижней правой части листа слева от печатного текста «ФИО3» на бланковой строке (л.д.4); - на третьем листе договора поставки 29/01-3 от (дата) между ООО «МАГ Груп» и ИП ФИО3, в нижней правой части листа слева от печатного текста «ФИО3» на бланковой строке (л.д. 7); - в приложении (номер) к договору поставки (номер) от (дата) между ООО «МАГ Груп» и ИП ФИО3, в нижней правой части листа слева от печатного текста «ФИО3» на бланковой строке (л.д. 8); в первом экземпляре доверенности от (дата), выданной ИП ФИО3 на имя ФИО4 в нижней левой части листа слева между слов «Руководитель» и «ФИО3» на бланковой строке (л.д. 9); - в первом экземпляре доверенности от (дата), выданной ИП ФИО3 на имя ФИО4 в нижней левой части листа слева между слов «Главный бухгалтер» и «ФИО3» на бланковой строке (л.д. 9); - во втором экземпляре доверенности от (дата), выданной ИП ФИО3 на имя ФИО4, в нижней левой части листа слева между слов «Руководитель» и «ФИО3» на бланковой строке (л.д. 10); - во втором экземпляре доверенности от (дата), выданной ИП ФИО3 на имя ФИО4 в нижней левой части листа слева между слов «Главный бухалтер» и «ФИО3» на бланковой строке (л.д. 10); - в копии доверенности от (дата), выданной ИП ФИО3 на имя ФИО4, в центральной левой части листа слева между слов «Директор» и «ФИО3» на бланковой строке (л.д. 11), выполнены не ФИО3, а другим одним лицом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанное экспертное заключение ФБУ (данные изъяты) ЛСЭ Минюста России отвечает требованиям ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорные договоры поставки, а также доверенности от (дата) и (дата), выданные от имени ИП ФИО3 ФИО4, являются ничтожными, т.к. подписаны не ФИО3, а другим лицом.

В этой связи суд находит требования ФИО3 к ООО "МАГ Груп" о признании недействительными договоров поставки между ООО «МАГ Групп» и ФИО3 (номер)-З от (дата)г. и (номер)-З от (дата) подлежащими удовлетворению.

Следовательно, требования ООО "МАГ Групп» к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам поставки (номер)-З от (дата)г. и (номер)-З от (дата)г. в сумме 337 663 руб. 03 коп., а также в возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 539 руб., не подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ООО «МАГ Груп» о том, что факт оплаты ФИО3 счетов на оплату (номер) от (дата) на сумму 5 400 руб., (номер) от (дата) на сумму 25 200 руб., (номер) от (дата) на сумму 18 500 руб., (номер) от (дата) на сумму 18 200 руб., (номер) на сумму 27 700 руб., (номер) от (дата) на сумму 18 800 руб., (номер) от (дата) на сумму 44 500 руб., (номер) от (дата) на сумму 4 465 руб., (номер) от 05.02.20202 на сумму 223 350 руб. свидетельствует о заключении спорных договоров поставки, суд находит несостоятельными, т.к. в случае отсутствия гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и оплаты товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

Указанные разовые договоры купли-продажи сторонами исполнены, спора по ним между сторонами не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Поскольку приемка товара по товарным накладным (номер) от (дата) на сумму 45 500 руб., (номер) от (дата) на сумму 44 500 руб., (номер) от (дата) на сумму 4 465 руб., (номер) от (дата) на сумму 223 350 руб. производилась ФИО4 при отсутствии полномочий действовать от имени ФИО3, переписка по оплате товара также велась ФИО4, ФИО3 ни акт сверки расчетов, ни иные документы, подтверждающие наличие задолженности, не подписывались, то указанные договоры считаются заключенным от имени и в интересах ФИО4

Согласно представленному ООО "МАГ Групп» расчету задолженность по договорам поставки (номер)-З от (дата)г. и (номер)-З от (дата)г. составила 337 663 руб. 03 коп., из которых 317 815 руб. – сумма основного долга, 19 848,03 руб. – неустойка за период с (дата) по (дата).

Правильность расчета, представленного стороной истца расчета, судом проверена, стороной ответчика не оспорена.

При указанных обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению требования ООО "МАГ Груп" о взыскании со ФИО4 задолженности по договорам поставки (номер)-З от (дата)г. и (номер)-З от (дата)г. в сумме 337 663 руб. 03 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6 539 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО "МАГ Груп" к ФИО4 удовлетворить.

Взыскать со ФИО4 в пользу ООО "МАГ Груп" задолженность по договорам поставки (номер)-З от (дата)г. и (номер)-З от (дата)г. в сумме 337 663 руб. 03 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 539 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО "МАГ Груп" к ФИО3 - отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ООО "МАГ Груп" удовлетворить.

Признать недействительными договоры поставки между ООО «МАГ Групп» и ФИО3 (номер)-З от (дата)г. и (номер)-З от (дата)г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 6 апреля 2022 года

Председательствующий М.В. Петрухин