Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дурневой С.Н., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 к АО «Эйр Астана» (Авиакомпании Air Astana) о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 обратились с иском к АО «Эйр Астана» (Авиакомпании Air Astana) о возмещении убытков. В обоснование требований указав, что совместно приобрели у ответчика авиабилеты с целью путешествия по маршруту Омск-Астана-Гонконг и в обратном направлении Гонконг-Астана-Омск транзитом через Пекин.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут должен был быть осуществлен вылет из Омска в Астану. По прибытии в Омский аэропорт они прошли регистрацию на рейс, сдали багаж, прошли таможенный контроль и находились в зале ожидания. Предварительно никаких объявлений о возможной задержке рейса озвучено не было, когда подошло время вылета представитель авиакомпании «Air Astana» сообщил пассажирам о том, что вылет не состоится по техническим причинам, рейс был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут. Таким образом, рейс задержали на 11 часов. Они вновь были вынуждены пройти паспортный контроль, получили свой багаж, затем пассажирам рейса выделили помещение. Истцы сообщали представителю авиакомпании «Air Astana» о том, что их рейс является стыковочным, вылет из Астаны до Гонконга должен быть осуществлен через Пекин и был назначен на ДД.ММ.ГГГГ в 23:30 часов. Указывали, что из-за задержки рейса Омск-Астана они на не успевают на следующий рейс, производимый авиаперевозчиком AirChina. В результате задержки рейса они были вынуждены за собственный счет приобрести новые билеты на ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Астана – Гонконг с пересадкой в городе Алматы.

По прилету в Астану ДД.ММ.ГГГГ в 05:00 часов они были вынуждены за собственный счет снять номер в гостинице, поскольку вылет в Гонконг был назначен на 19 часов 50 минут, кроме того, дополнительно несли расходы на питание.

По прибытии в Гонконг истцы сразу же связались с авиаперевозчиком AirChina с целью не допустить аннулирования авиабилетов на обратный путь Гонконг-Астана-Омск, общались с авиаперевозчиком через посредника - агентство «Go2See», через которого приобретали билеты Астана-Гонконг.

На протяжении всего отпуска они связывались с агентством «Go2See», пытались минимизировать свои расходы, сохранив действие авиабилетов по обратному маршруту Гонконг – Астана транзитом через Пекин, однако им было отказано со ссылкой на правила авиаперевозчика AirChina, согласно которым при пропуске пассажиром первого сегмента перелета, аннулируются все последующие сегменты без возвращения оплаченной стоимости.

По прибытии в аэропорт Гонконга ДД.ММ.ГГГГ авиаперевозчик AirChina отказал им в посадке на рейс Гонконг-Астана-Омск с пересадкой в <адрес>, которым они изначально должны были лететь, им было предложено приобрести новые билеты, на тот же самый рейс, за собственный счет, по новой цене, в связи с чем истцами вынужденно были понесены расходы на обратную дорогу.

Более того, в аэропорту Пекина выяснилось, что Астана не принимает воздушные судна ввиду неблагоприятных погодных условий – сильного снегопада. В аэропорту Пекина представители авиаперевозчика AirChina вместо Астаны предложили перелет до Москвы, на что истцы были вынуждены согласиться, стыковочный рейс Астана-Омск ими был пропущен, поскольку в Пекине они находились два лишних дня, а впоследствии вылетели в Москву, откуда приобрели авиабилеты в Омск.

Указали, что в связи с задержкой рейса по маршруту Омск –Астана со стороны авиакомпании АО «Эйр Астана» истцы были вынуждены понести дополнительные расходы на приобретение авиабилетов в размере 386 846 рублей 19 копеек, расходы на оплату гостиницы в <адрес> в сумме 8 563 рубля 87 копеек, на оплату питания и напитков - 14 810 рублей 34 копейки. Полагали, что ответственность за просрочку доставки пассажиров в пункт назначения <адрес>, и как следствие возникновение убытков полностью лежит на АО «Эйр Астана», в связи с чем, просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях убытки в общей сумме 410 220 рублей 40 копеек, а также судебные расходы.

Впоследствии истцы заявленные исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 60 966 рублей 06 копеек, исключив сегменты перелета Пекин – Москва и Москва – Омск, дополнительно просили взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей по возмещению убытков в размере 6 786 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере по 20 000 рублей в пользу каждого, судебные расходы, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 483 рубля 03 копейки в пользу каждого

Истец ФИО5 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Указал, что по перелет по маршруту Пекин-Москва производился за счет авиаперевозчика AirChina, билеты Москва-Омск приобретались за собственный счет, новые авиабилеты, расходы за гостиницу и питание по договоренности производил ФИО3 со своей банковской карты, они должны были рассчитаться с ним по прибытии в Омск, исходя из фактически понесенных расходов. В настоящее время расчет между сторонами произведен полностью.

Истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно отметила, что они с истцами прибыли в аэропорт Омска заблаговременно, на протяжении всего времени пока находились в зале ожидания никаких объявлений о задержке рейса не было. Полагала, что если бы авиакомпания своевременно уведомила их о задержке рейса Омск-Астана, они могли бы предпринять необходимые меры для того, чтобы добраться до Астаны самостоятельно, в том числе с помощью услуг такси и успели бы на стыковочный рейс Астана-Гонконг, минимизировав тем самым свои убытки.

Истец ФИО2 исковые требования поддержала, просила их удвоелвторить.

Истец ФИО3 исковые требования поддержал, указал, что его семья и семья ФИО12 посредством интернет-сервиса приобрели у ответчика авиабилеты с целью путешествия по маршруту Омск-Астана- Омск, сегмент Астана- Гонконг – Астана транзитом через Пекин ими был приобретен у авиаперевозчика AirChina. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут должен был быть осуществлен вылет из Омска в Астану. Поскольку рейс был стыковочным и вылет из Астаны до Гонконга был назначен на ДД.ММ.ГГГГ в 23:30, ввиду задержки рейса Омск-Астана, они опаздывали на рейс, о чем сразу уведомили перевозчика AirChina посредством электронной почты с просьбой перебронировать билеты, однако связаться с представителем перевозчика AirChina не удалось в связи с праздничными днями. Кроме того, они сообщали о возникшей проблеме представителю авиакомпании «Air Astana», однако в замене билетов им было отказано. В указанной связи они были вынуждены за собственный счет приобрести новые билеты на ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Астана – Гонконг с пересадкой в <адрес>. При этом, приобретая новые билеты, они полагали, что обратный перелет совершат по билетам, приобретенным первоначально по маршруту Гонконг-Астана-Омск. По прибытии в Гонконг они сразу же обратились в официальный офис перевозчика AirChina, чтобы убедится в том, что обратные билеты не аннулируют, однако им сообщили, что авиабилеты уже были аннулированы в связи с пропуском первого сегмента перелета. В аэропорту Гонконга ДД.ММ.ГГГГ авиаперевозчик AirChina категорически отказал им в посадке на рейс Гонконг-Астана с пересадкой в <адрес> по имеющимся у них билетам и предложил приобрести новые на тот же самый рейс по новой цене, что они и были вынуждены сделать.

Истец ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Указала, что о том, что их рейс из Омска задерживается, им сообщили только к моменту планируемого вылета, насколько будет задержан рейс, им не сообщали, на протяжении 4 часов они находились в аэропорту в зале ожидания. За час до стыковочного рейса в Астане им сообщили, что вылет из Омска будет произведён ночью. Полагала, что если бы им своевременно сообщили о задержке рейса, они могли бы минимизировать свои расходы, добравшись до Астаны самостоятельно на такси. Дополнительно отметила, что по прилету в Астану ДД.ММ.ГГГГ они были вынуждены за собственный счет снять номер в гостинице, нести расходы на питание.

Представитель истцов ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Полагал, что ответчик не принял всех необходимых мер по уведомлению пассажиров о предстоящей существенной задержке рейса КС-280 из Омска в Астану, лишив тем самым истцов возможности своевременно прибыть к рейсу из <адрес> в <адрес> в том числе добраться до <адрес> на такси или арендовать иной транспорт. Кроме того, указал, что перевозчик надлежащим образом не обеспечил подачу резервного судна, а также несвоевременно отправил перегонный борт из-за длительного сбора технического персонала, обслуживающего воздушное судно.

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Указала, что задержка вылета рейса по маршруту Омск-Астана произошла не вине перевозчика, а в связи с обстоятельством, за которое перевозчик ответственности не несет. Данный рейс по расписанию должен был выполняться на воздушном судне, которое следовало из Астаны в Омск рейсом КС 279. ДД.ММ.ГГГГг. при выполнении рейса КС 279 экипаж самолета сообщил в контрольный центр о попадании птицы в двигатель № и в зону основной правой стойки шасси. По соображениям безопасности дальнейшая эксплуатация воздушного судна без проведения инспекции проводиться не могла. Для проверки технического состояния воздушного судна и проведения необходимых работ из Алматы и Астаны вылетела группа инженеров. Работы инженеров были окончены ДД.ММ.ГГГГ Со ссылкой на положения с п. 2 ст. 359 Гражданского кодекса Республики Казахстан указала, что попадание птицы в двигатель самолета - это обстоятельство, независящее от воли перевозчика, в связи с чем, расходы, понесенные истцами в связи с задержкой рейса Омск-Астана, возмещению перевозчиком не подлежат.

Представитель третьего лица - ОАО «Омский аэропорт» ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что по договору о предоставлении аэропортовых услуг и наземном обслуживании воздушных судов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Омский аэропорт» и АО «Эйр Астана», при каждом обслуживании воздушного судна авиакомпании АО «Эйр Астана» в обязательном порядке присутствует его представитель. ОАО «Омский аэропорт» в рамках указанного договора осуществляет лишь обеспечение взлета-посадки воздушного судна. В случае задержки рейса аэропорт оповещает об этом пассажиров, что и было сделано и подтверждается выписками из объявлений диктора вокзала. Авиакомпания «Эйр Астана» оповещает производственно-диспетчерскую службу аэропорта о времени прилета/вылета рейсов и причине их задержки. Из представленных в материалы дела радиограмм усматривается, что имело место быть сообщение о задержке рейса 279. Задержка произошла по вине авиакомпании, поскольку ОАО «Омский аэропорт» ожидал перегона транзитного воздушного судна для проведения технического осмотра воздушного судна в Омском аэропорту. Служба организации перевозок ОАО «Омский аэропорт» начала оповещение пассажиров о задержке рейса по громкой связи в здании вокзала ДД.ММ.ГГГГ в 16:36 час. и далее объявления с уведомлением пассажиров о движении рейса Омск-Астана транслировались каждые 20-30 минут. Также указала, что при получении третьей радиограммы о задержке какого-либо из рейсов, аэропорт обязан сообщить в Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация) полную информацию о нем, причину задержки рейса, а также указать какая работа была проведена с пассажирами рейса, что и было сделано ОАО «Омский аэропорт». Дополнительно отметила, что для проведения технического обслуживания иностранного воздушного судна специалисты аэропорта должны быть аккредитованы в рамках Международной конвенции. Специалисты ОАО «Омский аэропорт» не могут обслуживать международные воздушные судна по причине отсутствия соответствующей сертификации, они не аккредитованы по международным стандартам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 786 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

В соответствии с п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Из материалов дела следует, что АО «Эйр Астана» зарегистрировано в качестве лица, осуществляющего деятельность по выполнению авиационных пассажирских перевозок на воздушном транспорте (л.д. 65-70).

В силу статьи 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа. Исходя из положений ст. 105 Воздушного Кодекса РФ, договор воздушной перевозки пассажира удостоверяется билетом, который также может быть оформлен в электронном виде. В билете указываются все существенные условия договора.

Согласно Федеральным авиационным правилам условия договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза содержатся в Воздушном кодексе Российской Федерации, правилах перевозчика, условиях применения тарифа и перевозочном документе (пункт 7); при оплате и/или оформлении перевозки перевозчик или уполномоченный агент предоставляют пассажиру достоверную и полную информацию об условиях перевозки. Обладая информацией об условиях договора воздушной перевозки, граждане по своему усмотрению решают вопрос о заключении такого договора на предложенных условиях, что не противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 у ответчика были приобретены авиабилеты с целью путешествия по маршруту Омск-Астана- Омск, сегмент Астана- Гонконг – Астана транзитом через Пекин ими был приобретен у авиаперевозчика AirChina

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут должен был быть осуществлен вылет из Омска в Астану рейсом КС-280 авиакомпании АО «Эйр Астана»; по маршруту Астана-Гонконг транзитом через Пекин ДД.ММ.ГГГГ в 22:30 часов рейсом СА-729, СА-101 авиакомпании AirChina; по маршруту Гонконг-Астана транзитом через Пекин ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 часов рейсом СА-102, СА-791 авиакомпании AirChina; по маршруту Астана-Омск ДД.ММ.ГГГГ в 13:55 часов рейсом КС-279 авиакомпании АО «Эйр Астана». Указанные обстоятельства подтверждаются маршрутными квитанциями, авиабилетами (Том 2 л.д. 30-35, 51-59).

Обращаясь с заявленными требованиями, истцы указывают, что по причине задержки рейса авиакомпанией АО «Эйр Астана» истцами был пропущен первый сегмент перелета Астана –Гонконг (транзитом через Пекин), что послужило основанием для аннулирования последующих авиабилетов на запланированный маршрут Гонконг – Астана транзитом через Пекин, при этом полагали, что ответчик не принял всех необходимых мер по уведомлению пассажиров о предстоящей длительной задержке рейса КС-280 из Омска в Астану, лишив тем самым истцов возможности своевременно прибыть в Астану своими силами и успеть на стыковочный рейс из <адрес> в <адрес>, избежать при этом несения дополнительных расходов по приобретению новых авиабилетов, расходов на питание и проживание.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что рейс КС-280 авиакомпании АО «Эйр Астана» по маршруту Омск-Астана был задержан по причине столкновения воздушного судна со стаей птиц, фактически рейс осущесьвленДД.ММ.ГГГГ в 04:10 часов.

ОАО «Омский аэропорт» предоставлен в материалы дела по запросу суда ответ, из которого следует, что рейс КС-280 авиакомпании АО «Эйр Астана» по расписанию должен был осуществлен из Омска в Астану ДД.ММ.ГГГГ в 16:25 часов по местному времени, однако фактически вылетел ДД.ММ.ГГГГ в 04:10 часов по местному времени на резервном судне. Причиной задержки вылета рейса стало столкновение воздушного судна со стаей птиц в полете, на послеполетном осмотре воздушного судна техническим персоналом обнаружены следы столкновения с птицей. В связи с этим, рейс КС280 Омск-Астана за ДД.ММ.ГГГГ был выполнен резервным воздушным судном Е-190 №Р4-КСF, прибывшим в аэропорт Омск (Центральный) из Астаны ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 52 минуты (время местное) и вылетевшим по маршруту Омск-Астана ДД.ММ.ГГГГ в 04:10 часов (время местное). Сертифицированным персоналом авиакомпании АО «Эйр Астана» была проведена визуальная инспекция воздушного судна и бороскопия правого двигателя в соответствии с техническим руководством, при этом повреждений выявлено не было. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 57 минут (время местное) в адрес ОАО «Омский аэропорт» поступила телеграмма авиакомпании АО «Эйр Астана», за подписью дежурного специалиста департамента по обеспечению соответствия стандартам корпоративной безопасности, РД № УАААКЗРЬ от ДД.ММ.ГГГГ о допуске воздушного судна У-190 №Р4-КСF к дальнейшей эксплуатации (Том 2 л.д.108).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что задержка вылета рейса по маршруту Омск-Астана произошла не по вине перевозчика, а в связи с обстоятельством, за которое перевозчик ответственности не несет, попадание птицы в двигатель самолета - это обстоятельство, не зависящее от воли перевозчика, в связи с чем, расходы, понесенные истцами в связи с задержкой рейса Омск-Астана, возмещению перевозчиком не подлежат.

Согласно статье 3 Воздушного кодекса Российской Федерации, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим Кодексом, применяются правила международного договора.

Конвенцией для унификации некоторых правил, касающихся международных перевозок, принятой ДД.ММ.ГГГГ в городе Варшаве, установлена ограниченная ответственность перевозчика.

С ДД.ММ.ГГГГ "Конвенция для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок", заключенная в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, имеет для Российской Федерации преимущественную силу перед Конвенцией для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, подписанной в Варшаве ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку задержка рейса произошла ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что при настоящему спору подлежат применению положения "Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок", заключенной в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 19 указанной Конвенции перевозчик несет ответственность за вред, происшедший вследствие задержки при воздушной перевозке пассажиров, багажа или груза. Однако перевозчик не несет ответственности за вред, причиненный вследствие задержки, если он докажет, что им и его служащими и агентами приняты все возможные, разумно необходимые меры к тому, чтобы избежать вреда, или что ему или им было невозможно принять такие меры.

Если перевозчик докажет, что вред был причинен или его причинению способствовали небрежность, неправильное действие или бездействие лица, требующего возмещения, или лица, от которого происходят его права, перевозчик полностью или частично освобождается от ответственности перед требующим возмещения лицом в той мере, в какой такие небрежность, неправильное действие или бездействие причинили вред или способствовали его причинению (статья 20).

В силу положений ст. 2.3 Правил воздушных перевозок пассажиров и багажа АО «Эйр Астана» (далее Правила), утверждённых приказом президента АО «Эйр Астана» от ДД.ММ.ГГГГ№, регулярные перевозки пассажиров и багажа выполняются в соответствии с установленным Перевозчиком расписанием. Перевозчик обязан принимать все зависящие от него меры, чтобы перевезти Пассажира и багаж в соответствии с расписанием.

Время отправления и прибытия, указанное в расписании и билете, не гарантируется и не является условием договора перевозки.

Если обстоятельства, обусловленные, прежде всего, обеспечением безопасности полета, или условия, не зависящие от Перевозчика (погодные условия в аэропорту вылета, прилета, по маршруту следования, а также неподготовленность взлетнопосадочной полосы к взл?ту воздушного судна и пр.) того требуют, Перевозчик может отменить, перенести или задержать выполнение любого своего рейса, произвести замену воздушного судна, а также изменить маршрут перевозки и пункты посадки, указанные в билете и расписании. В любом из этих случаев Перевозчик обязан, принимая во внимание законные интересы Пассажира, сделать все от него зависящее, а именно: - предупредить пассажиров об изменении; - выполнить перевозку другим своим рейсом, или рейсом другого перевозчика; - произвести возврат сумм по требованию Пассажира; - организовать обслуживание зарегистрированных пассажиров в аэропорту или обеспечить гостиницей в установленном порядке (п.2.3.1, 2.3.2).

Согласно ст. 2.11 Правил, перевозчик имеет право без предупреждения отменить, задержать или перенести вылет воздушного судна на другое время, изменить предусмотренный расписанием маршрут перевозки, а также изменить пункт посадки, если такие действия будут необходимы вследствие: стихийного бедствия; неблагоприятных погодных условий в аэропортах отправления, назначения или по маршруту перевозки, а также других явлений, влияющих на безопасность полета; акта незаконного вмешательства; требований государственных органов; других обстоятельств, не зависящих от Перевозчика.

Перевозчик имеет право заменить воздушное судно одного типа другим.

В случае отказа Пассажира от полета на воздушном судне другого типа, Перевозчик должен отправить Пассажира одним из очередных рейсов или возвратить ему тариф за невыполненную перевозку без удержания сборов.

В соответствии со ст. 2.12. Правил, права пассажира определены договором о воздушной перевозке, который представлен билетом и настоящими Правилами. В случае, когда перевозка Пассажира и багажа не выполняется в установленном договором порядке, Пассажир может расторгнуть договор Пассажир имеет право отказаться от перевозки в аэропорту отправления или в аэропорту по пути следования и получить обратно плату за перевозку или за ее неиспользованную часть в размере, предусмотренном правилами применения тарифов и в порядке, определенном в главе 8 настоящих Правил.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Омский аэропорт» (исполнитель) и АО «Эйр Астана» (заказчик) заключен договор о предоставлении аэропортовых услуг и наземном обслуживании воздушных судов в аэропорту Омск (Центральный) №, согласно которому ОАО «Омский аэропорт» оказывает аэропортовые услуги и осуществляет наземное обслуживание воздушных судов в аэропорту Омск, в том числе осуществляет обеспечение взлета-посадки воздушного судна.

Местом исполнения настоящего договора является <адрес>, аэропорт Омск (Центральный) (п. 1.2 Договора).

АО «Айр Астана» обязуется обеспечить присутствие представителя в аэропорту <адрес>, в период обслуживания воздушного судна (п.4.2.1 Договора).

Согласно п. 4.2. приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ техническое и наземное обслуживание воздушных судов, исполнитель имеет право не выполнять дополнительные услуги по наземному обслуживанию воздушного судна заказчика, процедуры которых отличающиеся от стандартных на выполнение которых у исполнителя отсутствуют подробные инструкции, а также обученный и допущенный персонал.

Как следует из пояснений представителя ОАО «Омский аэропорт» для проведения технического обслуживания иностранного воздушного судна, специалисты аэропорта должны быть аккредитованы в рамках Международной конвенции. Специалисты ОАО «Омский аэропорт» не могут обслуживать международные воздушные судна по причине отсутствия соответствующей сертификации, они не аккредитованы по международным стандартам.

Указанные пояснения согласуются с пояснениями представителя ответчика, данными в ходе рассмотрения дела, и подтверждается техническим актом на допуск к дальнейшей эксплуатации воздушного судна, из которых следует, что в связи с обеспечением безопасности воздушного судна при перелете его дальнейшая эксплуатация без проведения инспекции проводиться не могла, в связи с чем, для проверки технического состояния воздушного судна и проведения необходимых работ из Алматы и Астаны вылетела группа инженеров, работа которых была окончена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению технического акта воздушное судно Embraer E190-100LR регистрационный номер Р4- KCF заводской № было допущено к эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ при выполнении рейса КС 279 на воздушном судне направлением Астана-Омск после посадки экипаж сообщил о попадании птицы в двигатель№ и в зону основной правой стойки шасси, технической комиссией были проделаны необходимые работы, после чего комиссия сделала вывод, что воздушное судно может быть допущено к эксплуатации

Из представленных в материалы дела радиограмм усматривается, что имело место быть сообщение о задержке рейса 279. Служба организации перевозок ОАО «Омский аэропорт» начала оповещение пассажиров о задержке рейса по громкой связи в здании вокзала ДД.ММ.ГГГГ в 16:36 мин. и далее объявления с уведомлением пассажиров о движении рейса Омск-Астана транслировались каждые 20-30 минут.

Как видно из представленных радиограмм, ДД.ММ.ГГГГ в 16:26 по местному времени аэропорт сообщил в Астану о том, что на послеполетном осмотре были обнаружены следы столкновения воздушного борта с птицами. В 16:58 часов по местному времени аэропортом Астаны в Омск была направлена телеграмма, в которой было сообщено о том, что в связи с попаданием птиц рейс 280 будет задержан и выполнен без пассажиров, в связи с этим организован перегоночный рейс для доставки сотрудников технической службы и оборудования в Омск для проведения проверки. После доставки сотрудников технической службы в Омск в 23:30 и проведения технического осмотра воздушного судна, обратный дополнительный рейс 280 Омск-Астана сможет быть выполнен с пассажирами в 01:30 ночи ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем попросили Омский аэропорт предоставить полосу на указанное время.

Поскольку на указанное время свободных слотов не имелось, время вылета было скорректировано, вылет перенесли на 03:00 ночи по местному времени.

Согласно радиограмме с информацией по задержке рейса за ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Астана – Омск – Астана время взлета по расписанию ДД.ММ.ГГГГ 10:40 УТЦ, время взлета фактическое ДД.ММ.ГГГГ 22:10 УТЦ. Время задержки составило 11:30 часов, с пассажирами в аэровокзале работал представитель авиакомнапии, предоставлялись информационные услуги, прохладительные напитки, горячее питание, гостиница. Ожидание резерва из Астаны (Т. л.д. 145-147)

Как следует из выписки объявлений диктора вокзала ЛСЗ Омского Аэропорта за ДД.ММ.ГГГГ в 16:36:32 диктором было объявлено, что пассажирам с билетами на рейс 280 Омск-Астана авиакомпании АО «Эйр Астана» информация о вылете или задержке рейса будет объявлена дополнительно. В 17:50:16 объявлено, что самолет рейсом 280 Омск-Астана авиакомпании АО «Эйр Астана» будет вылетать из Омского аэропорта в 3 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.148).

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что в связи с попаданием птиц в двигатель самолета дальнейшая эксплуатация воздушного судна без проведения инспекции проводиться не могла, перевозчик предпринял все зависящие от него меры к выполнению своего обязательства по безопасной перевозке пассажиров на рейсе Омск-Астана, для проверки технического состояния воздушного судна и проведения необходимых работ из Алматы и Астаны вылетела группа инженеров, как это предусмотрено Правилами воздушных перевозок пассажиров и багажа АО «Эйр Астана», а также договором, заключенным между ОАО «Омский аэропорт» и АО «Эйр Астана».

Кроме того, пассажиры были уведомлены о предстоящей задержке рейса, впоследствии пассажирам в 17:50 часов было объявлено, что самолет рейсом 280 Омск-Астана авиакомпании АО «Эйр Астана» будет вылетать из Омского аэропорта в 3 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку попадание птиц в двигатель самолета относится к обстоятельствам, не зависящим от воли сторон данных правоотношений, дальнейшая эксплуатация воздушного судна без проведения соответствующих работ в целях безопасности пассажиров, во всяком случае, была исключена, принимая во внимание, что для проведения технического обслуживания иностранного воздушного судна требовались соответствующие специалисты, которых в распоряжении ОАО «Омский аэропорт» не имелось, а для обеспечения доступа к воздушному судну сертифицированных представителей АО «Эйр Астана» необходимо было время, суд полагает, что хотя задержка рейса имела место быть, однако перевозчик предпринял все зависящие от него возможные, разумно необходимые меры к выполнению своего обязательства по безопасной перевозке пассажиров на рейсе Омск-Астана.

Доводы исковой стороны о том, что ответчик не принял всех необходимых мер по уведомлению пассажиров о предстоящей длительной задержке рейса КС-280 из Омска в Астану, лишив тем самым, истцов возможности своевременно прибыть в Астану своими силами и успеть на стыковочный рейс из <адрес> в <адрес>, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, и опровергаются представленными в материалы дела радиограммами, а также выпиской объявлений диктора вокзала из которых с очевидностью усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:50 часов пассажиры были уведомлены о предстоящей задержке рейса до 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд отмечает, что в силу положений п. 3.4.1. Условий перевозок, размещенных на официальном сайте перевозчика Air China, билет который пассажиры приобрели действителен только для передвижения указанных в данном билете от места отправления с остановками в любых согласованных по билету местах до конечного пункта назначения. Оплаченная стоимость перелета основана на тарифе и является действительной для передвижений, указанных в билете. Стоимость перелета является неотъемлемой частью договора перевозки. Все сегменты билета должны быть использованы в последовательности, указанной в билете при оформлении. В случае если сегменты не были использованы в той последовательности, которая указана в билете при оформлении, тариф рассчитывается заново на основании актуальных для пассажиров перемещений.

В случае если пассажир не явился на любой из забронированных рейсов и не сообщил об этом заранее, перелет в обратном направлении и последующее бронирование аннулируется. Однако если пассажиры информируют перевозчика заранее, бронирование не отменяется на следующий рейс в соответствии с запросом пассажира (п.3.4.6).

При этом суд полагает необходимым отметить следующее. Поскольку авиабилеты по маршруту Астана –Гонконг - Астана были приобретены истцами в Air China, между сторонами сложились самостоятельные правоотношения и авиаперевозчик Air China счел невозможными сохранить действие авиабилетов по обратному маршруту, о чем и было сообщено истцам в Гонконге, при этом авиаперевозчик Air China руководствовался официальными Условиями перевозки, то оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов, причиненных истцам действиями третьих лиц у суда не имеется.

Учитывая, что задержка вылета рейса по маршруту Омск-Астана произошла по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон данных правоотношений, факт нарушений прав истцов своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, суд не находит правовых оснований для возложения обязанности на ответчика по возмещению расходов, понесенных истцами в связи с задержкой рейса.

В указанной связи, заявленные исковые тре6бования ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 к АО «Эйр Астана» (Авиакомпании Air Astana) о возмещении убытков удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 к АО «Эйр Астана» (Авиакомпании Air Astana) о возмещении убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись С.Н. Дурнева

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ