Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автоцентр Сити» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № он приобрел у ООО «Автоцентр Сити» автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 5 300 000 рублей.

На основании акта приема - передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи № автомобиль был передан истцу в собственность.

Согласно п. 7 приложения № «Условия предоставления гарантии и технического обслуживания» к договору купли-продажи № от 14.12.2017г. гарантия на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км.

Согласно п.п. 4.8.5., ДД.ММ.ГГГГ. договора продавец обязуется предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре и предупредить покупателя о явных или скрытых недостатках Товара, если они известны ему.

В процессе эксплуатации автомобиля истцом была обнаружена посторонняя вибрация кузова при движении автомобиля, которая при заключении договора не была оговорена ответчиком.

Истец неоднократно обращался к ответчику для устранения вышеуказанной неисправности, что подтверждается актами выполненных работ и перечнем запасных частей № от 24.04.2018г., № от 16.06.2018г., и № от 21.06.2018г.

Ответчик отказался признавать вышеуказанный дефект и устранять его, в связи с чем истец был вынужден провести независимую экспертизу.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертное учреждение «Лаборатория судебной экспертизы» автомобиль имеет дефект в виде вибрации в задней части салона (кузова) автомобиля при движении со скоростью 75 и более км/ч. Причиной возникновения вибрации, при отсутствии видимых повреждений, а также учитывая пробег автомобиля с начала эксплуатации 12489,0 км, является неправильная регулировка зацепления шестерен главной передачи, что является производственным дефектом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить дефект в виде вибрации в задней части салона (кузова) автомобиля и возместить стоимость услуг по проведению экспертизы в сумме 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества автомобиля. В акте выполненных работ и перечне запасных частей № от 17.08.2018г. никаких сведений по качеству автомобиля и рекомендаций истцу не предоставлено.

В направленном ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца письме ответчиком в удовлетворении требований истца по устранению дефекта в виде вибрации в задней части салона (кузова) автомобиля и возмещении стоимости услуг по проведению экспертизы в сумме 20 000 руб. было отказано.

Истец считает, что гарантийный срок на автомобиль не истек, вышеуказанный дефект автомобиля должен быть устранен ответчиком в рамках исполнения гарантийных обязательств.

В виду того, что ответчиком отказано в удовлетворении требований истца об устранении недостатков автомобиля, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 901 000 рублей (5 300 000 руб. х 17 дней (за период с 21.08.2018г. - дата отказа в гарантийном ремонте по 07.09.2018г. - дата обращения в суд) х 1%).

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 10 000 рублей.

Истец просит обязать ООО «Автоцентр Сити» безвозмездно устранить недостатки автомобиля, взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение требований потребителя о безвозмездном устрани недостатков в сумме, рассчитанной на день вынесения судебного решения, стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Дженерал Моторс Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме и по тем же основаниям.

Представитель ответчика ООО «Автоцентр Сити» - ФИО3 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил в их удовлетворении отказать.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, заключение эксперта, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) урегулированы Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» (далее - Закон).

Согласно ст. 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности ( ст.18 п.6).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (ст.18 п.6 абз.2).

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм закона следует, что право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи и право требовать от продавца возврата уплаченной за товар суммы возникает в случае, если проданный товар имеет недостаток, который возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № истец ФИО1 приобрел у ООО «Автоцентр Сити» автомобиль <данные изъяты> 2016 года выпуска, стоимостью 5 300 000 рублей, полностью его оплатив.

Согласно п. 7 приложения № «Условия предоставления гарантии и технического обслуживания» к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ гарантия на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км.

Согласно п.п. 4.8.5., ДД.ММ.ГГГГ. договора продавец обязуется предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре и предупредить покупателя о явных или скрытых недостатках товара, если они известны ему.

Истец неоднократно обращался к ответчику, указывая на постороннюю вибрацию кузова при движении автомобиля.

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоцентр Сити» было выполнено развал и схождение колес - проверка и регулировка (т.1, л.д.20).

При обращении истца к ответчику ДД.ММ.ГГГГ в качестве причины указал на вибрацию по кузову на скорости 90 км/ч и потеки на стойках амортизатора.

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоцентр Сити» было выполнено техническое обслуживание автомобиля и указано на то, что течей амортизаторов нет и необходима углубленная диагностика вибрации с рекомендаций обращения в будний день (т.1, л.д.22-23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику по причине вибрации по кузову на скорости от 90 км/ч.

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоцентр Сити» была выполнена диагностика автомобиля истца и указано на то, что на момент диагностики посторонних вибраций в движении нет, нареканий по ходовой части и трансмиссии нет (т.1, л.д.24-25).

Не согласившись с результатами проведенной ответчиком диагностики, истец обратился в ООО «Экспертное учреждение «Лаборатория судебной экспертизы» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль имеет дефект в виде вибрации в задней части салона (кузова) автомобиля при движении со скоростью 75 и более км/ч, причиной возникновения вибрации, при отсутствии видимых повреждений, а также учитывая пробег автомобиля с начала эксплуатации 12489,0 км, является неправильная регулировка зацепления шестерен главной передачи, что является производственным дефектом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить дефект в виде вибрации в задней части салона (кузова) автомобиля и возместить стоимость услуг по проведению экспертизы в сумме 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ была ООО «Автоцентр Сити» проведена проверка качества автомобиля. В акте выполненных работ и перечне запасных частей № от ДД.ММ.ГГГГ на недостатки автомобиля не указано (т.1, л.д.43-44).

Согласно направленному ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца письму ответчиком в удовлетворении требований истца по устранению дефекта в виде вибрации в задней части салона (кузова) автомобиля и возмещении стоимости услуг по проведению экспертизы в сумме 20 000 рублей отказано в связи с тем, что сотрудниками организации осуществлены тестовые поездки, а также произведен осмотр подвески автомобиля на предмет выявления недостатков и по результатам проверки качества автомобиля недостатки не выявлены, автомобиль соответствует аналогам (т.1, л.д.38).

Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра автомобиля, актом приема-передачи транспортного средства, актами выполненных работ и перечня запасных частей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 4 07.2018 года, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта ООО «Экспертное учреждение «Лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, претензией от ДД.ММ.ГГГГ, ответом на претензию исх. №-юр от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленное истцом заключение эксперта ООО «Экспертное учреждение «Лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что оно в качестве доказательства принято быть не может, так как эксперт не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также данное заключение противоречит другим доказательствам по делу, в том числе, и заключению судебной автотехнической экспертизы.

Рассматривая заявленные требования по существу, принимая во внимание, что для разрешения спора необходимы специальные познания в области автотехники, судом была назначена комиссионная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов Экспертного бюро «МАДИ-ТЕСТ АВТО» №-с от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле <данные изъяты> отсутствуют дефекты/неисправности, приводящие к вибрации кузова. Уровень вибраций, формируемых механизмами и вращающимися частями исследуемого автомобиля <данные изъяты> незначительный и характеризуется легким ощущением дискомфорта (уровень вибрации на новом автомобиле-аналоге Cadillac Escalade, VIN <***> составляет 0,4392 м/с, что соответствует диапазону От 0,315 до 0,63 м/с2 и характеризуется легким ощущением дискомфорта). В автомобиле <данные изъяты>) отсутствуют дефекты/неисправности, приводящие к вибрации кузова.

Суд, оценивая комиссионное экспертное заключение Экспертного бюро «МАДИ-ТЕСТ АВТО» №-с от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему. Данное заключение содержит подробное описание исследованных материалов дела и фотоматериалов, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность данной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом не представлено.

В судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил своё заключение в полном объеме, суду также пояснил, что при производстве экспертизы необходимо было узнать вибрацию в цифрах. Была проведена проверка наличия вибрации с привлечением инженера-эколога в соответствии с действующими методиками, нормами и правилами, которые указаны в списке литературы экспертного заключения. Следует учесть, что подобные нормы и правила действуют только на рабочих местах, то есть, если водитель на машине работает. В результате была получена вибрация общего типа, которая может влиять на человека, а именно на продолжительность его рабочего времени. Вибрация присутствует всегда, даже когда её незаметно, но нормируется она только на рабочих местах в течение 8-ми часового рабочего дня. Для того, чтобы понять уровень вибрации данного автомобиля, было выполнено сравнение исходного транспортного средства с аналогичным новым автомобилем. Уровень вибрации не регулируется ни производителем, ни ГОСТами.

Довод представителя истца ФИО1 - ФИО2 о том, что в противоречие статьям 8, 25 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» ни в вводной части экспертиз, в разделе используемая литература, ни в исследовательской части экспертами не указано, на основании каких именно методов проводились исследования по определению наличия или отсутствия вибрации в автомобиле, какими научными источниками регулировался ход проведения исследования – не может быть принят судом во внимание, поскольку в соответствии со ст. 8 данного Федерального закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В соответствии со ст. 25 Закона в заключениях комиссии экспертов отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов. Предоставленные в суд заключения экспертов содержат информацию о методике исследований, содержат последовательность действий, выполняемых при исследовании наличия либо отсутствия недостатка в виде вибрации в исследуемом автомобиле.

Довод представителя истца ФИО1 - ФИО2 о том, что в заключениях не указано, на основании какой методики были установлены именно такие измерительные приборы для определения наличия или отсутствия вибрации и именно в салоне автомобиля, а не на иных его частях - вращающихся деталях, валах в АКПП, валах раздаточной коробки, карданном вале, редукторах шестернях ведущих мостов, подшипниках, которые согласно выводам экспертов, формируют уровень вибрации и которые экспертами не исследовались; в заключениях указано, что технические и измерительные средства, использованные в ходе исследования, прошли поверку, однако, в нарушение требований ст. 13 ФЗ от 26.06.2008г. №102-ФЗ (ред. от 13.07.2015г.) «Об обеспечении единства измерений» свидетельств или иных доказательств прохождения поверок ни на один прибор не представлено – также не может быть принят судом во внимание, поскольку в соответствии со ст. 8 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт при проведении исследования действует на строго научной и практической основе, действующее законодательство не содержит перечень приборов, используемых для проведения исследований уровня вибрации в автомобиле, в связи с чем эксперт вправе использовать любые приборы прошедшие соответствующую метрологическую поверку, при этом экспертные заключения содержат информацию о поверке и сроках ее проведения.

Кроме того, в материалах гражданского дела имеются копии свидетельств о поверке средств измерений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были использованы экспертами при исследовании в ходе проведения экспертизы.

Довод представителя истца ФИО1 - ФИО2 о том, что в заключениях отсутствует указание о том, в соответствии с какой именно методикой необходимо проведение исследования с использованием автомобиля-аналога и не указаны условия выбора автомобиля-аналога в качестве эталона, какой именно автомобиль может применяться, новый или с пробегом, какой процент в разнице по пробегу применяется в новом и исследуемом автомобиле, почему выбран один автомобиль, а не несколько. Исследуемый автомобиль имеет пробег около 20 000 км, у него 6- ти ступенчатая коробка передач, у автомобиля-аналога - модернизированная 8-ми ступенчатая, пробег в заключениях не указан и ему не дана оценка, в связи с чем полагает, что автомобили не могут быть аналогичными, кроме того, в заключениях отсутствует указание на то,в соответствии с какой методикой проведена установка на исследуемый автомобиль других колесных узлов - дисков и шин – не может быть принят судом во внимание, так как в соответствии со ст. 8 Закона О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт вправе самостоятельно, руководствуясь, своими практическими познаниями, использовать тот или иной метод. В целях получения наиболее объективных данных эксперты в дополнение к вышеописанному методу используют метод сравнительного анализа автомобилей, с оговоркой на некоторые конструктивные отличия, о чем указали в исследовательской части заключения. По результатам исследования показатели уровня вибрации исследуемого автомобиля и автомобиля аналога показали схожие результаты, находящиеся в диапазоне от 0,315 до 0,63 м/с2.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО4, колеса могли повлиять на саму вибрацию, но в результате замены колес на исследуемом автомобиле на оригинальные никакой вибрации обнаружено не было.

Согласно описательной части экспертного заключения №-с от ДД.ММ.ГГГГ причиной возможных вибрация на исследуемом автомобиле истца могут быть дисбалансы колёс, обусловленные производственными и эксплуатационными дефектами колесных дисков и неоригинальных шин, установленных на исследуемом автомобиле.

Довод представителя истца ФИО1 - ФИО2 о том, что при проведении визуального осмотра элементов передней подвески на исследуемом автомобиле были установлены подтёки гидравлической жидкости на колбах передних амортизаторов однако, данный факт не был исследован и ему не была дана оценка, также выводы экспертов о том, что установка на задних колесах исследуемого автомобиля с внутренней стороны до 120 гр. балансировочного груза может быть возможной причиной вибрации на исследуемом автомобиле являются предположительными и ничем не обосновываются – не может быть принят судом во внимание, так как в соответствии с ч.1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, вопрос о причинах образования подтеков на колбах передних амортизаторов судом поставлен не был, кроме того, вывод о причинах возможной вибрации в связи с ненадлежащей балансировкой колес сделан экспертами на основании исследования представленных им материалов и на основании имеющихся у них специальных познаний.

Довод представителя истца ФИО1 - ФИО2 о том, что вибрация, как правило, возникает от вращающихся деталей - валов в АКПП, валов в раздаточной коробке, отсутствие балансировки карданного вала, увеличенные зазоры в редукторах (шестернях) ведущих мостов, повышенный износ подшипников, незначительная вибрация при дальнейшей эксплуатации автомобиля переходит в значительную, так как происходит износ деталей – является предположительным, в связи с чем принят судом быть не может.

Довод представителя истца ФИО1 - ФИО2 о том, что в заключениях не указано, какими нормативными документами установлено, что при незначительной вибрации возможна эксплуатации автомобиля и что она не влияет на здоровье водителя и пассажиров, если уже установлен дискомфорт при движении, хотя вопрос о влиянии вибрации на здоровье человека перед экспертами не ставился, и о том, что выводы экспертов по первому вопросу противоречат выводам по вопросам № 2,3,4 – также не может быть принят судом в силу нижеследующего.

Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО4, вибрация - это колебательное движение тела, перемещение тела из одной точки в другую, это расстояние называется виброперемещение. Также существует понятие виброскорости, когда тело перемещается из одной точки в другую с определенной скоростью и понятие виброускорение - это изменение скорости в единицу времени. В данном случае необходимо было узнать вибрацию в цифрах. Была проведена проверка наличия вибрации с привлечением инженера-эколога в соответствии с действующими методиками, нормами и правилами, которые указаны в списке литературы экспертного заключения. Подобные нормы и правила действуют только на рабочих местах, то есть, если водитель на машине работает. В результате была получена вибрация общего типа, которая может влиять на человека. Вибрация присутствует всегда, но нормируется она только на рабочих местах в течение 8-ми часового рабочего дня. Для установления уровня вибрации данного автомобиля было выполнено сравнение исследуемого автомобиля с аналогичным. Уровень вибрации не регулируется ни производителем, ни ГОСТами, она есть всегда и это не является недостатком.

В судебной экспертизе экспертами было установлен незначительный уровень вибрации, формируемый механизмами и вращающимися частями автомобиля истца, характеризующийся легким ощущением дискомфорта. При этом никаких дефектов либо неисправностей автомобиля, приводящих к вибрации кузова, экспертами не установлено.

Оценивая установленные обстоятельства, а также собранные по делу доказательства в сооответствии со ст.67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенного эксперта, приходит к выводу о том, что спорный автомобиль не имеет неисправности в виде посторонней вибрации кузова при его движении, а также в автомобиле <данные изъяты> принадлежащем истцу, отсутствуют дефекты или неисправности, приводящие к вибрации кузова.

В связи с тем, что автомобиль <данные изъяты> являющийся предметом договора купли-продажи между ООО «Автоцентр Сити» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет неисправности в виде посторонней вибрации кузова при его движении, а уровень вибраций, формируемых механизмами и вращающимися частями исследуемого автомобиля <данные изъяты> (0,4813 м/с2), незначительный и характеризуется легким ощущением дискомфорта, что соответствует диапазону от 0,315 до 0,63 м/с2, что не является недостатком, не препятствует использованию автомобиля в соответствии с его назначением, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в соответствии с Законом о защите прав потребителей об обязании безвозмездно устранить недостатки автомобиля отсутствуют.

Поскольку не установлено нарушений прав истца как потребителя, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей».

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного гражданского дела было удовлетворено ходатайство представителя истца ФИО1 - ФИО2 о назначении по делу судебной экспертизы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт» ФИО5 и ООО «Мади-Тест Авто».

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 85 000 рублей. Судебная экспертиза проведена и заключение эксперта ООО «Мади-Тест Авто» №-с от ДД.ММ.ГГГГ поступило в суд, однако обязанность по оплате экспертизы истцом не исполнена.

Поскольку ходатайство о проведении экспертизы заявлено стороной истца, им оплата по её производству не произведена, а в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, то расходы в размере 85 000 рублей, связанные с проведением судебной экспертизы, подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Автоцентр Сити» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ФИО1 в солидарном порядке в пользу ООО «МАДИ - ТЕСТ АВТО» судебные расходы за производство экспертизы в размере 85 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Черносвитова