Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истица ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 304190 руб., морального вреда 400 000 руб., потери финансовой выгоды 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что из красочных журналов узнала о Бизнес Клубе «Рубин», ЗАО «САН». В журналах печатались статьи о перспективах вложения денежных средств в гостиничный бизнес, земли, о достоинствах самого ФИО2 В 2007 году истица стала вкладчиком ЗАО «САН», внесла в ЗАО «САН» семейные накопления, дополнительно одолженные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ офис закрылся без объяснения и какой-либо информации. Истец был признан потерпевшим по уголовному делу от действий ЗАО «САН», где по доводам истицы ей был причинен ущерб на сумму 304190 руб. Приговором Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербург от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 признан виновным по ст. 159 ч.4 УК РФ. Мошенническими действиями ФИО2 истцу причинен имущественный ущерб и моральный вред (стресс, бессонница, растерянность, невнимание). ДД.ММ.ГГГГ истец, как пешеход, попал в ДТП, наезд автобуса на пешехода, была госпитализирована в ГБУЗ «Городская больница №», где находилась 44 дня. Был нанесен вред здоровью <данные изъяты> Из-за травм, передвижения на костылях не могла присутствовать на похоронах близких людей, свое 60-летие провела в больнице. Нанесенный моральный вред оценивает в 400 000 руб. Кроме того, просит компенсировать потерю финансовой выгоды в связи с инфляцией, признанную по праву приговором суда, которую оценивает в 100 000 руб. (л.д. 4-5).

Истица ФИО3 в судебное заседание явилась, на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме. На день вынесения решения никаких уточнений, расчетов суду не представила.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещался по известному адресу регистрации и проживания надлежащим образом <адрес> о чем в материалах дела имеются соответствующие судебные извещения, которые возвращались за истечением срока хранения, явку представителей/адвокатов не обеспечил, об отложении дела не просил, возражений на иск не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Также информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена на сайте Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, суд считает извещение ответчика о слушании дела надлежащим. Учитывая изложенное, в целях исключения волокиты при рассмотрении дела, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие надлежаще извещавшихся сторон.

Суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего на возмещение ущерба от преступления.

Частью 3 ст.42 УПК РФ закреплено право физических лиц, признанных потерпевшими по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз.2 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении»).

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Приговором Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05.02.2018 по уголовному делу №1-5/2018, вступившим в данной части в законную силу (апелляционное определение от 21.02.2019 №22-1195/2019 судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда – л.д.17-47), постановлено: признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ), на основании которой, назначить ему наказание в виде 2-х лет 10 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы. Гражданский иск потерпевшей ФИО1 в размере 222 000 руб. с учетом уровня инфляции признать по праву, передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба в пользу истца, суд считает необходимым исходить из установленного в рамках рассмотренного уголовного дела заявленного стороной истца размера материального ущерба, поскольку ответчиком не представлено доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба или подтверждающих причинение ущерба в ином размере. Так приговором Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05.02.2018 по уголовному делу №1-5/2018 за ФИО1 признан ущерб в размере 222 000 руб. с учетом уровня инфляции.

Требования, заявленные ФИО1 в настоящем иске о возмещении суммы ущерба от преступления в размере 304 190 руб., не нашли своего подтверждения, как в ходе уголовного рассмотрения, так и в рамках настоящего разбирательства.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что сумма в размере 304190 руб., заявленная в иске (в постановлении о признании потерпевшей заявлено 334 190 руб.), была ею указана при вынесении постановления о признании ее потерпевшей в рамках уголовного дела. Квитанции и договора в рамках уголовного дела в отношении ФИО2 были представлены только на сумму 222 000 руб., что также следует из пояснений самой ФИО1 данных следователю 15.04.2009 «….31.01.2008 я заключила три договора №, 3268, 3254 с ЗАО «САН» в лице ФИО2, на общую сумму 222 000 руб. под 50% годовых…» (л.д.117-129), остальные денежные средства передавались иному лицу – ФИО6, к которому исковых требований ФИО1 не заявлено, в рамках настоящего иска рассмотрению не подлежат.

Доказательств того, что ущерб, установленный приговором Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05.02.2018 по уголовному делу №1-5/2018, возмещен потерпевшей ФИО1 полностью либо в части, суду не представлено.

На основании изложенного, суд, с учетом преюдициального значения упомянутого выше приговора, приходит к выводу о том, что ущерб истца возник по вине ответчика.

Настоящий спор вытекает из деликтных отношений. При доказанности факта совершения лицом виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту.

Таким образом, разрешая требования ФИО1, суд приходит к обоснованности требований ФИО1, по праву о взыскании суммы причиненного ущерба преступлением, определив его размер в соответствии с приговором Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05.02.2018 по уголовному делу №1-5/2018, а также представленными доказательствами, в размере 222 000, а также подлежит расчету индексация присужденных денежных сумм, с учетом уровня инфляции, право на которую признано по приговору Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05.02.2018 по уголовному делу №1-5/2018.

Истица ФИО1 своего расчета уровня инфляции (потери своей финансовой выгоды), с учетом повышения МРОТ не представила. Суд неоднократно разъяснял истцу в судебных заседаниях представить такой расчет. Истец расчет не представил, указал, что оценивает свою финансовую выгоду, с учетом уровня инфляции в 100 000 руб., иных расчетом представлять не будет. Настаивала на взыскании индексации в размере 100 000 руб., т.к. за 10 лет уровень цен изменился, деньги обесценились.

Суд считает, что в данном конкретном случае, с учетом признанного права истицы приговором Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05.02.2018 по уголовному делу №1-5/2018, уровень инфляции подлежит исчислению с 31.08.2008 со дня внесения денежных средств в ЗАО «САН» по договору, подписанного с ФИО2, т.к. 31.08.2008 - это день совершения преступления, и соответственно выплата денежных средств в размере 222 000 руб. с учетом индексации вытекают из уголовно-правовых отношений. Согласно условиям договора истец рассчитывал на прибыль в будущем (50% годовых), однако от мошеннических действий ФИО2 прибыль по договору займа не получена, деньги не возвращены.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В данном случае, суд считает возможным к данным правоотношениям применить по аналогии положения ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ и Постановления Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 N 35-П, где суд по заявлению взыскателя может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Индексация производится исходя из утверждаемого Федеральной службой государственной статистики индекса потребительских цен, которая публикуется на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 02.10.2018 N 47-КГ18-11, данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Согласно расчету суда индексация (инфляция) присуждённых сумм по индексу потребительских цен Санкт-Петербурге за период с 31.08.2008 по 02.07.2020 составляет 277 607,37 руб. (расчет в деле). Однако с учетом требований истца, который добровольно ограничил расчет инфляции суммой 100 000 руб., суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в заявленном размере 100 000 руб.

Требования истицы о взыскании морального вреда в размере 400 000 руб. удовлетворению не подлежат, исходя из следующего. Истица в обоснование своих требований указала, что мошенническими действиями ФИО2 причинен моральный вред в виде стресса, бессонницы, растерянности, невнимания, а как следствие участие истицы в ДТП 26.03.2012, наезд автобуса на пешехода, где она была госпитализирована в ГБУЗ «Городская больница №», где находилась 44 дня. ФИО1 в ДТП был причинен вред <данные изъяты>. ФИО1<данные изъяты>. Из-за травм, передвижения на костылях не могла присутствовать на похоронах близких людей, свое 60-летие провела в больнице.

В данном случае, причинение ФИО1 вреда средний тяжести, было получено в результате ДТП (наезд автобуса на пешехода), взаимодействия с источником повышенной опасности. Данное ДТП являлось предметом рассмотрения Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-217/2014. Согласно решению Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «АвтоЛайн», РСА о возмещении вреда здоровью, причинённого в результате ДТП, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17ч 05 мин. водитель ФИО7, управляющий автобусом №, совершил наезд на ФИО1, которая пересекала проезжую часть справа налево вне зоны пешеходного перехода, в результате чего истцу были причинены телесные повреждения, была в срочном порядке госпитализирована в ГБУЗ «Городская больница №». Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, взысканы расходы на оплату лекарственных препаратов в размере 6821,70 руб., компенсация морального вреда в размере 200000 руб. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ№ решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.95-100).

Таким образом, доводы истца относительно получения телесных повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, нахождение в больнице, последующая реабилитация, невозможность присутствовать на похоронах близких людей связано не с действиями ответчика ФИО2, а с действиями водителя автобуса «НЕФАЗ». Повторному исследованию данные обстоятельства не подлежат в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ. Причинно- следственной связи между действиями ФИО2 и стрессом, бессонницей, растерянностью, невниманием у ФИО1, судом не установлено, доказательств обратному стороной истца не представлено. Кроме того, моральный вред по требованиям о возмещении имущественного ущерба, в данном случае, не предусмотрен.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере 5420 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 222 000 (двести двадцать две тысячи) руб. 00 коп.

Взыскать ФИО2 в пользу бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5420 (пять тысяч четыреста двадцать) руб. 00 коп.

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья: Есенина Т.В.