Гражданский кодекс часть 1

с участием истицы ФИО1 и ее представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО3 и его представителя по устному ходатайству ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3, ФИО6 о признании имущества совместной собственностью, признании права собственности, исключении доли из состава наследственной массы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что она состояла в браке с ФИО7

В период брака по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ими был куплен дом с кадастровым №, общей площадью 37,4 кв.м., жилой 23,5 кв.м. Дом был зарегистрирован на имя Ч

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут. Раздел имущества не производился, устных договоренностей не имеется, брачный контракт не заключался.

ДД.ММ.ГГГГЧ умер.

Нотариусом г.Оренбурга ФИО8 заведено наследственное дело, наследниками после его смерти являются их дети: ФИО3, ФИО5, ФИО6

В наследственную массу вошел дом с кадастровым № по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, просит признать дом с кадастровым № по адресу: <адрес> общей собственностью супругов ФИО7 и ФИО1

Признать право собственности на 1/2 доли дома с кадастровым № по адресу: <адрес>.

Исключить из наследственной массы после умершего ФИО7 1/2 доли дома с кадастровым № по адресу: <адрес>.

Впоследствии ФИО1 добавила требования о взыскании судебных расходов, в размере, уплаченной государственной пошлины.

В судебное заседание не явились ответчики ФИО5, ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие, неявившихся ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО2, поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснили, что она является бывшей супругой наследодателя ФИО7, в браке с которым состояли с 1962 года по 2011 год, фактически брачные отношения прекратились в 1999 году, в период брака ими были куплены два дома по адресу: <...>, право собственности было оформлено на ФИО7, один из которых супруг подарил ей, спорный дом считают совместно нажитым, возражали против применения последствий пропуска сроков исковой давности, считая, что ее права нарушены с момента, когда спорный дом был включен в состав наследственной массы, в связи с чем срок исковой давности не пропущен, настаивала на том, что, живя в разных домах, продолжала ими пользоваться, с иском о разделе имущества не обращалась, просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4, возражали против удовлетворения исковых требований, просили применить последствия срока исковой давности, считая, что срок исковой давности следует исчислять с момента прекращения брачных отношений с 1999 года, учитывая, что с момента прекращения брачных отношений прошло столько времени, а также тот факт, что подарив дом истице супруге, фактически разделили имущество, проживали в разных домах, именно с этого момента необходимо исчислять срок исковой давности, просили в иске отказать.

Суд, выслушав истицу ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами (ст.57 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии с п.1 ст.38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (п.7 ст.38 СК РФ).
В силу ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью и доли супругов в этом имуществе равны.
Материалами дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ФИО7, что подтверждается документально и не оспаривается сторонами.

Решением мирового судьи судебного участка № Промышленного районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ брак заключенный между ФИО7 и ФИО1, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, что подтверждается представленными в материалы дела решением мирового судьи и свидетельством о расторжении брака.

После расторжения брака раздел имущества в судебном порядке не производился, брачный договор не заключался.

Установлено, что в период зарегистрированного брака ФИО7 приобрел в собственность жилой <адрес> в <адрес> на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Первой Оренбургской госнотконторой по реестру № – 5622 и надлежаще был зарегистрирован в Оренбургском МИТБ ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии согласно распоряжению главы г.Оренбурга №-р от ДД.ММ.ГГГГ к данному дому узаконен пристрой Литер А2, с оформлением документов на ФИО7, жилая площадь с пристроем – 32,5 кв.м. Литер АА2.

ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> Литер АА2 по адресу: <адрес> был подарен ФИО7 супруге ФИО1, договор надлежаще зарегистрирован в ГПТИ, впоследствии в 2016 году запись о регистрации права внесена в ЕГРН, кадастровый №.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 по договору купли – продажи был приобретен жилой <адрес> в <адрес>, полезной площадью 37,4 кв.м., жилой площадью – 23,5 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ договор надлежаще зарегистрирован в ГПТИ, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности за ФИО7, кадастровый №.

Таким образом, в период брака супругами Ч-выми приобретены два жилых дома по адресу: <адрес> А1А3 с кадастровым № и Литер АА2 с кадастровым №, которые являются совместно нажитыми, в которых у супругов в соответствии с действующим законодательством имелись равные доли.

При этом, установлено, что ФИО7, являясь титульным владельцем обоих домов ДД.ММ.ГГГГ дарит жилой дом с кадастровым № своей супруге, фактически в период брака, разделив совместно нажитое имущество между собой.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, что подтверждается свидетельством о его смерти.

Из материалов наследственного дела, заведенного после смерти ФИО7, следует, что в установленные законом сроки к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились дети: ФИО5, ФИО6, ФИО3

На момент смерти ФИО7 был зарегистрирован по адресу: <адрес>, совместно с ним зарегистрированным значится сын ФИО3

Таким образом, по делу установлены все заинтересованные лица.

Как следует из материалов дела, на момент смерти ФИО7 на праве собственности принадлежал жилой <адрес> в <адрес> с кадастровым №.

Обращаясь в суд с иском ФИО1 считает, что спорный дом является совместно нажитым имуществом, а потому 1/2 доля принадлежит ей на праве собственности, которая подлежит исключению из состава наследственной массы.

Фактически ФИО1 заявлены требования о разделе совместно нажитого в браке, имущества.

В ходе судебного заседании ответчиком ФИО3 и его представителем ФИО4 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, считая, что нарушение прав истицы необходимо исчислять с момента прекращения брачных отношений в 1999 году.

Истица ФИО1 возражала против применения последствий пропуска срока исковой давности, считая, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку его течение необходимо исчислять с момента, включения спорного дома в состав наследственной массы, отрицала, что с момента прекращения в 1999 году брачных отношений, живя в разных домах, прекращала пользоваться обоими домами, раздел домов они не производили. Пояснила, что с исками о разделе имущества в суд не обращалась.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п.7 ст.38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).
По смыслу названных норм права и приведенных разъяснений срок исковой давности по спору о разделе общего имущества супругов начинает течь с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества.
Кроме того, материалами дела установлено, что Ч при жизни, обратился в суд с иском к ФИО1 и Департаменту Градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга о признании недействительным распоряжения о предоставлении земельного участка в собственность и признании недействительным регистрацию права собственности на земельный участок.

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО7 были удовлетворены, постановлено: признать недействительным распоряжение Департамента Градостроительных и земельных отношений администрации г.Оренбурга №-р от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность бесплатно ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, площадью 569 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и исключить из ГКН сведения о зарегистрированном праве собственности за ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №:№, площадью 569 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с иском, ФИО7 указал, что ранее состоял в зарегистрированном браке с ФИО1, после расторжения брака проживают раздельно в разных домах, но на одном земельном участке, от риэлторов узнал о том, что земельный участок оформлен на ФИО1

В ходе судебного заседания ФИО1 суду пояснила, что в 1998 году с истцом фактически разошлись, она предложила истцу разделить имущество, но он отказался.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО1 подтвердила, что с момента прекращения брачных отношений проживали в разных домах, настаивала на том, что пользовалась обоими домами.

Кроме того, в 2013 году ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО7 об истребовании документов и имущества из чужого незаконного владения, взыскании суммы и компенсации морального вреда.

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО7 взыскано 170 руб. в возмещении ущерба, судебные расходы, в удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом, обращаясь в суд с иском ФИО1 указала, что она является собственником дома Литер АА2 по <адрес> в <адрес>. На данном земельном участке расположено два дома, собственником дома Литер А1А2 является ФИО7, с которым они с 1962 года состояли в браке, брак расторгли она проживает в доме Литер АА2, ФИО7 в доме Литер А1А3. В судебном заседании ФИО1 пояснила, что имея ключи от ее дома, ФИО7 самовольно заходит к ней.

Таким образом, исходя из вышеназванных судебных постановлений, суд приходит к выводу, что Ч-вы фактически прекратили брачные отношения в 1998 году, при этом еще до прекращения брачных отношений ФИО7 подарил один из домов, приобретенный в период брака, ФИО1 и с 1998 года проживали отдельно в разных домах.

Доказательств того, что ФИО1 после прекращения брачных отношений и расторжения брака продолжала пользоваться спорным жилым домом, несла бремя его содержания, суду не представила.

Напротив судебные решения, которые имеются в материалах дела, свидетельствуют о том, что супруги еще при жизни определили судьбу купленных домов, при этом из решений следует, что ФИО1 предлагала бывшему супругу разделить имущество, оформить земельный участок, на что он ей отказал. В связи с чем, злоупотребив своим правом, оформила весь земельный участок в свою собственность.

Кроме того, она обратилась в суд к бывшему супругу об истребовании имущества, возмещении ущерба, указывая на то, что бывший супруг самовольно заходит к ней в дом, данные обстоятельства, по - мнению суда, свидетельствуют о том, что ее права в отношении спорного имущества нарушались, при этом она в суд с иском о разделе имущества не обращалась, с требованиями об устранении препятствий в пользовании общим имуществом не предъявляла, ни после фактического раздела домов, расторжения брака, так и до смерти бывшего супруга.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по иску ФИО1 пропущен, поскольку она знала о зарегистрированном праве собственности на спорный дом за бывшим супругом, проживали раздельно в разных домах, пыталась оформить земельный участок, в связи с чем, имела возможность при должной осмотрительности и внимательности реализовать свое право на раздел супружеского имущества в пределах трехлетнего срока.
Доказательства наличия причин, объективно препятствовавших истице обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленный законом срок, суду не представлены.
Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Поскольку, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, то в силу ст.98 ГПК РФ требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО3, ФИО6 о признании имущества совместной собственностью, признании права собственности, исключении доли из состава наследственной массы отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Бураченок Н.Ю.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 октября 2020 года.

Судья Бураченок Н.Ю.