Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чита гражданское дело по иску ФИО1 к Совету Палаты адвокатов Забайкальского края о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ он получил статус адвоката и начал оказывать квалифицированную юридическую помощь на профессиональной основе физическим и юридическим лицам. В Управлении Министерства юстиции РФ по Забайкальскому краю ему был присвоен регистрационный номер № и выдано удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ 25 октября 2011 года совет Палаты адвокатов Забайкальского края, рассмотрев его заявление об изменении членства палаты адвокатов Забайкальского края на членство в адвокатской палате республики Бурятия, решил оставить данное заявление без рассмотрения, в связи с тем, что 20 и 21 октября 2011 года президентов Палаты адвокатов Забайкальского края в отношении него были возбуждены дисциплинарные производства, и в силу п. 2 ст. 19 Кодекса профессиональной этики адвоката заявление об изменении членства рассматривается по окончании дисциплинарного производства. С решением палаты адвокатов Забайкальского края он не согласен, в связи с тем, что 4 октября 2011 года он принял решение об изменении членства на палату адвокатов республики Бурятия, о чем письменно известил в этот же день палату адвокатов Забайкальского края, приложив к заявлению листок убытия. Решение по его заявлению должно было быть принято в течение 10 дней со дня получения уведомления. Задолженности по отчислениям перед адвокатской палатой он не имел. Его заявление пролежало без рассмотрения 21 день, в течение которых президентом палаты Забайкальского края 20 и 21 октября 2011 года было возбуждено два дисциплинарных производства, под предлогом которых заявление было оставлено без рассмотрения. Просит признать решение Палаты адвокатов Забайкальского края от 25.10.2011 года об оставлении его заявления об изменении членства палаты адвокатов Забайкальского края на членство адвокатов республики Бурятия без рассмотрения незаконным и снять его с регистрационного учета в Управлении Министерства юстиции РФ по Забайкальскому краю в связи с изменением членства на палату адвокатов республики Бурятия.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно суду пояснил, что на момент подачи заявления об изменении членства он знал о наличии в отношении него дисциплинарных производств.

В судебном заседании представитель ответчика по должности Президент Палаты адвокатов Забайкальского края Ситников А.Н. требования не признал по изложенным в отзыве обстоятельствам.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела и оценив все в совокупности с действующим законодательством, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истец 4 октября 2011 года обратился в Совет Палаты адвокатов Забайкальского края с заявлением об изменении членства в Палате адвокатов Забайкальского края на членство в Палате адвокатов Республики Бурятия, представив листок регистрации по новому месту жительства в Республике Бурятия.

В соответствии с п. 8 ст. 15 Федерального Закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» порядок изменения адвокатом членства в адвокатской палате одного субъекта Российской Федерации на членство в адвокатской палате другого субъекта Российской Федерации определяется советом Федеральной палаты адвокатов.

Решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 2.04.2010 года «О порядке изменения адвокатом членства в адвокатской палате одного субъекта Российской Федерации на членство в адвокатской палате другого субъекта Российской Федерации, и урегулирования некоторых вопросов реализации права на осуществление адвокатской деятельности на территории РФ», установлено, что рассмотрение уведомлений адвоката об изменении членства в адвокатской палате одного субъекта на членство в адвокатской палате другого субъекта РФ осуществляется в соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального Закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ». При наличии дисциплинарного взыскания, возбужденного в отношении адвоката, его заявление (уведомление) об изменении им членства в адвокатской палате рассматривается по окончании дисциплинарного производства.

Тот же порядок установлен и п. 2 ст. 19 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Материалами дела установлено, и не оспаривается истцом, что 10 марта 2011 года по представлению вице-президента Палаты адвокатов Забайкальского края Правидло П.Г. на основании пп. 2 п. 1 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката, внесенного по информации Краснокаменского межрайонного прокурора Трухина А.С. по фактам нарушения уголовно-процессуального закона. Дисциплинарное производство рассмотрено на заседании квалификационной комиссии палаты адвокатов Забайкальского края 24 июня 2011 года, которой было признано нарушение профессиональной этики адвоката в действиях адвоката ФИО1. Дисциплинарное производство было передано на рассмотрение в Совет палаты адвокатов. Решением заседания Совета Палаты адвокатов Забайкальского края от 25 октября 2011 года также были признаны нарушением профессиональной этики адвоката в действиях адвоката ФИО1 и в соответствии с п.п.6 п. 1 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката дисциплинарное производство было прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности.

10 марта 2011 года по представлению вице-призедента ПАЗК Правидло П.Г. на основании п.п.2 п. 1 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката, внесенного по информации руководителя Агинского межрайонного следственного отдела ФИО2 о нарушении профессиональной этики адвокатом Дашиевым В.В. в процессе осуществления защиты гражданина ФИО3. Квалификационной комиссией дисциплинарное производство было рассмотрено 24 июня 2011 года, заключением квалификационной комиссии ФИО1 был признан нарушившим законодательство об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ и норм профессиональной этики адвоката. Дисциплинарное производство было передано на рассмотрение Совета Палаты адвокатов. Решением заседания Совета Палаты адвокатов Забайкальского края от 25 октября 2011 года также были признаны нарушением профессиональной этики адвоката в действиях адвоката ФИО1 и в соответствии с п.п.6 п. 1 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката дисциплинарное производство было прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности.

Таким образом, на момент подачи истцом заявления об изменении членства адвоката 4 октября 2011 года, в отношении него имелось два неоконченных дисциплинарных производства. Поэтому его заявление было оставлено без рассмотрения до 25 октября 2011 года.

20 октября 2011 года и 21 октября 2011 года в отношении ФИО1 были возбуждены еще два дисциплинарных производства.

25 октября 2011 года решением Совета Палаты адвокатов Забайкальского края от 25 октября 2011 года заявление ФИО1 об изменении членства в палате адвокатов Забайкальского края на членство в палате адвокатов Республики Бурятия было оставлено без рассмотрения.

Как следует из пояснений самого истца, о наличии в отношении него неоконченных дисциплинарных производств на момент подачи заявления об изменении членства в палате адвокатов, он знал. Также истец знал и порядок рассмотрения заявления об изменении членства адвоката, поэтому его доводы о том, что его заявление должно было быть рассмотрено в 10-дневный срок, не могут быть приняты во внимание судом.

Также не принимает суд и довод истца, что дисциплинарные производства были возбуждены в отношении него намеренно, поскольку дисциплинарные производства были возбуждены в отношении ФИО1 как до подачи им заявления об изменении членства адвоката, так и после подачи заявления. Кроме того, дисциплинарные производства возбуждались в отношении истца по сведениям, поступившим от следственных органов.

При таких обстоятельствах решение Совета Палаты адвокатов Забайкальского края от 25 октября 2011 года об оставлении заявления ФИО1 об изменении членства в палате адвокатов Забайкальского края на членство в палате адвокатов Республики Бурятия без рассмотрения является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня изготовления окончательного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Председательствующий: Ю.А. Казакевич