Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г, С1, Д к обществу с ограниченной ответственностью «Телекомпания «Мой город», С о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Г, С1, Д обратились в суд с иском к ООО «Телекомпания «Мой город», С о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, в котором просят (с учетом изменения предмета иска):

Взыскать с ответчика ООО «Телекомпания «Мой город»:

- денежную компенсацию за причиненный моральный вред за распространение персональных данных в размере 10 000 рублей в пользу каждого истца;

-денежную компенсацию за причиненный моральный вред за распространение ложных сведений в размере 10 000 рублей в пользу каждого истца;

-денежную компенсацию за причиненный моральный вред за

распространение сведений в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство и деловую репутацию истцов в размере 10 000 рублей в пользу каждого истца.

Взыскать с ответчика С:

-денежную компенсацию за причиненный моральный вред за

Требования мотивированы тем, что 21 августа 2013 г. в 16 часов 35 минут в эфире были показаны новости с сюжетом на тему: «Сотрудники одного из жилищных товариществ в Кемерове получали зарплату, которой позавидовали бы и москвичи» (http://moygorod.tv/citynews/story/10984-sotrudniki- odnogo-iz-zhilischnyh-tovarischestv-v-kemerove-poluchali-zarplatu-kotoroy-pozavidovali-by-i- moskvichi.html), где было указано что:

1. Управленцы крепко держались за свои кресла, но в итоги ушли и взяли с собой документ, печать и кассу.

2. Председателю ТСЖ была установлена зарплата 78 тыс.руб., ближайшему его окружению 50 тыс.руб. Скромный паспортист Д получал по 25 тыс. руб. за подготовку стандартного иска к должникам по квартплате.

3. Кроме, того внезапно выяснилось, что государство перечисляло на ТСЖ субсидии в размере около 2 млн.руб. на компенсацию затрат жильцам за отопление. Куда уходили эти деньги на этот вопрос может ответить только ОБЭП.

4. На самом деле история в «Серебряных ручьях» показывает, что ваши кровные деньги, направленные на квартплату могут пойти в итоге не на обслуживание домов, они не дойдут до дворников, до сантехников, они осядут в карманах разных комбинаторов.

Автором репортажа являлся С.

Истцы полагают, что указанные выше словесные конструкции представляют собой простые распространённые повествовательные предложения и не имеют в своём составе маркеров мнений или оценок, содержат негативную информация о том, что руководители ТСЖ и паспортист, нарушая действующее законодательство и не соблюдая определенные социально-публичные обязательства, присваивают средства от квартплаты. Информация выражена в форме утверждения, носит клеветнический характер, унижает честь, достоинство и деловую репутацию заявителей. Кроме того, обозначив сведения о доходах, ответчики допустили распространение персональных данных истцов.

В обоснование своих требований истцы сослались на статьи 23 и 24 Конституции Российской Федерации, статьи 151-152, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судебную практику арбитражных судов.

Истцы Г, С1, ответчик С, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, истцы просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя Д (л.д.8,9,236,237), ответчик также просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.27), представил суду отзыв на иск (л.д.73).

Руководствуясь положениями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов Г, С1, ответчика С

В судебном заседании истец, представитель истцов Д, действующий от своего имени, а также на основании доверенностей от 13.04.2013, 30.04.2013 (л.д.11,12), поддержал исковые требования полностью по изложенным выше основаниям, представил суду письменные пояснения, согласно которым:

1. Доказан факт распространения сведений в заявленном объеме. Суду представлены копии сюжета, сделанные со страницы (<данные изъяты> истцом Д ... и свидетелем Д ..., и закреплено свидетельскими показаниями С, З, С, Т Факт принадлежности указанной страницы интернет ООО «<данные изъяты>» сторонами не оспаривается.

Представленный ООО «<данные изъяты>» сюжет является подложным доказательством, поскольку из него были вырезаны моменты клеветнического характера о зарплатах правления ТСЖ.

Свидетель со стороны ответчика бывший главный редактор телекомпании «<данные изъяты> П подтвердил факт наличия эпизода о зарплатах и что якобы он был вырезан, так как в нем упоминались конкретные лица, что не соответствовало политике канала (стр.6 протокола судебного заседания от 30.12.2013г.). То есть речь шла о конкретных лицах.

Свидетель со стороны ответчика ШA. пояснила, что даже при отсутствии фамилий в сюжете она смогла соотнести указанный сюжет конкретно с С1 и это у неё не вызывало сомнения (стр.5 протокола судебного заседания от 21.11.2013г.).

2. В сюжете идет речь об одной и той же группе людей, которые, судя по содержанию, несколько лет возглавляли ТСЖ (которое обслуживает жилой комплекс «Серебряные ручьи») и желающих возглавить («захватить власть») в другом ТСЖ (которое обслуживает жилой комплекс «<данные изъяты>

В сюжете была распространена следующая информация, на основании которой определяется председатель ТСЖ Г, заместитель председателя ТСЖ С1 и паспортист ТСЖ Д:

- Команда новых управленцев, накануне буквально была изгнана из жилого комплекса «Серебряные ручьи», где несколько лет возглавляла ТСЖ на 360 квартир (С1 фактически осуществляла управление жилом комплексом «Серебряные ручьи»),

- команда комбинаторов вечером в четверг предприняла попытку захватить власть в жилом комплексе «<данные изъяты>». Они пришли со своим председателем (из показаний свидетеля Ш в этом сюжете сразу определяется С1, так как она единственная баллотировалась в ТСЖ «5 Звезд» в должности председателя), со своим прожжённым юристом;

- Председателю ТСЖ была установлена зарплата 78 тысяч рублей (в должности председателя ТСЖ состояла Г), ближайшему его окружению по 50 тысяч. (С1 являлась зам.председателя ТСЖ и самым ближайшим его окружением);

- скромный паспортист Д получал по 25 тысяч рублей за подготовку стандартного иска к должникам по квартплате;

- сюжет происходил на фоне домов ..., указывая зрителям на место о котором идет повествование.

3. В сюжете раскрываются персональные данные о доходах председателя ТСЖ Г, ее заместителя С1н. и паспортиста ТСЖ Д в следующих высказываниях:

Председателю ТСЖ была установлена зарплата 78 тысяч рублей. Ближайшему его окружению по 50 тысяч. Скромный паспортист Д получал по 25 тысяч рублей за подготовку стандартного иска к должникам по квартплате.

4. В сюжете распространяются ложные сведения в отношении истцов, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, в следующих высказываниях:

- Нывшие управленцы крепко держались за свои кресла. А в итоге ушли, но взяли с собой документы, печать и кассу.

Таким образом, редакция телевидения «<данные изъяты> и автор сюжета С обвинили истцов в присвоении чужого имущества (документов, печати, кассы), то есть в совершении хищения, предусматривающей уголовную ответственность, однако доказательств того (вступившего в законную силу решения суда) не представили.

- процитированное выше высказывание о заработных платах председателя ТСЖ, его окружения и паспортиста также носит ложный, клеветнический характер, обвиняющий заявителей в незаконном получении необоснованно завышенных зарплат, не соответствующих их труду.

Однако председатель ТСЖ «Собственники» Г работала на общественных началах, зарплату не получала, о чем она и отчитывалась перед жителями. С1 получала зарплату 40 тысяч рублей, а Д 13 тысяч рублей в месяц в пределах утвержденной общим собранием ТСЖ сметы расходов. Более того, Д за подготовку стандартного иска к должникам по коммунальным услугам никогда не получал 25 тысяч рублей, тем более за счет средств ТСЖ.

Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих свои высказывания в видеосюжете.

- высказывание: Кроме того, внезапно выяснилось, что государство перечисляло на ТСЖ субсидии в размере около 2 млн.руб. на компенсацию затрат жильцам за отопление. Куда уходили эти деньги на этот вопрос может ответить только ОБЭП.

Данное выражение носит ложный, клеветнический характер. В период осуществления управления до смены правления такие суммы в качестве субсидий в ТСЖ не поступали, а полученная субсидия в январе 2013 года в сумме 682 561,65 руб. находится на расчетном счете неизрасходованная.

5. Сам видеосюжет носит оскорбительный характер.

Общая смысловая направленность сюжета предопределена его заголовком, который указывает, что речь в статье пойдет о сотрудниках, получающих непомерно высокие зарплаты для нашего региона и не соответствующие затраченному труду.

В контексте самого сюжета имеются фрагменты, которые содержат сведения, несущие негативную информацию оскорбительного характера, относящуюся к заявителям:

«Команда комбинаторов». Согласно Большому толковому словарю русского языка под ред. К (СПб., 1998г.), «комбинатор» - это гот «кто достигает успеха путем сложных комбинаций, ухищрений». Данное выражение сразу указывает зрителям, что речь пойдет о дельцах, не чистых на руку.

Автор утверждает, что команда управленцев из «<данные изъяты> проявила себя как рейдерская группа: «Команда комбинаторов вечером в четверг предприняла попытку захватить власть в жилом комплексе «<данные изъяты>».

Характеризуют юриста как прожженного, то есть беспринципного и коррумпированного.

Держаться за кресло имеет иносказательный смысл «не отдавать управление другим лицам, незаконно удерживать руководящие посты»

«А в итоге ушли, но взяли с собой документы, печать и кассу», то есть присвоили незаконно чужое имущество.

Обвиняет бывших управленцев за алчность (высокая зарплата), что управленцы получали незаслуженную зарплату.

Утверждается, что истцы воровали, предлагается осудить действия бывшей команды управленцев при помощи ОБЭП.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» М1, действующая на основании доверенности от **.**,** (л.д.28), исковые требования не признала в полном объёме, просила отказать в их удовлетворении, представила суду письменные возражения, согласно которым:

1. в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт распространения сведении в заявленном истцами объеме, в том числе факт распространении персональных данных о доходах (заработной плате) истцов. Со стороны истцов в материалы дела представлена видеозапись сюжета без его надлежащего удостоверения в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Представленный истцами видеосюжет не позволяет достоверно определить источник получения записи, не подтверждает выход сюжета в эфир и размещение на официальном сайте телеканала в представленном объеме.

Свидетелями со стороны истца являются заинтересованные лица, их показания противоречивы, носят предположительный характер.

Ответчиком представлен диск с записью спорного видеосюжета, вышедшего в эфир 21.08.2013г., в котором отсутствует информация о персональных данных истцов.

В материалах дела содержатся свидетельские показания П (занимал должность главного редактора ООО «<данные изъяты> который опроверг факт распространения сведений о персональных данных истцов в эфире телеканала «Мой город», что подтверждается протоколом судебного заседания от 30.12.2013.

Свидетели К и Ш также пояснили, что не соотнесли сюжет с кем-либо, фамилий в нём не звучало.

2. Не доказан порочащий характер сведений об истцах. Факт смены правления ТСЖ «Собственники» истцами не опровергается, смена правления признана законной решением суда, попытка С1 возглавить ТСЖ <данные изъяты> подтверждается показаниями свидетелей Ш, С, решением суда. Это подтверждает стремление продолжать осуществлять деятельность, связанную с управлением ТСЖ, несмотря на её критическую оценку со стороны жильцов. Высказывания автора являются его субъективным мнением и обоснованной попыткой дать оценку недобросовестной борьбы истцов за места в правлении ТСЖ.

То обстоятельство, что «бывшие управленцы» (члены правления) не желали смены правления, т.е. фактически добровольно освободить «свои рабочие места», подтверждается фактом оспаривания истцами протокола о смене правления ТСЖ «Собственники» в Ленинском районном суде (решение по делу № № **

Факт отказа бывших членов правления ТСЖ «Собственники» передать новому правлению документы подтверждается актом приема-передачи технической и иной документации на многоквартирные дома, расположенные по адресу ... от **.**,**, показаниями свидетеля К

Доказательство, что на счет ТСЖ «Собственники» была перечислена сумма «около двух» миллионов рублей подтверждается платежным поручением № ** от 30.07.2013.

Тот факт, что указанную информацию истец отнес на свой счет и посчитал порочащей, является его личным субъективным мнением. В сюжете не было ни слова, что Д, С1 либо Г воспользовались перечисленными денежными средствами, также отсутствует обвинение в хищении, злоупотреблении и т.д.

В свою очередь, указание автора в сюжете на возможность членов ТСЖ обратиться в правоохранительные органы является констатацией прав граждан воспользоваться правом на дату своих прав, посредством обращения в правоохранительные органы.

Таким образом, указанные высказывания не содержат в себе утверждений о каких-либо фактах, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истцов, так как носят обезличенный характер, не содержат указания на конкретный состав какого-либо правонарушения, вменяемого тем или иным лицам, не содержат указания на персональные данные истцов.

Указанные в сюжете сведения являются оценочными суждениями автора, его личным мнением (пусть и негативным, по мнению истцов), которое не может быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не может быть проверено на предмет соответствия его действительности.

Из отзыва на иск ответчика С следует, что он находил исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку основной смысловой направленностью сюжета являлось освещение деятельности ТСЖ, призыв граждан быть более бдительными касательно вопросов движения денежных средств, поступающих на содержание жилых домов. Из сюжета, подготовленного автором, главным редактором телеканала были исключены фразы, о которых истцы заявили в иске. Вся информация, сообщённая в эфире, является достоверной, подтверждена документально, в том числе актом приёма-передачи документов новому правлению, выпиской со счёта (л.д.73).

Выслушав истца, представителей сторон, изучив письменные материалы гражданского дела и вещественные доказательства, суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что телеканал «<данные изъяты> является средством массовой информации, учредителем является общество с ограниченной ответственностью «Телеканал «Мой город» (свидетельство на л.д.47-48).

В качестве редакции телеканала выступает Учредитель телеканала – ООО «<данные изъяты>» (ответ на л.д. 72).

**.**,** с 21:00:09 до 21:25:09 в эфире телеканала «<данные изъяты>» транслировалась телепрограмма «Новости», продолжительностью 0:25:00, включающая в себя ряд сюжетов, в том числе с темой «Сотрудники одного из жилищных товариществ в Кемерово получали зарплату, которой бы позавидовали москвичи» (ответ на л.д.72, копия журнала учёта записи выхода программ на л.д.134-144).

Автором сюжета является С (информационное сообщение на л.д.20).

В обоснование своих доводов о содержании сюжета истцами представлен CD-диск с записью его копии, оригинал которого был размещён, со слов истцов, на официальном сайте телекомпании «Мой город».

Также суду представлены 2 CD-диска с файлами, содержащими копии сюжета, скопированными со слов свидетеля З им лично с официального сайта телекомпании «Мой город».

По запросу суда телекомпанией «Мой город» также был предоставлен CD-диск с записью сюжета, вышедшего в эфир 21.08.2013.

При воспроизведении файлов судом установлено, что содержание всех сюжетов практически идентично, за исключением ряда высказываний.

Так, сюжеты идентичны в следующей части:

«Люди, которые нас удивили.

На прошлой неделе нас изрядно удивила группа кемеровчан, которая мечтает непременно и самолично возглавлять ТСЖ. Кто-то мечтает стать космонавтом, а кто-то желает во что бы то ни стало быть председателем товарищества собственников жилья.

Команда комбинаторов вечером в четверг предприняла попытку захватить власть в жилом комплексе «<данные изъяты>». Они пришли со своим председателем, со своим прожжённым юристом, сулили жителям золотые горы. Однако жители не клюнули на лёгкие обещания. Они проверили подноготную пришлых претендентов и ужаснулись.

Оказывается, команда новых управленцев, кандидатов в управленцы, накануне буквально была изгнала из жилого комплекса «<данные изъяты>», где несколько лет возглавляла ТСЖ на 360 квартир. Причём изгнали с большим трудом. Бывшие управленцы крепко держались за свои кресла, а в итоге ушли, но взяли с собой документы, печать и кассу».

Далее в копиях, представленных стороной истцов, имеется следующий фрагмент:

«Новое правление стало проводить ревизию оставшихся дел и выяснилось почему управленцы так крепко держались за места. Было очень выгодно. Председателю ТСЖ была установлена зарплата 78 тысяч рублей, ближайшему окружению по 50 тысяч. Скромный паспортист Д получал по 25 тысяч рублей за подготовку стандартного иска к должникам по квартплате».

После этого сюжеты вновь идентичны:

«действительно, через кассу ТСЖ проходили миллионы рублей квартплаты. Кроме того, внезапно выяснилось, что государство перечисляло на ТСЖ субсидии в размере около 2-х миллионов рублей на компенсацию затрат жильцам за отопление. Куда уходили эти деньги, на этот вопрос может ответить только ОБЭП.

Власти Кузбасса призывают граждан брать управление домов в свои руки, контролировать все расходы на содержание многоэтажек. На самом деле история в «<данные изъяты> показывает, что ваши кровные деньги, направленные на квартплату, могут пойти в итоге не на обслуживание домов, они не дойдут до дворников, до сантехников, они осядут в карманах разных комбинаторов».

Стороной истца утверждается, что сюжет транслировался в эфире телекомпании 21.08.2013, после чего его копия в том же объёме была размещена на официальном сайте телекомпании «<данные изъяты>

Факт того, что на сайте телекомпании «<данные изъяты>» сюжеты размещаются именно в том виде, в котором они вышли в эфир, подтверждён показаниями свидетелей К (программный директор телекомпании, протокол судебного заседания от **.**,** на л.д.105-107), П (бывший главный редактор телекомпании, протокол судебного заседания от **.**,** на л.д.120-123).

В целях установления содержания сюжета, вышедшего в эфир 21.08.2013, а затем размещённого на интернет-сайте телекомпании-ответчика, судом в ходе судебного заседания было осуществлено обращение к интернет-сайту ТСЖ «Собственники» (<данные изъяты> комментарием над ней «Репортаж о ТСЖ «Собственники» на телеканале «<данные изъяты> в телепрограмме «Новости» **.**,** (л.д.41-43).

После перехода по ссылке появляется информация, что такой страницы не существует (л.д.44).

Также в архиве новостей на сайте http://moygorod.tv отсутствует видео со спорным сюжетом (л.д.45).

Кемеровский филиал ОАО «Ростелеком» также не смог предоставить суду информацию о скачивании Д **.**,** в 18:30 файла с названием «Сотрудники одного из ТСЖ в Кемерово получали зарплату, которой позавидовали бы и москвичи» (л.д.129,130,150).

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд принимает для последующего анализа сюжет, представленный стороной ответчика по запросу суда, поскольку истцами не доказано, что представленные ими копии сюжета были сделаны с интернет страницы ООО «Телекомпания «Мой город», причём в том объёме, на котором настаивают истцы.

При этом суд отвергает свидетельские показания С, З, Д (протокол судебного заседания от **.**,** на л.д.120-123), С (протокол судебного заседания от **.**,** на л.д.146-147), Т (протокол судебного заседания от **.**,** на л.д.240-242) в части наличия в сюжете данных о размере доходов каких-либо лиц, поскольку они не являются надлежащим доказательством содержания интернет страниц и размещённых на них файлов, равно как содержания вышедших в эфир телепрограмм.

Оснований не доверять содержанию сюжета, официально представленного ответчиком по запросу, у суда не имеется. Кроме того, свидетель П пояснил, что спорный сюжет перед выходом в эфир редактировался, так как первоначально были упомянуты лица, что не соответствовало редакционной политике канала, после предъявления иска в суд сюжет был удалён с сайта до рассмотрения спора по существу.

Статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При этом сведения должны отвечать следующим требованиям: быть порочащими, распространенными и не соответствовать действительности.

То есть обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Исследуя содержание вышедшего в эфир сюжета на предмет возможности идентификации лиц, о которых идёт речь, суд соотносит его с содержанием представленных сторонами доказательств.

Так, в материалах дела имеются данные, что жилой комплекс «<данные изъяты>» находится в городе Кемерово и состоит из жилых домов № ** и № ** по бульвару Строителей. Название жилому комплексу «<данные изъяты>» было присвоено по инициативе застройщика, в каких-либо документах, относящихся к градостроительной деятельности, указанное название не значится (л.д.119).

По адресу: ... с **.**,** зарегистрировано товарищество собственников жилья «Собственники», в качестве его учредителей указаны 5 лиц: С1, Д, Д, Л, С

**.**,** произошла смена руководителя ТСЖ на Ф (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на **.**,** на л.д.112-114).

Согласно распечаткам с сайта ТСЖ «<данные изъяты> в период с **.**,** по **.**,** в ... в городе Кемерово было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, в ходе которого среди прочих принято решение о выборе способа управления – ТСЖ «Собственники» и о выборе его правления в составе Д, С1, Д, Л, Г (л.д.51-54,55-58).

Согласно трудовому договору № ** от **.**,** С1 обязалась выполнять в ТСЖ «Собственники» работу на должности заместителя председателя ТСЖ (л.д.79-85).

Согласно трудовому договору № ** от **.**,** Д был принят на работу в ТСЖ «Собственники» в качестве паспортиста (л.д.78).

Данная информация по составу членов правления соответствует официально представленным сведениям выписки из ЕГРЮЛ, поэтому признаётся судом достоверной.

Стороной ответчика предоставлены копии решений Ленинского районного суда ...:

- от **.**,** по иску С1, Р к ТСЖ «<данные изъяты> о признании норм устава противоречащими законодательству (л.д.204-207);

- от **.**,** по иску С1 к ТСЖ «Собственники» о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ, в том числе решения об избрании нового правления (л.д.208-222).

Факт смены правления в ТСЖ «Собственники» в июле 2013 года подтверждается сведениями, размещёнными на официальном сайте ТСЖ http://tsg-sob.ru (л.д.41).

В результате анализа информации, содержащейся в сюжете и в исследованных выше доказательствах, суд приходит к следующему:

1. в сюжете идёт речь о лицах, предпринявших попытку захватить власть в жилом комплексе «5 Звёзд». Данные лица ранее возглавляли ТСЖ в жилом комплексе «Серебряные ручьи». При этом в чём заключалась попытка «захвата власти» в сюжете не разъяснено;

2. судом установлено, что в жилом комплексе «Серебряные ручьи» имеется одно ТСЖ «Собственники», в состав правления которого ранее входили истцы, переизбранные летом 2013 года;

3. однако доказательств того, что в жилом комплексе «<данные изъяты> в качестве способа управления избрано ТСЖ, наименование подобного ТСЖ, равно как и то, что кто-либо из истцов пытался войти в состав данного ТСЖ, суду не представлено. Из копии решения от 30.09.2013 следует, что С1 оспаривала пункты устава ТСЖ <данные изъяты> сведения о том, каким жилым комплексом управляет данное ТСЖ, в решении не содержится.

Таким образом, суд не находит доказанным то обстоятельство, что в сюжете говорится о ком-либо из соистцов.

Тем самым, ответчиками не допущено распространение сведений об истцах, в том числе их персональных данных.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из анализа исследованного сюжета следует, что он представляет собой попытку осмысления автором ситуации, сложившейся в области управления многоквартирными домами посредством ТСЖ.

Таким образом, содержание сюжета представляет собой оценочные суждения автора статьи о качестве управления многоквартирными домами жилого комплекса «Серебряные ручьи», его личным мнением (пусть и негативным), которое не может быть предметом защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство также подтверждается представленным истцами заключением специалиста от 18.11.2013 (л.д.93-104), в пункте 8 выводов которого указано, что факты якобы неудовлетворительной работы бывших управленцев названы, но они интерпретированы субъективно и стали выражением субъективной оценки, субъективного мнения автора сюжета.

В силу этого у суда не имеется правовых оснований давать оценку умозаключениям и суждениям лица, поскольку право на такие суждения гарантировано ст. 10 статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации.

При этом суд отвергает заключение специалиста от 18.11.2013 (л.д.93-104) в части вывода № 5, где говорится о распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство команды бывших управленцев, поскольку правом установить подобные обстоятельства наделён только суд.

Также у суда нет оснований проверять довод истцов о порочащем характере сведений, поскольку обстоятельств того, что распространённые сведения относятся к истцам, последними не доказан.

Поскольку истцами не доказан факт распространения ответчиками сведений о них, в том числе персональных данных, равно как и порочащий характер данных сведений, суд отказывает в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Г, С1, Д к обществу с ограниченной ответственностью «Телекомпания «Мой город», С о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путём принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03.03.2014 года.

Председательствующий: подписано Л.В. Болотова