Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, Следственному отделу по г.Новотроицку Следственного Управления Следственного Комитета России по Оренбургской Области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Новотроицку Оренбургской Области о компенсации морального вреда, обязании прокурора принести извинения

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ, о взыскании компенсации морального вреда, обязании прокурора принести извинения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ СК по г.Новотроицку было возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст.199 УК РФ в отношении неустановленного лица. ДД.ММ.ГГГГ в рамках этого уголовного дела ФИО1 была допрошена в качестве свидетеля. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по Оренбургской Области ФИО6 было вынесено постановление о розыске ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было заведено розыскное дело в отношении ФИО1, фотография ФИО1 была размещена на стенде напротив полиции в <адрес> с пояснительной надписью «ФИО12 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ст.162 УК РФ». Из постановления старшего следователя СО СУ СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении розыска следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заочно предъявлено обвинение и в тот же день избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Правила из главы 23 УПК РФ не предусматривают возможность заочного предъявления обвинения. В соответствии со ст. 172 п.4 УПК РФ, 188 УПК РФ, почтовой связью повестка ФИО1 не направлялась, она не знала о намерении следователя предъявить ей обвинение ДД.ММ.ГГГГ года. Розыск был прекращен ДД.ММ.ГГГГ года, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ она явилась по повестке в следственный отдел, и тогда было предъявлено обвинение по ч.1 ст.199 УК РФ и была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. В связи с отсутствием оснований для объявления розыска, отсутствием оснований для размещения фотографии на стенде, отсутствия оснований называть преступником, отсутствия оснований указывать статью 162 УК РФ, просит взыскать моральный вред <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу в качестве соответчика привлечены Следственный отдел по г.Новотроицку следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации, в качестве третьего лица – следователь следственного отдела по г.Новотроицку СУ СК России по Оренбургской Области ФИО6

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу в качестве соответчика привлечен Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Новотроицку Оренбургской Области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу в качестве третьего лица на стороне Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Новотроицку Оренбургской Области привлечен ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивала, просила взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей за незаконные действия следователя ФИО6 по объявлению розыска, <данные изъяты> рублей за незаконные действия ОМВД России по г.Новотроицку, обязать прокурора принести ей извинения. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ было заведено в отношении нее розыскное дело, ДД.ММ.ГГГГ была размещена ее фотография на стенде, есть справка с ОМВД, которая не подтверждает, что ст.162 УК РФ. Есть постановление от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, что ДД.ММ.ГГГГ просят розыскное дело прекратить. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о розыске было вынесено в рамках уголовного дела по ст.199 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Следственный отдел ссылается на рапорта от ДД.ММ.ГГГГ года, что в <данные изъяты> часов они присутствовали в месте проживания, что никто не открыл дверь. ДД.ММ.ГГГГ у нее находился дома <данные изъяты><данные изъяты>. Она не знала о том, что кто-то приходил. В Рапорте от ДД.ММ.ГГГГ указан не тот адрес по <адрес>, о наличии повесток ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не было известно. ДД.ММ.ГГГГ повестка была вручена лично, ее вызывали в качестве свидетеля, она ни от кого не скрывалась. ДД.ММ.ГГГГ ей было предъявлено обвинение. постановление о розыске от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, неправомерно и необоснованно. ДД.ММ.ГГГГ Следственный комитет установил ее местонахождение, сами просили ОМВД прекратить розыскные мероприятия. ДД.ММ.ГГГГ был ответ ОМВД, что ее местонахождения установлено в больнице. ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО6 вызывал ей скорую помощь. Розыск был необоснован по ДД.ММ.ГГГГ года, так как она находилась в больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Розыскные мероприятия были необоснованны, ничем не подтверждаются. Относительно размещенной фотографии на стенде, было неприятно, что была размещена искаженная информация. Прокурора просит принести извинение, так как не было надлежащего надзора со стороны прокуратуры, все данные недостоверные. На стенде ФИО3 была изложена информация, которая к ней не относится, ст.162 УК РФ, разбой. Ей приходилось оправдываться, что она не разбойник, так как говорили, что видели ее фотографию на стенде, объяснили, о чем гласит ст.162 УК РФ, так как у нее есть дети и родственники. ДД.ММ.ГГГГ она пришла к следователю ФИО6, в этот же день ей предъявили обвинение, избрали меру пресечения в виде подписки о невыезде, узнала о розыске.

Представитель ответчика – ОМВД России по г.Новотроицку ФИО2 пояснила, что с иском не согласны. Розыскные мероприятия регламентируются приказом, все розыскные мероприятия осуществляются в рамках розыскного дела. ДД.ММ.ГГГГ постановление поступило, не позднее <данные изъяты> суток с момент вынесения постановления заводится розыскное дело, ДД.ММ.ГГГГ розыскное дело было заведено, ДД.ММ.ГГГГ розыскное дело было прекращено, так как поступила информация, что ФИО1 находится в больнице, о чем был уведомлен инициатор розыска, фотография со стенда снята. В целях информирования населения ОВД оборудован стенд «Их разыскивает полиция», где была размещена фотография ФИО1, со ссылкой на ст.162 УК РФ, ошибочно, это техническая ошибка. Фотография из категории преступник все равно была бы размещена по ст.199 УК РФ, поскольку, если человеку предъявлено обвинение, были достаточные данные полагать, что лицо совершило преступление. Они этими сведениями владели, что следует из постановления о розыске, в связи с чем была размещена фотография на стенде под категорией преступник. Статья 162 УК РФ была размещена на стенде, расшифровки данной стати не было. Целью является информирование населения, чтобы оно способствовало поиску и розыску. Истец говорила, что расшифровка статьи 162 УК РФ поступила от родственников. У них стенд оборудован один напротив административного здания. В целях ориентирования личного состава сотрудники уголовного розыска раздают ориентировки. К ним требования основаны на ст.152 ГК РФ, где обязательными для установления являются три факта: факт распространения сведений, распространенные сведения не соответствуют действительности, носят порочащий характер. Сведения не соответствовали действительности, но порочащий характер сведения, размещенные на стенде, не носили, так как это сведения, содержащие утверждение о нарушении действующего законодательства. У них была информация, что законодательство истицей нарушено.

Третье лицо ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поступил материал со Следственного Комитета в отношении ФИО1, обвиняемой по ст.199 УК РФ, по которой необходимо установить местонахождение, по истечении <данные изъяты> суток, ДД.ММ.ГГГГ года, было заведено розыскное дело, на основании Приказа № <данные изъяты>, имеют право и обязаны ориентировать общественность на розыск лица. Он распечатал фотографии, но ошибся в статье по технической причине, много людей поступает в розыск, произошло наложение в фотографии компьютера. Он размещал фотографию на стенде ОМВД, и после прекращения розыска фотографию убрали, после того, как поступила информация ДД.ММ.ГГГГ года, о месте нахождения истца. Об этом был уведомлен следователь ФИО6

Представитель ответчика - Следственного отдела по г.Новотроицку Следственного Управления Следственного Комитета России по Оренбургской Области, в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела были извещены, согласно представленному возражению следует. что материалами уголовного дела вина ФИО1 подтверждалась в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.171 УПК РФ было вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой по признакам преступления, предусмотренного ст.199 УК РФ, в тот же день была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, ФИО1 была объявлена в розыск постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года, так как местонахождение ее на тот момент установлено не было. ДД.ММ.ГГГГ в день фактической явки ФИО1 было предъявлено обвинение. В органы дознания было направлено постановление о розыске ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года., согласно которому ФИО1 привлекалась по ст.199 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Новотроицким городским судом уголовное дело в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, по нереабилитирующим основаниям. Все следственные действия в отношении ФИО1 были выполнены законно.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ, в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела были извещены, согласно представленным возражениям на исковое заявление, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с исковыми требованиями истца не согласны, находят их не подлежащими удовлетворению, так как следственные действия выполнены органами предварительного следствия в соответствии с действующим законодательством. Вина ФИО1 подтверждена постановлением о привлечении в качестве обвиняемого по ст.199 ч.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, объявлена в розыск, так как местонахождение на тот момент не было установлено. Преступление, предусмотренное ст.199 ч.1 УК РФ, является общественно опасным деянием, действия сотрудников ОМВД по размещению фотографии ФИО1 на стенде регламентируются ведомственными нормативными актами системы МВД РФ, и не могут квалифицироваться как распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Распространение ответчиками сведений о ФИО1, порочащий характер этих сведений и несоответствие действительности истцом не доказан. Согласно пояснений ОМВД России по <адрес>, при размещении на стенде полиции фотографии ФИО1 была допущена техническая ошибка, указана ст.162 ч.2 УК РФ, Однако данная ошибочная информация истцом не была обжалована в установленном федеральным законодательством о полиции порядке, в связи с чем оснований считать данный факт основанием признания действий сотрудников полиции незаконными не имеется.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии сост. 1070ГК, ГК Фвред,причиненныйгражданину в результатенезаконного осуждения,незаконногопривлечения к уголовной ответственности,незаконногоприменения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде,незаконногопривлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а такжевред,причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В отношении лиц,незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок, определен УПК РФ (ст.ст. 133 - 139, 397 и 399).

В частях 2 и 3ст.133 УПК РФ установлены основания и круг лиц, у которых возникает право на реабилитацию, в том числе право на возмещениевреда, связанного с уголовным преследованием.

Согласно ст.133 ч.3 УПК РФ, право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по г.Новотроицку СУ СК РФ по Оренбургской Области ФИО6 было вынесено постановление о розыске в отношении ФИО1, согласно которому ФИО1 была объявлена в розыск по уголовному делу № по ст.199 ч.1 УК РФ. Из данного постановления следует, что поручено оперативным сотрудникам ОМВД России по <адрес> произвести розыск и задержание. В судебном заседании установлено, что данное постановление в рамках уголовного производства со стороны ФИО1 не обжаловалось.

ДД.ММ.ГГГГ Заместителем руководителя Следственного отдела по <адрес> СУ СК Российской Федерации по ФИО4ФИО19 вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемой ФИО1 по уголовному делу, в совершении преступления, предусмотренного ст.199 ч.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде по ст.199 ч.1 УК РФ.

Доводы ФИО1 о незаконности вынесенного постановления о розыске, о том, что отсутствовали основания для объявления ее в розыск, что ей заочно было предъявлено обвинение, о том, что не знала о намерении следователя предъявить обвинение ДД.ММ.ГГГГ года, суд не может взять за основу, поскольку данные процессуальные документы – постановление о розыске, постановление о привлечении в качестве обвиняемой, избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде, ФИО1 вправе была обжаловать в рамках уголовного дела в порядке уголовно-процессуального законодательства.

Как установлено в судебном заседании, данные постановления о розыске от ДД.ММ.ГГГГ года, о привлечении в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ года, об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде, со стороны ФИО1 не обжаловались.

Согласно постановлению Новотроицкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.199 ч.1 УК РФ, было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Учитывая изложенное, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в данной части.

Относительно компенсации морального вреда, причиненного действиями ОМВД России по <адрес>, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 151 РФ, если гражданинупричинен моральный вред (физические или нравственные страдания)действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежнойкомпенсацииуказанноговреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.152 ГК РФ, «Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности».

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» «По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силустатьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей …. в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном ТрудовымкодексомРоссийской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из материалов дела, установлено в судебном заседании, не оспаривается сторонами, после поступления в ОМВД России постановления старшего следователя СО по г.Новотроицку СУ СК РФ по Оренбургской Области ФИО6 о розыске от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления по ст.199ч.1 УК РФ по уголовному делу №, вынесенному в отношении ФИО1, ОМВД России по <адрес> в соответствии с Приказом МВД РФ № дсп от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно утвержденной инструкции об организации и тактике розыскной работы, было заведено розыскное дело.

Согласно п.1 главы 2 раздела 3 Инструкции об организации и тактике розыскной работы «местный розыск – это комплекс оперативно-розыскных, поисковых, информационно-справочных и иных действий органа внутренних дел, направленный на обнаружение разыскиваемого лица. Розыскное дело заводится не позднее 10 суток с момента поступления в орган внутренних дел сведений о необходимости проведения розыскных мероприятий.

В соответствии с п.4.2.4. главы 3 раздела 1 Инструкции, в целях информирования населения в установленном порядке.. .оборудуются стенды «Их разыскивает полиция».

В судебном заседании установлено, что в целях информирования населения на оборудованном стенде ОМВД России по г.Новотроицку была размещена фотография ФИО1 на основании постановления о розыске от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст.199 ч.1 УК РФ.

Как следует из приобщенной к материалам дела распечатке с данного стенда, имеется пояснительная надпись «ФИО12», ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ст.162 ч.2 УК России».

Доводы ФИО1 о причинении ей морального вреда в том, что прилюдно названа преступником, которая совершила преступление, предусмотренное ст.162 ч.2 УК РФ, в то время, как отсутствует вступивший в законную силу обвинительный приговор суда, то есть были распространены сведения для всеобщего доступа, которые не соответствуют действительности, дискредитирующие ее, суд не может взять за основу, поскольку в судебном заседании установлено, что фотография ФИО1 была размещена на оборудованном стенде ОМВД России по г.Новотроицку на основании постановления о розыске от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного в отношении ФИО1 по ст.199 ч.1 УК РФ по уголовному делу.

Относительно указанной на стенде под фамилией ФИО1 статье 162 ч.2 УК РФ вместо статьи 199ч.1 УК РФ, в судебном заседании установлено, что сотрудник ОМВД по г.Новотроицку при размещении фотографии ФИО1 на стенде допустил техническую ошибку, указав вместо статьи 199 ч.1 УК РФ статью 162 ч.2 УК РФ.

Между тем, как установлено в судебном заседании, фотография ФИО1 в любом случае была бы размещена на данном стенде и при наличии статьи 199 ч.1 УК РФ. Кроме того, как следует из распечатки с данного стенда, имеющейся в материалах дела, указана ст.162 ч.2 УК России» без расшифровки содержания данной статьи, как поясняла в судебном заседании истец, о расшифровке данной статьи ей сообщили знакомые.

Относительно доводов ФИО1 что она прилюдно была названа «преступник», суд приходит к следующему.

Согласно орфографическому словарю ФИО21, преступник- это человек, который совершает или совершил преступление.

В соответствии со ст.14 УК РФ «Преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания».

Термин преступник употребляется также в отношении тех, кто преступление совершает.

В связи с изложенным, доводы ФИО1 о том, что отсутствовал вступивший в законную силу приговор, необоснованны.

Относительно доводов ФИО1 о том, что сведения не соответствовали действительности, в судебном заседании установлено, что сотрудник ОМВД по г.Новотроицку ФИО5 при размещении фотографии ФИО1 на стенде допустил техническую ошибку, указав вместо статьи 199 ч.1 УК РФ статью 162 ч.2 УК РФ.

Между тем суд считает, что порочащий характер сведения, размещенные на стенде, не носили, поскольку это сведения, содержащие утверждение о нарушении действующего законодательства. У ОМВД России по г.Новотроицку имелась информация в виде постановления о розыске ФИО1, о том, что законодательство истицей нарушено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для возложения на указанных ответчиков обязанности денежной компенсации морального вреда.

Следовательно, требования истца об обязании прокурора принести извинения, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, Следственному отделу по г.Новотроицку Следственного Управления Следственного Комитета России по Оренбургской Области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Новотроицку Оренбургской Области о компенсации морального вреда, обязании прокурора принести извинения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Председательствующий <данные изъяты> Г.В.Сидилева

Мотивированное решение составлено 14 сентября 2015 года

<данные изъяты>