Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1952/2016 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» (далее по тексту ПАО «Росгосстрах», до реорганизации ООО «Росгосстрах»), мотивируя требования тем, что 25.11.2015 года в результате дорожно–транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н №, автомобилю истца <данные изъяты> г/н №, причинены механические повреждения. Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей, следовательно, ответчик обязан доплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. За нарушение сроков выплаты страхового возмещения ответчик обязан произвести выплату неустойки за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсировать моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты> рублей. На проведение оценки (заключение) было потрачено <данные изъяты> рублей, за составление претензии – <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, за оформление доверенности – <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению претензии – в размере <данные изъяты> рублей, на юридические услуги и представительство в суде – <данные изъяты> рублей, по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, за оформление доверенности – <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, представил заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому окончательно просит взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению претензии – в размере <данные изъяты> рублей, на юридические услуги и представительство в суде – <данные изъяты> рублей, по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, за оформление доверенности – <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения. Уменьшение исковых требований обосновано тем, что после обращения к ответчику с претензией последний доплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, с размером которого истец согласен. Учитывая несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме ответчик обязан выплатить неустойку в размере <данные изъяты> рублей. Требования о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей не поддерживает.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснила, что истцу доплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. С исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года за №40-ФЗ (далее по тексту - Закон об ОСАГО) лицу, имуществу которого в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред, предоставлено право требования страховой выплаты со страховщика.

Судом установлено, подтверждено договором купли-продажи от <дата>, что собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является ФИО1, следовательно, он является надлежащим истцом по делу.

В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Государственная регистрация перехода права собственности на движимое имущество, включая транспортные средства, действующим законодательством не предусмотрена. Таким образом, представленный суду договор купли продажи автотранспортного средства отвечает требованиям закона и является допустимым доказательством права собственности на автомобиль истца, в связи с чем, доводы ответчика о том, что истец не является надлежащим лицом, имеющим право на защиту нарушенных прав в судебном порядке, являются несостоятельными.

<дата> в 19:09 час. в районе ул. Северная 9П в г.Нижневартовске произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2

Страховщик ПАО «Росгосстрах» на основании заявления истца от <дата> признал случай страховым и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Выплата произведена <дата>.

Не согласившись с выплаченной суммойстраховоговозмещения, истец обратился <дата> в ПАО «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, определенной экспертным заключением № от <дата> ООО «Автоэксперт Вдовиченко», приложив к претензии данное экспертное заключение. Также просил выплатить <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей неустойку за период с <дата> по <дата>, <данные изъяты> рублей – расходы за составление экспертного заключения.

Как следует из материалов дела, на указанную претензию ПАО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. С указанным размером доплаченного страхового возмещения истец согласился.

Таким образом, поскольку истец не поддерживает требования о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей в связи с выплатой страхового возмещения ответчиком в размере <данные изъяты> рублей до подачи иска в суд (<дата>), в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения надлежит отказать.

Из материалов дела следует, что <дата> ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в ПАО «Росгосстрах», являющемуся правопреемником ООО «Росгосстрах».

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. п. 5, 6 ст. 16.1 указанного Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно расчету истца за период с <дата> по <дата> (за 12 дней) с учетом уменьшения исковых требований подлежит уплате неустойка в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 1% х 12). Данный расчет проверен и признан верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая соразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, и принимая во внимание допущенный ответчиком период просрочки выплаты страхового возмещения, суд считает неустойку в сумме <данные изъяты> рублей разумной, справедливой, соответствующей последствиям нарушения обязательств и подлежащей взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что в установленный законом срок ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения в полном объеме, чем нарушил права истца, поскольку обращение истца к страховщику состоялось <дата>, а полная выплата произведена <дата>, в связи с чем требования о взыскании неустойки являются обоснованными. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> рублей.

С учетом того, что истец использует свой автомобиль для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о том, что на правоотношения сторон по договору обязательного страхованиягражданской ответственности распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, в частности Главой 48 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Федеральным законом «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что в соответствии с указанными правовыми нормами факт выплаты ответчикомстрахового возмещенияне в полном объеме, повлекший нарушение прав истца, является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, период нарушения прав истца, а также исходит из принципов разумности и справедливости, и считает возможным возложить на ответчика обязанность по выплате истцу компенсации морального вреда в размере 500 рублей. Оснований для взыскания морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Как следует из положений п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее (п.60). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п.63). При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.64).

Учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения были удовлетворены страховой компанией до обращения истца в суд с настоящим иском (страховое возмещение в полном объеме доплачено <дата>, истец обратился в суд <дата>), а неустойка не учитывается при исчислении штрафа, суд приходит к выводу, что в данном случае штраф с ответчика в пользу истца взысканию не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с требованиями ч.1ст. 100ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца его расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором возмездного оказания услуг от <дата> и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>, имеющейся в материалах дела, подтверждается оплата истцом оказанных ему юридических услуг по составлению искового заявления и представительству в суде по настоящему иску в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку суд пришел к выводу о правомерности требований истца к ответчику, то в его пользу с ответчика должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя. Исходя из требований справедливости, учитывая сложность дела (не представляет сложности), объем проделанной работы, защищаемого блага, временные затраты по участию в судебных заседаниях, руководствуясь принципом соблюдения баланса прав и интересов истца и ответчика, суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей, что будет соответствовать критерию «разумности», заложенном в смысле ст. 100 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что для подтверждения доводов искового заявления, соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, оформления полномочий представителя на участие в судебных заседаниях, истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения № от <дата> в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг по подготовке претензии ответчику в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая характер спорных правоотношений, суд относит к необходимым расходам, связанным с рассмотрением дела, указанные затраты истца, подлежащие взысканию с ответчика в заявленном размере в связи с удовлетворением требований имущественного характера в полном объеме, по правилам ст.98 ГПК РФ. Требования о взыскании расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей, подлежат частичному взысканию, поскольку документы, подтверждающих несение расходов в размере <данные изъяты> рублей в материалы дела не представлены, а в тексте доверенности имеется ссылка на то, что нотариусом взыскано за составление доверенности 1 300 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1300,00 рублей.

На основании части 1ст. 103ГПК РФ с ответчика ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета города Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1174,64 рублей (<данные изъяты> рублей за требование имущественного характера + <данные изъяты> руб. за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в пользу ФИО1 неустойку в размере 22 488 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 500 рублей, расходы на оплату услуг по подготовке претензии в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 300 рублей, а всего взыскать 50788,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» государственную пошлину в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска в размере 1174,64 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья Артеменко А.В.

Копия верна

Судья Артеменко А.В.