Гражданский кодекс часть 1

Судья Фрунзенского районного суда города Владивостока Храмцова Л.П., при секретаре Лысенко Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козицкого А.А. к Оникиенко Ю.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

установил:

Козицкий А.А. обратился в суд с названным исковым заявлением, в обосновании требований указал, что 20.12.2017 г. Оникиенко Ю.В. на своей странице в социальной сети «Фейбук», а также в открытых группах «Vladivostok», «Владивосток», «Журналисты Приморья», «Бар Журналист» распространил не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию истца. Указывает, что в материале под названием «Хроника текущих событий-14» были распространены следующие сведения: «гражданин Козицкий сам как директор госучреждения объявляет аукционы и сам у себя их выигрывает как частный предприниматель, да к тому же единственный, кто может эту услугу оказать. Это даже не конфликт интересов, это прямая КОРРУПЦИЯ.» «...Для тех, кто не понимает - предполагается УКРАСТЬ деньги из бюджета под предлогом передачи сигнала от ТВ аппаратной к спутниковой системе связи. Наглость в том, что эта станция расположена прямо на здании ОТВ-Прим и никаких затрат на «передачу телевизионного сигнала» там просто нет. Так что этот аукцион это просто прямое ВОРОВСТВО из бюджета.» «...который в прошлом (и позапрошлом) году «выиграли» компании, аффилированные с семейным бизнесом Козицких. Вот уже 2 года судьба 90 передатчиков, расположенных в малых населенных пунктах Приморья, абсолютно неизвестна. Козицкий в 2015 путем демпинга выдавил и отстранил от выполнения задачи опытного подрядчика, который успешно выполнял эту работу 8 лет. Козицкий заменил его какими-то ИП, на проверку оказавшихся группой проходимцев, связанных с семейным бизнесом Козицких. Вот уже 2 года ОТВ-Прим выделяет по 11 миллионов на обеспечение вещания в малых населенных пунктах Приморья и эти деньги Козицкий с помощью подставных ИП кладет в карман.» «Самое главное, что Козицкий уничтожил отдел на ОТВ-Прим, где ранее работали 2 инженера, которые контролировали работу передатчиков в крае. Теперь этих инженеров нет и вот уже 2 года абсолютно невозможно достоверно узнать, работает аналоговая сеть передатчиков ОТВ-Прим в малых населенных пунктах края или нет». «Приморский Роскомнадзор в лице его руководителя ФИО1 коррумпирован (будем говорить прямо - фактически куплен) Козицким.. .. Так что же на самом деле происходит с вещанием ОТВ-Прим в крае, вообще никто не знает и проверить это в данный момент просто невозможно - чего и добивался Козицкий, который ежегодно «осваивает» по 11 миллионов рублей, предназначенные на эти цели. То есть налицо признаки ВОРОВСТВА бюджетных денег. А для легализации «освоения» этих денег явно производятся фальшивые и подложные документы об исполнении контрактов, то есть акты выполненных работ, протоколы или акты внутренней экспертизы, которые до последнего времени подписывал очень смелый человек ФИО2 вдруг неожиданно уволившийся из ОТВ-Прим. Есть подозрение, что шайка под руководством Козицкого решила срочно «спрятать концы в воду.» «Что гражданин Козицкий КУПИЛ себе депутатство в краевой Думе, тем самым обеспечив себе ДЕПУТАТСКУЮ НЕПРИКОСНОВЕННОСТЬ.»»

Считает, что данными сведениями ответчик обвинил его в преступлениях, нечестных поступках и в нечестном поведении в общественной, деловой деятельности. При этом данные сведения, сформулированные, как утверждения, не соответствуют действительности, тем самым наносят вред чести, достоинству и деловой репутации истца. В связи с чем, прочит суд признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Козицкого А.А. сведения, распространенные Оникиенко Ю.В. в социальной сети «Фейсбук» в группах «Vladivostok», «Владивосток», «Журналисты Приморья», «Бар Журналист» по адресам:

<адрес>

<адрес> а именно: «гражданин Козицкий сам как директор госучреждения объявляет аукционы и сам у себя их выигрывает как частный предприниматель, да к тому же единственный, кто может эту услугу оказать. Это даже не конфликт интересов, это прямая КОРРУПЦИЯ.» «...Для тех, кто не понимает - предполагается УКРАСТЬ деньги из бюджета под предлогом передачи сигнала от ТВ аппаратной к спутниковой системе связи. Наглость в том, что эта станция расположена прямо на здании ОТВ-Прим и никаких затрат на «передачу телевизионного сигнала» там просто нет. Так что этот аукцион это просто прямое ВОРОВСТВО из бюджета.» «...который в прошлом (и позапрошлом) году «выиграли» компании, аффилированные с семейным бизнесом Козицких. Вот уже 2 года судьба 90 передатчиков, расположенных в малых населенных пунктах Приморья, абсолютно неизвестна. Козицкий в 2015 путем демпинга выдавил и отстранил от выполнения задачи опытного подрядчика, который успешно выполнял эту работу 8 лет. Козицкий заменил его какими-то ИП, на проверку оказавшихся группой проходимцев, связанных с семейным бизнесом Козицких. Вот уже 2 года ОТВ-Прим выделяет по 11 миллионов на обеспечение вещания в малых населенных пунктах Приморья и эти деньги Козицкий с помощью подставных ИП кладет в карман.» «Самое главное, что Козицкий уничтожил отдел на ОТВ-Прим, где ранее работали 2 инженера, которые контролировали работу передатчиков в крае. Теперь этих инженеров нет и вот уже 2 года абсолютно невозможно достоверно узнать, работает аналоговая сеть передатчиков ОТВ-Прим в малых населенных пунктах края или нет». «Приморский Роскомнадзор в лице его руководителя ФИО1 коррумпирован (будем говорить прямо - фактически куплен) Козицким.. .. Так что же на самом деле происходит с вещанием ОТВ-Прим в крае, вообще никто не знает и проверить это в данный момент просто невозможно - чего и добивался Козицкий, который ежегодно «осваивает» по 11 миллионов рублей, предназначенные на эти цели. То есть налицо признаки ВОРОВСТВА бюджетных денег. А для легализации «освоения» этих денег явно производятся фальшивые и подложные документы об исполнении контрактов, то есть акты выполненных работ, протоколы или акты внутренней экспертизы, которые до последнего времени подписывал очень смелый человек ФИО2 вдруг неожиданно уволившийся из ОТВ-Прим. Есть подозрение, что шайка под руководством Козицкого решила срочно «спрятать концы в воду.» «Что гражданин Козицкий КУПИЛ себе депутатство в краевой Думе, тем самым обеспечив себе ДЕПУТАТСКУЮ НЕПРИКОСНОВЕННОСТЬ.»»; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Антонец Г.И. требований поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Приобщила к материалам дела, скрин-шоты с указанных Интернет-страниц.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились. О времени и месте его проведения извещались судом. Причины не явки суду не известны, ходатайств не поступало. Ответчик Оникиенко Ю.В. неоднократно извещался судом по месту регистрации согласно справке КАБ. Вместе с тем, конверты вернулись на адрес суда с почтовой отметкой «Истек срок хранения». Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по извещениям организации почтовой связи, о чем свидетельствует возврат конверта в суд по истечении срока хранения, применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ суд расценивает, как отказ ответчика от получения судебной корреспонденции. Учитывая данное обстоятельство, суд, руководствуясь ч.ч.1,4 ст.167 ГПК РФ признает причины неявки ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав мнение участника процесса, исследовав материалы дела, оценивая все представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <...>, защиту своей чести и доброго имени.

Частью 5 статьи 152 Гражданского Кодекса РФ, предусмотрено право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, требовать наряду с опровержением таких сведений, возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях адресованных должностным лицам, или сообщений в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений и порочащий характер этих сведений.

В судебном заседании установлено, что в социальной сети «Фейсбук» опубликован материал под названием «Хроника текущих событий - 14» (название для тех, кто понимает). Данный материал опубликован Оникиенко Ю.В., что подтверждается скрин-шотом Интернет-страниц, указывающих на размещение материала непосредственно на личной странице ответчика. Доказательств обратно суду не представлено, как и отсутствуют сведения опубликования данного материала иным лицом.

Среди прочих в материале «Хроника текущих событий - 14» (название для тех, кто понимает) изложены следующие сведения: «...Для тех, кто не понимает - предполагается УКРАСТЬ деньги из бюджета под предлогом передачи сигнала от ТВ аппаратной к спутниковой системе связи. Наглость в том, что эта станция расположена прямо на здании ОТВ-Прим и никаких затрат на «передачу телевизионного сигнала» там просто нет. Так что этот аукцион это просто прямое ВОРОВСТВО из бюджета.» «...который в прошлом (и позапрошлом) году «выиграли» компании, аффилированные с семейным бизнесом Козицких. Вот уже 2 года судьба 90 передатчиков, расположенных в малых населенных пунктах Приморья, абсолютно неизвестна. Козицкий в 2015 путем демпинга выдавил и отстранил от выполнения задачи опытного подрядчика, который успешно выполнял эту работу 8 лет. Козицкий заменил его какими-то ИП, на проверку оказавшихся группой проходимцев, связанных с семейным бизнесом Козицких.» «Есть подозрение, что шайка под руководством Козицкого решила срочно «спрятать концы в воду.»

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу, что данные сведения являются оценочным суждением, мнением Оникиенко Ю.В., которые в соответствии с нормами действующего законодательства не могут быть признаны порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку в них ответчик выражает свое личное суждение по вопросу, предполагает возможное развитие событий, не утверждает факты.

Вместе с тем, кроме указанных, в статье «Хроника текущих событий - 14», также были изложены следующие сведения: «гражданин Козицкий сам как директор госучреждения объявляет аукционы и сам у себя их выигрывает как частный предприниматель, да к тому же единственный, кто может эту услугу оказать. Это даже не конфликт интересов, это прямая КОРРУПЦИЯ.» «Вот уже 2 года ОТВ-Прим выделяет по 11 миллионов на обеспечение вещания в малых населенных пунктах Приморья и эти деньги Козицкий с помощью подставных ИП кладет в карман.» «Самое главное, что Козицкий уничтожил отдел на ОТВ-Прим, где ранее работали 2 инженера, которые контролировали работу передатчиков в крае. Теперь этих инженеров нет и вот уже 2 года абсолютно невозможно достоверно узнать, работает аналоговая сеть передатчиков ОТВ-Прим в малых населенных пунктах края или нет». «Приморский Роскомнадзор в лице его руководителя ФИО1 коррумпирован (будем говорить прямо - фактически куплен) Козицким.. .. Так что же на самом деле происходит с вещанием ОТВ-Прим в крае, вообще никто не знает и проверить это в данный момент просто невозможно - чего и добивался Козицкий, который ежегодно «осваивает» по 11 миллионов рублей, предназначенные на эти цели. То есть налицо признаки ВОРОВСТВА бюджетных денег А для легализации «освоения» этих денег явно производятся фальшивые и подложные документы об исполнении контрактов, то есть акты выполненных работ, протоколы или акты внутренней экспертизы, которые до последнего времени подписывал очень смелый человек ФИО2, вдруг неожиданно уволившийся из ОТВ-Прим. «Что гражданин Козицкий КУПИЛ себе депутатство в краевой Думе, тем самым обеспечив себе ДЕПУТАТСКУЮ НЕПРИКОСНОВЕННОСТЬ.»»

Проанализировав данные сведения, суд приходит к выводу, что они не являются оценочными суждениями или мнением авторов сообщения. Исходя из контекста, можно сделать вывод, что содержащиеся в них слова не могут быть отнесены к суждениям, мнениям, убеждениям, а являются сведениями, поскольку содержат сообщения о факте. В связи с чем, могут быть восприняты, как констатация факта.

При этом доказательств, достоверно подтверждающих, указанные доводы: сведения о проводимых аукционах и о компаниях, принимающих в них участие; документы, подтверждающие выделение денежных средств и их расходование, доказательства «приобретения» депутатства в краевой Думе и иное, суду не представлено, отсутствуют заявления в правоохранительные органы и сведения о проводимых проверках в отношении истца компетентными органами по факту противоправных действий, а также сведения о возбуждение уголовного дела. То есть отсутствуют доказательства, подтверждающие, что изложенные факты и события имели место в реальности.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что данные сведения распространены в сети Интернет, в социальном ресурсе «Фейсбук» на личной открытой странице Оникиенко Ю.В., что свидетельствует о том, что все подписчики ответчика, а также лица, зарегистрированные на указанном ресурсе, имеют доступ к материалу «Хроника текущих событий – 14», могут с ним ознакомиться, оставить свои комментарии. Что указывает на распространение сведений в сети Интернет, то есть значительному числу лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что изложенные сведения являются порочащими, поскольку выставляют истца, в неблаговидном свете, указывают на грубое нарушающее им действующего законодательства, совершающего нечестные поступки и социально осуждаемые действия, которые нанося вред обществу, а также указываю на его недобросовестность, при осуществлении профессиональной деятельности, так как данные сведения имеют прямое отношение к трудовой деятельности истца, выставляют его как гражданина, не соблюдающего деловую этику и нормы действующего законодательства, кроме того подрывают доверие к органам исполнительной власти, тем самым умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца.

С учетом всех обстоятельств дела в совокупности, анализа приведенных в статье высказываний, суд приходит к выводу, что ответчик делает вывод и заявляет об имевших место фактах нарушения истцом действующего законодательства, преступном поведении Козицкого А.А., по сути, обвиняя последнего в совершении уголовно-наказуемых деяний. При этом соответствие действительности данных сведение ответчиком не доказано.

Таким образом, судом установлен факт распространения ответчиком недостоверных сведений об истце, носящих порочащий характер, несоответствующих действительности. В связи с чем, требование истца о признании сведений несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, подлежат удовлетворению, в части установленной судом.

Исходя из анализа п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрены основания для компенсации морального вреда. Так если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, его профессиональной деятельности, исходя из характера и содержания сведений, которые признаны не соответствующими действительности, и считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате распространения не соответствующих действительности и носящих порочащий характер сведений, 10000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Козицкого А.А. к Оникиенко Ю.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности сведения, распространяемые Оникиенко Ю.В. в социальной сети «Фейсбук» в группах «Vladivostok», «Владивосток», «Журналисты Приморья», «Бар Журналист» по адресам:

<адрес>

Взыскать с Оникиенко Ю.В. в пользу Козицкого А.А. компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 06.07.2018 г.

Председательствующий Л.П.Храмцова