Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 мая 2018 года в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Банк Р. С.» о признании недействительными условий договора, действий ответчика незаконными, договора исполненным, о расторжении договора, о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Банк Р. С.», заявив вышеуказанные требования. Исковое заявление мотивировано тем, что 10.11.2009 года между сторонами был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной банковской карты №... с кредитным лимитом 300 000 руб. (540 000 руб. – с 2013 года). По условиям обслуживания банковской карты (Тарифный план ТП 83) установлен размер платы за кредит в размере 28% годовых. Тарифным планом также предусмотрена плата за выдачу наличных денежных средств в размере 2,9% (минимум – 100 руб.) от суммы операции.

Утверждает, что в течение 9 лет он осуществлял регулярные платежи в счет оплаты задолженности по кредитной карте, не допуская просрочки платежа. Однако размер основного долга по карте не уменьшался.

Ознакомившись с выпиской из лицевого счета №... (далее – Выписка), он усмотрел нарушения его прав со стороны Банка.

Так, согласно Выписке за период с 21.11.2009 года по 15.02.2018 года ответчиком было сформировано и учтено ссудной задолженности на сумму 3 706 928 руб. 99 коп.. При этом истцом за этот же период внесено на лицевой счет 4 368 047 руб. 65 коп., из которых 3 198 606 руб. 97 коп. банком направлено на погашение суммы основного долга, 801 336 руб. 29 коп. – на погашение процентов за пользование кредитом, 42 318 руб. 20 коп. – на оплату комиссии за снятие наличных денежных средств.

Полагает, что ответчиком совершаются незаконные действия, направленные на недопущение уменьшения долга истца, как заемщика, перед банком. К числу таких противоправных действия ФИО1 относит следующие.

Во-первых, банк неправомерно удерживает комиссию за снятие наличных денежных средств, при этом включает комиссию в сумму основного долга и начисляет на нее проценты. Общий размер такой комиссии составляет 42 318 руб. 20 коп.

Во-вторых, ответчик незаконно, в одностороннем порядке увеличил первоначально установленную плату за кредит в размере 28% годовых на 34,9% годовых. При этом подчеркивает, что при заключении договора он не имел возможности повлиять на содержание Условий предоставления и обслуживания карты «Р. С.», предусматривающих право банка на изменение тарифного плана в одностороннем порядке. Соответствующее условие рассматриваемого договора истец полагает ничтожным, а, следовательно, взимание с него платы за кредит с учетом увеличения процентов, начисляемых на кредит, неправомерными.

В-третьих, банк незаконно, в нарушение ст. 319 ГК РФ, осуществляет первоочередное списание комиссий и плат при наличии непогашенных обязательств по возврату текущих начисленных процентов за пользование кредитом и основного долга за более ранний период.

Указывает, что в случае, если бы банком не допускались вышеуказанные нарушения действующего законодательства, то внесенных им на лицевой счет денежных средств хватило бы как для погашения суммы основного долга, так и процентов за пользование кредитом. Однако ответчик сообщает о наличии у истца задолженности по договору, которая по состоянию на 13.02.2018 года составляет 656 853 руб. 50 коп.. Между тем, размер и состав данной задолженности не усматривается даже из Выписки по лицевому счету, сформированной Банком.

На основании изложенного, подчеркивая, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, просит признать недействительным условие договора о выпуске и обслуживании кредитной банковской карты №... от 10.11.2009 года о взимании платы за снятие наличных денежных средств, взыскать с АО «Банк Р. С.» денежные средства в размере 42 318 руб. 20 коп., признать незаконными действия ответчика по одностороннему изменению тарифного плана и процентной ставки по кредиту, признать договор о выпуске и обслуживании кредитной банковской карты №... от 10.11.2009 года исполненным и расторгнуть его, взыскать с АО «Банк Р. С.» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб..

В ходе судебного разбирательства размер денежной компенсации морального вреда был увеличен стороной истца до 15 000 рублей.

В судебном заседании истец, его представитель поддержали доводы и требования иска.

Истец ФИО1 в первую очередь подчеркнул, что им регулярно вносились минимальные платежи, установленные условиями договора. Между тем, согласно расчету банка его задолженность никак не уменьшается в результате внесения минимальных платежей, что противоречит природе имеющихся договорных отношений, которые по своей природе являются кредитными.

Представитель истца Р.С., действующий на основании доверенности, особо отметил, что выписка по лицевому счету наглядно показывает, что ФИО1 внесена на расчетным счет карты сумма, значительно превышающая сумму ссудной задолженности. Подчеркнул, что указанные сведения, не опровергнутые ответчиком, подтверждают, что истец исполнил свои обязательства по договору о карте, а потому ФИО1 вправе требовать расторжения договора.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Банк Р. С.» А.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним, приобщенным к материалам дела. Суть возражений сводится к тому, что Банк учитывает задолженность истца в строгом соответствии с условиями договора, исходя из операций, совершаемых ФИО1. Проведенный расчет показывает, что у истца имеется непогашенная задолженность, которая делает безосновательным требования истца о признании договора исполненным и о его расторжении. Отметила, что некоторые из доводов, приведенные в иске, уже были предметом судебной оценки, которая подтвердила их необоснованность.

Суд, заслушав, истца, представителей сторон, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 4 вышеприведенной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (п. 3 ст. 423 ГК РФ).

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно п. 2.7 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004 №266-П в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием банковской карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 06.11.2009 года ФИО1 обратился в Банк с подписанным им Заявлением о заключении Договора о карте, в котором содержалась его просьба: - выпустить на его имя карту «Р. С.» (далее - Карту); - открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты (далее - Счёт Карты); - для осуществления операций по Счету Карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование Счета Карты.

Подписью истца на Заявлении подтверждается, что в рамках Договора о карте он был ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется соблюдать Тарифы по картам и Условия по картам, в п. 1.11. которых предусмотрено, что Договор о карте в качестве составных и неотъемлемых частей включает Условия по картам и Тарифы по картам. Также истец подтвердил понимание того, что акцептом его оферты о заключении Договора о карте будут действия Банка по открытию ему Счета Карты.

Банк получил оферту ФИО1 о заключении Договора о карте и акцептовал ее путем совершения конклюдентных действий, выразившихся в открытии истцу 10.11.2009 года банковский счета №....

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что между АО Банк Р. С.» и ФИО1 был заключен Договор о предоставлении и обслуживали карты «Р. С.» №... от 10.11.2009 года в соответствии с порядком, предусмотренным ст.ст. 160, 161 432, 434, 435, 438, 820, 850 ГК РФ.

Относительно доводов истца о незаконности действий Банка по одностороннему изменению тарифного плана и процентной ставки по кредиту суд полагает необходимым отметить следующее.

Заявляя о незаконности действий Банка по одностороннему изменению тарифного плата и процентной ставки по рассматриваемому договору, ФИО1 фактически указывает на то, что ответчик в нарушение требований действующего законодательство включил в договор условия, позволяющие ему в одностороннем порядке совершать указанные действия. Таким образом, в основу данных требований истца фактически положено утверждение о недействительности (ничтожности) соответствующих условий договора.

Между тем, указанные доводы (о недействительности условий договора о карте) уже были предметом рассмотрения и оценки при вынесении решения Центрального районного суда г. Волгограда от 17.07.2017 года по делу №..., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17.01.2018 года.

Названными судебными постановлениями С.Г. было отказано в признании недействительными условий договора о предоставлении и обслуживании карты «Р. С.» №... от 10.11.2009 года, в том числе тех, которые, по мнению истца, предусматривают право Банка на одностороннее изменение тарифного плана и процентной ставки.

Поскольку настоящие исковые требования (о признании действий Банка незаконными) фактически основаны на аналогичных доводах и обстоятельствах, которые в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ не подлежат повторному доказыванию и оспариванию, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Оценивая доводы истца о незаконности взимания Банком платы за выдачу наличных денежных средств, суд исходит из следующего.

Договор о карте имеет смешанную правовую природу и включает в себя элементы договора банковского счета и кредитного договора.

Следовательно, к рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 42 ГК РФ «Заем и кредит» и главы 45 ГК РФ «Банковский счет», главы 46 «Расчёты».

Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 №... «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, а также иные услуги.

Таким образом, при исполнении распоряжения Клиента о выдаче наличных через банкомат, Банком совершается банковская операция, за которую по смыслу ст. 851 ГК РФ Банк вправе получать комиссионное вознаграждение.

Законность взимания данной комиссии также закреплена нормами специальных законов, регламентирующих деятельность банков по совершению рассматриваемых банковских операций.

Так, на основании п.1.1. Положения ЦБ РФ от 24 апреля 2008 года №318-П, кредитные организации при осуществлении кассовых операций с наличными деньгами могут применять программно-технические средства - автоматические устройства для приема и выдачи наличных денег клиентам с использованием персонального компьютера, установленного на рабочем месте кассового работника (далее - кассовый терминал), устройства, функционирующие в автоматическом режиме и предназначенные для приема наличных денег от клиентов (далее - автоматический сейф), банкоматы и другие программно-технические средства.

В ч. 5 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрена возможность взимания комиссионного вознаграждения за выдачу наличных в банкомате и закреплена соответствующая обязанность кредитных организаций информировать держателей карт о стоимости данной услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 и Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом ВС РФ 22.05.2013, комиссии являются правомерными в случае, если они взимаются за совершение банком действий, которые являются самостоятельной финансовой услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что при снятии наличных денежных средств через банкомат истец получает дополнительный полезный эффект, который заключается в том, что для получения денежных средств клиенту не требуется обращаться в отделение Банка, а он может в любое время дня и ночи, в любом месте, где обслуживается карта его платежной системы, получить наличные денежные средства.

Суд также учитывает, что в Тарифах по картам указано, в каких именно случаях и за совершение каких именно операций по счету Банком взимается плата за выдачу наличных. При этом клиент имел возможность пользоваться картой, совершая банковские операции таким образом, чтобы плата за совершение данных операций не начислялась. Таким образом, снятие наличных в банкоматах с использованием банковской карты не является обязательной услугой, а решение воспользоваться ею остается за Клиентом.

Изложенные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что выдача наличных денежных средств через банкомат является самостоятельной финансовой услугой, создающей дополнительный полезный эффект для истца, а потому основания для признания незаконной соответствующей комиссии, представляющей собой плату за финансовую услугу, оказываемую Банком, отсутствуют.

Производные исковые требования о взыскании 42 318 руб. 20 коп., уплаченных в качестве такой комиссии, также удовлетворению не подлежат.

Суд отмечает, что доводы истца о несоответствии закону установленной договором очередности списания поступающих на счет денежных средств не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кредитование в рамках Договора о карте осуществляется в соответствии со ст.850 ГК РФ - в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В соответствии с условиями договора Клиент поручает Банку производить списание со счета сумм операций вне зависимости от наличия денежных средств на счете (если иной порядок не определен условиями), за исключением расходов и платежей, в отношении которых установлен иной порядок взимания, налогов и сборов, указанных в условиях, а также неустойки, начисляемой в соответствии с условиями, которые списываются со счета при наличии остатка денежных средств на счете, и в порядке очередности, установленной Условиями.

Также в соответствии с условиями договора кредит предоставляется Банком Клиенту в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления: - расходных операций совершаемых/совершенных с использованием карты (ее реквизитов) по оплате товара, банковских переводов и получению наличных денежных средств; - оплаты Клиентом Банку начисленных процентов за пользование кредитом, плат, комиссий и иных платежей в соответствии с Условиями (если иное не предусмотрено Тарифным планом, применяющимся к взаимоотношениям между Банком и Клиентом в рамках Договора).

Закон не предписывает сторонам договора банковского счета с условием о кредитовании (овердрафте) определять целевое назначение кредита, предоставляемого в порядке ст.850 ГК РФ. По смыслу статьи 850 ГК РФ, платежи со счета при отсутствии на нем собственных денежных средств Клиента могут быть осуществлены Банком в различных целях, например, как в пользу третьего лица в оплату приобретаемого товара (услуги), так и в пользу Банка в оплату финансовых обязательств клиента.

Учитывая специфику заключенного между сторонами договора о карте, суммой кредита признается сумма совершенных платежей со счета при отсутствии собственных денежных средств Клиента на нем. При этом платежами, по смыслу закона, признаются не только расходные операции по оплате в безналичном порядке товаров (услуг), но и равнозначно платежи по оплате любых финансовых обязательств Клиента перед контрагентами, в том числе, перед Банком.

Именно на сумму платежей (сумму кредита) со счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств Клиента, подлежат начислению проценты за пользование кредитом (ст.809 ГК РФ).

При этом выписками из лицевых счетов, предоставленными в материалы дела, подтверждается, что размещенные Клиентом в течение расчётного периода (равного одному месяцу) на счете денежные средства списывались Банком в дату платежа в полном объёме в погашение основного долга, а не в погашение процентов, комиссий и плат.

Таким образом, учитывая, что до выставления требования в порядке п. 1 ст. 810 ГК РФ все платежи заемщика списываются исключительно в погашение основного долга (суммы кредита), то довод ФИО1 о нарушении Банком ст. 319 ГК РФ не основан на фактических обстоятельствах дела.

Как стало понятно из пояснений истца и его представителя, данных в судебном заседании, требования ФИО1 о признании договора №... от 10.11.2009 года исполненным и о его расторжении являются взаимосвязанными.

Требование о расторжении договора основано на позиции истца о том, что им исполнены обязательства по договору (образовавшаяся ссудная задолженность погашена им в полном объеме), а, следовательно, он, как сторона, не имеющая неисполненных обязательств, вправе заявить о расторжении договора о выпуске и облуживании кредитной банковской карты.

Между тем, утверждение ФИО1 об отсутствии у него задолженности по рассматриваемому договору, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Довод об исполнении истцом обязательства по погашению ссудной задолженности основан на сведениях, содержащихся в выписке из лицевого счета.

Между тем, согласно п. 2.1. Положения ЦБ РФ от 27.02.2017 № 579-П «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» выписка по лицевому счету является лишь одним из документов аналитического учета, в котором показываются: дата предыдущей операции по счету, входящий остаток на начало дня, обороты по дебету и кредиту, отраженные по каждому документу, остаток после отражения каждой операции (по усмотрению кредитной организации) и на конец дня.

Таким образом, выписка из лицевого счета содержит информацию об отраженных по лицевому счету операциях, но не содержит информации о сумме имеющейся задолженности по Договору, начисленных процентах и иных платах.

При этом в ходе судебного разбирательства АО «Банк Р. С.» осуществил проверку задолженности ФИО1 по Договору. По результатам расчета задолженности, подтвержденного ежемесячными счетами-выписками по состоянию на 23.04.2018 г., установлено, что задолженность истца по рассматриваемому договору составляет 746 779 руб. 90 коп..

Осуществив проверку представленного расчета, суд приходит к выводу, что он соответствует условиям договора (включая тарифы), учитывает все платежи, внесенные истцом на счет карты для погашения имеющейся задолженности, и не противоречит действующему законодательству.

Из представленных в материалы дела документов следует, и это фактически не оспаривается истцом, что ФИО1 чаще всего оплачивал лишь минимальный платеж либо вносил незначительно большую сумму.

Суд считает необходимым отметить, что условиями Договора о карте предусмотрена обязанность Клиента ежемесячно подтверждать свое право пользования картой, размещая на счете денежные средства в размере, который не может быть меньше согласованного в договоре минимального платежа.

Таким образом, применительно к рассматриваемому договору, минимальный платеж – эта сумма денежных средств, которую Клиент размещает на Счете в течение Расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование Картой в рамках Договора о карте.

В отличие от кредитных договоров, по которым предусмотрено погашение задолженности внесением обязательных ежемесячных (аннуитетных) платежей в фиксированной сумме в течение определенного срока в соответствии с согласованным сторонами Графиком платежей, Договор о карте не предусматривает подобного строго регламентированного порядка погашения долга, поскольку срок исполнения обязательств определен не конкретной датой, а моментом востребования задолженности Банком (ст. 810 ГК РФ).

Исходя из этого, «минимальный платеж» призван обеспечить для Банка надлежащую степень уверенности в платежеспособности Клиента и в его желании продолжать договорные правоотношения (что закреплено условиями Договора о карте), а не обеспечить частичное погашение Клиентом суммы долга ежемесячно. При этом любая сумма денежных средств, размещенная клиентом на счете, списывается Банком в погашение задолженности (при ее наличии).

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения основных исковых требований ФИО1 о признании договора исполненным и производных от них требований о расторжении договора.

Основания для расторжения рассматриваемого договора по иным основаниям судом также не установлены.

Согласно ст. 15 Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что исковые требования о компенсации морального вреда являются производными от рассмотренных требований, то также не имеется оснований к их удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Банк Р. С.» о признании недействительными условий договора о выпуске и обслуживании кредитной банковской карты №... от 10.11.2009 года о взимании платы за снятие наличных денежных средств, признании незаконными действий ответчика по одностороннему изменению тарифного плана и процентной ставки по кредиту, признании договора о выпуске и обслуживании кредитной банковской карты №... от 10.11.2009 года исполненным, о расторжении названного договора, о взыскании с АО «Банк Р. С.» денежных средств в размере 42 318 руб. 20 коп. и компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья подпись И.И.Козлов

Дата изготовления мотивированного решения суда - 14.05.2018 года.

Судья: подпись