Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился с иском к ООО «Самсон НН» о взыскании ущерба, причиненного ДТП. В обоснование требований указал, что 14.02.2020г произошло ДТП с участием его автомашины <данные изъяты> гос номер № ... и автомашины № ... госномер № ... под управлением ФИО2, принадлежащей на праве собственности ответчику ООО «Самсон-НН». Виновником является ФИО2. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». Свою гражданскую ответственность застраховал в САО «ВСК». Для получения страхового возмещения обратился к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в связи с чем произвел расходы на нотариальное удостоверение копий документов: свидетельство о регистрации ТС, паспорт собственника, на что затратил 665 руб. Затраты на юридическую помощь по сбору документов составили 3000 руб. Почтовые расходы по отправке документов о наступлении страхового случая страховщику составили 62 руб. 11.03.2020г произведена выплата страхового возмещения в размере 208 748,50 руб. Ущерб автомобилю причинен на большую сумму. Организовал проведение экспертизы в ИП ФИО3. Согласно экспертному заключению № ... от 14.03.2020г стоимость восстановительного ремонта автомашины составила без учета износа 355 970 руб, с учетом износа 213 784,50 руб. Расходы на оплату услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта составили 13 250 руб. Расходы по изготовлению копии экспертного заключения составили 1000 руб. Сумма восстановительного ремонта за поврежденный автомобиль без учета износа за вычетом выплаченной суммы ущерба не доплачена в размере 147 221,60 руб. Направил ответчику претензию с требованием выплаты разницы в стоимости восстановительного ремонта ТС, за что оплатил 310 руб, а также водителю ФИО2 Почтовые расходы составили сумму 188,50 урб. Затраты на услуги юриста по составлению досудебной претензии 3500 руб, расходы по отправке досудебной претензии в два адреса 498,50 руб. Испытал моральные страдания, размер ущерба составил 5000 руб. просит взыскать разницу (ущерб без учета износа за вычетом страхового возмещения) величины восстановительного ремонта автомобиля 147 221,50 руб, компенсацию морального вреда 5000 руб, расходы прочие в сумме 37 975,50 руб, из которых: затраты на оплату услуг по составлению заключения специалиста 13250 руб, 1000 руб затраты по изготовлению копии, 665 руб нотариальные расходы, 3000 руб затраты на услуги юриста, 62 руб почтовые расходы, 3500 руб затраты на услуги юриста по составлению досудебной претензии, 498,50 руб почтовые расходы, 16000 руб услуги юриста по обращению в суд. Также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 4245 руб.

В уточненном исковом заявлении от 13.08.2020гпросит взыскать разницу (ущерб без учета износа за вычетом страхового возмещения) величины восстановительного ремонта автомобиля 147 221,50 руб, компенсацию морального вреда 5000 руб, расходы прочие в сумме 34248 руб, из которых: затраты на оплату услуг по составлению заключения специалиста 13250 руб, 1000 руб затраты по изготовлению копии, 498,50 руб почтовые расходы, 16000 руб услуги юриста по обращению в суд. Также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 4245 руб. От взыскания судебных расходов в сумме 3727 руб: 665 руб нотариальных расходов, 3000 руб затрат на услуги юриста, 62 руб почтовых расходов, 3500 руб затрат на услуги юриста по составлению досудебной претензии, отказывается (л.д.196).

В уточненном исковом заявлении от 12.04.2021г просит взыскать ущерб 311 939,50 руб, компенсацию морального вреда 5000 руб, расходы прочие в сумме 37975,50 руб, из которых: затраты на оплату услуг по составлению заключения специалиста 13250 руб, 1000 руб затраты по изготовлению копии, нотариальные расходы 665 руб, затраты на услуги юриста 3000 руб, 62 руб почтовые расходы, 3500 руб затрат на услуги юриста по составлению досудебной претензии, 498,50 руб почтовые расходы, 16000 руб услуги юриста по обращению в суд, расходы по оплате госпошлины в сумме 6319 руб (л.д.43 т.2).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель по доверенности ФИО4 иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Самсон» ФИО5 иск не признал.

Третье лицо ФИО2, его представитель ФИО6 (по доверенности) иск считают необоснованным.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1068 Гражданского кодекса РФ 1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установлено, что 14.02.2020г произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> гос номер № ..., принадлежащей истцу ФИО1 и под его управлением, и автомашины № ... госномер № ... под управлением ФИО2, принадлежащей на праве собственности ответчику ООО «Самсон-НН».

Представителями ГИБДД установлены данные водителей, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.19, 20).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ФИО2 является работником ООО «Самсон», в момент ДТП выполнял производственное задание (л.д.141-150).

15.02.2020г истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, представил копии документов, в т.ч. паспорт собственника ТС, свидетельство о регистрации ТС, заверенные нотариусом.

26.02.2020г по заказу САО «ВСК» произведена оценка стоимости восстановления поврежденного ТС <данные изъяты> гос номер № .... Согласно заключению ЭО ООО «АВС-Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 208 748 руб с учетом износа и 342 243 руб без учета износа (л.д.74-85).

11.03.2020г САО «ВСК» выплачено истцу страховое возмещение в размере 208 748,50 руб на основании соглашения (л.д.96,97).

Истец обратился к ИП ФИО3 для определения размера величины восстановительного ремонта ТС, заключен договор № ... от 21.02.2020г.

14.03.2020г ИП ФИО3 составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тигуан гос номер <***>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины составила без учета износа 355 970 руб, с учетом износа 213 784,50 руб (л.д.44).

Расходы на оплату услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта составили 13 250 руб.

16.03.2020г истец направил в ООО «Самсон» и ФИО2 претензии о выплате разницы между ущербом и страховым возмещением (л.д.34).

По делу назначалась и проведена экспертиза. Экспертами ООО ЭПЦ «Независимость».

В результате исследования установлено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, заявленной ее участниками, водитель а\м <данные изъяты>, с технической точки зрения должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации:

8.1. «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водителъ обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

8.2. «Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться
заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности».

8.5 абз.1. «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение».

9.1. «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)».

10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружитъ, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС».

11.3. «Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями»

В рассматриваемой ДТС, заявленной ее участниками, водитель а/м Фольксваген, с технической точки зрения, должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ:

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

«Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения».
«Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу».

Факт столкновения ТС участников, при установленных обстоятельствах ДТП, входе которых водитель а/м Фольксваген двигался по полосе, предназначенной для встречного направления движения, в момент начала совершения маневра поворота налево водителем а/м № ..., позволяет заключить, что действия водителя а/м <данные изъяты>, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям ПДД РФ, а именно: п. 8.1. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Экспертами сделаны выводы: в рассматриваемой дорожной ситуации, заявленной ее участниками, водитель а\м ISUZU с технической точки зрения должен был руководствоваться пунктами 8.1, 8.2, 8.5 абз.1, 9.1, 10.1 и 11.3 ПДД. Водитель а\м Фольксваген в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, заявленной ее участниками, с технической точки зрения должен был руководствоваться пунктами 9.1, 10.1, 11.1 и 11.2 ПДД.

Ввиду отсутствия сведений о скоростях движения ТС, отсутствия достоверных сведений о предназначении мигающих левых световых сигналов а\м ISUZU, а также ввиду отсутствия сведений о моменте их включения, которые методом автотехнической и видеотехнической экспертиз, по предоставленным экспертам материалам и документам, относящимся к предмету экспертизы, не могут быть установлены, определить с технической точки зрения соответствие\несоответствие действий водителя а\м ISUZU и водителя а\м Фольксваген иным требованиям ПДД, и установить с технической точки зрения действия кого из водителей находятся в причинно-следственной связи с возникновением ДТП, не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта а\м Фольксваген, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 14.02.2020г, определяемая для случаев, не регулируемых законодательством об ОСАГО, по состоянию на дату ДТП, составляет без учета износа 520 688 руб, с учетом износа 225 466 руб.

Стоимость восстановительного ремонта а\м Фольксваген, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 14.02.2020г, определяемая в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС», утвержденной Положением банка России от 19.09.20134г, составляет без учета износа 342 832 руб, с учетом износа 210 900 руб.

По делу назначалась дополнительная экспертиза. Согласно заключению экспертов ООО Экспертно-правовой центр «Независимость» производство восстановительного ремонта а\м Фольксваген, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 14.02.2020г, экономически целесообразен, полная гибель ТС не наступила (л.д.. т.2).

Т.о. в результате ДТП автомашине истца Фольксваген причинены механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении второго участника ДТП ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Истцу выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 208 748,5 руб с учетом износа.

Согласно заключению судебной экспертизы, оснований не доверять которому нет, стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 520 688 руб.

Страховое возмещение в денежной форме выплачено страховщиком в полном объеме.

С ответчика ООО «Самсон НН», работником которого причинен ущерб при исполнении трудовых обязанностей, подлежит взысканию разница между действительным размером ущерба, определенным по результатам судебной экспертизы без учета износа, и суммой выплаченного страхового возмещения.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Из экспертного заключения видно, что водитель ТС <данные изъяты>, с технической точки зрения должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации, в частности п.8.1, согласно которому «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой
водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения». Факт столкновения ТС участников, при установленных обстоятельствах ДТП, входе которых водитель а/м Фольксваген двигался по полосе, предназначенной для встречного направления движения, в момент начала совершения маневра поворота налево водителем а/м № ..., позволяет заключить, что действия водителя а/м <данные изъяты>, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям ПДД РФ, а именно: п. 8.1. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Нарушений ПДД в действиях второго участника ДТП, т.е. истца не установлено. Страховое возмещение истцу выплачено в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной судебным экспертом, и суммой выплаченного страхового возмещения, размер которой определен страховой компанией на основании экспертного заключения и в пределах 10% отличается от размера, определенного судебной экспертизой.

Размер взыскиваемой суммы в счет возмещения реального ущерба составит 520 688- 208 748,5= 311 939,50 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренных законно, нет.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы 498,50 руб, расходы на оплату услуг по составлению заключения специалиста 13250 руб и копии 1000 руб.

В счет возмещения расходов на услуги по составлению претензии 3500 руб, расходов на составление искового заявления 16000 руб, подлежит взысканию с учетом требований разумности сумма 5000 руб.

В счет возмещения расходов на оплату госпошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 6319,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Самсон НН» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самсон НН» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 311 939,50 руб, в возмещение почтовых расходов 498,50 руб, расходов на оплату услуг по составлению заключения специалиста 13250 руб и копии 1000 руб, в счет расходов на услуги по составлению претензии, искового заявления 5000 руб, в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 6319,40 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Приокский районный суд.

Судья М.А.Чиркова