Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ИП Балаяна Р.А. – Пшеничникова В.Е., действующего на основании доверенности от 24.03.2023, сроком полномочий на три года,

представителей ответчика Павличенко А.Д. – Павличенко Н.А., Кранчеве С.А., действующих на основании доверенности от 02.05.2023, сроком полномочий на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ИП Балаяна Р.А. к Павличенко А.Д. о взыскании денежных средств по пользовательскому соглашению,

установил:

ИП Балаян Р.А. обратился в суд с иском к Павличенко А.Д., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 152000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4240 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было подписано пользовательское соглашение об условии использования сервиса CRM «Аврора», согласно условиям которого, пользователю предоставляется функциональная возможность агрегации ATL услуг в сети интернет, размещения заказов, откликов на заказы, а также иные функциональные возможности в области ATL услуг. Авторизацию и заведение личного кабинета ответчик в системе «Аврора» произвела ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией из личного кабинета. ДД.ММ.ГГГГ Павличенко А.Д. была заблокирована как пользователь, в связи с её личным желанием. На момент блокировки пользователя в CRM системе «Аврора», Павличенко А.Д. были взяты в работу и не исполнены 22 сделки на общую сумму 152000 руб. Факт заключения указанных сделок с ИП Балаяном Р.А. подтверждается договорами на оказание рекламных услуг по договору, факт оплаты денежных средств по указанным договорам подтверждается счетами на оплату. Поскольку на момент прекращения сотрудничества истца и ответчика, последней были взяты в работу и не исполнены 22 сделки, с неё в пользу истца подлежит взысканию 100% компенсация от суммы сделки, установленная пользовательским соглашением.

Определением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ (протокольно)к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Балаян А.Р.

Истец Балаян Р.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, направил в суд представителя.

Представитель истца Пшеничников В.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что письменными доказательствами подтверждается факт сотрудничества Павличенко А.Д. и ИП Балаяна Р.А. Истец осуществляет деятельность на основании лицензионного соглашения. На момент прекращения деятельности ответчика, у нее имелись принятые к исполнению, но не исполненные сделки. При этом, пользовательским соглашением предусмотрена возможность взыскания убытков в размере 100% стоимости принятых, но не исполненных сделок. С условиями пользовательского соглашения ответчик была полностью ознакомлена.

Ответчик Павличенко А.Д. в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, направила в суд своих представителей.

Представитель ответчика Павличенко Н.А., Кранчев С.А. в судебном заседании исковые требования не признали. Представили отзывы и дополнения к ним, согласно которым пользовательское соглашение не верно квалифицировано истцом как договор об оказании услуг, т.к. в нем отсутствует предмет договора – оптимизация веб-ресурсов. Павличенко А.Д. не была принята в работу ни одна сделка, а сама ответчик не могла быть стороной по договору об оказании услуг, поскольку является физическим лицом. Представленный истом протокол осмотра доказательств является недопустимым доказательством, поскольку подписан Балаяном А.Р., а не ИП Балаяном Р.А. Истцом не представлено доказательств нарушения его прав. Обратили внимание, что с профилем Павличенко А.Д. возможно проведение любых манипуляций со стороны ИП Балаяна Р.А., личный кабинет ответчика полностью зависит от действий истца. Полагают, что со стороны ответчика отсутствовал акцепт оферты. Вознаграждений по пользовательскому соглашению Павличенко А.Д. никогда не получала. Полагали, что пользовательское соглашение составлялось в отношении неопределенного круга лиц, сам сервис связан с коммерческой деятельностью истца. Кроме того, истец не имеет права требовать от ответчика исполнения обязательств в рамках рекламной деятельности, поскольку истец такую деятельность не осуществляет. Указали, что Павличенко А.Д. заключила пользовательское соглашение с целью ознакомления с функционалом программы, с целью последующего приобретения аналогичного продукта для личных нужд. При этом, ответчик не имеет технического образования и не обладает специальными познаниями для разграничения функционала программы ЭВМ «Мегаплан» и конструкций произведенных при помощи инструментов данного программного обеспечения. ИП Балаян Р.А. обращаясь в суд с настоящим иском, преследует целью дважды получить оплату по сделкам. Кроме того, истец не является разработчиком системы CRM «Аврора». В ходе судебного разбирательства, неоднократно заявляли ходатайства о том, что ИП Балаян Р.А. является ненадлежащим истцом, поскольку права ИП Балаяна Р.А. нарушены не были. Надлежащим истцом по делу полагали Балаяна А.Р.

Третье лицо Балаян А.Р. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца ИП Балаяна Р.А., ответчика Павличенко А.Д., третьего лица Балаяна А.Р., надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным нормативным правовым актом (ст. 422 ГК РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ).

В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ИП Балаян Р.А. является разработчиком сервиса CRM «Аврора» - сервис по поиску и реализации заказов ATL услуг в сети Интернет, который опубликован по адресу: ... и доступен авторизированным пользователям. Сервис является предметом авторской собственности, разработан ИП Балаян Р.А. на базе платформы «Мегаплан».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мегаплан» ИП Балаяну Р.А. предоставлено право пользования программы ЭВМ «Мегаплан», что следует из лицензионного договора-оферты. Согласно п. 2.1 договора по настоящей оферте лицензиар обязуется предоставить лицензиату на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования «Мегплан» в пределах и способами, указанными в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Балаян Р.А. и Павличенко А.Д. заключено пользовательское соглашение об условии использования сервиса CRM «Аврора», согласно которому сервис предоставляет функциональную возможность агрегации ATL услуг в сети интернет, размещения заказов, откликов на заказы, а также иные функциональные возможности в области ATL (п. 2.1 соглашения). Весь функционал сервиса доступен пользователю при прохождении им процедуры регистрации в сервисе, согласно условиям соглашения, либо авторизации в сервисе с использованием ранее зарегистрированного аккаунта пользователя (п. 2.2). Пользователь, прошедший процедуру авторизации, имеет возможность создания профиля в сервисе, посредством которого пользователь может осуществлять действия по реализации сделок, добавлять информацию в профиль, редактировать профиль, взаимодействовать с другими пользователями соглашения (п. 2.3).

Согласно общим положениям пользовательского соглашения под ATL услугой понимается комплекс маркетинговых мероприятий, берущий в основу способ донесения рекламной информации посредством массовой коммуникации через сеть интернет. Цель ATL-проектов – ознакомить целевую аудиторию с брендом, улучшить репутацию компании, продвинуть товар или услуги.

Под пользователем понимается – пользователь сети Интернет, ознакомившийся с настоящим пользовательским соглашением и использующий функциональные возможности сервиса и его отдельных функций для поиска и реализации заказов за вознаграждение.

Под сделкой понимается – раздел сервиса, содержащий информацию о наименовании заказа, стоимости, сроках исполнения и техническом задании.

Как следует из п. 3.1 пользовательского соглашения сервис предоставляет пользователю необходимый набор шаблонных задач в порядке последовательности и сроков их исполнения на всех стадиях реализации сделки, а также информацию об условиях выполнения сделки, оказания услуг, стоимости и технических задачах и т.д.

В перечень ATL услуг сервиса входит: контекстная реклама, управление репутацией, SEO продвижение сайтов, хостинг для сайтов, разработка сайтов (п. 4.1).

В соответствии с типом заказа вознаграждение пользователя составляет: презентация ATL услуг сервиса посредством массовых коммуникаций – 20% от суммы сделки; маркетинговое сопровождение сделок сервисом на всех стадиях -20 % от суммы сделки; исполнение ATL услуг – 30% от стоимости сделки (п. 6.1). Вознаграждение начисляется на виртуальный счет пользователя в сервисе в виде бонусов не позднее 3-х рабочих дней с момента исполнения сделки. Во избежание двоякого толкования пользователь получает вознаграждение только за исполненные сделки. Сделка считается исполненной с момента перевода пользователем на стадию «Исполнен» (п. 6.2). Вывод бонусов из виртуального счета осуществляется по запросу пользователя через чат сервиса. Перечисление денежных средств на расчетный/банковский счет пользователя осуществляется в течение 3-х рабочих дней после поступления соответствующего запроса (п. 6.3).

Пользователь обязуется приступить к исполнению сделки с момента её принятия в полном объеме и с надлежащим качеством (п.8.1). В соответствии с п. 3.1 соглашения пользователь обязуется исполнять шаблонные сделки, предусмотренные в рамках реализации сделок в точном соответствии с условиями и пошаговым руководством к задаче (п. 8.2).

Указанное пользовательское соглашение подписано сторонами, в том числе, ответчиком Павличенко А.Д., что следует из её собственноручной подписи. Указано, что с условиями данного соглашения она ознакомлена и принимает их в полном объеме.

Согласно п. 5.4, 5.5., 5.6 соглашения, сервис предоставлен для пользователей как способ заработка в сети Интернет и не ограничивает пользователей в геолокации для оказания услуг в пределах территории Российской Федерации. Для работы с сервисом необходимо иметь правовой статус, предусмотренный п. 5.1 соглашения, персональный компьютер или ноутбук с выходом в сеть Интернет. Пользователь вправе прекратить использование сервиса по результатам исполнения всех принятых сделок без каких-либо дополнительных обязательств перед разработчиком.

Пользователь не вправе отказаться от исполнения сделок, если с момента принятия им сделки прошло более 3-х дней за исключением случаев, предусмотренных п. 7 соглашения. Во всех остальных случаях пользователь обязуется выплатить разработчику компенсацию в размере 100% от суммы сделки (п. 8.4).

Как указано в п. 4.3 пользовательского соглашения разработчик является непосредственным участником правоотношений между клиентами и пользователем сервиса и берет на себя ответственность по обязательствам сторон. В целях надлежащего исполнения обязательств сторонами, сервис от имени разработчика заключает договор на оказание ATL услуг с клиентами, получает от них оплату и на основании настоящего соглашения предлагает пользователям реализации сделок.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ИП Балаян Р.А. указывает, что CRM «Аврора» ДД.ММ.ГГГГ произвела авторизацию и заведение личного кабинета Павличенко А.Д. как пользователя сервиса по пользовательскому соглашению, однако ДД.ММ.ГГГГ в связи с её желанием прекратить сотрудничество с истцом, ответчик была заблокирована. Вместе с тем, на момент блокировки пользователем Павличенко А.Д. были взяты в работу и не исполнены 22 сделки на общую сумму 152000 руб., которые на основании пользовательского соглашения подлежат взысканию с ответчика в 100% размере, как то установлено пользовательским соглашением.

Суд приходит к выводу, что требования ИП Балаян Р.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Законодательство не содержит легального определения пользовательского соглашения.

На практике пользовательское соглашение определяет пределы прав и осуществления обязанностей владельцев сайта и конечных пользователей, а также их ответственность перед друг другом и третьими лицами.

Учитывая указанные выше условия, заключенного между сторонами пользовательского соглашения, суд приходит к выводу о возможности применения к рассматриваемому спору положений гражданского законодательства о возмездном оказании услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных норм права исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг".

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 № 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Так, ИП Баланом Р.А. были заключены договоры на оказание услуг в сети интернет по оптимизации веб-ресурсов: от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Балаян Р.А. и Лариным И.А на сумму 3000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Эскадра Менеджмент» на сумму 6000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Балаян Р.А. и ИП Баженовым В.В. на сумму 5000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Соколовым С.А. на сумму 7500 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Негановой О.А. на сумму 7500 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Авто-Люкс» на сумму 3750 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Актив Консалт» на сумму 6000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Шатиловым Н.А. на сумму 6000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Янкиным Р.В. на сумму 6000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Смоляковым А.А.; от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Исцеление» на сумму 3750 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ДверьСталь» на сумму 3750 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Камтур» на сумму 7500 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Варавва П.Д. на сумму 6000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Крейниным Д.И. на сумму 7500 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Варнавским Н.Г. на сумму 15000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Юрченко Ю.В. на сумму 7500 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Медицинский центр Доктор Алекс» на сумму 6000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Перемыгиным В.А. на сумму 6000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СкандинавияАвто» на сумму 6000 руб.

Факт оплаты по указанным договорам подтверждается счетами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Томск Паршута Н.С., по заявлению Балаяна А.Р., был произведен осмотр профиля пользователя с логином ... в системе по адресу интернет – сайта .... В приложении 2 представлено изображение интернет-страницы ....ru, согласно которому пользователем указанного профиля является Павличенко А.Д., указаны паспортные данные, адрес проживания, номер телефона Павличенко А.Д., которые совпадают с данными, указанными в исковом заявлении. Указано, что ответчик является техническим специалистом, отдел оптимизации веб-ресурсов. Статус профиля – заблокирован.

В приложениях № указаны сделки, которые были приняты Павличенко А.Д. в работу, а также их статус: сделка с Лариным И.А., ООО «Эскадра Менеджмент», ИП Баженовым В.В., ИП Соколовым С.А., ИП Негановой О.А., ООО «Авто-Люкс», ООО «Актив Консалт», ИП Шатиловым Н.А., ИП Янкиным Р.В., ИП Смоляковым А.А., ООО «Исцеление» ООО «ДверьСталь»; ООО «Камтур», ИП Варавва П.Д., ИП Крейниным Д.И., ИП Варнавским Н.Г., ИП Юрченко Ю.В., ООО «Медицинский центр Доктор Алекс», ИП Перемыгиным В.А., ООО «СкандинавияАвто», ИП Потаповым Л.Н, ИП Бочуля С.Н., имеют статус неисполненных.

Указанные обстоятельства были проверены судом посредством осмотра личного кабинета ответчика в системе CRM «Аврора» с помощью ноут-бука представителя истца в судебном заседании. В ходе осмотра было установлено, что личный кабинет действительно открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя Павличенко А.Д. Представителем истца, третьим лицом Балаяном А.Р. разъяснен принцип работы с системой, согласно которому исполнитель принимает в работу сделку по собственному усмотрению, далее исполнителем выполняются различные задачи, связанные с оптимизацией веб-ресурсов (оставление отзывов о клиенте на различных интернет-площадках в сети Интернет), после завершения сделки пользователь переводит статус сделки как исполненную, составляет отчет, который размещается в личном кабинете пользователя. Денежное вознаграждение за исполненную сделку поступает пользователю как на виртуальный счет, с которого в дальнейшем пользователь может перевести денежные средства на личный счет, так и наличными деньгам и в офисе ИП Балаян Р.А.

В качестве основания для отказа в удовлетворении требований ИП Балаяна Р.А. ответчик указывает отсутствие факта её сотрудничества с истцом; Павличенко А.Д. заключила пользовательское соглашение с ИП Балаяном Р.А. для ознакомления с системой CRM «Аврора», однако не имела намерений работать с истцом.

Вместе с тем, суд первой инстанции приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, Павличенко А.Д. не представлено.

Так, как указано ранее и не опровергнуто ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ Павличенко А.Д. был заведен личный кабинет в системе CRM «Аврора», указаны все персональный данные (контактный телефон, адрес проживания, паспортные данные), имеется фотография профиля.

Согласно представленным истцом выпискам ПАО Сбербанк, ИП Балаян Р.А. неоднократно на счет Павличенко А.Д. осуществлял переводы денежных средств, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1042 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 190 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 265 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 650 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 965 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 270 руб.; чеком по операции АО «Альфа Банк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21000 руб. При этом, как следует из объяснений представителей истца, третьего лица, денежное вознаграждение за завершение сделки, могло быть перечислено пользователю различными способами, как путем перевода денежных средств, их начисления на виртуальный счет, так и наличными денежными средствами. В ходе судебного разбирательства пояснить в рамках каких взаимоотношений, иначе как не отношений по пользовательскому соглашению ИП Балаян Р.А. осуществлял на имя Павличенко А.Д. указанные денежные переводы, сторона ответчика затруднилась.

Указание о том, что данные денежные средства перечислялись от истца ответчику в рамках обязательств ИП Балаяна Р.А. перед Павличенко А.Д. за покупку последней прокси-серверов для обеспечения доступа к системе, суд находит несостоятельными, поскольку допустимыми и достоверными доказательствами указанные факты не подтверждаются. Кроме того, такое утверждение противоречит позиции самого же ответчика, которая утверждает, что Павличенко А.Д. не обладает техническими познаниями в области ЭВМ сервисов, а заключение пользовательского соглашения было обусловлено желанием ознакомиться с системой. Для каких целей и по каким причинам, в рамках каких взаимоотношений Павличенко А.Д. осуществляла покупку программного оборудования для истца, либо третьего лица, сторона ответчика не пояснила.

В судебном заседании представителем истца и третьим лицом также в материалы дела представлена переписка из мессенджера Whats Up, флеш-карта с записями телефонного разговора между Павлчиенко А.Д. и Балаяном А.Р., подтверждающие факт осуществления Павличенко А.Д. своих обязательств по пользовательскому соглашению, заключенного с ИП Балаян Р.А. Из указанной переписки, аудиозаписи разговора, в том числе, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Павличенко А.Д. отказалась продолжать работу на сервисе, попросила удалить её из системы «Мегаплан».

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству сторон были допрошены свидетели Богданова А.А., Коледова С.Ю., Гашилова А.И., Шадрина Я.Б.

Свидетель Богданова А.А. суду пояснила, что ориентировочно в 2020 - 2021 году пришла на работу к ИП Балаян Р.А. В обязанности входит маркетинговое сопровождение и презентация будущим клиентам. Вознаграждение получали наличными или на карту. С ответчиком Павличенко А.Д. свидетель знакома ориентировочно с лета прошлого года. С ответчиком взаимодействовала, поскольку по некоторым сделкам ответчик была исполнителем. Павличенко А.Д. просила свидетеля забрать за неё заработную плату, осталась переписка и квитанции в банковском приложении. Пользовательское соглашение заключалось с Балаян Р.А. У истца офис по адресу: <адрес> ИП Балаян Р.А. никогда не просил своих сотрудников приобретать прокси-серверы или иные программы. У ИП Балаяна Р.А. работает примерно около 20 сотрудников. Процесса передачи денежных средств между истцом и ответчиком свидетель не видела. Оплата за оказанные услуги Павличенко А.Д. составляла около 21000 - 35000 руб., зарплата не фиксированная, зависит от выполненных сделок. Какого-либо акта выполненных работ сотрудники не подписывают.

Свидетель Коледова С.Ю. суду пояснила, что пришла на работу к ИП Балаян Р.А. ДД.ММ.ГГГГ. С ответчиком они устроились на работу к ИП Бялаян Р.А. в одно время. Пользовательское соглашение свидетель подписывала с Балаянов Р.А., договор подписывался в офисе. Работа заключалась в управлении репутации клиента. Когда обращается клиент исполнители пишут текст, согласовывают его с заказчиком и размещают в сети Интернет. Зарплату сотрудники получают бонусами, которые можно вывести на карту или получить наличными. Ответчик просила забрать ее зарплату. Работодатель не просил оплачивать прокси-серверы или иное программное обеспечение. О том, что от работника работодателю перечислялись какие-либо денежные средства свидетель ни разу не слышала. Принятие на работу у ИП Балаян Р.А. проходит в форме собеседования. От ответчика свидетель не слышала, что ее цель - ознакомление с программой Мегаплан.

Свидетель Гашилова А.И. суду пояснила, что с ответчиком знакома с января 2023 г., когда Павличенко А.Д. устроилась на работу в УК «Континент». Ответчик находилась на работе с 08:00 до 17:00, полный рабочий день, у каждого сотрудника свой компьютер, использования сторонних устройств не было. Ответчик работала в УК «Континент» юристом. С ней свидетель работала в одном кабинете. Также свидетель пояснила, что с ответчиком у них рабочие взаимоотношения, в разговорах ответчик не упоминала про ИП Балаян Р.А. Ответчик не говорила о том, что хочет приобрести статус ИП или приобрести какое-либо программное обеспечения для бизнеса.

Свидетель Щадрина Я.Б. на вопросы суда и участников процесса пояснила, что Павличенко А.Д. является её лучшей подругой. В августе 2022 ответчик уволилась с работы и решила открыть свое дело. Она предложила свидетелю подработку, а именно стать менеджером и вести базу клиентов: обзванивать их с целью предложения юридических услуг. Через какое-то время ответчик предложила Щадриной Я.Б. работать в «Мегаплане» и заносить всю работу туда. Однажды сервис не работал и ответчик покупала прокси и скидывала их Балаяну А.Р., на вопросы для чего ответчик это делает, последняя ответила, что потом Балаян А.Р. за них возвращает деньги. Это было в августе – сентябре 2022. Как ответчик нашла ИП Балаяна Р.А., как оплачивались прокси-серверы свидетель пояснить не смогла не знаю. В итоге у Щадриной Я.Б. и Павличенко А.Д. не получилось разобраться в «Мегаплане», в связи с чем свидетель свою деятельность прекратила. Ответчик подписывала пользовательское соглашение для работы в ЦРМ «Аврора». Ответчик покупала прокси, говорила, что Балаян А.Р. возвращает за это деньги. Прокси ответчик покупала для себя, по этому вопросу ответчик и Балаян А.Р. вели переписку в мессенджере WhatsApp.

Анализируя данные свидетельские показания, суд приходит к выводу, что оснований не доверять показаниям свидетелей Богдановой А.А., Коледовой С.Ю. не имеется, поскольку они являются объективными, последовательными, согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оценивая же показания свидетелей Гашиловой А.И., Щадриной Я.Б., суд полагает относиться к ним критически. Так, из показаний свидетеля Гашиловой А.И. следует только то, что они вместе с Павличенко А.Д. осуществляли трудовую деятельность в УК «Континет», однако каких-либо обстоятельств, связанных с предметом рассмотрения настоящего дела, свидетель пояснить не смогла, поскольку они ей неизвестны. Показания же свидетеля Щадриной Я.Б. суд находит непоследовательными, не подтверждающимися иными доказательствами по делу, полностью противоречащими показаниям свидетелей Богдановой А.А., Коледовой С.Ю. кроме того, суд учитывает, что указанный свидетель является лучшей подругой ответчика, в связи с чем может быть заинтересована в исходе дела.

Как следует из ответа ООО «Мегаплан» от ДД.ММ.ГГГГ№-М, организация подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в аккаунте в CRM системе истца, был оформлен профиль на пользователя Павличенко А.Д. В приложениях к ответу ООО «Мегаплан» подтверждает наличие у Павличенко А.Д. принятых, но не исполненных сделок пользователем, с указанием дат и времени принятия задач в работу, которые, кроме сделок с ИП Негановой О.А., ООО «Эскадра Менеджмент», совпадают со сделками, указанными истцом в качестве неисполненных.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт осуществления Павличенко А.Д. по заключенному с ИП Балаяном Р.А. пользовательскому соглашению услуг в сети интернет по размещению заказов, откликов на заказы, а также иных функциональных возможностей в области ATL услуг. Указанные обстоятельства подтверждаются в совокупности представленными в материалы дела как письменными доказательств, так и объяснениями сторон, показаниями свидетелей.

Доводы ответчика о том, что Павличенко А.Д. не была принята в работу ни одна сделка, с профилем Павличенко А.Д. возможно проведение любых манипуляций со стороны ИП Балаяна Р.А., опровергаются ответом от ДД.ММ.ГГГГ№-М ООО «Мегаплан», согласно которому у ИП Балаяна Р.А. отсутствует возможность создавать задним числом сделки и задачи, нельзя внести изменения в даты принятия задач и сделок. Указание на то, что Павличенко А.Д. официально трудоустроена, не является ИП, а значит не могла осуществлять деятельность у ИП Балаяна Р.А., судом отклоняется, т.к. учитывая положения. п 5.4, 5.5., 5.6 соглашения, характер осуществления деятельности по пользовательскому соглашению, предполагает дистанционный характер, т.е. наличие официального трудоустройства не препятствует деятельности по оказанию услуг в рамках указанного соглашения.

Указания на то, что истцом неверно пользовательское соглашение квалифицировано как договор об оказании услуг, а сама ответчик не могла быть стороной по такому договору, т.к. является физическим лицом, основаны на неверном толковании и понимании норм права, поскольку действующее законодательства, а именно, положения ст. 779 ГК РФ, не содержит запрета на заключение физическими лицами указанных выше договоров. Подписывая пользовательское соглашение, Павличенко А.Д. была полностью ознакомлена с его условиями и с ними согласна. Доказательств того, что ответчик была введена в заблуждение относительно предмета договора, его существенных условий, не представлено, с учетом наличия в материалах дела данных о сотрудничестве Павличенко А.Д. и ИП Балаян Р.А. в спорный период.

Из условий пользовательского соглашения прямо следует, что сервис предоставлен для пользователей, как способ заработка в интернете и не ограничивает пользователей в геолокации для оказания услуг в пределах территории Российской Федерации. Пользователи получают вознаграждение за исполненные сделки в процентном соотношении.

Вопреки возражениям ответчика о том, что указанное соглашение является публичной офертой, его действие распространяется на неопределенный круг лиц, суд полагает необходимым отметить, что в пользовательском соглашении об условии использования сервиса CRM «Аврора» прямо указано, что оно не является публичной офертой.

Указание на то, что пользовательское соглашение не содержит такого существенного условия как предмет договора – оптимизация веб-ресурсов, не может быть принято во внимание, поскольку п. 2.1 соглашения установлено, что сервис предоставляет функциональную возможность пользователю агрегации ATL услуг в сети интернет, размещение заказов, откликов на заказы, а также иные функциональные возможности в областиATL услуг.

Отсутствие же указание в пользовательском соглашении в качестве предмета на возможность оптимизации пользователем веб-ресурсов, не является основанием для выводов об отсутствии как такого предмета пользовательского соглашения.

Как следует из Приказа Минтруда России от 19.02.2019 № 95 "Об утверждении профессионального стандарта "Специалист по интернет-маркетингу", в разделе «Общие сведения» «наименование и вид профессиональной деятельности» разработка и реализация стратегии продвижения веб-сайтов, интерактивных приложений, информационных ресурсов, товаров и услуг в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группа занятий: руководители служб по сбыту и маркетингу, специалисты-техники по Web, специалисты по рекламе и маркетингу, служащие по обработке статистической, финансовой и страховой информации и ведению расчетов.

Из личного профиля Павличенко А.Д., размещенного на сервисе CRM «Аврора», следует, что ответчик является техническим специалистом отдела оптимизации веб-ресурсов, что не свидетельствует о том, вопреки указанию ответчика, что Павличенко А.Д. оказывали услуги в области оптимизации веб-ресурсов. Деятельность по предоставлению ATL услуг в сети интернет, размещение заказов, откликов на заказы, а также иные функциональные возможности в областиATL услуг, осуществлялось ответчиком в рамках отдела по оптимизации веб-ресурсов.

Доводы ответчика о том, что ИП Балаян Р.А. является ненадлежащим истцом, судом первой инстанции отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу данной нормы можно сделать вывод о том, что подающее иск лицо должно обладать спорным материальным правом, о защите которого оно просит, быть участником соответствующего правоотношения. Если же истец спорным правом не обладает и участником соответствующего материального правоотношения не является, он будет считаться ненадлежащим истцом.

Правовым последствием подачи иска ненадлежащим истцом является отказ в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом случае, у суда первой инстанции не имеется оснований полагать, что пользовательское соглашение было подписано не ИП Балаяном Р.А., а иным лицом, поскольку оспариваемое пользовательское соглашение было подписано ответчиком собственноручно, что не отрицалось самой Павличенко А.Д., а значит, позволяло ей убедится в полномочиях лица, заключавшего с ней пользовательское соглашение. Как следует из пояснений допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Богдановой А.А., Коледовой С.Ю., заключение пользовательского соглашения производится после проведения собеседования с ИП Балаяном Р.А., соглашение подписывается с ним же. Убедительных данных об обратном, ответчиком не представлено.

Оснований полагать, что ИП Балаян Р.А. не является разработчиком CRM системы «Аврора», не осуществляет деятельность в рамках указанной системы, у суда первой инстанции не имеется, поскольку данные обстоятельства подтверждаются как ответом ИП Балаяну Р.А. ООО «Мегаплан» от ДД.ММ.ГГГГ, где указано на наличие в CRM-системе аккаунта системы «Аврора», так и выписками по банковским счетам, платежными поручениями, согласно которым взаимодействие с контрагентами (клиентами) сервиса «Аврора» осуществляется ИП Балаяном Р.А., а не иным лицом.

Из открытых источников в сети Интернет следует, что маркетинговое агентство «Аврора» является действующим, имеет свой сайт. В разделе «Контакты» во вкладке «Реквизиты» в качестве лица, на которое зарегистрировано указанное маркетинговое агентство, числится ИП Балаян Р.А. (с указанием контактных данных и ИНН).

Указание представителей ответчиков о том, что сервис CRM «Аврора» не существует, что подтверждается реестром программного обеспечения, где отсутствуют данные об указанном сервисе, является надуманным, поскольку как следует из материалов дела, подтверждается пользовательским соглашением, CRM «Аврора» является предметом авторской собственности, не является товарным знаком, разработан ИП Балаян Р.А. на базе платформы «Мегаплан», т.е. не является программой, которая подлежит включению в реестр программного обеспечения, поскольку уже включена в систему ООО «Мегаплан», которая числиться в указанном реестре.

Доводы о том, что представленный истом протокол осмотра доказательств является недопустимым доказательством, поскольку подписан Балаяном А.Р., а не ИП Балаяном Р.А., доверенность на имя Балаяна Р.А. была выдана после заверения указанного протокола, не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку как следует из объяснений представителя истца и третьего лица Балаяна А.Р., последний выполняет у ИП Балаяна Р.А. функции системного администратора, ответственен за техническое обслуживание системы. Тот факт, что доверенность от ИП Балаяна Р.А. была выдана после составления протокола осмотра доказательств – ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об отсутствии у третьего лица полномочий на предоставление для осмотра профиля в CRM «Системе» нотариусу, который также был продемонстрирован суду в судебном заседании.

Поданные же стороной ответчика заявления в прокуратуру, налоговую службу, УМВД России по Томской области о ведении ИП Балаяном Р.А. незаконной деятельности, к предмету настоящего спора не относится, каких-либо процессуальных решений, касающихся взаимоотношений Павличенко А.Д. и ИП Балаян Р.А. принято не было. Подача соответствующих жалоб в правоохранительные и иные органы является правом граждан.

Оценивая доводы, связанные с несогласием ответчика с требованиями истца, суд первой инстанции приходит к выводу, что все они направлены с целью уклонения от исполнения взятых на себя обязательств по пользовательскому соглашению, которое никем не было оспорено, недействительным не признано. С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, оснований полагать, что между сторонами отсутствовали какие-либо правоотношения – не имеется.

Определяя размер, подлежащих взысканию с ответчика денежных средств, суд исходит из следующего.

Как указано выше, на основании п. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Из п. 8.4 пользовательского соглашения следует, что пользователь не вправе отказаться от исполнения сделок, если с момента принятия им сделки прошло более 3-х дней за исключением случаев, предусмотренных п. 7 соглашения. Во всех остальных случаях пользователь обязуется выплатить разработчику компенсацию в размере 100% от суммы сделки.

Как указано истцом в исковом заявлении, на момент блокировки пользователя Павличенко А.Д. в системе CRM «Аврора», последней были приняты в работу и не исполнены 22 сделки: сделка с Лариным И.А. на сумму 3000 руб., ООО «Эскадра Менеджмент» на сумму 6000 руб., ИП Баженовым В.В. на сумму 5000 руб., ИП Соколовым С.А. на сумму 7500 руб., ИП Негановой О.А. на сумму 7500 руб., ООО «Авто-Люкс» на сумму 3750 руб., ООО «Актив Консалт» на сумму 6000 руб., ИП Шатиловым Н.А. на сумму 6000 руб., ИП Янкиным Р.В. на сумму 6000 руб., ИП Смоляковым А.А. на сумму 19500 руб., ООО «Исцеление» на сумму 3750 руб., ООО «ДверьСталь» на сумму 7500 руб.; ООО «Камтур» на сумму 7500 руб., ИП Варавва П.Д. на сумму 6000 руб., ИП Крейниным Д.И. на сумму 7500 руб., ИП Варнавским Н.Г. на сумму 15000 руб., ИП Юрченко Ю.В. на сумму 7500 руб., ООО «Медицинский центр Доктор Алекс» на сумму 6000 руб., ИП Перемыгиным В.А. на сумму 6000 руб., ООО «СкандинавияАвто» на сумму 6000 руб., ИП Потаповым Л.Н. на сумму 3000 руб., ИП Бочуля С.Н. на сумму 6000 руб.

Как следует из ответа ООО «Мегаплан», сервис подтверждает наличие у пользователя Павличенко А.Д. неисполненных сделок, указанных истцом, кроме сделок от с ИП Негановой О.А от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7500 руб., ООО «Эскадра Менеджмент» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб., которые подлежат исключению из расчёта убытков, заявленных истцом, поскольку доказательств их неисполнения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в пользу истца с ответчика, с учетом указанных обстоятельств, подлежат взысканию денежные средства в размере 138700 руб. (152000 руб.- 13500 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 4240 руб., что подтверждается чеком-ордером по операции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца удовлетворены судом частично (91,25%), то на основании положений ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины также подлежат частичному удовлетворению в размере 3862 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ИП Балаяна Р.А. к Павличенко А.Д. о взыскании денежных средств по пользовательскому соглашению, удовлетворить частично.

Взыскать с Павличенко А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 6917 №, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ИП Балаяна Р.А. (ИНН 701737836260) денежные средства в размере 138700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3862 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья/подпись/

Мотивированный текст решения изготовлен 23.08.2023.

Подлинник решения подшит в дело № 2-1952/2023 (УИД70RS0004-01-2023-001185-29) в Советском районном суде г. Томска.