Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Квадра» к Ореховой Ольге Павловне, Соколову Виктору Егоровичу и Соколовой Ольге Львовне о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии на отопление и горячую воду и по встречным искам Ореховой Ольги Павловны, Соколова Виктора Егоровича, Соколовой Ольги Львовны к ПАО «Квадра» о признании расчета размера платы за тепловую энергию (коммунальный ресурс) и квитанций недействительными и взимание платы за тепловую энергию (коммунальный ресурс) незаконным; проведении перерасчета; взыскании убытков, пени, штрафа и признании протоколов общих собраний собственников многоквартирного дома от 21.07.2015 и от 21.09.2015 недействительными.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Квадра» обратилось к мировому судье с иском к Ореховой О.П. о взыскании задолженности по оплате поставки тепловой энергии за отопление и горячую воду, ссылаясь на то, что за период с февраля 2015 года по май 2015 года, с августа 2015 года по июль 2016 года, с октября 2016 года по ноябрь 2016 года ответчику была оказана услуга по подаче тепловой энергии на отопление и горячую воду по тарифам, утвержденным уполномоченным органом в области регулирования тарифов, на сумму 52637 рублей 86 копеек, которую ответчик оплатил частично в размере 27109 рублей 16 копеек. На момент предъявления иска задолженность составляет 25 528 рублей 70 копеек и пени в размере 4777 рублей 08 копеек. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате поставки тепловой энергии на отопление и горячую воду в размере 25 528 рублей 70 копеек и пени в размере 4777 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Не согласившись с предъявленным иском ответчик Орехова О.П. подала встречный иск к ПАО «Квадра» о перерасчете платы за тепловую энергию и взыскании убытков.

ПАО «Квадра» обратилось к мировому судье с иском к Соколову В.Е. о взыскании задолженности по оплате поставки тепловой энергии за отопление и горячую воду, ссылаясь на то, что в ноябре 2014 года, за период с января 2015 года по май 2015 года, с августа 2015 года по август 2016 года, с октября 2016 года по ноябрь 2016 года включительно ответчику была оказана услуга по подаче тепловой энергии на отопление и горячую воду по тарифам, утвержденным уполномоченным органом в области регулирования тарифов, на сумму 42418 рублей 95 копеек, которую ответчик оплатил частично в размере 27822 рублей 70 копеек. На момент предъявления иска задолженность составляет 14 596 рублей 25 копеек и пени в размере 3 603 рублей 68 копеек. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате поставки тепловой энергии на отопление и горячую воду в размере 14 596 рублей 25 копеек и пени в размере 3 603 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 г.Ельца Елецкого городского судебного района от 31.08.2017 к участию в деле в качестве соответчика по иску ПАО «Квадра» к Соколову В.Е. привлечена Соколова Ольга Львовна, которая является сособственником N...Б по N....

Не согласившись с предъявленным иском, ответчики Соколов В.Е., Соколова О.Л. подали встречный иск к ПАО «Квадра» о перерасчете платы за тепловую энергию и взыскании убытков.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 г.Ельца Елецкого городского судебного района от 11.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ООО «Городская управляющая компания».

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 г.Ельца Елецкого городского судебного района от 21.09.2017 два дела объединены в одно производство.

Ответчики Соколов В.Е., Соколова О.Л., Орехова О.П. неоднократно увеличивали, уменьшали и изменяли встречные исковые требования.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 г.Ельца Елецкого городского судебного района от 16.10.2017 дело передано на рассмотрение в Елецкий городской суд.

Впоследствии ответчики Соколов В.Е., Соколова О.Л., Орехова О.П. неоднократно уточняли встречные исковые требования, окончательно просили произвести перерасчет и признать взимание платы за коммунальный ресурс ПАО «Квадра» с Ореховой О.П. за период с 01.02.2015 по 30.11.2016, с Соколова В.Е. и Соколовой О.Л. за период с 01.11.2014 по 30.11.2016 незаконными; признать расчет размера платы за коммунальный ресурс и квитанции с Ореховой О.П. за период с 01.02.2015 по 30.11.2016, Соколова В.Е. и Соколовой О.Л. за период с 01.11.2014 по 30.11.2016 недействительными; взыскать с ПАО «Квадра» убытки в пользу Ореховой О.П. в сумме 27 672, 12 рублей в пользу Соколова В.Е. и Соколовой О.Л. 27 822, 70 рублей; взыскать с ПАО «Квадра» пеню в пользу Ореховой О.П. в сумме 4777, 08 рублей, в пользу Соколова В.Е. и Соколовой О.Л. – 5110,86 рублей; взыскать с ПАО «Квадра» штраф в пользу Ореховой О.П. в сумме 13836, 06 рублей, в пользу Соколова В.Е. и Соколовой О.Л. – 13911,35 рублей; признать платежные документы и начисления, предъявленные ПАО «Квадра» Ореховой О.П. за ГВС по открытой системе ГВС с применением однокомпонентного тарифа за ТЭ с 01.02.2015 по 30.11.2016 на сумму 19618, 84 рублей незаконными; признать начисление ПАО «Квадра» Ореховой О.П. за ГВС без учета показаний ИПУ с 01.02.2015 по 30.11.2016 за 124, 137 м3 на сумму 15167, 86 рублей незаконным и признать протоколы общих собраний МКД от 21.07.2015 и 21.09.2015 недействительными.

Участвующая в судебном заседании до перерыва представитель истца Князева О.С. исковые требования поддержала, с учетом уточненного периода образования задолженности в полном объеме просила их удовлетворить и взыскать сумму задолженности и пени с Соколовых в равных долях и Ореховой О.П., и расходы по оплате государственной пошлины, а в удовлетворении встречных исковых требованиях просила отказать.

Участвующий в судебном заседании до перерыва представитель истца Козлов Р.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, а во встречных исковых требованиях отказать.

Участвующая в судебном заседании до перерыва представитель третьего лица Нургалей Т.В. выступила на стороне истца, самостоятельные требования не заявила. Просила иск ПАО «Квадра» удовлетворить, а в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Участвующий в судебном заседании до перерыва ответчик Соколов В.Е. иск не признал, встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенными во встречном иске. Настаивал на том, что он и его супруга Соколова О.Л. являются ненадлежащими ответчиками.

Ответчик Соколова О.Л. в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом

Явившаяся в судебное заседание ответчик Орехова О.П. иск не признала, встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенными во встречном иске. Настаивала на том, что она является ненадлежащим ответчиком. Дополнила, что сумма задолженности, начисленная ПАО «Квадра», является завышенной. ПАО «Квадра» в период с апреля 2015 года по июнь 2016 года начисление за горячую воду по ее квартире производило по нормативу и с применением повышенного коэффициента в нарушение действующего законодательства. В указанный период времени в ее квартире был установлен прибор учета потребления воды, который находился в исправном состоянии и был поверен в установленный законом срок. Показания прибора учета воды она передавала в МУП «Елецводоканал», в юго-восточную дирекцию по теплоснабжению ОАО «РЖД» и ПАО «Квадра». Считает, что в ПАО «Квадра» умышленно не записывали показания, так как она постоянно находится в стадии судебных процессов с данной организацией. Просила в удовлетворении требований ПАО «Квадра» отказать, а ее требования удовлетворить.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 и ч. 4 ст. 154 ФК РФ Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Согласно части 7.1 ст. 155 Кодекса на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Таким образом, исполнителем коммунальных услуг могут являться: управляющая организация и ресурсоснабжающая организация.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В судебном заседании установлено, что N...-б, N... находится в управлении управляющей организации ООО «Городская управляющая компания» с 21.07.2015. На общем собрании собственников многоквартирного дома 21.07.2015 было принято решение об утверждении договора управления и о внесении платы за потребленные коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям. Соколов В.Е. обжаловал данное решение. Решением Елецкого городского суда от 02.10.2015 Соколову Виктору Егоровичу отказано в удовлетворении исковых требований к управляющей организации ООО «Городская управляющая компания», ФИО3, ФИО4 о признании недействительными решений общих собраний собственников многоквартирного дома от 21.07.2015 и от 21.09.2015, о признании договора управления домом заключенного с собственниками 21.07.2015 ничтожной сделкой. 28.12.2015 апелляционным определением Липецкого областного суда решение Елецкого городского суда Липецкой области от 02 октября 2015 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца Соколова Виктора Егоровича без удовлетворения.

Соколов В.Е. и Соколова О.Л. являются собственниками по ? доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: N...-б, N..., данный факт был признан представителями истца.

Указанная квартира оборудована индивидуальными приборами учета горячей и холодной воды.

На Соколова В.Е. открыт лицевой счет №***, на поставку тепловой энергии на отопление и горячую воду в квартиру по адресу: N...-б, N.... За ноябрь 2014 года, за период с января 2015 года по май 2015 года, с августа 2015 года по август 2016 года, с октября 2016 года по ноябрь 2016 года включительно ответчикам Соколовым была оказана услуга по подаче тепловой энергии на отопление и горячую воду на сумму 42418 рублей 95 копеек, которую ответчики оплатили частично в размере 27822 рублей 70 копеек. В связи с неполной оплатой поданной тепловой энергии на отопление и горячую воду ПАО «Квадра» начислило ответчикам сумму задолженности в размере 14 596 рублей 25 копеек, за несвоевременность оплаты - пеню, которая составляет 3 603 рублей 68 копеек. Начисления производились с учетом показаний индивидуального прибора учета горячей воды, общедомового прибора учета тепловой энергии в период с апреля по декабрь 2015 года по нормативу потребления с учетом повышающего коэффициента в связи с неисправностью общедомового прибора учета.

В адрес ответчика направлялись извещения об оплате задолженности и пени, но до настоящего времени задолженность не погашена.

ПАО «Квадра» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа, которое было удовлетворено. Определением от 22 мая 2017 года судебный приказ был отменен.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей истцов, ответчика Соколова В.Е., письменными доказательствами, находящимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании, а именно: расчетом задолженности; расчетом пени; поквартирной карточкой; лицевым счетом, открытым на Соколова В.Е., платежным документом на оплату коммунальных ресурсов; справкой о порядке расчета размера платы за отопление и ГВС, определением от 22.05.2017 об отмене судебного приказа, решением Елецкого городского суда от 02.10.2015; апелляционным определением Липецкого областного суда от 28.12.2015, протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 21.07.2015 (л.д. 20 том 2).

Принимая во внимание, что ответчики Соколов В.Е. и Соколова О.Л. являются собственниками N...-б N... в N..., что подтверждается объяснениями ответчика Соколова В.Е. и не оспаривалось представителями ПАО «Квадра», право собственности за этими лицами зарегистрировано в равных долях, в связи с чем на них лежит обязанность по оплате за поставленные коммунальные услуги, в том числе и за тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение. Следовательно, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков, также в равных долях.

Что касается встречных требований ответчиков Соколова В.Е. и Соколовой О.Л. о произведении перерасчета начисленной задолженности по оплате коммунальных услуг по подаче тепловой энергии на отопление и горячую воду за период ноябрь 2014 года, с января 2015 года по май 2015 года, с августа 2015 года по август 2016 года, с октября 2016 года по ноябрь 2016, признании расчета размера платы за тепловую энергию (коммунальный ресурс) и квитанций недействительными и взимание платы за тепловую энергию (коммунальный ресурс) незаконным; проведении перерасчета; взыскании убытков, пени, штрафа, суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиками не представлены квитанции об оплате коммунального ресурса, без которых проверить правильность начисления не представляется возможным.

Не представлены ответчиками и иные доказательства в подтверждение их доводов о необходимости проведения перерасчета.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из буквального толкования приведенных выше норм следует, что письменная форма договора считается соблюденной, если согласие принято путем совершения стороной, получившей такое предложение, так называемых конклюдентных действий - действий, направленных на исполнение условий договора. Для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Гражданский кодекс РФ не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В данном случае договор считается заключенным, если гражданин, получивший квитанцию для оплаты начисленных платежей, произвел в установленный срок частичную оплату.

Согласно п.6 Постановления Правительства от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (с изменениями и дополнениями) предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в п.п. 9,10,11, и 12 настоящих Правил. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.14 ст. 156 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В судебном заседании бесспорно установлено, что на имя ответчика Соколова В.Е. направлялись квитанции для оплаты коммунальных услуг на отопление и горячую воду, в которых указаны: сумма текущих платежей и имеющаяся задолженность. Ответчики Соколовы частично производили оплату начисленных платежей. С учетом приведенных выше норм действующего законодательства и полученных доказательств суд пришел к выводу, что договор между истцом ПАО «Квадра» и ответчиками Соколовыми по поставке тепловой энергии на отопление и горячую воду считается заключенным и на ответчиках лежит обязанность по оплате начисленных им платежей. Так как ответчики Соколовы не в полном объеме производили оплату платежей, у них образовалась задолженность, доказательства обратного ответчики Соколовы суду не представили. Следовательно, при наличии задолженности по оплате коммунальных услуг поставщик вправе начислить пени.

Общая сумма задолженности за период ноябрь 2014 год, январь 2015 года - май 2015 года, август 2015 года – август 2016 года, октябрь 2016 - ноябрь 2016 года, предъявленная ко взысканию, составляет 14 596 рублей 25 копеек, пени в размере 3 603 рублей 68 копеек, а всего 18 199 рублей 93 копейки. Следовательно, сумма задолженности и пени подлежат взысканию с ответчиков Соколова В.Е. и Соколовой О.Л. в полном объеме и в равных долях.

Ответчики Соколовы сумму задолженности не оспаривали, ходатайство о снижении пени не заявляли.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований ПАО «Квадра» к Соколову В.Е. и Соколовой О.Л. При этом, хотя истцы в своем заявлении от 24.11.2017 просили взыскать сумму задолженности и пени только с ответчика Соколова В.Е., указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков Соколова В.Е. и Соколовой О.Л. в равных долях, так как Соколова О.Л. является собственником ? доли данной квартиры, в связи с чем и была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Доводы ответчиков Соколовых о том, что с 2008 года по август 2015 года их домом управляла управляющая организация ООО УК «Свой дом», с которой ОАО «Квадра» был заключен договор на поставку тепловой энергии, правового значения не имеют. Ответчики не представили суду доказательства, подтверждающие оплату платежей за ноябрь 2014 год, январь 2015 года - май 2015 года в управляющую организацию ООО УК «Свой дом». Вместе с тем, ответчик предоставил суду квитанцию о частичной оплате платежей за отопление и горячую воду за февраль 2015 года (л.д. 170 том 1), то есть совершил действия, свидетельствующие о фактическом потреблении данных услуг. Следовательно, договор о предоставлении коммунальных услуг между ПАО «Квадра» и ответчиками Соколовыми считается заключенным.

Доводы ответчиков Соколовых о том, что между ПАО «Квадра» и ООО «ГУК» отсутствует договор на поставку коммунального ресурса, не может являться самостоятельным основанием для отказа ПАО «Квадра» в удовлетворении требований, предъявленных к Соколовым.

Доводы ответчиков Соколовых о том, что ПАО «Квадра» незаконно предъявляют квитанции для оплаты за тепловую энергию и горячую воду, опровергаются текстом встречного иска Соколовых и объяснениями самого Соколова В.Е. о том, что на общем собрании собственников помещений N...Б по N... в N... было принято решение об осуществлении собственниками платежей напрямую в ресурсоснабжающие организации, одной из которой и является ПАО «Квадра».

Доводы ответчиков Соколовых о том, что ПАО «Квадра» взимает платежи за горячую воду по открытой системе не нашли своего подтверждения в судебном заседании и были опровергнуты как представителями истца ПАО «Квадра», так и свидетелем-специалистом ФИО12, допрошенной в судебном заседании 06.10.2017 (л.д.234-239 том 1), а так же квитанцией, предоставленной Соколовым В.Е. (л.д. 170 том 1), в которой ни тариф, ни платеж за теплоноситель не указаны.

Доводы ответчиков Соколовых о том, что ПАО «Квадра» произвело начисление платы на ОДН на сумму 105, 74 руб. не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Более того. в судебном заседании было бесспорно установлено и подтверждено ответчиками, что 21.07.2015 собственниками многоквартирного N...-б N... на общем собрании было принято решение об плате платежей на прямую ресурсоснабжающим организациям. На основании данного решения ПАО «Квадра» вправе производить начисления, выставлять платежные документы для оплаты, в том числе и за ОДН.

Доводы ответчиков Соколовых о том, что ПАО «Квадра» причинило им убытки и необоснованное увеличение платы произошло по вине ПАО «Квадра», не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В судебном заседании было установлено, что Орехова О.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: N...-б, N..., данный факт был признан представителями истца.

На Орехову О.П. открыт лицевой счет №***, на поставку тепловой энергии на отопление и горячую воду в квартиру по адресу: N...-б, N....

За период с февраля 2015 года по май 2015 года, с августа 2015 года по июль 2016 года, с октября 2016 года по ноябрь 2016 года за оказанные услуги по подаче тепловой энергии на отопление и горячую воду ответчик производила оплату не в полном объеме. В связи с неоплатой поданной тепловой энергию на отопление и горячую воду ПАО «Квадра» начислена сумма задолженности в размере 25 528 рублей 70 копеек, за несвоевременность оплаты - пеня, которая составляет 4777 рублей 08 копеек. Начисления производились с учетом показаний индивидуального прибора учета горячей воды до апреля 2015 года и после июля 2016 года, в период с апреля 2015 года по июль 2016 года по нормативу потребления с учетом повышающего коэффициента, в период с апреля по декабрь 2015 года по нормативу потребления с учетом повышающего коэффициента в связи с неисправностью общедомового прибора учета.

Квартира №*** в N...-б по N... в N... оборудована индивидуальными приборами учета горячей и холодной воды.

23.12.2013 представителями ОАО «Квадра» ФИО13 и ФИО14 в присутствии потребителя Ореховой О.П. было произведено обследование счетчиков горячей воды у собственника жилого помещения №*** в N...-б по N... в N... и проведена комплектность необходимой документации. В результате проверки было установлено: документация предоставлена в полном объеме, поверка приборов произведена в установленные сроки. Счетчики допущены к эксплуатации с 23.12.2013, опломбированы. Паспорта на ИПУ по горячей воде не предъявлялись.

25.08.2016 произведена поверка показаний индивидуальных приборов учета горячей воды у потребителя Ореховой О.П. по адресу: N...-б, N.... Дата следующей поверки 29.06.2020

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей истцов, ответчика Ореховой О.П., письменными доказательствами, находящимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании, а именно: расчетом задолженности; расчетом пени; поквартирной карточкой; лицевым счетом, открытым на Орехову О.П.; платежными документами на оплату коммунальных ресурсов; справкой о порядке расчета размера платы за отопление и ГВС; определением от 22.05.2017 об отмене судебного приказа; решением Елецкого городского суда от 02.10.2015. протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 21.07.2015, актом обследования от 23.12.2013; копией акта поверки показаний индивидуальных приборов учета горячей воды у потребителя от 25.08.2016; копиями свидетельств о поверке, квитанциями МУП «Елецводоканал» за период по состоянию на 04.02.2015 по 06.12.2016, в которых указаны ежемесячные сведения о показаниях приборов учета горячей и холодной воды.

Принимая во внимание, что ответчик Орехова О.П. является собственником N...-б по N... в N..., что подтверждается объяснениями ответчика Ореховой О.П. и не оспаривалось представителями ПАО «Квадра», ее право собственности зарегистрировано, на ней лежит обязанность по оплате за поставленные коммунальные услуги, в том числе и за тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение. Следовательно, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика Ореховой О.П.

В судебном заседании ответчик Орехова О.П. ссылалась на те же доводы, что и Соколов В.Е., оценка которым дана выше.

Вместе с тем, сумма задолженности и пени, которые начислены ответчику Ореховой О.П., подлежит уменьшению. Следовательно, заявленные ответчиком Ореховой О.П. встречные требования о произведении перерасчета начисленной задолженности по оплате коммунальных услуг по подаче тепловой энергии на отопление и горячую воду за период с февраля 2015 года по май 2015 года, с августа 2015 года по июль 2016 года, с октября 2016 года по ноябрь 2016 года, подлежат удовлетворению, но только в части проведения перерасчета и признать действия ПАО «Квадра» по начислению Ореховой О.П. платежей за ГВС без учета показаний ИПУ в период с апреля 2015 года по июнь 2016 года незаконными, в остальной части встречные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании бесспорно установлено, что на имя ответчика Ореховой О.П. направлялись квитанции для оплаты коммунальных услуг на отопление и горячую воду, в которых указаны: сумма текущих платежей и имеющаяся задолженность. Ответчик Орехова О.П. частично производила оплату начисленных платежей. С учетом приведенных выше норм действующего законодательства и полученных доказательств суд пришел к выводу, что договор между истцом ПАО «Квадра» и ответчиком Ореховой О.П. по поставке тепловой энергии на отопление и горячую воду считается заключенным и на ответчике лежит обязанность по оплате начисленных ей платежей. Так как ответчик Орехова О.П. не в полном объеме производила оплату платежей, у нее образовалась задолженность, доказательства обратного ответчик Орехова О.П. суду не представила. Следовательно, при наличии задолженности по оплате коммунальных услуг поставщик вправе начислить пени.

Согласно квитанции за февраль 2015 года: сумма к оплате 2621,31 руб., из них тепловая энергия за отопление 2465,53 рубля; горячая вода на индивидуальное потребление по компоненту тепловая энергия 155,78 руб. Оплачено 1944,25 рубля. Не доплата составила 677,06 рублей.

Согласно квитанции за март 2015 года: сумма к оплате 2415,52 руб., из них тепловая энергия за отопление 2259,74 рубля; горячая вода на индивидуальное потребление по компоненту тепловая энергия 155,78руб. Оплачено 1944,25рубля. Не доплата составила 471,27 рублей.Согласно квитанции за апрель 2015 года: сумма к оплате 2954,17руб., из них тепловая энергия за отопление 1944,25рубля; горячая вода на индивидуальное потребление по компоненту тепловая энергия 944, 18 руб. (рассчитана по нормативу). Оплачено 972,12 рубля. Не доплата составила - 1982,05рублей. Из квитанции МУП «Елецводоканал» усматривается, что потребление горячей воды в данном месяце составило 3 куб.м, следовательно, горячая вода на индивидуальное потребление по компоненту тепловая энергия подлежит перерасчету не по нормативу, а по показаниям индивидуального прибора учета 3 куб.м (315 куб.м-318 куб.м)*0,0475*1639,75=233,66 руб.

Согласно квитанции за май 2015 года: сумма к оплате 777,57 руб., из них тепловая энергия за отопление 0 руб.; горячая вода на индивидуальное потребление по компоненту тепловая энергия 765,44 руб. (рассчитана по нормативу). Оплачено 0 руб. Не доплата составила - 777, 57 руб. Из квитанции МУП «Елецводоканал» усматривается, что потребление горячей воды в данном месяце составило 2 куб.м, следовательно, горячая вода на индивидуальное потребление по компоненту тепловая энергия подлежит перерасчету не по нормативу, а по показаниям индивидуального прибора учета 2 куб.м (318 куб.м-320 куб.м)* *0,0475*1639,75=155,78 руб.

Согласно квитанции за август 2015 года: сумма к оплате 280,03 руб., из них тепловая энергия за отопление 0 руб.; горячая вода на индивидуальное потребление по компоненту тепловая энергия 275,09 руб. (рассчитана по нормативу). Оплачено 0 руб. Не доплата составила - 280,03 руб. Из квитанции МУП «Елецводоканал» усматривается, что потребление горячей воды в данном месяце составило 0 куб.м, следовательно, горячая вода на индивидуальное потребление по компоненту тепловая энергия подлежит перерасчету не по нормативу, а по показаниям индивидуального прибора учета 0 куб.м (320 куб.м-320 куб.м)=0 руб.

Согласно квитанции за сентябрь 2015 года: сумма к оплате 1076,81 руб., из них тепловая энергия за отопление 0 руб.; горячая вода на индивидуальное потребление по компоненту тепловая энергия 1058,31 руб. (рассчитана по нормативу). Оплачено 0 руб. Не доплата составила - 1076,81 руб. Из квитанции МУП «Елецводоканал» усматривается, что потребление горячей воды в данном месяце составило 3 куб.м, следовательно, горячая вода на индивидуальное потребление по компоненту тепловая энергия подлежит перерасчету не по нормативу, а по показаниям индивидуального прибора учета 3 куб.м (320 куб.м-323 куб.м)*0,0475*1745,52=248,74 руб.

Согласно квитанции за октябрь 2015 года: сумма к оплате 3556,32 руб., из них тепловая энергия за отопление 2479,51 руб.; горячая вода на индивидуальное потребление по компоненту тепловая энергия 1058,31 руб. (рассчитана по нормативу). Оплачено 2894,06 руб. Не доплата составила - 662,26 руб. Из квитанции МУП «Елецводоканал» усматривается, что потребление горячей воды в данном месяце составило 2 куб.м, следовательно, горячая вода на индивидуальное потребление по компоненту тепловая энергия подлежит перерасчету не по нормативу, а по показаниям индивидуального прибора учета 2 куб.м (323 куб.м-325 куб.м)* 0,0475*1745,52=165,82руб.

Согласно квитанции за ноябрь 2015 года: сумма к оплате 3556,32 руб., из них тепловая энергия за отопление 2479,51 руб.; горячая вода на индивидуальное потребление по компоненту тепловая энергия 1058,31 руб. (рассчитана по нормативу). Оплачено 2645,33 руб. Не доплата составила - 910,99 руб. Из квитанции МУП «Елецводоканал» усматривается, что потребление горячей воды в данном месяце составило 2 куб.м, следовательно, горячая вода на индивидуальное потребление по компоненту тепловая энергия подлежит перерасчету не по нормативу, а по показаниям индивидуального прибора учета 2 куб.м (325 куб.м-327 куб.м)* 0,0475*1745,52=165,82руб.

Согласно квитанции за декабрь 2015 года: сумма к оплате 3556,32 руб., из них тепловая энергия за отопление 2479,51 руб.; горячая вода на индивидуальное потребление по компоненту тепловая энергия 1058,31 руб. (рассчитана по нормативу). Оплачено 2728,24 руб. Не доплата составила - 828,08 руб. Из квитанции МУП «Елецводоканал» усматривается, что потребление горячей воды в данном месяце составило 4 куб.м, следовательно, горячая вода на индивидуальное потребление по компоненту тепловая энергия подлежит перерасчету не по нормативу, а по показаниям индивидуального прибора учета 4 куб.м (327 куб.м-331 куб.м)* 0,0475*1745,52=331,65руб.

Согласно квитанции за январь 2016 года: сумма к оплате 4972,81 руб., из них тепловая энергия за отопление 3914,68 руб.; горячая вода на индивидуальное потребление по компоненту тепловая энергия 1058,13 руб. (рассчитана по нормативу). Оплачено 2645,33 руб. Не доплата составила - 2327,48 руб. Из квитанции МУП «Елецводоканал» усматривается, что потребление горячей воды в данном месяце составило 3 куб.м, следовательно, горячая вода на индивидуальное потребление по компоненту тепловая энергия подлежит перерасчету не по нормативу, а по показаниям индивидуального прибора учета 3 куб.м (331 куб.м-334 куб.м)* 0,0475*1745,52=248,74 руб.

Согласно квитанции за февраль 2016 года: сумма к оплате 4628,77 руб. (перерасчет за предыдущие периоды «-520,69») из них тепловая энергия за отопление 3147,70 руб.; горячая вода на индивидуальное потребление по компоненту тепловая энергия 1481,07 руб. (рассчитана по нормативу). Оплачено 2318,46 руб. Не доплата составила - 2310,31 руб. Из квитанции МУП «Елецводоканал» усматривается, что потребление горячей воды в данном месяце составило 2 куб.м, следовательно, горячая вода на индивидуальное потребление по компоненту тепловая энергия подлежит перерасчету не по нормативу, а по показаниям индивидуального прибора учета 2 куб.м (331 куб.м-336 куб.м)* 0,0475*1745,52=165,82 руб.

Согласно квитанции за март 2016 года: сумма к оплате 4588,79 руб., из них тепловая энергия за отопление 3107,72 руб.; горячая вода на индивидуальное потребление по компоненту тепловая энергия 1481,07 руб. (рассчитана по нормативу). Оплачено 2484,28 руб. Не доплата составила - 2104,51 руб. Из квитанции МУП «Елецводоканал» усматривается, что потребление горячей воды в данном месяце составило 4 куб.м, следовательно, горячая вода на индивидуальное потребление по компоненту тепловая энергия подлежит перерасчету не по нормативу, а по показаниям индивидуального прибора учета 4 куб.м (336 куб.м-340 куб.м)* 0,0475*1745,52=331,65руб.

Согласно квитанции за апрель 2016 года: сумма к оплате 2640,79 руб., из них тепловая энергия за отопление 1159,37 руб.; горячая вода на индивидуальное потребление по компоненту тепловая энергия 1481,42 руб. (рассчитана по нормативу). Оплачено 855,71 руб. Не доплата составила - 1785,08 руб. Из квитанции МУП «Елецводоканал» усматривается, что потребление горячей воды в данном месяце составило 2 куб.м, следовательно, горячая вода на индивидуальное потребление по компоненту тепловая энергия подлежит перерасчету не по нормативу, а по показаниям индивидуального прибора учета 2 куб.м (340 куб.м-342 куб.м)* 0,0475*1745,52=165,82 руб.

Согласно квитанции за май 2016 года: сумма к оплате 4223,29 руб., из них тепловая энергия за отопление 0 руб.; горячая вода на индивидуальное потребление по компоненту тепловая энергия 4223,29 руб. (рассчитана по нормативу). Оплачено 165,82 руб. Не доплата составила - 4057,47 руб. Из квитанции МУП «Елецводоканал» усматривается, что потребление горячей воды в данном месяце составило 4 куб.м, следовательно, горячая вода на индивидуальное потребление по компоненту тепловая энергия подлежит перерасчету не по нормативу, а по показаниям индивидуального прибора учета 4 куб.м (342 куб.м-346 куб.м)* 0,0475*1745,52=331,65руб.

Согласно квитанции за июнь 2016 года: сумма к оплате 1529,25 руб., из них тепловая энергия за отопление 0 руб.; горячая вода на индивидуальное потребление по компоненту тепловая энергия 1529,25 руб. (рассчитана по нормативу). Оплачено 165,82 руб. Не доплата составила - 1363,43 руб. Из квитанции МУП «Елецводоканал» усматривается, что потребление горячей воды в данном месяце составило 2 куб.м, следовательно, горячая вода на индивидуальное потребление по компоненту тепловая энергия подлежит перерасчету не по нормативу, а по показаниям индивидуального прибора учета 2 куб.м (346 куб.м-348 куб.м)* 00,0475*1745,52=165,82руб.

Согласно квитанции за июль 2016 года: сумма к оплате 2629,42 руб., из них тепловая энергия за отопление 0 руб.; горячая вода на индивидуальное потребление по компоненту тепловая энергия 2629,42 руб. (рассчитана по нормативу). Оплачено 176,94 руб. Не доплата составила - 2452,48 руб. Из квитанции МУП «Елецводоканал» усматривается, что потребление горячей воды в данном месяце составило 4 куб.м, следовательно, горячая вода на индивидуальное потребление по компоненту тепловая энергия подлежит перерасчету не по нормативу, а по показаниям индивидуального прибора учета 4 куб.м (348 куб.м-350 куб.м)* 0,0475*1862,46=176,95руб.

Согласно квитанции за август 2016 года: сумма к оплате 0 руб., из них тепловая энергия за отопление 0 руб.; горячая вода на индивидуальное потребление по компоненту тепловая энергия 0 руб. (перерасчет за предыдущие периоды «-1805,47»). Оплачено 353,88 руб. Не доплата составила - 0 руб.

Согласно квитанции за сентябрь 2016 года: сумма к оплате 349,40 руб., из них тепловая энергия за отопление 0 руб.; горячая вода на индивидуальное потребление по компоненту тепловая энергия 349,40 руб. Оплачено 349,40 руб.

Согласно квитанции за октябрь 2016 года: сумма к оплате 3279,24 руб., из них тепловая энергия за отопление 3017,19 руб.; горячая вода на индивидуальное потребление по компоненту тепловая энергия 262,05 руб. Оплачено 2470,44 руб.

Согласно квитанции за ноябрь 2016 года: сумма к оплате 3351,13 руб., из них тепловая энергия за отопление 3001,73 руб.; горячая вода на индивидуальное потребление по компоненту тепловая энергия 349,40 руб. Оплачено 2557,79 руб.

С учетом приведенных выше обстоятельств суд пришел к выводу, что ответчику Ореховой О.П. с февраля 2015 года по май 2015 года, с августа 2015 года по июль 2016 года, с октября 2016 года по ноябрь 2016 года включительно необходимо было оплатить за тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение 34474 рубля 03 копейки. За указанный период ответчик Орехова О.П. произвела оплату на сумму 27672 рубля 12 копеек. Кроме того, в данный период ПАО «Квадра» был произведен перерасчет в феврале 2016 года на сумму 520,69 руб. и в августе 2016 года на сумму 1805,47 руб. В августе 2016 года ПАО «Квадра» на производило начисления ответчику Ореховой О.П., однако она произвела оплату в размере 353,88 руб., следовательно, сумма, подлежащая оплате ответчиком Ореховой О.П. в указанный период, подлежит уменьшению и на суммы перерасчета и на сумму, которую Орехова О.П. оплатила за август 2016 года, в период когда платежи не начислялись. Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика Ореховой О.П., составляет 4121,87 рублей (34474, 03 руб.-27672,12 руб.-520,69-1805,47-353,88=4121,87 руб.)

Принимая во внимание, что ответчику направлялись квитанции для оплаты коммунальных услуг на отопление и горячую воду, в которых указаны сумма текущих платежей и имеющаяся задолженность, а ответчик производил частичную оплату за коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность, на которую поставщик услуг вправе начислить пени, за которые также подлежат взысканию с ответчика Ореховой О.П. Таким образом, исходя из следующего расчета, задолженность в размере 4121 руб. 87 коп., образовалась за период с 01.04.2015 по 27.01.2017 и составила 657 дней. Ставка рефинасирования 8.25% годовых. Расчет процентов осуществляется с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 5451/09 от 22.09.2009. Итого, проценты по задолженности составляют 4121,87* 657 * 8,25/ 36000 =620 руб. 60 коп.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленных ПАО «Квадра» требований к ответчику Ореховой О.П., однако сумма задолженности и пени подлежит уменьшению. С учетом приведенного выше расчета с ответчика Ореховой О.П. следует взыскать задолженность в размере 4 121 рубль 87 копеек и пени в размере 620 рублей 60 копеек, а всего 4742 рубля 47 копеек.

Доводы представителей истца ПАО «Квадра» о том, что ответчик Орехова О.П. не передавала показания индивидуального прибора учета горячей воды, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Более того, из предоставленной информации МУП «Елецводоканал» по состоянию на 15.05.2017, которая была приобщена к материалам дела по ходатайству представителей истца, усматривается, что данная информация была предоставлена на имя начальника службы по реализации тепловой энергии Козлова Р.В., что позволяет суду сделать вывод, что ПАО «Квадра» периодически производит сверку показаний индивидуальных приборов учета горячей воды, установленных в конкретных жилых помещениях. Таким образом, истец при возникновении противоречий с потребителем в любой момент мог выяснить, какое количество горячей воды потребила ответчик Орехова О.П., произведя сверку с МУП «Елецводоканал».

Доводы представителей истца ПАО «Квадра» о том, что в период с апреля 2015 года и до июля 2016 года у индивидуального прибора учета горячей воды, установленного в квартире ответчика Орехова О.П. истек срок поверки, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и были опровергнуты актом обследования счетчиков горячей воды от 23.12.2013, из которого следует, что обследование проводилось в присутствии потребителя Ореховой О.П. представителями ОАО «Квадра», которыми было произведено обследование и проверена комплектность необходимой документации. В результате проверки было установлено: документация предоставлена в полном объеме, поверка приборов произведена в установленные сроки. Счетчики допущены к эксплуатации с 23.12.2013, опломбированы. Согласно паспортов на ИПУ по горячей воде, межповерочный интервал для горячей воды – 4 года.

Доводы представителей истца ПАО «Квадра» о том, что в период с момента установки индивидуального прибора учета в квартире ответчика Ореховой О.П. и до июля 2016 года поверка индивидуального прибора учета горячей воды не проводилась, так как об этом нет отметки в паспорте, которая всегда делается, не могут быть приняты судом во внимание, так как данные доводы были опровергнуты пояснениями ответчика Орехова О.П., и доказательствами установленными в судебном заседании. Согласно акта поверки показаний индивидуальных приборов учета горячей воды у потребителя от 25.08.2016 и свидетельств о поверке, индивидуальные приборы учета горячей воды установленные в квартире ответчика Ореховой О.П. были поверены в июне 2016 года, однако отметки о поверке в паспортах нет.

Что касается встречных требований ответчиков Ореховой О.П., Соколова В.Е. и Соколовой О.Л. о признании протоколов общих собраний собственников многоквартирного дома от 21.07.2015 и от 21.09.2015 недействительными, то они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из положений ЖК РФ следует, что надлежащими ответчиками по требованиям об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома могут быть только собственники, которые принимали участие на данном собрании, были инициаторами данного собрания.

По искам собственников помещений в многоквартирном доме об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ответчиками могут быть собственники помещений в многоквартирном доме, которые были инициаторами собрания, или участвовали на данном собрании и голосовали «за».

Встречные требования ответчики Орехова О.П., Соколов В.Е. и Соколова О.Л. о признании протоколов общих собраний собственников многоквартирного дома от 21.07.2015 и от 21.09.2015 недействительными предъявляют только к ПАО «Квадра», которое не является собственником помещений в многоквартирном N...Б по N.... ПАО «Квадра» как юридическое лицо участия в голосовании и принятии решений не принимало, в связи с чем не может нести за них ответственности. Таким образом, иск заявлен к ненадлежащему ответчику ПАО «Квадра», что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данных требований.

В соответствии с ч.6 ст.181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

В судебном заседании установлено, что Соколов Виктор Егорович обращался в суд с исковыми требованиями к управляющей организации ООО «Городская управляющая компания», ФИО3, ФИО4 о признании недействительными решений общих собраний собственников многоквартирного дома от 21.07.2015 и от 21.09.2015. Судом было постановлено решение 02.10.2015, которым Соколову В.Е. было отказано в удовлетворении данных заявленных требований.

28.12.2015 апелляционным определением Липецкого областного суда решение Елецкого городского суда Липецкой области от 02 октября 2015 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца Соколова Виктора Егоровича - без удовлетворения.

В данном деле Орехова О.П. и Соколова О.Л. были привлечены к участию в деле качестве третьих лиц на стороне истца, в ходе рассмотрения дела не заявили самостоятельные требования. Следовательно, ответчики не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения.

Оценив полученные по делу доказательства в совокупности и каждое в отдельности суд пришел к выводу о том, что договор по поставке тепловой энергии на отопление и горячую воду между истцом и ответчиками считается заключенным, на ответчиках лежит обязанность по оплате начисленных им истцом платежей. Ответчики не в полном объеме производили оплату платежей, у них образовалась задолженность. При наличии задолженности по оплате коммунальных услуг поставщик вправе начислить пени. Требования ПАО «Квадра», предъявленные к ответчикам Соколовым, подлежат удовлетворению в полном объеме, взыскания следует производить с Соколова В.Е. и Соколовой О.Л. в равных долях. Требования, предъявленные ПАО «Квадра» к ответчику Ореховой О.П., подлежат удовлетворению, однако сумма взысканий подлежит уменьшению до 4742, 47 руб., в связи с чем в части проведения перерасчета суммы задолженности подлежат удовлетворению встречные требования Ореховой О.П. Что же касается встречных требований Соколова В.Е., Соколовой О.Л., Ореховой О.П., предъявленных к ПАО «Квадра» о признании расчета размера платы за тепловую энергию (коммунальный ресурс) и квитанций недействительными и взимание платы за тепловую энергию (коммунальный ресурс) незаконным; проведении перерасчета; взыскании убытков, пени, штрафа и признании протоколов общих собраний собственников многоквартирного дома от 21.07.2015 и от 21.09.2015 недействительными, то данные требования удовлетворению не подлежат.

Ссылка ответчиков на судебную практику не может являться самостоятельным основанием для удовлетворения встречного иска, так как приведенные решения и определения постановлены по конкретным спорам, которые не имею преюдициального значения при рассмотрении для данного дела.

Доводы, которые приводят ответчики во встречном иске, основаны на неправильном толковании закона.

Доводы ответчиков о том, что они являются ненадлежащими ответчиками, являются ошибочными, произвести их замену на другого ответчика возможно только с согласия истца, при этом, истец такого согласия в судебном заседании не дал и настаивал на своих требованиях, предъявленных к данным ответчикам. Кроме того, ходатайство ответчиков о замене ненадлежащих ответчиков на надлежащих было предметом обсуждения в судебном заседании, данное ходатайство было рассмотрено судом и постановлено определение.

Доводы ответчика Ореховой О.П. о том, что в законе не указано право ресурсоснабжающей организации предоставлять собственникам платежные документы, не свидетельствуют о наличии запрета на выдачу квитанций ПАО «Квадра».

Доводы ответчиков об отсутствии сведений в Едином государственном реестре прав на сооружение – тепловые сети от котельной по ул. Вермишева, 29а, не могут являться самостоятельными основаниями для удовлетворения встречных исковых требований ответчиков.

Доводы ответчиков о том, что выставление квитанций жителям непосредственно ресурсоснабжающими организациями возможно только при непосредственном управлении домом, основаны на неправильном толковании закона.

Доводы ответчиков о том, что общедомовой прибор учета тепловой энергии находился в нерабочем состоянии по вине управляющей организации, правового значения для рассмотрения данного спора не имеют.

Доводы ответчиков о том, что истец производил начисления без утвержденного тарифа при закрытой системе, не состоятельны.

Доводы ответчиков о том, что истцом не предоставлен подлинник документа, в котором указан объем тепловой энергии на подогрев в г. Ельце, не может являться самостоятельным основанием для удовлетворения встречных требований. У суда отсутствуют основания не принимать данную единицу измерения для расчетов, так как истцом предоставлена надлежащим образом заверенная копия данного документа. Доказательства в его опровержение или об утверждении иной единицы измерения ответчиками не представлены.

Что же касается ходатайства ответчиков об исключении из числа доказательств протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 21.07.2015 расположенного в первом томе лист дела № 123, то данный документ подлежит исключению, что не оспаривали представители истцов, поясняя, что данный документ предоставлен ошибочно. Допустимым доказательством является протокол общего собрания собственников многоквартирного N... от 21.07.2015, который приобщен к материалам дела и находится на листе дела № 20 во втором томе.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с подп.1,2.ст.333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:

1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;

2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Исходя из платежного поручения, приложенного при подаче искового заявления к Ореховой О.П. истцом ПАО «Квадра» оплачена государственная пошлина на сумму 554 рублей 59 копейки, а также приложена заверенная копия платежного поручения на сумму 554 рубля 59 копеек, оплаченная за выдачу судебного приказа, которую истец просит засчитать в счет подлежащей оплате госпошлины. Сумма заявленных требований при подаче иска составляла 30305 рублей 78 копеек. При подаче иска необходимо было оплатить госпошлину в размере 1109 рублей.

Плательщик государственной пошлины имеет право при наступлении указанных обстоятельств либо на зачет, либо на возврат государственной пошлины.

Заявитель после отмены судебного приказа не воспользовался правом возврата ранее уплаченной пошлины, поэтому оснований для зачета государственной пошлины оплаченной за подачу заявления о выдаче судебного приказа, который был отменен, при рассмотрении данного иска, не имеется, так как истец не представил подлинный документ подтверждающий оплату государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Муниципального образования городской округ г. Елец Липецкой области исходя из следующего расчета (4742,47*4%=400).

При подаче иска истцом ПАО «Квадра» искового заявления к Соколову В.Е., была оплачена госпошлина в размере 364 рубля, а также приложена заверенная копия платежного поручения на сумму 364 рубля, оплаченная за выдачу судебного приказа, которую истец просит засчитать в счет подлежащей оплаты госпошлины. Исковые требования ПАО «Квадра» к Соколову В.Е., Соколовой О.Л. удовлетворены в полном объеме составляют 18 199 рублей 93 копейки. Таким образом, истцу необходимо было оплатить госпошлину в размере 728 рублей.

Следовательно, с Соколова В.Е. в пользу ПАО «Квадра» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 364 рубля 00 копеек, а с Сокловой О.Л. в доход бюджета Муниципального образования городской округ г. Елец Липецкой области в размере 364 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ПАО «Квадра» произвести перерасчет начисленной Ореховой Ольге Павловне задолженности по оплате коммунальных услуг по подаче тепловой энергии на отопление и горячую воду за период с февраля 2015 года по май 2015 года, с августа 2015 года по июль 2016 года, с октября 2016 года по ноябрь 2016 года включительно с суммы 25 528 рублей 70 копеек до суммы 4 121 рубль 87 копеек.

Признать действия ПАО «Квадра» по начислению Ореховой Ольге Павловне платежей за ГВС без учета показаний ИПУ в период с апреля 2015 года по июнь 2016 года незаконными.

Взыскать с Ореховой Ольги Павловны в пользу ПАО «Квадра» задолженность по оплате коммунальных услуг по подаче тепловой энергии на отопление и горячую воду за период с февраля 2015 года по май 2015 года, с августа 2015 года по июль 2016 года, с октября 2016 года по ноябрь 2016 года включительно в размере 4 121 рубль 87 копеек и пени в размере 620 (шестьсот двадцать) рублей 60 копеек, а всего 4742 (четыре тысячи семьсот сорок два) рубля 47 копеек.

Взыскать в равных долях с Соколова Виктора Егоровича, Соколовой Ольги Львовны в пользу ПАО «Квадра» задолженность по оплате коммунальных услуг по подаче тепловой энергии на отопление и горячую воду за период ноябрь 2014 года, с января 2015 года по май 2015 года, с августа 2015 года по август 2016 года, с октября 2016 года по ноябрь 2016 года включительно 14 596 рублей 25 копеек и пени в размере 3 603 рублей 68 копеек, а всего 18 199 (восемнадцать тысяч сто девяносто девять) рублей 93 копейки.

Взыскать с Ореховой Ольги Павловны в доход бюджета Муниципального образования городской округ г. Елец Липецкой области расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

Взыскать в пользу ПАО «Квадра» с Соколова Виктора Егоровича расходы по оплате государственной пошлины в размере 364 (триста шестьдесят четыре) рубля.

Взыскать с Соколовой Ольги Львовны государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования городской округ г. Елец Липецкой области в размере 364 (триста шестьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении встречных исковых Соколову Виктору Егоровичу, Соколовой Ольге Львовне к ПАО «Квадра» о признании расчета размера платы за тепловую энергию (коммунальный ресурс) и квитанций недействительными и взимание платы за тепловую энергию (коммунальный ресурс) незаконным; проведении перерасчета; взыскании убытков, пени, штрафа и признании протоколов общих собраний собственников многоквартирного дома от 21.07.2015 и от 21.09.2015 недействительными – ОТКАЗАТЬ.

В удовлетворении встречных исковых Ореховой Ольге Павловне к ПАО «Квадра» о признании расчета размера платы за тепловую энергию (коммунальный ресурс) и квитанций недействительными и взимание платы за тепловую энергию (коммунальный ресурс) незаконным; взыскании убытков, пени, штрафа и признании протоколов общих собраний собственников многоквартирного дома от 21.07.2015 и от 21.09.2015 недействительными – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Г.Л. АНПИЛОВА

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2017 года