Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МООП «Моспотребнадзор» к ООО «Фирма Валери» о защите прав и законных интересов неопределённого круга потребителей

У С Т А Н О В И Л:

МООП «Моспотребнадзор» обратилось в Люберецкий городской суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределённого круга потребителей к ООО «Фирма Валери» о признании действий ООО «Фирма Валери» в части осуществления торговой деятельности без информации для потребителей (свидетельства о государственной регистрации, книги отзывов и предложений, правил торговли, закона о защите прав потребителей, лицензии на продажу алкоголя), продажи товаров без информации на русском языке (о составе товара, сведениях о производителе, знаках соответствия РСТ, СТР), продажи товаров с истекшим сроком годности, отказа в предоставлении сопроводительных документов, подтверждающих качество и подлинность реализуемой продукции (сертификата соответствия, декларации соответствия, заключения ветеринарно-санитарной экспертизы на продукты животноводства, справки ТТН на отечественную алкогольную продукцию) противоправными и обязании прекратить данные действия, обязании ООО «Фирма Валери» в 10-дневный срок довести до сведения потребителей через средства массовой информации решение суда,

Свои требования мотивировало тем,что в рамках полномочий, предоставленных ст. 45 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей», ДД.ММ.ГГ инспекторами МООП «Моспотребнадзор» было осуществлено мероприятие общественного контроля в продуктовом магазине ООО «Фирма Валери», расположенном по адресу: <адрес>.

В исковом заявлении отражено, что в ходе данного мероприятия установлено следующее:

- в указанном магазине отсутствует информация для потребителей (свидетельство о государственной регистрации, книга отзывов и предложений, правила торговли, закон о защите прав потребителей, лицензия на продажу алкоголя);

- сотрудниками магазина отказано в предоставлении сопроводительных документов, подтверждающих качество и подлинность реализуемой продукции (сертификата соответствия и декларации соответствия на хлебобулочные изделия, заключения ветеринарно-санитарной экспертизы на продукты животноводства – яйцо куриное, сертификата соответствия и справки ТТН на отечественную алкогольную продукцию);

- осуществлена продажа товаров (хлебобулочные изделия) без информации на русском языке (о составе товара, сведениях о производителе, знаках соответствия РСТ, СТР);

- реализован товар – пирог «Невский» - с истекшим сроком годности;

- осуществлена продажа алкогольной продукции – водка «Зелёная марка «Кедровая» - в отсутствие информации о наличии лицензии на реализацию алкогольной продукции.

Указанные факты зафиксированы в информационном сообщении от ДД.ММ.ГГ № №.

Истец указывает, что изложенные факты нарушают права неопределённого круга потребителей на ознакомление с необходимой информацией, правами и обязанностями, отразить замечания и предложения относительно работы магазина, получение информации о товаре, подвергают опасности жизнь и здоровье потребителей, в связи с чем им заявлены вышеуказанные требования, в том числе о взыскании понесённых расходов на представителя.

В судебном заседании представитель МООП «Моспотребнадзор» по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объёме.

Представители ответчика по доверенности ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, представили возражения, в которых просили в удовлетворении иска отказать в полном объёме, исходя из следующего.

Истцом не представлено неоспоримых, относимых и достоверных доказательств в обоснование заявленных требований, поскольку ни одно из перечисленных в исковом заявлении нарушений со стороны ООО «Фирма Валери» не подтверждено необходимыми документами и иными доказательствами.

Так, в исковом заявлении указывается, что в магазине «Продукты» ООО «Фирма Валери» произведён отпуск товара (пирог «Невский») с истекшим сроком реализации, что подтверждается кассовым чеком. Однако каких-либо документов и иных доказательств, которые бы с достоверностью указывали на срок изготовления продукта и необходимый срок его реализации, сопоставление которых с датой их приобретения позволило бы сделать вывод о нарушении этих сроков, к исковому заявлению не приложено, а кассовый чек ни коим образом не подтверждает продажу товара с истекшим сроком реализации.

Аналогично ничем документально не подтверждены и иные перечисленные в иске факты якобы допущенных ООО «Фирма Валери» нарушений законодательства о защите прав потребителей.

В качестве доказательств к исковому заявлению истцом приложены копия информационного сообщения общественного контроля от ДД.ММ.ГГ № и копия кассового чека. Каких-либо документов и иных доказательств, подтверждающих факт совершения описанных в иске нарушений, к информационному сообщению также не прилагается, ссылок на такие доказательства в самом сообщении не приводится. Подписи руководителя ООО «Фирма Валери», иных официально уполномоченных представителей данной организации и их сотрудников в нём отсутствуют; в информационном сообщении имеется указание на то, что в ходе мероприятия присутствовала продавец-кассир ФИО4, однако согласно справке ООО «Фирма Валери», приложенной к возражениям, данное лицо в штате организации не числится.

Копия направления от ДД.ММ.ГГ № №, на которое имеется ссылка в информационном сообщении общественного контроля, где могли бы быть отражены основания для проведения мероприятия и полномочия проводящих его лиц, к исковому заявлению не приложена.

Помимо этого, в соответствии с ч. 1 ст. 45 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, составляемые общественными объединениями потребителей акты (информации, информационные сообщения) по факту выявленных нарушений не могут являться абсолютными доказательствами в суде, поскольку это не протоколы об административном правонарушении, а упомянутое информационное сообщение в соответствии с частью 2 ст. 45 Закона в орган государственного надзора и органы местного самоуправления для проведения проверки изложенных в нём фактов не направлено.

Также согласно договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГ № помещение продуктового магазина ООО «Фирма Валери» по адресу: <адрес> передано в аренду ООО «Серпантин». Таким образом, ответчиком какая-либо деятельность, способная нарушить права потребителей, в настоящее время в помещении данного магазина не ведётся.

Помимо этого, в возражениях представители ответчика просили отказать в удовлетворении требований об обязании ответчика возместить понесённые истцом расходы на оказание юридических услуг, связанных с составлением, подачей иска и представительством в суде, ввиду того, что требования истца о признании действий ООО «Фирма Валери» противоправными и обязании прекратить данные действия полагают необоснованными, не подтверждёнными доказательствами и не подлежащими удовлетворению. Также указали, что исходя из требований ст.ст. 38, 46, 100 ГПК РФ общественное объединение потребителей – в данном случае МООП «Моспотребнадзор» - не может одновременно рассматриваться как представитель потребителей, оказывающий им юридическую помощь на возмездной основе, не является материальным истцом по делу в связи с отсутствием имущественного интереса, а является лишь процессуальным истцом, в связи с чем оснований для взыскания расходов за услуги представителя, нанятого МООП «Моспотребнадзор» по собственной инициативе, в пользу самого общественного объединения не усматривается.

Суд, выслушав стороны, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования МООП «Моспотребнадзор» к ООО «Фирма Валери» удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, суд полагает, что истцом не представлено неоспоримых, относимых и достоверных доказательств, подтверждающих перечисленные в исковом заявлении нарушения прав потребителей со стороны ООО «Фирма Валери». К исковому заявлению истцом приложены копия информационного сообщения общественного контроля от ДД.ММ.ГГ № и копия кассового чека; каких-либо документов и иных доказательств, подтверждающих факт совершения описанных в иске нарушений, к информационному сообщению не прилагается, ссылок на такие доказательства в самом сообщении не приводится. Подписи руководителя ООО «Фирма Валери», иных официально уполномоченных представителей данной организации и их сотрудников в нём отсутствуют; в информационном сообщении имеется указание на то, что в ходе мероприятия присутствовала продавец-кассир ФИО4 Вместе с тем, суд принимает во внимание, что согласно справке ООО «Фирма Валери», представленной представителями ответчика, приобщённой к материалам дела и исследованной в судебном заседании, данное лицо в штате организации не числится.

Также истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих обращение каких-либо потребителей в МООП «Моспотребнадзор» в связи с нарушением их прав со стороны ответчика, что могло послужить основанием для проведения данной проверки. Копия направления от ДД.ММ.ГГ № №, на которое имеется ссылка в информационном сообщении общественного контроля, где могли бы быть отражены основания для проведения мероприятия и полномочия проводящих его лиц, к исковому заявлению не приложена. В судебном заседании указанные документы представителем истца также не представлены.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца в качестве свидетеля допрошена общественный инспектор МООП «Моспотребнадзор» ФИО5, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГ принимала участие в мероприятиях общественного контроля в продуктовом магазине ООО «Фирма Валери», представив информацию об обстоятельствах данного мероприятия, аналогичных описанным в исковом заявлении, однако к указанным показаниям суд относится критически, поскольку ФИО5, будучи фактически сотрудником МООП «Моспотребнадзор» на основании волонтёрского договора, является заинтересованным лицом; более того, каких-либо новых доказательств, отличных от изложенных в исковом заявлении и обосновывающих требования истца, ею не приведено.

Также судом исследованы в судебном заседании представленные истцом и приобщённые к материалам дела фотографии с изображением прилавков магазина и расположенных на них продуктов питания, при этом представитель истца пояснил, что данные фотографии сделаны в ходе проведения мероприятий общественного контроля ДД.ММ.ГГ в продуктовом магазине ООО «Фирма Валери» и предоставляются в обоснование заявленных исковых требований.

Однако изучение указанных фотографий показывает, что на них отсутствуют данные, с необходимостью свидетельствующие, что фотоснимки сделаны в момент проведения мероприятий общественного контроля, о которых идёт речь в исковом заявлении, в месте их проведения, что не соответствует предусмотренным ст. 59 ГПК РФ правилам относимости доказательств, в связи с чем у суда отсутствуют основания для вывода о том, что указанные фотографии подтверждают обоснованность заявленных истцом требований.

Помимо этого, в судебном заседании исследована представленная истцом в процессе на обозрение упаковка из прозрачного полимерного материала с бумажной этикеткой, на которой указано наименование продукта – пирог «Невский», а также дата его изготовления – ДД.ММ.ГГ.,производитель товара ООО «Покровка»

Представитель истца при этом пояснил, что в указанной упаковке была приобретена сдоба «Покровка» в момент проведения контрольного мероприятия ДД.ММ.ГГ в магазине ООО «Фирма Валери», что подтверждается приложенным к исковому заявлению кассовом чеком. Вместе с тем, указанная упаковка и этикетка не содержит указаний на то, что находившийся в данной упаковке товар приобретён именно в продуктовом магазине ООО «Фирма Валери»; помимо этого, имеет место несовпадение наименование товара на упаковке и в кассовом чеке, что также не может достоверно подтвердить относимость данного доказательства для рассмотрения и разрешения настоящего дела. С учётом этого у суда также отсутствуют основания полагать, что упомянутая упаковка хлебобулочного изделия обосновывает заявленные истцом требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 той же статьи Закона общественные объединения потребителей, которым в соответствии с Уставом (утверждённым на Учредительной Конференции МООП «Моспотребнадзор» ДД.ММ.ГГ) является и истец по настоящему делу, в т.ч. вправе осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей, а также вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей, группы потребителей или неопределенного круга потребителей.

Вместе с тем, составляемые общественными объединениями потребителей акты (информации, информационные сообщения) по факту выявленных нарушений не могут являться абсолютными доказательствами, поскольку это не протоколы об административном правонарушении (призванные в силу требований КоАП РФ фиксировать административные правонарушения), которые, исходя из своих полномочий, общественные объединения потребителей составлять не вправе.

Кроме того, составленное по результатам общественного контроля информационное сообщение в соответствии с упомянутой частью 2 ст. 45 Закона в таком виде подлежало направлению в орган государственного надзора и органы местного самоуправления для проведения проверки изложенных в нём фактов.

Таким образом, указанное информационное сообщение, являющееся единственным документом, приложенным к исковому заявлению в подтверждение заявленных требований, по сути представляет собой односторонний акт истца, не являющийся достаточным для объективного подтверждения изложенных в нём сведений, который, кроме прочего, не был вопреки вышеназванным требованиям Закона и Устава истца направлен в уполномоченные органы власти, в связи с чем не может рассматриваться как допустимое и достаточное доказательство, а поскольку кроме него иных доказательств истцом не представлено, суд полагает в удовлетворении заявленных требований истцу отказать в полном объёме.

При этом суд принимает во внимание, что согласно договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГ № №, представленному в процессе ответчиком и приобщённому судом к материалам дела, помещение продуктового магазина ООО «Фирма Валери» по адресу: <адрес> передано в аренду ООО «Серпантин». Таким образом, ответчиком какая-либо деятельность, способная нарушить права потребителей, в настоящее время в помещении данного магазина не ведётся, в связи с чем суд считает, что требования истца об обязании ответчика прекратить изложенные в иске действия не могут быть удовлетворены.

Ввиду того, что судом сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании действий ООО «Фирма Валери» противоправными и обязании прекратить данные действия по указанным выше основаниям, требования обязании ООО «Фирма Валери» в 10-дневный срок довести до сведения потребителей через средства массовой информации решение суда, а также об обязании ответчика возместить понесённые истцом расходы на оказание юридических услуг, связанных с составлением, подачей иска и представительством в суде, исходя из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ также удовлетворению также не подлежат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать МООП «Моспотребнадзор» в удовлетворении требования о признании действий ООО «Фирма Валерии» противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и возложении обязанности прекратить действия,а именно: осуществление торговой деятельности без информации для потребителей(свидетельства о гос.регистрации,книги отзывов и предложений,правил торговли,закона о защите прав потребителей,лицензии на продажу алкоголя);

Продажа товаров без информации на русском языке(состав товара,сведения о производителе,знаков соответствия РСТ,СТР);

Продажа товаров с истекшим сроком годности;

Отказ в предоставлении сопроводительных документов,подтверждающих качество и подлинность реализуемой продукции( сертификат соответствия,декларация соответствия,заключение ветеринарно-санитарной экспертизы на продукты животноводства,справка ТТН на отечественную алкогольную продукцию);

О возложении обязанности довести до сведения потребителей через средства массовой информации решение суда и компенсировать судебные расходы в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: