Гражданский кодекс часть 1

24 февраля 2016 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Никитиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый сервисный Центр «ТЕХНОДОМ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый сервисный Центр «ТЕХНОДОМ» (далее ООО «ТСЦ «ТЕХНОДОМ») о защите прав потребителей. Истцы просили суд расторгнуть договор купли-продажи компьютерных комплектующих – процессора и материнской (системной) платы, заключенный между сторонами; взыскать с ответчика стоимость указанных процессора (680 долларов США 76 центов) и материнской (системной) платы (411 долларов США 37 центов), на момент удовлетворения судом исковых требований, в рублях, путем перерасчета их стоимости по курса доллара США, установленного ЦБ РФ; взыскать в пользу истцов неустойку в размере 1 % от стоимости товаров, за каждый день просрочки, за нарушение законных требований; компенсацию морального вреда в размере <> рублей; почтовые расходы в сумме <> рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом. Стоимость соответственно процессора и материнской платы <> рублей, <> рублей. Неустойка: 1 % за каждый день просрочки, в период с ДД.ММ.ГГГГ. (153 дня) (<> рублей х 1,53 = <> рублей) (л.д. 62).

В иске ФИО1 и ФИО2 указали, что приобрели у ответчика комплектующие для сборки компьютера, в частности процессор InteI Core i7-3930k BOX (дата приобретения ДД.ММ.ГГГГг. ) и материнская (системная) плата MSI MS-7737 Big Bang-XPower II (дата приобретения ДД.ММ.ГГГГг.), на которые установлен 3-х летний срок гарантии. Процессор приобрел ФИО1, материнскую (системную плату) приобрел ФИО2 Из указанных комплектующих был собран персональный компьютер. ДД.ММ.ГГГГг. произошла поломка процессора и (или) материнской (системной) платы – компьютер не загружается и не устанавливает операционную систему, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. истцы обратились к продавцу с просьбой определить и устранить причину неисправности, предоставив продавцу компьютер. В адрес ответчика была направлена претензия, которая была возвращена в связи с истечением срока хранения. Истцы указывают, что неисправность компьютера может быть обусловлена поломкой как процессора, либо материнской (системной)платы, так и совместной неисправностью указанных компьютерных комплектующих. На момент устранения недостатков товаров ответчик предоставил истцам другие процессор и материнскую плату, после их замены, компьютер заработал исправно, что указывает, что причина неисправности – процессор и (или) материнская (системная) плата. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 ответчиком был дан письменный ответ, с нарушением законного срока, в котором указывается на поломку оптического выхода. Оптический звуковой выход работает, отломилась лишь его пластмассовая заглушка и отломилась она давно (в ДД.ММ.ГГГГ.) и после этого компьютер работал. Ссылку ответчика на сломанную пластмассовую заглушку считает способом уйти от гарантийных обязательств перед истцами. Поскольку ответчик не произвел должным образом проверку качества товаров, а также не произвел экспертизу товаров, просят расторгнуть договор купли-продажи в отношении процессора и материнской (системной) платы.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении. Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, доверил представлять свои интересы истцу ФИО1

Представитель ответчика – ФИО3 в судебном заседании иск ФИО1, ФИО2 не признала, сославшись в обоснование возражений на доводы, изложенные в письменном отзыве, указав, что права потребителя ответчиком не нарушались (л.д. 213-214).

Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Под существенным недостатком товара согласно преамбуле к Закону «О защите прав потребителей» понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины относятся к технически сложным товарам (п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. № 924).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 приобрел у ответчика процессор InteI Core i7-3930k BOX (дата приобретения за <> рублей (л.д. 14). ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 приобрел у ответчика материнскую (системную) плату MSI MS-7737 Big Bang-XPower II за <> рублей (л.д. 15), на которые установлен 3-х летний срок гарантии, что подтверждено ответчиком.

Из пояснений ФИО1 установлено, что из указанных комплектующих им был собран персональный компьютер.

Из претензии, направленной истцами ответчику ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.9-12), пояснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГг. истцы обнаружили поломку процессора и (или) материнской (системной) платы – компьютер не производит загрузку программного обеспечения. Претензия ответчиком получена не была, конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 12).

Из пояснений сторон, показаний свидетелей К допрошенного в данном судебном заседании, свидетеля Т., дававшего пояснения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг., (л.д. 133-134), следует, что ФИО1 обратился к ответчику лично ДД.ММ.ГГГГг., принес системный блок с пожеланием установить на него операционную систему, так как у него не получалось. ФИО1 изъял материнскую плату с процессором, оставил их на проверку. При внешнем осмотре на материнской плате увидели механические повреждения, показали их ФИО1, он пояснил, что у него так и было, но так и работало. Запустить операционную систему не удалось. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 забрал материнскую плату и процессор, пояснив, что попробует что-нибудь предпринять сам с материнской платой, при этом никаких просьб от него не поступало, претензий к материнской плате, к процессору не было. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 вновь обратился к ответчику, принес материнскую плату и попросил отправить ее поставщику для проверки. Менеджер по продажам свидетель ФИО4 разъяснил ФИО1, что поставщик находится в Москве, направление товара, его проверка - длительный процесс. ФИО1 согласился, попросив взамен материнскую плату и процессор, которые ему были выданы на весь период проверки. Письменной претензии в ООО «ТСЦ «ТЕХНОДОМ» не поступало.

Товар был направлен поставщику в г. Москва ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 107-111). ДД.ММ.ГГГГ. товар после проверки был направлен из Москвы в ООО «ТСЦ «ТЕХНОДОМ» (л.д. 204,206).

Товар был снят с гарантии производителем по причине наличия механических повреждений: загнуты три контакта в сокете, сломан оптический выход (вырваны шторки) - л.д. 111).

Истец полагает, что в указанном товаре имеется производственный недостаток.

Суд приходит к выводу о том, что наличие в системной (материнской) плате, процессоре недостатка производственного характера, возникшего до передачи товара потребителям, подтверждение не нашло.

В связи с необходимостью специальных познаний, по данному делу назначалась судебная товароведческая экспертиза, которая поручалась эксперту АНО «<>» К

Из заключения указанного эксперта следует, что системная (материнская) плата MSI MS-7737 Big Bang-XPower II имеет недостаток – не инициализируется. Проверить неисправность процессора InteI Core i7-3930k BOX возможным не представилось в связи с тем, что материнская плата находится в полностью неисправном состоянии при котором невозможно проведение тестирования процессора. Недостаток материнской платы возник по причине нарушения правил эксплуатации (загнуты 7 контактов сокета и 1 отсутствует) – л.д. 159-182.

Таким образом, наличие недостатка производственного характера, существенного недостатка, возникшего до передачи товара потребителям в данном случае судом не обнаружено, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований искового заявления не имеется.

Суд не соглашается с мнением ФИО1 о необходимости проведения повторной и дополнительной экспертизы, поскольку оснований не доверять имеющейся в материалах дела экспертизе у суда не имеется. Экспертиза проведена К которому присвоена квалификация радиоинженера по специальности «Радиотехника», прошедшим обучение по двум направлениям экспертной деятельности – экспертиза бытовой радиоэлектронной техники и средств сотовой связи; экспертиза бытовой электронной техники. Имеет стаж работы по специальности в области мобильной электроники и судебным экспертом. При осмотре экспертом товара присутствовали истцы, объекты исследования представлены истцами.

Довод истцов о том, что они имели право присутствовать и при проведении экспертизы, судом не принимается, поскольку не влияет на правильность выводов эксперта. Кроме того, в силу п. 3 ст. 84 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения. Из данной нормы следует, что вопрос о присутствии участников процесса во время проведения экспертом исследования и составления заключения решается экспертом.

Изучение экспертом информации на официальном сайте производителя материнской платы, не указывает на неправильность его выводов, нормативные акты, регулирующие деятельность экспертов, не содержат такого запрета.

Не установлено судом нарушения прав потребителей - несоблюдение сроков замены товара ненадлежащего качества.

В случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона (ч.1 ст. 21 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Из обстоятельств дела, его материалов следует, что ответчик претензию от потребителей не получал. После обращения ФИО1 в устной форме, ДД.ММ.ГГГГ. материнская плата и процессор были переданы ответчику, а взамен в этот же день, на период проверки качества истцам предоставлены другие. Товар был направлен поставщику в г. Москва ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 107-111). ДД.ММ.ГГГГ. товар после проверки был направлен из Москвы в ООО «ТСЦ «ТЕХНОДОМ» (л.д. 204,206). Таким образом, не нашли своего подтверждения и нарушения сроков, предусмотренных ст.ст.20,21 и 22 Закона «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый сервисный Центр «ТЕХНОДОМ» о защите прав потребителя- отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: К.В. Бабина