Гражданский кодекс часть 1

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Кобылиной К.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО1, ссылаясь на следующее. (дата обезличена) с карты истца ошибочно были перечислены денежные средства в сумме 100 000 рублей на карту ФИО1. Перевод был проведен с карты держателя ФИО2 по номеру телефона +(номер обезличен) Операция в режиме перевода на счет, привязанный к контактному номеру телефона получателя, производится таким образом, что не исключает перечисление денежных средств неизвестному лицу, поскольку в распоряжении не находятся банковской карты получателя денежных средств, перечисление средств не подтверждается введением пароля, сообщаемого на телефон лица, осуществляющего перевод телефона.

Между истцом и ФИО1 каких-либо сделок, в рамках которых указанные денежные средства могли быть перечислены, отсутствовали, таким образом, сумма денежных средств полученная ФИО1, является неосновательным обогащением. В момент перевода денежных средств полагал, что перечисления осуществляет в адрес коллеги, каких либо намерений передачи в благотворительных целях не имел.

(дата обезличена)ФИО1 была направлена претензия о выплате неосновательного обогащения. (дата обезличена) письмо было получено. До настоящего времени выплата суммы в размере 100 000 рублей ФИО1 не произведена.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен ФИО3

Истец, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил ходатайство, в котором просит о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просит в иске отказать по доводам письменного возражения.

Третье лицо – ФИО3 надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Судом установлено, что (дата обезличена) в 12 часов 26 мин. с банковской карты ПАО Сбербанк (номер обезличен) принадлежащей ФИО2 на банковскую карту № (номер обезличен), номер телефона (номер обезличен) на имя С. А. Б., была произведена операция по перечислению денежных средств в сумме 100 000 рублей (л.д.9).

Из существа иска следует, что перевод был осуществлен ошибочно, каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком не имеется.

Из представленных по запросу суда сведений, установлено, что на имя ФИО1, (дата обезличена) года рождения, в ПАО Сбербанк России открыт счет (номер обезличен), карта Visa Classic (л.д.45).

Из представленной выписки по счету следует, что (дата обезличена) в 12 часов 26 мин. на карту (номер обезличен) (счет (номер обезличен)), принадлежащую ФИО1, был сделан перевод с карты через мобильный банк, в результате поступили денежные средства в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО1 подтвердил принадлежность ему телефонного номера +(номер обезличен) и банковской карты (номер обезличен)

(дата обезличена) истцом в адрес ответчика ФИО1 направлена претензия о возврате неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. (л.д. 14).

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании указанного спора оставлено без внимадоказательств нахождения сторон в каких-либо договорных либо трудовых отношениях, наличии у истца перед ответчиком задолженности, алиментных обязательств либо оказания благотворительной помощи ответчику в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что считает иск необоснованным, поскольку полагает, что заявленные истцом денежные средства явились частью возврата долга ФИО2 отцу ответчика – ФИО4 В обоснование представлена копия заочного решения Приокского районного суда г.Н.Новгорода от (дата обезличена), согласно которому с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано неосновательное обогащение в сумме 1418715,04 руб. и судебные расходы и выданный судом исполнительный лист.

Также в суде ответчиком представлена переписка в сети Интернет с абонентом, имеющим номер +(номер обезличен) с (дата обезличена) по (дата обезличена).г., обозначенным как «юрист Е.», свидетельствующая, по мнению ответчика, о том, что денежные средства истцом перечислены в счет долга.

Рассматривая данные доводы, суд не может с ними согласиться.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается ответчиком, что между ним самим – ФИО1 и ФИО2 документально оформленных отношений не было. Со слов ответчика за помощью в возмещении ущерба в результате ДТП к ФИО2 обращался его отец - ФИО4 и именно последний выдавал доверенность на истца. Поэтому ссылки ответчика на судебное решение и задолженность по нему не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку касаюся взаимоотношений только между ФИО2 и ФИО4, а не ФИО1

Денежные средства ФИО2 переведены на счет ФИО1, с которым у него каких-либо договорных отношений не было, а не на счет ФИО4

Таким образом, доказательств того, что на (дата обезличена)ФИО2 имел задолженность именно перед ФИО1 в сумме 100000 руб. либо того, что данные денежные средства переведены в рамках оформленных договорных отношений этих лиц – суду не представлено.

Переписка в сети Интернет также не может быть расценена судом как относимое доказательство, поскольку не имеется сведений о принадлежности указанного номера именно ФИО2, из ее содержания не представляется возможным достоверно установить наличие либо отсутствие задолженности между участниками.

Более того, переписка начата (дата обезличена) и касается выплат, которые должны быть совершены впоследствии. При этом, сумма, заявленная истцом была переведена ответчику задолго до начала переписки – (дата обезличена).

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчик за счет истца приобрел имущество при отсутствии на то правовых оснований, суд находит обоснованными требования истца о возврате неосновательно приобретенного имущества в виде денежных средств, ошибочно переведенных истцом на банковскую карту ответчика в сумме 100 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98-103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 100 000 (сто тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 (три тысячи двести) руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Решение суда изготовлено в окончательной форме (дата обезличена) года

Судья Кстовского

городского суда

(адрес обезличен): К.Б.Тюгин