Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Норд Стар» ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Норд Стар» обратилось в Краснощековский районный суд Алтайского края с названным иском, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями кредитного договора от 27 июня 2015 года №***, заключенным ПАО «Плюс Банк» с ФИО3, последнему предоставлен кредит в сумме 1 500 000 рублей сроком на 84 месяца, который заемщик обязался возвратить и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит предоставлен для приобретения в собственность заемщика автомобиля «****», 2015 года выпуска, VIN ***, который с момента приобретения является заложенным имуществом в пользу кредитора по договору залога.

В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств банк обратился в суд с иском к ФИО3 Решением Таганского районного суда города Москвы от 1 февраля 2017 года требования банка удовлетворены, в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное транспортное средство. Соответственно, факт возникновения залога подтверждается вступившим в законную силу решением суда и дальнейшему доказыванию не подлежит.

На основании договоров цессии (уступки прав) №1 от 27 декабря 2018 года ПАО «Плюс Банк» право требования к должнику уступило новому кредитору - ООО «Эверест», а ООО «Эверест» - ООО «Норд Стар».

На стадии исполнения решения суда взыскателю стало известно о неправомерном отчуждении заемщиком заложенного автомобиля ФИО2, при этом право залога на автомобиль у истца сохраняется, в связи с чем ООО «Норд Стар» имеет основания для удовлетворения своих требований из стоимости заложенного имущества, принадлежащего ФИО2

На основании изложенного, ООО «Норд Стар» просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль «****», 2015 года выпуска, VIN №***, принадлежащий ФИО2, в объеме удовлетворенных требований решением Таганского районного суда города Москвы от 1 февраля 2017 года, а также возместить за счет ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины.

Определением Краснощековского районного суда Алтайского края от 12 июля 2021 года гражданское дело по иску ООО «Норд Стар» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество передано для рассмотрения по существу по подсудности в Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края.

Определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ПАО "Плюс Банк".

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ООО «Норд Стар».

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации реализовал свое право на участие в настоящем деле через представителя ФИО1, наделив его полномочиями на представление интересов по доверенности.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании поддержал ранее представленный отзыв на иск, в котором указал на отсутствие оснований у ООО «Норд Стар» права требования к ДАННЫЕ ФИО6, так как вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 14 марта 2019 года по делу №2-856/2019 ООО «Норд Стар» отказано в процессуальном правопреемстве со ссылкой на отсутствие доказательств передачи истцу прав требования. Апелляционная жалоба, поданная истцом на данный судебный акт, возвращена в связи с несоответствием требованиям закона. В этой связи полагал, что производство по делу подлежит прекращению в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям решения суда. Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела, извещались надлежащим образом.

В тоже время информация о рассмотрении гражданского дела размещена на официальном сайте суда в информационно - коммуникационной сети «Интернет», ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим разом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 июня 2015 года между ОАО «Плюс Банк» (после приведения организационно-правовой формы в соответствие с действующим законодательством - ПАО «Плюс Банк») и ФИО3 согласованы индивидуальные условия предоставления банком кредита физическим лицам по программе «****», которые совместно с общими условиями кредитования представляют собой смешанный договор об условиях предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства, заключаемый между банком и заемщиком (при этом заемщик является одновременно клиентом/залогодателем по договору залога транспортного средства).

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита *** определены условия о сумме кредита - 1 500 000 рублей, сроке действия договора - до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору; сроке возврата кредита - 84 месяца с даты заключения договора; процентной ставке - 35,9% годовых; размере ежемесячного платежа - 49 128 рублей 65 копеек.

Из пунктов 10, 11 индивидуальных условий следует, что кредит предоставлен на покупку транспортного средства на условиях, изложенных в разделе 2 настоящего договора (индивидуальные условия договора залога транспортного средства), и обеспечены залогом названного имущества.

Индивидуальными условиями договора залога транспортного средства определены индивидуальные признаки предмета залога - автомобиль «****», 2015 года выпуска, VIN №***, модель, № двигателя ***.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств решением Таганского районного суда города Москвы от 1 февраля 2017 года по делу №2-1111/2017, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования ПАО «Плюс Банк» удовлетворены, в его пользу с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору от 27 июня 2015 года ***-ДП в размере 1 991 667 рублей 50 копеек, из которой основной долг - 1 488 087 рублей 07 копеек, проценты за пользование кредитом - 500 889 рублей 04 копейки, пени за просрочку возврата кредита - 2 701 рубль 40 копеек.

Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль «****», 2015 года выпуска, VIN №***, принадлежащий ФИО3, с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 1 344 000 рублей (л.д. 96).

Решение Таганского районного суда города Москвы по делу №2-1111/2017 в апелляционном порядке не обжаловано, 16 февраля 2017 года вступило в законную силу.

Вступившим в законную силу определением Таганского районного суда города Москвы от 28 марта 2019 года произведена замена истца по гражданскому делу №2-1111/2017 по иску к ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество с ПАО «Плюс Банк» на его правопреемника - ООО «Норд Стар». Правопреемство установлено на основании заключенных 27 декабря 2018 года между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Эверест», а также между ООО «Эверест» и ООО «Норд Стар» договоров уступки прав требования (цессии) №1, в соответствии с которыми к последнему перешли права требования задолженности в отношении должника ФИО3 по кредитному договору от 27 июня 2015 года №*** и права залогодержателя (л.д. 97).

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2018 года между ПАО «Плюс Банк» (цедент) и ООО «Эверест» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №1 (л.д.12-13). Кроме того, 27 декабря 2018 года между ООО «Эверест» (цедент) и ООО «Норд Стар» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №1. Пунктом 1.1 названных договоров определено, что в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент уступает цессионарию в полном объеме свои права (требования) к указанным в приложении №1 к настоящему договору должникам, принадлежащие цеденту на основании обязательств, возникших по кредитным договорам, указанным в приложении №1 к настоящему договору на дату перехода прав требования.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров права (требования) переходят от цедента к цессионарию в полном объеме и на тех же условиях исполнения обязательств должниками, которые будут существовать к дате перехода прав, в том числе право требовать возврата суммы кредита (основного долга), процентов за пользование кредитом, как начисленных на дату перехода прав (включительно) и не уплаченных должниками цеденту, так и подлежащих начислению и уплате в соответствии с условиями кредитных договоров с даты, следующей за датой перехода прав; право на получение иных вознаграждений (комиссий) по кредитным договорам, пени и иных штрафных санкций за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств должником, подлежащих начислению с даты перехода прав, иные права кредитора, предусмотренные кредитными договорами и законодательством Российской Федерации.

К цессионарию также переходят все права, обеспечивающие исполнение обязательства должниками, а именно: к цессионарию переходят права залогодержателя, возникшие на основании договоров залога, заключенных в обеспечение обязательств каждого из должников по каждому из кредитных договоров (вместе такие договоры именуются «договоры залога», а по отдельности - как указано в приложениях №1 и №1Б) (пункт 2.3 договоров).

В силу пункта 2.4 договоров датой перехода прав является дата подписания настоящего договора (л.д. 10-11).

В приложениях №1 к договорам под №377 значится ФИО3; договор ***-ДП (л.д. 16-17).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В деле каких-либо доказательств, свидетельствующих о недействительности договоров уступки прав требования (цессии), а, равно как и подтверждающих факт нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов заинтересованных лиц, не содержится. Право кредитора на осуществление уступки предусмотрено договором, заключенным с заемщиком (пункт 13 индивидуальных условий).

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 14 марта 2019 года по делу №2-856/2019 ПАО «Плюс Банк» отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об обращении взыскания на автомобиль «***», 2015 года выпуска, VIN №***.

При принятии решения суд исходил из того, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля залогодержателем указано ООО «Норд Стар», а не ПАО «Плюс Банк», в связи с чем исковые требования банка оставлены без удовлетворения. При этом поступившее в суд заявление ООО «Норд Стар» о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения, поскольку надлежащие доказательства перехода права требования не представлены.

Поступившая в суд апелляционная жалоба ООО «Норд Стар» на вышеуказанное решение определением судьи от 16 мая 2019 года возвращена в соответствии с положениями статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с невыполнением заявителем в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Таким образом, 20 апреля 2019 года решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края по делу №2-856/2019 вступило в законную силу.

На основании абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Вместе с тем, оснований для прекращения производства по делу не имеется, поскольку ООО «Норд Стар» к участию в деле не привлекался. В связи, с чем настоящий спор не может быть отнесен к спору между теми же сторонами. Более того, определением Таганского районного суда г.Москвы от 28 марта 2019 года (л.д. 97), вступившим в законную силу, произведена замена взыскателя по спорному кредитному договору, с ПАО «Плюс Банк» на ООО «Норд Стар», опредление вступило в законную силу.

Согласно сведениям ГИБДД в карточках учета транспортного средства ФИО3 зарегистрирован в качестве собственника автомобиля «****», 2015 года выпуска, VIN *** с 30 июля 2015 года, после чего спорный автомобиль 13 сентября 2016 года зарегистрирован за ФИО5, затем 27 декабря 2016 года - за ФИО4 В настоящее время автомобиль принадлежит ФИО2, сведения о котором внесены в карточку учета транспортного средства 8 апреля 2017 года (л.д. 89-92).

На основании статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Суд не принимает во внимание довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует, из материалов дела 02.08.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району на основании исполнительного листа, выданного Таганским районным судом г.Москва по делу №2-1111/2017 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя ПАО «Плюс Банк», предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «****», 2015 года выпуска, VIN ***, принадлежащий ФИО3, с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 1 344 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району от 27.06.2019 данное исполнительное производство окончено, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятие судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

14.03.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району на основании исполнительного листа, выданного Таганским районным судом г.Москва по делу №2-1111/2017 возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя ООО «Норд Стар», предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «****», 2015 года выпуска, VIN №***, принадлежащий ФИО3, с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 1 344 000 рублей.

Исходя из того, что первоначальный кредитор ПАО «Плюс Банк» обратился в ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району с заявление о возбуждении исполнительного производства в части обращения взыскания на заложенное имущество в отношении должника ФИО3 - в августе 2018 года, исполнительное производство возбуждено 02.08.2018. Соответственно, до возбуждения исполнительного производства о том, что ФИО3 не является собственником спорного автомобиля, взыскателю известно не было. Учитывая, что исполнительное производство возбуждено 02.08.2018, а с настоящим исковым заявлением ООО «Норд Стар» обратилось 17.06.2021 (л.д. 39), то требование об обращении взыскания на заложенное имущество к новому собственнику автомобиля ООО «НордСтар» заявлены в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Положениями п.1 ст.329, ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Положениями п.2 указанной нормы закреплено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п.3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом залога является автомобиль «****», 2015 года выпуска, VIN №***.

Уведомление о возникновении залога зарегистрировано 29.06.2015.

Как указано выше, с 08.04.2017 собственником спорного автомобиля является ФИО2 (л.д. 90).

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидной отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В случае, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также принимает иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны, в частности признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившими или ненаступившими; указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения.

С учетом исследованных обстоятельствах, суд полагает, что имеет место недобросовестное поведение ответчика ФИО2, поскольку при приобретении спорного автомобиля, последний при должной степени добросовестности и осмотрительности имел возможность узнать о наличии залога в отношении автомобиля перед заключением договора купли-продажи.

Поскольку задолженность по кредитному договору ФИО3 до настоящего времени не погашена, взыскатель вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Оснований для прекращения залога судом не установлено. Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные п.2, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют поэтому истец имеет право при неисполнения ФИО3 денежного обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

По смыслу указанного пункта статьи 9.1 Закона о банкротстве мораторий направлен на защиту должников, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для его введения, предоставление им возможности выйти из сложного положения и вернуться к нормальной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

Между тем, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев, то есть до 30.09.2022 (включительно).

Исходя из того, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий, в том числе в части обращения взыскания на заложенное имущество, то суд приходит к выводу о наличии оснований для приостановления исполнения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, сроком до 30.09.2022 (включительно).

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Норд Стар» удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО2, автомобиль марки «****», 2015 года выпуска, VIN ***. Приостановить исполнение обращения взыскания на заложенное имущество, сроком до 30.09.2022 (включительно).

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Стар» (ИНН ***) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Пойлова

Решение суда в окончательной форме составлено 26 июля 2022 года.

Верно, судья	О.С. Пойлова
Секретарь судебного заседания	Г.Н. Сентякова
Решение не вступило в законную силу на 26.07.2022.
Подлинный документ находится в гражданском деле №2-1953/2022 Индустриального районного суда города Барнаула
Секретарь	Г.Н. Сентякова