Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Морозовой Я. А. о признании незаконным отказа налогового органа в повторном рассмотрении материалов выездной налоговой проверки,

УСТАНОВИЛ:

Морозова Я.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа (Госорган1) по <адрес>(№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в повторном рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и принятии решения по результатам пересмотра.

В обоснование своих требований заявитель указал, что (Госорган1) по <адрес> в отношении заявителя Морозовой Я.А. была проведена выездная налоговая проверка, в результате которой было вынесено решение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Причиной привлечения заявителя к ответственности послужило непредставление соответствующих документов для проверки.

Не согласившись с указанным решением, Морозова Я.А. обратилась в (Госорган1) по <адрес> с апелляционной жалобой, которое принимая свое решение по жалобе, изменило решение (Госорган1) по <адрес> в части исключения факта привлечения к ответственности за непредставление в установленный срок налогоплательщиком документов и иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах в виде штрафа в размере 1 050 рублей, а в остальной части указанное решение было фактически подтверждено.

(ДД.ММ.ГГГГ) Морозова Я.А. обратилась с заявлением в (Госорган1) по <адрес>, в котором просила повторно рассмотреть материалы выездной налоговой проверки, проведенной в отношении нее, с учетом представленных совместно с заявлением документов и по результатам пересмотра принять новое решение.

(ДД.ММ.ГГГГ) на ее заявление от (Госорган1) по <адрес> был получен фактический отказ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении поданного заявления.

Считает отказ (Госорган1) по <адрес>(№) от (ДД.ММ.ГГГГ) нарушает ее права и законные интересы, что послужило основанием для настоящего обращения в суд (л.д. 4-5).

В судебном заседании заявитель Морозова Я.А. требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица (Госорган1) по <адрес> Шатских И.В., действующая на основании доверенностей от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 36), возражала против заявленных требований, в ходе производства по делу представила письменный отзыв на заявление (л.д. 37-38).

Суд, выслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.254 ч.1 ГПК РФ - гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч.1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).

На основании представленных документов, пояснений лиц, участвующих в деле, судом установлено, что Морозова Я.А. являлась индивидуальным предпринимателем в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ).

На основании решения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)(Госорган1) по <адрес> была проведена выездная проверка Морозовой Я.А. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: НДФЛ, ЕСН, НДС, ЕНВД, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ее предпринимательской деятельности.

По результатам данной проверки был составлен акт от (ДД.ММ.ГГГГ)(№) и принято решение от (ДД.ММ.ГГГГ)(№) дсп о привлечении Морозовой Я.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного:

ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета по НДФЛ в размере 10 955 руб., по ЕСН – 4 794 руб. (всего 15 749 руб.);

п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога по НДФЛ – 38 048 руб., по ЕСН – 14 739 руб., по НДС-39 831 руб.;

п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов (сведений), предусмотренных НК РФ в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный документ. Сумма штрафа составила 1 050 руб.

Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уплатить НДФЛ в сумме 193 748 руб. (в том числе за (ДД.ММ.ГГГГ) – 3 505 руб., за (ДД.ММ.ГГГГ) – 28 847 руб., за (ДД.ММ.ГГГГ) - 161 396 руб.), пени по НДФЛ в размере 17 585 руб.; ЕСН в сумме 75 918 руб. (в том числе за (ДД.ММ.ГГГГ) – 2 224 руб., за (ДД.ММ.ГГГГ) – 22 190 руб., за (ДД.ММ.ГГГГ) – 51 504 руб.), пени по ЕСН в размере 8 171 руб.; НДС в сумме 202 032 руб. (в том числе за (ДД.ММ.ГГГГ) – 1 482 руб., за (ДД.ММ.ГГГГ) -126 руб., за (ДД.ММ.ГГГГ) – 1 272 руб., за (ДД.ММ.ГГГГ) – 4 809 руб., за (ДД.ММ.ГГГГ) – 2 755 руб.,за (ДД.ММ.ГГГГ) – 1 558 руб., за (ДД.ММ.ГГГГ) – 14 067 руб., за (ДД.ММ.ГГГГ) 29 287 руб., за (ДД.ММ.ГГГГ) – 79 344 руб., за (ДД.ММ.ГГГГ) – 40 889 руб., за (ДД.ММ.ГГГГ) – 26 443 руб.) и пени по НДС в размере 37 819 руб.

В силу п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Всего по данному решению начислено 644 690 руб.

В силу ст. 139 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган.

Воспользовавшись данным правом, Морозова Я.А. подала апелляционную жалобу в Инспекцию на решение от (ДД.ММ.ГГГГ)(№) дсп о привлечении налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением (Госорган1) по <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ)(№) решение (Госорган1) по <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ)(№) дсп о привлечении к Морозовой Я.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения изменено, исключен пп. 6 п. 1 резолютивной части данного решения о привлечении Морозовой Я. А. к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1050 рублей, в остальной части – оставлено без изменения.

(ДД.ММ.ГГГГ) в (Госорган1) по <адрес> поступило заявление от Морозовой Я. А. о повторном рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, проведенной в отношении заявителя, с учетом предоставленных совместно с заявлением документов и принятия нового решения по результатам пересмотра.

Инспекция в своем ответе от (ДД.ММ.ГГГГ)(№) отказала в удовлетворении поданного Морозовой Я.А. заявления.

В силу положений ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков), дополнительных мероприятий налогового контроля (ст. 101 НК РФ).

Исходя из вышеизложенного, Морозова Я.А. вправе была представить недостающие документы непосредственно при проведении выездной налоговой проверки, с возражениями на акт налоговой проверки, а также при приведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В соответствии со ст. 89 НК РФ повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.

При проведении повторной выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении повторной выездной налоговой проверки.

Повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться:

- вышестоящим налоговым органом - в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку;

- налоговым органом, ранее проводившим проверку, на основании решения его руководителя (заместителя руководителя) - в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного. В рамках этой повторной выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация.

- Выездная налоговая проверка, осуществляемая в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика, может проводиться независимо от времени проведения и предмета предыдущей проверки. При этом проверяется период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Таким образом, п.10,11 ст. 89 НК РФ содержат исчерпывающий перечень случаев проведения повторной выездной налоговой проверки.

Централизованным характером системы налоговых органов предопределяется контроль вышестоящего налогового органа за деятельностью нижестоящих налоговых органов, направленный на обеспечение соблюдения ими законодательства о налогах и сборах в соответствии с принципом конституционности (ст. 15 Конституции РФ).

Одной из форм такого контроля является повторная выездная налоговая проверка, предусмотренная п. 10 ст. 89 НК РФ. Поскольку результаты и последствия этого контроля неизбежно отражаются на налогоплательщике, затрагивая его права и законные интересы, данная проверка должна отвечать критериям необходимости, обоснованности и законности. Конституционный Суд РФ в Постановлении от (ДД.ММ.ГГГГ)(№)-П, указал, что НК РФ исходит из недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля (ст.35, ст. 103 НК РФ).

(Госорган1) по <адрес> решением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) изменило решение (Госорган1) по <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ)(№) дсп в части исключения факта привлечения к ответственности за непредставление в установленный срок налогоплательщиком документов и иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах в виде штрафа в размере 1 050 рублей, в остальной части указанное решение оставлено без изменения, не усмотрев оснований для проведения повторной налоговой проверки в порядке осуществления контроля за деятельностью (Госорган1) по <адрес>.

Уточненная налоговая декларация, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного, Морозовой Я.А. в (Госорган1) по <адрес> не представлялась.

Таким образом, повторное рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, не предусмотрено законодательством, за исключением случаев, предусмотренных п.п.10,11 ст. 89 НК РФ.

Исходя из изложенного выше, поскольку требования заявителя не основаны на законе, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 56,198, 258 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Морозовой Я. А. о признании незаконным отказа (Госорган1) по <адрес>(№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в повторном рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и принятии решения по результатам пересмотра - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Колтакова