Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего Курина Ю.В., при секретаре судебного заседания Симованян К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Первого заместителя прокурора края - прокурора города Сочи в интересах неопределенного круга лиц и Муниципального образования город-курорт Сочи об оспаривании результатов публичных слушаний по отклонению от предельных параметров разрешенного строительства и постановления Главы города Сочи о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства,

У С Т А Н О В И Л

Прокурор г.Сочи обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц и Муниципального образования город-курорт Сочи об оспаривании результатов публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ года, заключения от ДД.ММ.ГГГГ № № и рекомендации от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по результатам проведенных публичных слушаний о предоставлении ООО «Донстрой» разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № площадью 18 767 кв.м. <адрес> и признании незаконным постановления Главы города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ООО «Донстрой» разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объектов капитального строительства».

Исковые требования мотивированы тем, что проведенной, прокуратурой г.Сочи проверкой по запросу депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ФИО1 в интересах ФИО2 о законности предоставления ООО «Донстрой» разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, установлено что на основании обращения ООО «Донстрой» комиссией по подготовке проекта правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи проведены публичные слушания по вопросу предоставления ООО «Донстрой»разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, по результатам которых принято решение о подготовке заключения о возможности предоставления ООО «Донстрой» разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объектов капитального строительства расположенных на указанном земельном участке по <адрес> в части уменьшения минимального отступа от границ земельного участка со стороны <адрес> в юго-западной части участка - до 0,0 м., со стороны <адрес> в юго-восточной части участка - до 0,5 м. При проведении данный публичных слушаний были допущены нарушения требований действующего законодательства, регулирующего порядок проведения публичных слушаний в деятельности комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи. В ходе проведения публичных слушаний ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Донстрой» в качестве членов комиссии принимали участие 2 должностных лица, не входящих в состав комиссии, в связи с чем, результаты проведенных публичных слушаний по данному вопросу нельзя признать легитимными. В соответствии с п. 7.2 решения Городского Собрания Сочи «Об утверждении Положений о проведении публичных слушаний и о комиссии по проведению публичных слушаний в муниципальном образовании город-курорт Сочи» от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 2.3. Распоряжения № 72-р «О разработке градостроительной документации территориального планирования и о подготовке проекта правил землепользования и застройки территории города Сочи как горноклиматического курорта» ведение слушаний осуществляет председатель комиссии, а в случае его отсутствия - заместитель председателя. В нарушение установленных норм закона публичные слушания проводились под председательством главного специалиста Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. С. Жуковой Е.В. и секретаре комиссии в лице главного специалиста отдела подготовки документации по проведению публичных и общественных слушаний МБУ г. Сочи «Центр геоинформационных технологий» ФИО3, что подтверждается протоколом публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако согласно Распоряжению № 72-р Главы города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ № 406-р) в составе комиссии указанные лица не включались. По информации Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. С. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является доверенным лицом председателя комиссии ФИО5 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №, а ФИО3 этим же лицом назначена исполняющей обязанности секретаря комиссии на период проведения публичных слушаний ДД.ММ.ГГГГ года. Главой г. Сочи директор Департамента ФИО5 председателем комиссии не назначался, в связи с чем, указанное должностное лицо не наделено полномочиями по назначению лиц для исполнения обязанности председателя и секретаря комиссии. Распоряжением главы города № от ДД.ММ.ГГГГ в Распоряжение № 72-р внесены изменения, согласно которым утвержден персональный состав комиссии, председателем назначен ФИО6, уволенный с муниципальной службы в 2012. Иных изменений в персональный состав комиссии с указанного времени и до рассмотрения комиссией заявления ООО «Донстрой» и принятия оспариваемого решения не вносилось. Протоколы заседаний комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подписаны лицами, не входившими в состав комиссии. Более того, согласно п. 2.5 Распоряжения № 72-р Главы г. Сочи в составе комиссии не может быть четное количество человек. Решения комиссии принимаются простым большинством голосов при наличии кворума не менее двух третей от общего числа членов комиссии. При равенстве голосов голос председателя является решающим. Однако, из 19 членов состава комиссии, утвержденного Распоряжением № 72-р Главы г. Сочи выбыли по различим причинам, в том числе в связи с увольнением из органов местного самоуправления, 7 человек. По итогам данных публичных слушаний и рекомендации от ДД.ММ.ГГГГ по результатам публичных слушаний о предоставлении ООО «Донстрой» разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № площадью 18 767 кв.м. по <адрес> в Центральном районе г.Сочи было издано оспариваемое постановление Главы города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ООО «Донстрой» разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объектов капитального строительства».

В судебном заседании представитель заявителя в лице помощника прокурора г.Сочи Зозуля Е.М. поддержала заявленные требования по основаниям изложенным в заявлении, просила суд признать незаконным постановление Главы города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ООО «Донстрой» разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объектов капитального строительства». Пояснила, что оспариваемое постановление прокуратурой г.Сочи получено не было, в связи с чем о его существовании им стало известно в период проведения проверки.

В судебном заседании по данному делу представитель администрации г.Сочи ФИО7 заявленные требования прокурора г.Сочи об оспаривании результатов публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ года, заключения от ДД.ММ.ГГГГ № и рекомендации от ДД.ММ.ГГГГ по результатам публичных слушаний о предоставлении ООО «Донстрой» разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № площадью 18 767 кв.м. по <адрес> и признании незаконным постановления Главы города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ООО «Донстрой» разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объектов капитального строительства» не признал и пояснил, что прокурором г.Сочи пропущен срок на оспаривание в судебном порядке данного постановления, поскольку оно было издано Главой г.Сочи ДД.ММ.ГГГГ года. Копия данного постановления была направлена прокурору г. Сочи для ознакомления и получено сотрудником прокуратуры г.Сочи ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается его распиской в получении на реестре рассылки правовых актов за ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, оспариваемое постановление было опубликовано в средствах массовой информации - газете «Новости Сочи» от ДД.ММ.ГГГГ №), а также размещено на официальном сайте администрации г. Сочи в сети Интернет и включено в базу данных Информационно-поисковой системы «Консультант Плюс». Однако с настоящим заявлением прокурор г.Сочи обратился в суд лишь спустя семь месяцев - ДД.ММ.ГГГГ года, т.е с пропуском установленного законом трехмесячного срока. Доказательств уважительности пропуска установленных процессуальным законодательством пресекательных сроков прокурор не представил, в связи с чем просил отказать в удовлетворении данного заявления.

В судебном заседании по данному делу представители ООО «Донстрой» по доверенности ФИО9 и ФИО10 поддержали позицию администрации г.Сочи и указали, что в случае признания недействительными результатов публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ будут затронуты права и законные интересы третьих лиц, чьи вопросы также были рассмотрены на в ходе проведения указанных публичных слушаний наряду с заявлением ООО «Донстрой» о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объектов капитального строительства.

Заслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные прокурором требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и ст. 45 ГПК РФ наделяет прокурора в силу действующего процессуального законодательства Российской Федерации полномочиями на обращение с заявлением в суд, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно части 1 статьи 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Частью 2 ст. 45 ГПК РФ установлено, что прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Согласно ч. 2 статьи 256 ГПК РФ причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которым, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, отказывает в удовлетворении заявления в судебном заседании.

Как видно из материалов дела, копия оспоренного прокурором постановления Главы города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ООО «Донстрой» разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объектов капитального строительства» была направлена прокурору г. Сочи для ознакомления и получено сотрудником прокуратуры г.Сочи ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается его распиской в получении на реестре рассылки правовых актов за ДД.ММ.ГГГГ года.

Данное обстоятельство не отрицала в судебном заседании и представитель прокуратуры г. С. Зозуля Е.А.

Оспоренное прокурором заключение от ДД.ММ.ГГГГ № комиссии о результатах публичных слушаний о предоставлении ООО «Донстрой» разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства было опубликовано в средствах массовой информации – газете «Новости Сочи» от ДД.ММ.ГГГГ №

Оспоренное прокурором постановление Главы города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ООО «Донстрой» разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объектов капитального строительства» было опубликовано в том же средстве массовой информации - газете «Новости Сочи» от ДД.ММ.ГГГГ № (2074), а также размещено на официальном сайте администрации г. Сочи в сети Интернет.

Кроме того, и заключение от ДД.ММ.ГГГГ № комиссии о результатах публичных слушаний по обращению ООО «Донстрой», и постановление Главы города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ООО «Донстрой» разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объектов капитального строительства» включены в базу данных Информационно-поисковой системы «Консультант Плюс».

Из материалов дела следует, что с настоящим заявлением о признании незаконными заключения от ДД.ММ.ГГГГ № 28/2-ОП/1Ц-3 комиссии о результатах публичных слушаний по обращению ООО «Донстрой» и постановления Главы города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ООО «Донстрой» разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объектов капитального строительства» прокурор гор. Сочи обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ года, каких-либо доказательств, обосновывающих уважительность причин пропуска процессуального срока, последним суду не представлено.

Как видно из материалов дела, о наличии постановления Администрации Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ прокурору Волгограда было известно уже в июне 2007 года, что подтверждается Протестом прокурора Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы Волгограда об отмене указанного постановления, однако с заявлением о признании данного постановления незаконным, прокурор <адрес> обратился в суд с заявлением только ДД.ММ.ГГГГ года, каких-либо обстоятельств, обосновывающих уважительность причин пропуска процессуального срока, не установлено.

Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которым при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Поскольку судом установлен факт пропуска прокурором г. Сочи без уважительных причин установленного статьей 256 ГПК РФ срока на обращение в суд с настоящим заявлением и последним не представлено доказательств уважительности пропуска данного срока, суд не находит оснований для удовлетворения поданного им заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Первого заместителя прокурора края - прокурора города Сочи в интересах неопределенного круга лиц и Муниципального образования город-курорт Сочи об оспаривании результатов публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ года, заключения от ДД.ММ.ГГГГ №№ и рекомендации от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по результатам публичных слушаний о предоставлении ООО «Донстрой» разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № площадью 18 767 кв.м. по <адрес> и признании незаконным постановления Главы города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ООО «Донстрой» разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объектов капитального строительства» отказать.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в
Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судом 22.05.2014 г.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

Согласовано 22.05.2014

Судья Курин Ю.В.