Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Удмуртскому Республиканскому отделению Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Удмуртскому Республиканскому отделению Общероссийской общественной организации ВДПО (УРО ВДПО) о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты. Заявленные требования обосновывает тем, что с 03.08.2015 года по 09.06. 2016 года он работал в должности исполняющего обязанности председателя <адрес> местного отделения УРО ВДПО и на основании доверенности от председателя совета УРО ВДПО №№,11 от 11.01.2016 года выполнял работу по организации производственно-хозяйственной деятельности местного отделения, обеспечению соблюдений всех видов лицензионной деятельности, участвовал непосредственно в выполнении монтажных работ в области пожарной безопасности, технического обслуживания средств охранно-пожарной и тревожной сигнализации, проводил работу по планированию, учету, составлению и предоставлению отчетности, заключал договоры с юридическими лицами, связанные с производственной деятельностью ВДПО. С ним, как с подотчётным лицом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 11.08.2015 года. Территория выполнения договорных обязательств перед контрагентами <адрес> местным отделением распространялась на <адрес>, Сарапульский, Каракулинский, <адрес>ы. Для выполнения должностных обязанностей за ним 03.08.2015 года был закреплен служебный автомобиль ВАЗ 21053, г/н №. Ввиду постоянно наложенных на УРО ВДПО ограничений на счета (из-за систематических невыплат различных налогов) заправка автобензином осуществлялась за наличный расчет, с приложением в дальнейшем чеков, составлением авансовых отчётов. Согласно заключённым с юридическими лицами договорами и контрактами им также приобреталось за наличный расчет с приложением товарных чеков, оборудование и приборы по сметам, необходимое для установки заказчикам. Однако, товарный чек № от 04.05.2016 года за оборудование, приобретенное им по договору М006/2016 года с БУЗ УР СГБ№, УРО ВДПО в лице председателя совета ФИО4 решил не оплачивать из-за своих личных амбиций. За период с 01.03.2016 года по 09.06.2016 года ему не была полностью выплачена заработная плата. 01.07.2016 года задолженность по зарплате и компенсации неиспользованного отпуска в размере 48494,93 была погашена. В данный момент задолженность ответчика по всем выплатам составляет 39360,24 рублей. Денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы составляет 41622,39 рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу 39360,24 рублей задолженности ответчика по заработной плате и иных выплат, 41622,39 рублей компенсации за задержку выплаты заработной платы и иных выплат.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика указал, что истец является неправомочным лицом на подписание авансового отчета. Проверившая отчет ФИО5 является бухгалтером, а не главным бухгалтером и также является неправомочным лицом на подписание авансового отчета. Авансовый отчет не проверен бухгалтерией УРО ВДПО на предмет правильности оформления и наличия документов, подтверждающих произведенные расходы, обоснованность расходования средств, не утвержден председателем совета УРО ВДПО. Доказательств, бесспорно свидетельствующих об имеющейся у ответчика задолженности по подотчетным суммам перед ФИО6, истцом суду не представлено. Увольнение истца произведено ответчиком 09.06.2016 года. Расчет при увольнении произведен 01.07.2016 года, размер задолженности в сумме 48494,93 рублей на день увольнения ответчик признает. Таким образом, за период с 10.06.2016 года по 30.06.2016 года ответчик обязан уплатить истцу в качестве процентов за задержку выплаты заработной платы сумму в размере 376,81 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, суду пояснил, что в доверенности указано, что он имеет право подписывать первичную налоговую отчетность. Представленные документы подтверждают его исковое заявление. Необходимость в установке оборудования была, имеется письмо. У больницы имеется комната хранения наркотиков. Должна была быть установлена сигнализация. Справка о признании задолженности по зарплате и подотчетной сумме есть, ее никто не оспаривает. Просит отзыв оставить без удовлетворения. Под отчет денежные средства ему не передавались. Он использовал свои личные денежные средства. 32 000 рублей - это два прибора, оставшаяся сумма на заправку автомобиля, который был за ним закреплен. Он исправно сдавал отчеты. Ранее ему все оплачивалось при сдаче авансовой отчетности. Все документы находятся в Управлении, оригинал товарного чека находится в центральной бухгалтерии. По договору СГБ-2, после того как был запуск, 05.05.2016 года деньги перечислены были. Аванс в размере 11227 рублей был перечислен ответчику по платежному поручению. Он боялся потерять деловую репутацию, поэтому воспользовался личными средствами. Раньше был другой приказ о подотчетных лицах, его сейчас не могут найти. Своей кассы у них нет.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании не признала исковые требования, возражает против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что факт заключения договора ими не оспаривается. Акт выполненных работ не содержит информацию о сроках. Все документы находятся у ответчика. Сейчас часть документов отсутствует, в начале 2016 года в отношении предыдущего председателя была проверка по превышению должностных полномочий, вся первичная документация была изъята. ФИО3 не работает сейчас. На предприятии есть приказ о том, кто имеет право на получение денег под отчет. После увольнения, было выяснено, что ФИО2 не включен в этот приказ, он не мог сам себе выдать денежные средства. То есть тот авансовый отчет бухгалтерией не принят к расчету. Истцу ничего не передавалось подотчет. Не признает тот факт, что истец использовал личные денежные средства, из товарного чека это не следует. Истец для выдачи данных денежных средств не обращался. На момент выполнения монтажных работ ФИО2 находился на больничном. Выполнены работы по договору или нет, она не может пояснить. По расходу по ГСМ на предприятии имеется расчетная таблица по категории машины, предоставляются путевые листы, делается отметка, после этого ежедневно делается расчет, и велся расчет. ФИО2 ничего не выдавалось. Иных документов ими представляться не будет. Доверенность ими не оспаривается. Истец может подписать отчет. Но получать деньги под отчет он не может. Он самостоятельно себе все рассчитал и выдал. Истец на свой и страх и риск все сделал, не ставил руководство в известность. У истца была своя касса. Денежные средства принимаются от населения в Сарапуле.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой-либо дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с положениями ст. 164 ТК РФ компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Судом установлено, что ФИО2 работал в Удмуртском республиканском отделении «Всероссийское добровольное пожарное общество (УРО «ВДПО») с 03.08.2015 года по 09.06.2016 года в качестве исполняющего обязанности председателя <адрес> местного отделения УРО «ВДПО», что подтверждается трудовым договором № от 03.08.2015 года (л.д.7), приказом о приеме работника на работу от 03.08.2015 года (л.д.6), трудовой книжкой (л.д.10-13), приказом о прекращении трудового договора №-к от 09.06.2016 года (л.д. 40).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты заработной платы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Представленной истцом справкой №-с от 16.06.2016 года (л. д. 24) подтверждается, что на 09.06.2016 года задолженность по заработной плате перед ФИО1 составляет 29812,06 рублей, по компенсации за неиспользованный отпуск – 18682,87 рублей. Общая сумма задолженности – 48494,93 рублей.

Истцом утверждается о выплате данной суммы задолженности в полном объеме 01.07.2016 года. Размер задолженности в указанной сумму, дату выплаты задолженности представитель ответчика не оспаривал в судебном заседании, подтвердил представленными возражениями на исковое заявление.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Нарушение ответчиком сроков выплаты заработной платы при увольнении истца влечет за собой материальную ответственность работодателя в соответствии со ст. 236 ТК РФ. При этом суд находит неверным расчет денежной компенсации, произведенный истцом.

С учетом определенной суммой задолженности в размере 48494,93 рублей, действующих в период с 09.06.2016 года 30.06.2016 года ставок, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с работодателя в пользу истца денежной компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, размер которой составляет 359,67 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании денежной компенсации должно быть отказано.

Требования истца о взыскании 39360,24 рублей удовлетворению не подлежат.

Данную денежную сумму ФИО2 просит взыскать на основании авансового отчета № от 01.06.2016 года (л. д. 33).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания между сторонами было распределено определениями от 08.07.2016 года (л. д. 1).

Подотчетным лицом является физическое лицо, которому выданы деньги под отчет, то есть оно должно за них отчитаться.

Подотчетным лицом может быть: работник организации, в т.ч. ее руководитель; физическое лицо, с которым у организации заключен гражданско-правовой договор (Письмо Банка России от 02.10.2014 года №-Р-Р-6/7859). В этом случае все расчеты с подотчетником оформляются так же, как и с обычным работником.

Утверждать список лиц, имеющих право получать деньги под отчет, организация не обязана. Для выдачи денег достаточно заявления подотчетного лица, подписанного руководителем (пп. 6.3 п. 6 Указания №-У).

В силу п.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Согласно доверенности № от 11.01.2016 года ФИО2 уполномочен осуществлять от имени и в интересах УРО ВДПО следующие действия: представлять интересы и распоряжаться банковским счетом, открытым в АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) с правом подписания платежных документов без ограничения суммы; заключать и расторгать все виды банковских договоров (л.д.14).

Согласно доверенности № от 11.01.2016 года ФИО2 уполномочен осуществлять от имени и в интересах УРО ВДПО следующие действия: заключать договоры с юридическими лицами связанные с производственной деятельностью ВДПО на сумму не более 100000 рублей; подписывать первичные бухгалтерские документы, акты выполненных работ, чековую книжку, платежные поручения, декларации по транспортному налогу (л.д.15).

На основании договора № М06/2016 на монтажные работы от 01.04.2016 года подрядчик (УРО ВДПО) обязуется выполнить работы по монтажу охранной сигнализации, в помещениях регистратуры детского отделения и в кардиологическом отделении БУЗ УР «СГБ № МЗ УР» в объеме 37426,00 рублей, а заказчик БУЗ УР «СГБ № МЗ УР» принять работы и оплатить их (л.д.27).

Согласно акта приемки ТСО в эксплуатацию от 04.05.2016 года, ТСО, прошедшие комплексные испытание (опробование), включая и пуско-наладочные работы, считаются принятыми в эксплуатацию с 04.05.2016 года (л.д.29).

Согласно справке от 01.04.2016 года стоимость выполненных работ и затрат, включаемых в стоимость работ с учетом НДС составляет 37426,00 рублей (л.д.32).

Товарным чеком № от 04.05.2016 года подтверждается покупка двух комплектов ППКОП Протон-4 на сумму 32000 рублей (л.д.32).

В судебном заседании факт подписания данных документов, получения оплаты от заказчика, приобретение товара, предъявление и наличие данных документов у организации представителем ответчика не подтвержден. Оригиналы всех документов, ксерокопии которых представлены истцом, суду представлены не были.

Согласно ч. 6,7 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Оценив представленные доказательства, <данные изъяты> суд посчитал, что требование о взыскании в пользу истца авансовых платежей не подлежит удовлетворению, поскольку им не представлены доказательства, подтверждающие то, что заявленная сумма 39360,24 действительно была затрачена им и траты были понесены на цели, связанные с исполнением трудовых обязанностей и в интересах работодателя. Ответчик факт необходимости трат по предъявленным к оплате авансовым отчетам оспаривает. Из представленных документов невозможно определить были ли затрачены истцом средства, на какие цели они затрачены. Проверка обоснованности указанных трат не представляется возможной, а представитель ответчика не подтвердил обстоятельства, на которые ссылался истец.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что работодателем на истца была возложена обязанность по осуществлению оплаты ГСМ, приобретение двух комплектов ППКОП Протон-4 из личных денежных средств. Перечисленные истцом доказательства не свидетельствуют о том, что он действовал по поручению работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 103 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Согласно п.1 ч 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Удмуртскому Республиканскому отделению Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» удовлетворить частично.

Взыскать с Удмуртского Республиканского отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» в пользу ФИО1 359,67 рублей денежной компенсации.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Удмуртскому Республиканскому отделению Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты отказать.

Взыскать с Удмуртского Республиканского отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» в доход Муниципального образования «<адрес>» 400 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд УР.

Решение в окончательной форме принято судом 19 октября 2016 года.

Судья Сарапульского

городского суда УР Е. В. Шадрина