Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каюмова Д. Д. к ООО «Кока-Кола ЭйчБиСиЕвразия» об обязании заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

с участием прокурора Григоренко Т.И.

УСТАНОВИЛ:

Истец Каюмов Д.Д. обратился в суд с иском ООО «Кока-Кола ЭйчБиСиЕвразия» об обязании заключить дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении с ДД.ММ.ГГГГ места работы фактического места работы Каюмова Д.Д. по адресу: <адрес>, указав на то, что фактически местом его работы был адрес: <адрес> согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, фактическое место работы не соответствует месту работы, указанному в трудовом договоре, в связи с чем нарушаются права истца ответчиком (л.д. 3-4 т.1).

Истец Каюмов Д.Д. обратился в суд с иском ООО «Кока-Кола ЭйчБиСиЕвразия» о признании незаконным приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, за прогул, восстановлении на работе в должности торгового представителя ООО «Кока-Кола ЭйчБиСиЕвразия», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В обоснование иска указано на то, что Каюмов Д.Д. работал у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности торгового представителя, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, за прогул, считает данный приказ незаконным, поскольку в приказе об увольнении не указана дата прогула, истец является Председателем П. П. организации «Кока-Кола регион», однако в нарушение ч. 1 ст. 374 ТК РФ, ответчик не согласовал увольнение истца с П. П. организации «Кока-Кола регион» (л.д. 132-134 т.1).

Определением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, указанные гражданские дела объединены в одно производство на основании п. 4 ст. 151 ГПК РФ (л.д. 126 т.1).

Впоследствии, истец Каюмов Д.Д. в порядке ст. 39 ГПК РФ, неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил обязать ответчика ООО «Кока-Кола ЭйчБиСиЕвразия» заключить дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении с ДД.ММ.ГГГГ места работы фактического места работы Каюмова Д.Д. по адресу: <адрес>, признать незаконным приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Каюмова Д.Д. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, за прогул, восстановить на работе в должности <данные изъяты> ООО «Кока-Кола ЭйчБиСиЕвразия», взыскать с ООО «Кока-Кола ЭйчБиСиЕвразия» в пользу Каюмова Д.Д. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты>. указав на незаконность действий ответчика по увольнению истца, отсутствие прогула, нарушения процедуры увольнения истца, наличие задолженности по заработной плате, причинение истцу действиями ответчика нравственных страданий (л.д. 207-208 т.1, л.д. 210-211 т.2)

Истец Каюмов Д.Д., представитель истца – Фомин О.Г. по устному ходатайству в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить, пояснили, что истец просит восстановить на работе с ДД.ММ.ГГГГ, срок для обращения в суд по требованиям об обязании заключить дополнительное соглашение к трудовому договору по определению места работы истца, не пропущен, поскольку о нарушенном праве истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ. Поддержали пояснения к отзыву ответчика (л.д. 225—227 т.20, ответ на возражение ответчика (л.д. 229-231 т.2)

Представитель ответчика ООО «Кока-Кола ЭйчБиСиЕвразия» - Хасанов А.О. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-70 т.1), в судебном заседании просил в иске отказать, указав на то, что с ДД.ММ.ГГГГ у истца рабочее место было по адресу: <адрес> о чем истец знал, расписавшись в дополнительном соглашении к трудовому договору, ознакомившись с условиями договора в том числе по месту работы истца, процедура увольнения истца ответчиком соблюдена, задолженность по заработной плате перед истцом у ответчика отсутствует, поддержал возражения на иск (л.д. 189-195 т.2, л.д. 26-32 т.3), заявил и поддержал письменное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об обязании заключить дополнительное соглашение по месту работы истца, применении последствий пропуска срока (л.д. 49 т.2).

Выслушав стороны, представителя истца, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора об отсутствии оснований для восстановления истца на работе, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено и как следует из материалов дела, Каюмов Д.Д. работал в ООО «Кока-Кола ЭйчБиСиЕвразия» в должности <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с истцом заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142-147 т.1), а так же дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50 т.2), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148 т.1), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150 т.1), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 228 т.2).

На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, Каюмова Д.Д. уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, за прогул (л.д. 105 т.1).

П. 6. 1 трудового договора, Каюмову Д.Д. установлена ежемесячная заработная плата: ежемесячный оклад в размере <данные изъяты>., ежемесячная премия – <данные изъяты>., районный коэффициент -<данные изъяты> надбавка за мастерство.

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, Каюмову Д.Д. с ДД.ММ.ГГГГ установлена ежемесячная заработная плата: ежемесячный оклад в размере <данные изъяты>., надбавка за мастерство – <данные изъяты>., районный коэффициент -<данные изъяты> (л.д. 150-151 т.1).

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, к трудовому договору, Каюмову Д.Д. с ДД.ММ.ГГГГ установлена ежемесячная заработная плата: ежемесячный оклад в размере <данные изъяты>., ежемесячная премия <данные изъяты>., районный коэффициент -<данные изъяты> (л.д. 228 т.2).

П. 1.4 трудового договора Каюмову Д.Д. установлено место работы: <адрес>л.д. 142 т.1).

С ДД.ММ.ГГГГ, Каюмову Д.Д. на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, установлено место работы: <адрес> (л.д. 50 т.2).

С ДД.ММ.ГГГГ, Каюмову Д.Д. на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, установлено место работы: <адрес> (л.д. 148-149 т.1).

С ДД.ММ.ГГГГ, Каюмову Д.Д. на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, установлено место работы: <адрес> (л.д. 150-151 т.1).

С указанным трудовым договором и дополнительными соглашениями к трудовому договору, истец Каюмов Д.Д. ознакомлен лично под роспись, что не оспаривалось истцом в судебных заседаниях.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора.

В соответствии со статьями 60 и 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса.

Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьями 60 и 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса РФ к обязательным условиям трудового договора относятся условия о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В силу ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. При этом соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Таким образом, исходя из смысла указанных положений трудового законодательства, условия о месте работы, об оплата труда относятся к обязательным условиям трудового договора. О предстоящем изменении места работы, как относящемуся к существенным условиям трудового договора, об изменении условий оплаты труда работодатель обязан уведомить работника не позднее чем за два месяца до введения таких изменений.

Допустимых доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у истца место работы было по адресу: <адрес>, а не <адрес>, а так же то, что истцу с ДД.ММ.ГГГГ изменили маршрут работы с <адрес> на <адрес>, истцом суду не представлено, опровергается подписанным сторонами дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, в котором место работы истца указано: <адрес>, а так же путевыми листами в отношении транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 228 т.1, л.д. 91-99 т.2), журналом учета выхода автомобиля на линию и возврата с линии (л.д. 100-107, 112-131 т.2), журналом регистрации путевых листов (л.д. 108-111 т.2).

Кроме того, факт того, что район в котором работник ответчика выполняет трудовые обязанности может не совпадать с местом жительства работника, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил свидетель Абубакиров Р.Ф., так же пояснивший, что у торговых представителей есть маршруты (торговые точки), маршрут модно посмотреть на визит планере через программу <данные изъяты> маршрут расписывает компания, маршрут не привязан к офису компании.

Учитывая вышеизложенное, а так же то, что подписав дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, стороны согласовали в том числе, место работы истца с ДД.ММ.ГГГГ: <адрес>, суд приходит к выводу о том, требования истца об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении с ДД.ММ.ГГГГ места работы фактического места работы Каюмова Д. Д. по адресу: <адрес>, незаконны и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд по требованиям об обязании заключить дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении с ДД.ММ.ГГГГ места работы фактического места работы Каюмова Д. Д. по адресу: <адрес><адрес>.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Поскольку Каюмов Д.Д. лично под роспись был ознакомлен с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, согласно которому, Каюмову Д.Д. установлено место работы: <адрес>, суд приходит к выводу о том, что о нарушенном праве истец должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ, в день заключения и подписания дополнительного соглашения, с настоящим иском в суд, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3, 20 т.1), то есть по истечении предусмотренного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока, доказательств уважительности пропуска срока истец не представил, ходатайство о восстановлении срока не заявлял, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика о пропуске срока обращения в суд с иском к ответчику об обязании заключить дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении с ДД.ММ.ГГГГ места работы фактического места работы Каюмова Д. Д. по адресу: <адрес><адрес>, подлежит удовлетворению, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению в том числе по мотиву пропуска истцом срока для обращения в суд.

Истец ДД.ММ.ГГГГ был лично ознакомлен под роспись с приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Каюмова Д. Д. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, за прогул, с ДД.ММ.ГГГГ. На приказе истцом проставлена отметка о том, что с приказом он не согласен, считает неправомерным (л.д. 105 т.1).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, в том числе, по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

По правилам ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Согласно п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Основанием для издания приказа распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Каюмова Д. Д. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, за прогул, послужили: акт от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с запросом о даче объяснений от ДД.ММ.ГГГГ), объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с запросом о даче объяснений от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 статьи 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Проверяя процедуру увольнения истца по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

П. 7.2 Правил внутреннего распорядка, работникам ответчика, в том числе истцу установлена продолжительность рабочего времени – 40 часов в неделю, в день -8 часов, с понедельника по пятницу, суббота и воскресенье – выходные дни, начало рабочего дня – 08 часов 00 минут, окончание рабочего дня – 17 часов 00 минут, перерыв для отдыха и питания: 60 минут в период с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут (л.д.157-188 т.2). С указанными правилами внутреннего распорядка, Каюмов Д.Д. ознакомлен лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 218-219 т.2).

Факт отсутствия истца Каюмова Д.Д. на работе в офисе Компании по адресу: <адрес>, на торговых точках клиентов, указанных работодателями ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> что подтверждается актом об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 226 т.1), актом об отсутствии работника на рабочем месте и невыполнении своих должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 209 т.2), отчетами по результатам проверки системы мониторинга передвижения Мобилай установленной на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный номер №. закрепленной за истцом (л.д. 229-246 т.1), служебной запиской <данные изъяты>ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-5 т.2), а так же показаниями свидетеля ФИО10 (<данные изъяты>) допрошенного в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в течение более чем четырех часов подряд в каждый из этих дней, нашел подтверждение при рассмотрении дела.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности (ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации) соблюден ответчиком, ответчиком в течении месяца со дня обнаружения проступка от истца истребованы, а истцом даны соответствующим объяснении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ л.д. 165, 167 т.1).

Приказ об увольнении издан уполномоченным лицом с соблюдением установленной процедуры издания приказа.

При применении взыскания учтена тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), предшествующее поведение истца и отношение к труду.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Каюмова Д. Д. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, за прогул, является законным, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о нарушении ответчиком процедуры увольнения, ввиду не истребования мнения П. органа со ссылкой на ст. 371 ТК РФ, несостоятельны.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по пункту 2, 3 и пункту 5 статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного П. органа данной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Коллективным договором может быть установлен иной порядок обязательного участия выборного органа П. П. организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя (ст. 82 ТК РФ).

При этом в силу статьи 373 указанного Кодекса работодатель направляет в выборный орган соответствующей П. П. организации проект приказа о расторжении трудового договора, с работником, являющимся членом профессионального союза, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Системный анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что принятие решения работодателем с учетом мнения П. комитета является обязательным лишь в случаях предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором.

Локальными актами ответчика не предусмотрена обязанность ответчика по учету мнения П. комитета при увольнении работника, по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому суд приходит к выводу о том, что увольнение истца в отсутствии мнения П. организации прав истца как работника не нарушает.

В соответствии ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, должен быть взыскан средний заработок за время вынужденного прогула.

Поскольку суд не нашел оснований для признания незаконными приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Каюмова Д.Д. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, за прогул, то законных оснований для восстановления Каюмова Д.Д. на работе в должности <данные изъяты> ООО «Кока-Кола ЭйчБиСиЕвразия» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ООО «Кока-Кола ЭйчБиСиЕвразия» в пользу Каюмова Д.Д. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., на основании ст. 394 ТК РФ, у суда не имеется, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 21 ТК РФ право на получение заработной платы относится к числу основных прав работников.

Исходя из смысла ст. 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере, причитающуюся работникам заработную плату, в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, трудовыми договорами...

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчиком истцу не выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием Каюмова Д.Д. на рабочем месте в течении указанных дней с <данные изъяты> что подтверждается соответствующими актами (л.д.196-215 т.2), а так же табелями учета рабочего времени (л.д. 168-174 т.1).

Поскольку истцом не представлено доказательств выполнения в указаныне периоды трудовых обязанностей, акты об отсутствии на рабочем месте истцом в установленном законом порядке недействительными не признаны, предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> согласно расчету истца, у суда не имеется.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку истцу отказано в иске в требованиях к ответчику о признании незаконным приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Каюмова Д. Д. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, за прогул, незаконным, восстановлении Каюмова Д. Д. на работе в должности торгового представителя ООО «Кока-Кола ЭйчБиСиЕвразия» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ООО «Кока-Кола ЭйчБиСиЕвразия» в пользу Каюмова Д. Д. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> так же не подлежат удовлетворению.

Поскольку истцу в удовлетворении требований отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 594 руб., у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Каюмова Д. Д. к ООО «Кока-Кола ЭйчБиСиЕвразия» об обязании заключить дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении с ДД.ММ.ГГГГ места работы фактического места работы Каюмова Д. Д. по адресу: <адрес>, признании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Каюмова Д. Д. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, за прогул, незаконным, восстановлении Каюмова Д. Д. на работе в должности торгового представителя ООО «Кока-Кола ЭйчБиСиЕвразия» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ООО «Кока-Кола ЭйчБиСиЕвразия» в пользу Каюмова Д. Д. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., почтовых расходов в размере <данные изъяты>., отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий: Т.Ю. Орехова

Мотивировочная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ