Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колтыковой Елены Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «БРИК керамикс» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа в связи с нарушением прав потребителя и досудебного соглашения об удовлетворении претензии, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «БРИК керамикс» к Колтыковой Елене Алексеевне о признании недействительным соглашения об удовлетворении претензии,

установил:

на основании договора участия в долевом строительстве (номер обезличен), заключенного 25.12.2018 года между Колтыковой Е.А. и ООО «Брик керамикс», истцом приобретена в собственность квартира, общей площадью 39,09 кв.м., по адресу: (адрес обезличен), стоимостью 1641 780 руб.

Согласно п.4.1 Договора, застройщик обязался передать дольщику объект долевого строительства, качество которого соответствует тебованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям в соответствии с законодательством и условиями договора.

В случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлением от условий договора, приведшим к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного договором использования, дольщик по своему выбору вправе требовать от застройщика соразмерного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков, при условии, что недостатки выявлены в течение гарантийного срока на объект долевого строительства (п.4.3 Договора).

После сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, 29.01.2020 года, объект был отключен от сети газоснабжения ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» в связи с незаконным подключением к сети, что подтверждено материалами проверки КУСП (номер обезличен), проведенной ОМВД России по Белгородскому району Белгородской области.

30.01.2020 года между Колтыковой Е.А. и ООО «Брик керамикс» заключено соглашение об удовлетворении претензии в связи с прекращением подачи газа. Согласно условиям соглашения, помимо прочих обязательств, стороны договорились о выплате застройщиком в пользу потребителя компенсации морального вреда в размере 50000 руб. в течение трех банковских дней с момента подписания соглашения, то есть до 04.02.2020 года.

В установленный срок соглашение в данной части не исполнено, выплата компенсации не произведена.

Досудебная претензия потребителя, полученная ответчиком 27.02.2020 года, оставлена без ответа.

Дело инициировано Колтыковой Е.А., которая с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с ООО «Брик керамикс» компенсацию морального вреда по соглашению в размере 50 000 руб., неустойку за период с 04.02.2020 года по 10.08.2020 года в размере 95 000 руб., штраф в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».

ООО «Брик керамикс» инициирован встречный иск к Колтыковой Е.А. о признании соглашения об удовлетворении претензии от 30.01.2020 года недействительным. В обоснование иска сослались на отсутствие в законе прямого указания на возможность компенсации морального вреда в случае прекращения подачи газа в систему газопотребления многоквартирного жилого дома при отсутствии доказанной в установленном порядке вины застройщика и наступивших последствий в виде причинения вреда жизни и здоровью.

В судебное заседание истец-ответчик по встречному иску не явилась, заявлений и ходатайств не представила, обеспечила явку своего представителя Колтыкова А.Н., который заявленные требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске. Встречный иск считал не подлежащим удовлетворению, так как соглашение включало в себя несколько пунктов, помимо компенсации морального вреда, которые выполнены ответчиком, в том числе в части компенсации расходов потребителя за потребленную электроэнергию в квартире за период отсутствия газа в размере 2629,20 руб. В связи с чем, признание его недействительным в полном объеме, как просит заявитель, не допустимо.

Представители ответчика-истца по встречному иску Трунова Д.В. и Гнездилов В.Н. иск Колтыковой Е.А. не признали, встречный иск поддержали, указав, что подписание соглашения было преждевременным. Материалами проверки вина руководства ООО «Брик керамикс» не установлена,, оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, так же не подтверждено, ущерба жизни и здоровью жильцов не причинено. Считали, что в силу требований ст. 1099 ГК РФ отсутствуют основания для выплаты компенсации морального вреда. Кроме того, размер компенсации имеет право определять только суд, в зависимости от характера степени вины, объеме причиненных нравственных и физических страданий, в каждом конкретном случае, но не стороны правоотношений.

Представитель Управления Роспортебнаадзора Белгородской области в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежаще, о чем имеются сведения в материалах дела. Заявлений и ходатайств не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1.04.2005 года.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) в привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

При этом, договор должен содержать определение, подлежащее передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком, после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

Объект недвижимости должен быть передан застройщиком покупателю отвечающим условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а так же иным обязательным требованиям (ст.7 Закона), что согласуется и с положениями ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно положениям ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен с отступлением от условий договора и обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного использования, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При этом, условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлен пятилетний гарантийный срок для зданий, построенных как объекты долевого строительства.

Судом установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве (номер обезличен), заключенного 25.12.2018 года между Колтыковой Е.А. и ООО «Брик керамикс», истцом приобретена в собственность квартира, общей площадью 39,09 кв.м., по адресу: (адрес обезличен), стоимостью 1641 780 руб.

Гарантийный срок на объект долевого строительства установлен 5 лет с момента подписания акта приема-передачи объекта (п.4.4 Договора).

Договор подписан сторонами и прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Белгородской области.

12.12.2019 года сторонами подписан акт приема-передачи квартиры (номер обезличен) дома (номер обезличен) по (адрес обезличен) собственнику Колтыковой Е.А.

Ввод объекта в эксплуатацию осуществлен на основании разрешения от 28.10.2019 года (номер обезличен), выданного администрацией Белгородского района в соответствии со ст.55 Градостроительного кодекса РФ.

Монтаж внешнего и внутреннего газопровода многоквартирного жилого дома осуществлен компанией ООО «(информация скрыта)».

Как установлено судом на основании материала проверки КУСП (номер обезличен) ОМВД России по Белгородскому району Белгородской области, 29.01.2020 года от оператора «112» поступило сообщение о том, что застройщик ООО «Брик керамикс» незаконно подключил многоквартирный жилой дом по адресу: (адрес обезличен), к сети газоснабжения. Сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» дом отключен от сети газоснабжения.

На основании обращения собственника жилого помещения, 30.01.2020 года между Колтыковой Е.А. и ООО «Брик керамикс» заключено соглашение об удовлетворении претензии в связи с прекращением подачи газа. Согласно условиям соглашения, стороны договорились о выплате застройщиком в пользу потребителя компенсации морального вреда в размере 50000 руб. в течение трех банковских дней с момента подписания соглашения, то есть до 04.02.2020 года; застройщик производит демонтаж газового котла в квартире потребителя, производит монтаж электрокотла до восстановления газоснабжения, производит оплату за потребленную электроэнергию в квартире по показаниям прибора учета.

Соглашение подписано в том числе и в рамках выполнения решения Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Белгородского района в составе заместителя главы администрации Белгородского района, секретаря Совета безопасности Белгородской области, генерального директора АО «Газпром газораспределение Белгород», директора ООО «Брик керамикс», имевшей место 29.01.2020 года. В ходе проведенного заседания комиссией принято решение, в том числе обеспечить жильцов многоквартирного жилого дома со стороны застройщика масляными радиаторами для обогрева и электрическими бойлерами для подогрева воды, в случае необходимости принять меры по расселению.

Утверждения стороны ответчика об отсутствии виновных действий со стороны руководства компании не принимаются судом и опровергаются материалами проверки КУСП (номер обезличен). Так согласно постановлению от отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.2020 года, установлено, заместитель что директор Общества Ф. самостоятельно принял решение о подаче газа в многоквартирный жилой дом (номер обезличен) по (адрес обезличен) в целях недопущения разморозки системы водоснабжения в связи с тем, что из АО «Газпром газораспределение Белгород» не были получены технические условия на подключение объекта строительства к сетям газораспределения.

Таким образом, как решением заседания Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Белгородского района, так и материалами проверки ОМВД России по Белгородскому району Белгородской области, установлен факт передачи участникам долевого строительства объектов строительства не отвечающих условиям договора и требованиям ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», что свидетельствует о нарушении их прав как потребителей.

Отказ в возбуждении уголовного дела в отношении руководителей застройщика Ф. и Ф. по ч.3 ст.158, ч.2 ст.165 УК РФ и п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ, не имеет правового значения при установлении нарушений прав потребителя и компенсации морального вреда.

Ссылка стороны ответчика на положения ст.1099 ГК РФ связана с неверным толкованием норм действующего законодательства, так как для присуждения компенсации морального вреда в рамках ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» достаточно установления факта нарушения прав потребителя, независимо от наступивших последствий.

Таким образом, достигнутое сторонами соглашение 30.01.2020 года, отвечает требованиям законности, соответствует волеизъявлению сторон, сумма компенсации морального вреда так же определена сторонами по взаимному согласию в порядке ст. 421 ГК РФ.

Оснований для освобождения застройщика от ответственности в соответствии с требованиями ч.7 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» судом не установлено, как и оснований для признания соглашения от 30.01.2020 года недействительным.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, соглашение исполнено ответчиком, кроме условия о выплате компенсации морального вреда. В силу общих принципов ст.ст.309, 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таких доказательств стороной ответчика не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.006.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой ГК РФ», сделанное в любой форме заявление о недействительности сделки и применении последствий недействительности сделки, не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо, действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основания другим лицам полагаться на действительность сделки (п.5 ст.166 ГК РРФ).

Суд расценивает поведение ответчика как недобросовестное, направленное на необоснованное уклонение от исполнения двустороннего соглашения в полном объеме. Исполнив обязательства в менее затратной для себя части, застройщиком заявлено о признании соглашения недействительным только после вступления в силу постановлений правоохранительных органов об отказе в возбуждении уголовных дел, что не допустимо, в понимании ст.10 ГК РФ, и ведет к ущемлению прав потребителей – собственников квартир. Сам факт оставления жильцов многоквартирного жилого дома без отопления и горячего водоснабжения в зимний период, даже на непродолжительное время, свидетельствует о причинении им нравственных и физических страданий.

На основании изложенного суд признает требования истца о взыскании с ООО «Брик керамикс» компенсации морального вреда в размере 50000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так как досудебная претензия потребителя, полученная ответчиком 27.02.2020 года, оставлена без ответа, взысканию в пользу потребителя в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит штраф в размере 25000 руб. (50000 руб. : 2).

Требование Колтыковой Е.А. о взыскании неустойки в размере 95000 руб., рассчитанной на основании ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» на сумму компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежит, так как согласно указанной норме права неустойка подлежит начислению на сумму цены товара (услуги, работы), сумму убытков. Исчисление неустойки на сумму компенсации морального вреда действующим законодательством как в области защиты прав потребителей, так и в области долевого строительства, не предусмотрено.

В связи с удовлетворением требований потребителя, встречный иск ООО «Брик керамикс» о признании соглашения от 30.01.2020 года недействительным удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 333.19, 333.20 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Колтыковой Елены Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «БРИК керамикс» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа в связи с нарушением прав потребителя и досудебного соглашения об удовлетворении претензии, удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Колтыковой Елены Алексеевны с Общества с ограниченной ответственностью «БРИК керамикс» компенсацию морального вреда на основании соглашения сторон от 30 января 2020 года в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БРИК керамикс» в доход бюджет муниципального образования – муниципального района «Белгородский район Белгородской области» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Иск в остальной части признать необоснованным, в удовлетворении отказать.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «БРИК керамикс» к Колтыковой Елене Алексеевне о признании недействительным соглашения об удовлетворении претензии, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Е.И. Кириллова

Мотивированный текст решения изготовлен 13 октября 2020 года.