Гражданский кодекс часть 1

Мытищинский городской суд Московской <адрес> в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Бушминой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФГБУ «Канал имени Москвы» к Администрации городского округа Мытищи Московской <адрес>, Потаповой Ольге Леонидовне об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, восстановлении категории и вида разрешённого использования земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФГБУ «Канал имени Москвы» обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа Мытищи Московской <адрес>, Потаповой Ольге Леонидовне со следующими требованиями:

Истребовать у Потаповой Ольги Леонидовны в собственность Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080106:91, общей площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, участок 180а;

Восстановить в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категорию земель - земли водного фонда;

Восстановить в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешённого использования – гидротехнические сооружения.

В обоснование исковых требований истец указал, что в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 1500 кв.м., категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – для индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: <адрес>.

Данный земельный участок передан Администрацией г.о. Мытищи Московской <адрес> в частную собственность Потаповой Ольге Леонидовне, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Спорный земельный участок полностью сформирован в границах землеотвода, предоставленного ФГБУ «Канал имени Москвы» для строительства канала имени Москвы и водохранилищ в соответствии Протоколом заседания постоянной комиссии при президиуме Мособлисполкома по М.В.С. № от 05.08.1938г., образованной на основании постановления ВЦИК СНК РСФСР от 20.07.1933г. «О порядке изъятия земель для строительства канала «Москва-Волга», водохранилищ и Московского порта (Москва – Волгострой)».

Тем не менее, Администрация городского округа Мытищи распорядилась спорным земельным участком, предоставив его в частную собственность Потаповой Ольге Леонидовне.

По мнению истца, только Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальные органы имеют право распоряжаться имуществом, находящимся в федеральной собственности, а не органы местного самоуправления.

Нахождение спорного земельного участка у ответчика Потаповой О.Л. влечёт невозможность осуществления Учреждением надлежащей эксплуатации и наблюдения за гидротехническим сооружением в соответствии с требованиями Федерального закона №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» и Правилами технической эксплуатации судоходных гидротехнических сооружений, утверждёнными Министерством речного флота РСФСР. Указанный земельный участок сформирован в границах зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения г.Москвы.

В ЕГРН внесены сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью: 32 776 177 кв.м., категория земель – земли водного фонда, с видом разрешённого использования – под водохранилища и канал с сооружениями.

Согласно предоставленному истцом экспертному заключению ООО «Геодезист.ПРО», границы земельного участка с кадастровым номером № не совпадают с границами проекта отвода земель в постоянное пользование Управлению эксплуатации канала под канал с сооружениями и водохранилища. Таким образом, спорный земельный участок должен был войти в земельный участок с кадастровым номером №. Спорный земельный участок необходим для надлежащей эксплуатации гидротехнического сооружения. Нахождение спорного земельного участка в составе земель населённых пунктов незаконно, поскольку первоначально указанный земельный участок относился к землям водного фонда.

Учитывая вышеизложенное, истец обратился с иском в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании представитель истца ФГБУ «Канал имени Москвы» по доверенности Вершинин Р.А. иск поддержал и просил суд его удовлетворить.

Ответчик Администрация городского округа Мытищи Московской области по доверенности Рязанова О.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска согласно представленному отзыву на исковые требования. Администрация г.о. Мытищи Московской области указала, что считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, просила применить срок исковой давности к исковым требованиям, указала на недоказанное право истца на истребуемый земельный участок.

Ответчик Потапова О.Л. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. В связи с чем, принимая во внимание, что судом предпринимались меры для вызова в суд данного ответчика, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Территориальное управление Росимущества по Московской области, ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 1500 кв.м., категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – для индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: <адрес>.

Данный земельный участок передан Администрацией г.о. Мытищи Московской области в частную собственность Потаповой Ольге Леонидовне, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В настоящее время Потапова О.Л. является собственником земельного участка.

Истец указывает, что спорный земельный участок полностью сформирован в границах землеотвода, предоставленного ФГБУ «Канал имени Москвы» для строительства канала имени Москвы и водохранилищ в соответствии Протоколом заседания постоянной комиссии при президиуме Мособлисполкома по М.В.С. № от 05.08.1938г., образованной на основании постановления ВЦИК СНК РСФСР от 20.07.1933г. «О порядке изъятия земель для строительства канала «Москва-Волга», водохранилищ и Московского порта (Москва – Волгострой)».

Истец также указывает, что спорный земельный участок был предоставлен Администрацией г.о. Мытищи Московской области Потаповой О.Л. в собственность незаконно.

В обоснование доводов истец также ссылается на экспертное заключение, согласно которому, границы земельного участка с кадастровым номером № не совпадают с границами проекта отвода земель в постоянное пользование Управлению эксплуатации канала под канал с сооружениями и водохранилища. Таким образом, спорный земельный участок должен был войти в земельный участок с кадастровым номером №. Спорный земельный участок необходим для надлежащей эксплуатации гидротехнического сооружения. Нахождение спорного земельного участка в составе земель населённых пунктов незаконно, поскольку первоначально указанный земельный участок относился к землям водного фонда.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом (вещью) на момент предъявления требования без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на недвижимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

При отсутствии государственной регистрации, право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец сослался на то, что земельный участок сформирован в границах землеотвода, предоставленного истцу для строительства канала имени Москвы и водохранилищ, а собственником участка является Российская Федерация, в обоснование чего указал следующее.

В целях скорейшего проведения изъятия земель, необходимых для осуществления в установленный срок работ по строительству канала "Москва - Волга", водохранилищ и Московского порта, Постановлением ВЦИК, СНК РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке изъятия земель для строительства канала Москва - Волга, водохранилищ и Московского порта (Москва - Волгострой)" произведено изъятие земель в пределах Московской области для нужд строительства канала "Москва - Волга", водохранилищ и Московского порта.

Согласно Постановлению изъятие земель производится на основании и в соответствии с Постановлением ВЦИК от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении положения об изъятии земель для государственных или общественных надобностей».

Согласно пункту 1 указанного постановления, для рассмотрения и разрешения вопросов, связанных с изъятием земель для строительства, при президиуме Мособлисполкома образуется постоянная комиссия под председательством зам.председателя Мособлисполкома в составе представителей: Мосгорисполкома, Москва-Волгостроя, Мособлплана, Московских областных отделов - земельного и финансового и облРКИ, с привлечением в соответствующих случаях представителей областного коммунального отдела, Мособлдортранса, гособлсанинспекции и Мособлжилсоюза.

На комиссию (ст.1) возлагается: а) утверждение проектных планов изъятия земель для строительства; б) утверждение проектов соглашений, а также разрешение разногласий по вопросам переноса строений и прочего имущества госпредприятий и госучреждений; в) утверждение планов размещения на новых местах, как отдельных землепользований, так и государственных и кооперативных предприятий; г) разрешение других вопросов, связанных со строительством и возникающих, как в порядке разногласий между отдельными госорганами и Москва-Волгостроем, так и по заявлениям заинтересованных организаций и отдельных лиц.

В п.3-8 Постановления изложены отступления от Постановления ВЦИК от ДД.ММ.ГГГГ связанные с земельными вопросами.

В п.9-14 Постановления определён порядок возмещения утраченного имущества, земель, доходов и т.д., порядок оценки ущерба и порядок обжалования.

На основании указанного постановления в соответствии с Протоколом заседания постоянной комиссии при Президиуме Мособлисполкома от ДД.ММ.ГГГГ N 108 утверждён проект отвода земель в постоянное пользование Управления канала "Москва - Волга" под канал с сооружениями и водохранилищ в Московской <адрес>.

Согласно указанному Протоколу, в постоянное пользование Управления канала "Москва - Волга" под канал с сооружениями и водохранилища передавалось в пределах Московской области 8 474,31 га, в том числе, 1 734,1 га по <адрес>, 1 376,69 га - по <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ<адрес> был упразднён, а его территория передана в <адрес>).

Судом исследован порядок изъятия и предоставления земельных участков для государственных или общественных надобностей, действующий в период строительства Канала имени Москвы.

Согласно Постановления ВЦИК от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении положения об изъятии земель для государственных или общественных надобностей» изъятие земель происходило следующим образом.

В соответствии с п.4а и 5 данного Постановления, основанием для изъятия является необходимость изъятия земель для целей, указанных в ст.4 настоящего Положения, в пользу учреждений или предприятий союзного или республиканского значения, а также необходимый размер изымаемого участка устанавливаются согласно утверждённому в установленном порядке плану строительства народным комиссариатом или центральным органом.

Согласно п.7 данного Постановления, для предоставления изымаемого участка в натуре, учреждение или предприятие, в пользу которого совершается изъятие, представляет в соответствующий (по месту нахождения изымаемого участка) совет народных комиссаров автономной республики, краевой, областной или губернский исполнительный комитет следующие данные: а) постановление государственного органа, предусмотренное ст. ст. 5 и 6 настоящего Положения; б) в пределах городских поселений, рабочих, дачных и курортных поселков - проектный план участка, подлежащего изъятию, с указанием всех расположенных и проектируемых на нём сооружений и построек, схематический план существующего расположения населённого места, если таковой имеется, с показанием на нём изымаемого участка и копию проекта планировки населённого места в случае утверждения его в установленном порядке; в) во внегородских местностях - проектный план участка, подлежащего изъятию, с указанием всех расположенных на нём сооружений и построек.

Согласно п.8 данного Постановления, указанные в ст.7 настоящего Положения совет народных комиссаров автономной республики или исполнительный комитет при рассмотрении поступивших ходатайств об изъятии земель (ст.7) принимают решения об удовлетворении указанных ходатайств или об отклонении их.

Согласно п.9 данного Постановления, после вынесения советом народных комиссаров автономной республики, краевым, областным или губернским исполнительным комитетом (ст.HYPERLINK "file:///C:/Users/1/Мытсуд%252520последнее/Постановление%252520ВЦИК,%252520СНК%252520РСФСР%252520от%25252004.03.1929%252520%252520Об%252520утверждении%252520(1).rtf"7) постановления об изъятии земли и имущества (ст.HYPERLINK "file:///C:/Users/1/Мытсуд%252520последнее/Постановление%252520ВЦИК,%252520СНК%252520РСФСР%252520от%25252004.03.1929%252520%252520Об%252520утверждении%252520(1).rtf"2) соответствующий по месту нахождения изымаемого участка окружной или уездный исполнительный комитет или городской (поселковый) Совет немедленно назначает по ходатайству государственного учреждения или предприятия, в пользу которого совершается изъятие, оценочную комиссию для описи участка, оценки стоимости неиспользованных затрат и изымаемого имущества (ст. 12) под председательством представителя окружного или уездного исполнительного комитета или городского (поселкового) Совета в составе членов: представителей от соответствующих окружного или уездного земельного отдела (в городах, рабочих, дачных и курортных поселках - органов коммунального хозяйства) и финансового отдела по одному от каждого, при участии представителей заинтересованных сторон: учреждения или предприятия, в пользу которого совершается изъятие, землепользователей и других лиц, а также в подлежащих случаях соответствующего сельского Совета, интересы которых затронуты изъятием. Для производства оценки оценочная комиссия вправе приглашать сведущих лиц. Отграничение изымаемых земель производится земельными и городскими органами, по принадлежности, в общем порядке, установленном для производства земельной регистрации.

Таким образом, для изъятия и предоставления земельного участка для строительства Канала имени Москвы необходимо выполнение следующих обязательных условий:

-обращение в соответствующий орган местного самоуправления, а именно Мособлисполком;

-составление землеустроительной документации;

-решение об изъятии и предоставления земельного участка, принятое уполномоченным органом, а именно Президиумом Мособлисполкома. Все доводы истца об отнесении спорного земельного участка к федеральной собственности, строятся исключительно на Протоколе заседания постоянной комиссии при президиуме Мособлисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, указанный документ не может являться доказательством, подтверждающим факт предоставления земельного участка в пользование ФГБУ «Канал им. Москвы» земельным участка на основании следующего.

Протоколом заседания Постоянной комиссии при президиуме Мособлисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ утверждён проект отвода земель в постоянное пользование Управления канала Москва-Волга под канал с сооружениями, эксплуатационными посёлками и отдельными путевыми домами и под Клязьминское водохранилище переданы участки земли Мытищинского района Московской области общей площадью 1 734,10 га.

Постоянная комиссия при Президиуме Мособлисполкома не является органом, уполномоченным на предоставление в пользование Управлению эксплуатации канала «Москва-Волга» земельного участка (землеотвода). Правовое положение указанной комиссии были определены Постановлением ВЦИК, СНК РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке изъятия земель для строительства канала Москва-Волга, водохранилищ и Московского порта (Москва – Волгострой) указанная комиссия не была уполномочена рассматривать вопросы предоставления земельных участков в постоянное пользование.

В соответствии со ст.ст.179, 192-199, 206-208 Земельного Кодекса 1922 года полномочиями по определению границ землепользования, выдаче Акта земельной регистрации, утверждению проекта землеустройства, оформлением землеустроительного дела занимался Народный комиссариат земледелия и органы местного самоуправления.

В соответствии со ст.ст.191-200 Земельного кодекса РСФСР 1922 года исполнение проекта землеустройства состоит в укреплении проектированных на местности границ землепользований постоянными межевыми знаками, если таковое укрепление не было произведено при предъявлении проекта.

Правильно исполненный проект землеустройства окончательно утверждается землеустроительным учреждением. При этом, в постановлении об окончательном утверждении исполненного проекта землеустройства должно быть обозначено, с соответствующими ссылками на проектный план: а) когда, в какой местности, по какому распоряжению и какие именно произведены землеустроительные действия; б) какие земли (по их роду, количеству, местоположению и границам), кому и для какой надобности отводятся; в) когда, в каком порядке и с соблюдением каких условий сторонам надлежит приступить к пользованию землями в новых границах, установленных при землеустройстве; г) какие особые условия, повинности и полномочия устанавливаются для землепользователей в связи с пользованием землями, предоставленными им по утверждённому проекту землеустройства;

После окончательного утверждения проекта землеустройства землеустроительными учреждениями составляются и после государственной записи образованных землепользований (земельной регистрации) выдаются участникам землеустройства надлежаще удостоверенные документы. В названных документах должны быть означены границы, местоположение, пространство и состав землепользований, а также показаны их названия, наименования землепользователей, время исполнения землеустройства и его основание, условия землепользования и прочие существенные сведения, содержащиеся в постановлении об утверждении проекта землеустройства.

Подлинные землеустроительные планы, акты и делопроизводства хранятся при землеустроительных учреждениях. Всякого рода планы и другие акты землеустройства, составленные помимо землеустроительных учреждений или надлежаще ими не удостоверенные, признаются недействительными и не могут служить доказательствами закономерности происходящего по ним землепользования. Обязательной отметке в актах регистрации по каждому землепользованию подлежат: а) постановления землеустроительных учреждений о производстве землеустройства и об утверждении землеустроительных проектов; ж) установление и возобновление границ и з) иные акты, обязательная регистрация которых будет установлена последующими распоряжениями.

Производство земельной регистрации возлагается на Народный Комиссариат Земледелия и его местные органы. Органы земельной регистрации несут законную ответственность за правильность сведений, содержащихся в актах регистрации, и в выданных из них выписках, причём эти сведения должны приниматься всеми учреждениями и частными лицами за достоверные до тех пор, пока противное не будет доказано в порядке рассмотрения земельных споров. Указанный протокол не может заменить собой государственный акт, выданный регистрирующим органом на право предоставления земельного участка в пользование.

Представленная истцом копия документа содержит пометки и исправления, отсутствует список членов комиссии и их подписи.

Таким образом, правоустанавливающими документами в соответствии с ЗК РФ 1922 года являются: проект изъятия земель для государственных и общественных нужд; карта установления границ; постановление органов государственной власти о предоставлении земельного участка в пользование; государственный акт земельной регистрации с обозначением границ, местоположения, состава смежных землепользователей; схема межевых клейменых столбов, обозначающих границы землепользований.

Кроме того, факт невозможности рассматривать Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве правоустанавливающего документа подтверждён Федеральной службой регистрации, кадастра и картографии, что подтверждается уведомлениями о приостановлении и отказе в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером №.

Таким образом, отвод земельного участка должен был производиться по результатам землеустройства, истцом материалы не представлены, после которого предусматривалась земельная регистрация истцом доказательства её проведения не представлены и выдача участникам удостоверенных документов, государственный актов.

Протокол составлен органом (комиссией) не уполномоченной предоставлять земельные участки на каком-либо вещном праве. Кроме того, истцом не предоставлен оригинал или архивная копия Протокола.

Судом был истребован у истца проект отвода земель в постоянное пользование Управления канала Москва-Волга под канал с сооружениями, эксплуатационными посёлками и отдельными путевыми домами, утверждённый, как утверждает истец Протоколом постоянной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, истец также не представил данный проект в материалы дела.

Судом исследованы обстоятельства ликвидации Управления строительства канала Москва-Волга и Управления эксплуатации канала НКВД СССР.

Согласно Постановления Совнаркома СССР № «О ходе работ по строительству канала Волга-Москва и подготовке канала к пуску» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено открыть судоходную навигацию по каналу Москва – Волга к ДД.ММ.ГГГГ, установить срок окончания строительства и сдачу канала в постоянную эксплуатацию к ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные Управления были ликвидированы распоряжением ДД.ММ.ГГГГ № УД-100-1 Зам. Председателя Совнаркома СССР В. Чубаря, адресованное наркому НКВД Ежову, Наркомфину - Звереву, Наркомводу – Пахомову, образовать ликвидационную комиссию по делам строительства канала Москва-Волга и установить срок её работы в 2 (два) месяца, для приёма претензий и передачи дел в Управление эксплуатации канала Наркомвода. ГА РФ фонд № Р5446, опись 23, дело 22, лист 4.

К ДД.ММ.ГГГГ были закончены абсолютно все дела по строительству и передаче канала в эксплуатацию, устранению недостатков.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии либо не сохранении Протокола постоянной комиссии при Президиуме Мособлисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она не могла уже отдавать какие-либо распоряжения ликвидированным Управлениям канала Москва-Волга. Отсутствие данного Протокола в Архивах России, <адрес> и Московской <адрес> подтверждают данное обстоятельство.

В материалы дела представлены архивные документы 1934-1938 года о предоставлении Москва-Волгострою в пользование земельных участков.

Документы содержат: чертежи, сведения о характеристиках участков, акты, протоколы, препроводительные заявки на отчуждение, в документах отображена цель изъятия «для государственных надобностей» конечным документом является Постановление Президиума Московского Областного Исполнительного Комитета Советов Р.К. и К.Д,, что полностью соответствует выводам суда о порядке изъятия и предоставления земельных участков в тот период времени.

В обоснование требований истец указал на то, что земельный участок с кадастровым номером № сформирован в границах землеотвода, предоставленного ФГБУ ”Канал имени Москвы”, что подтверждается выкопировкой из “Перечня земельных участков, сформированных в границах землеотвода, предоставленного ФГБУ” Канал имени Москвы” для строительства канала имени Москвы и водохранилищ, расположенного в пределах г.о. Мытищи Московской <адрес>” выполненное ООО” Геодезист.ПРО”.

По ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено Индивидуальному предпринимателю Верхотурову К.А.

Экспертом была проведена экспертиза и предоставлено экспертное заключение в суд. Согласно экспертному заключению, эксперт отобразил площадь и границы двух земельных участков с кадастровыми номерами №. При этом, границы земельного участка с кадастровым номером № в районе расположения земельного участка с кадастровым номером № не совпадают с границами проекта отвода земель в постоянное пользование Управлению эксплуатации канала под канал с сооружениями и водохранилища, утверждённого Протоколом заседания постоянной комиссии при президиуме Мособлисполкома по М.В.С. № от 05.08.1938г.

Земельный участок с кадастровым номером № полностью не входит в границы проекта отвода земель в постоянное пользование Управлению эксплуатации канала под канал с сооружениями и водохранилища, утверждённого Протоколом заседания постоянной комиссии при президиуме Мособлисполкома по М.В.С. № от 05.08.1938г. Какие-либо объекты недвижимости и гидротехнические сооружения на земельном участке с кадастровым номером № отсутствуют.

Земельный участок с кадастровым номером № полностью попадает в водоохранную зону Клязьминского водохранилища, в прибрежную защитную полосу Клязьминского водохранилища, в зону санитарной охраны 2-ого пояса и в режимную «жёсткую» зону 2-ого пояса зоны санитарной охраны Канада имени Москвы.

В этой связи, как следует из экспертного заключения земельные участки № расположены рядом, но не имеют пересечений, с одной стороны данные земельные участки немного соприкасаются. Каких-либо гидротехнических сооружений на спорном земельном участке Потаповой О.Л., не имеется.

Таким образом, принимая во внимание, что проведённой по делу экспертизой доводы истца не подтвердились, доказательств того, что земельный участок Потаповой ранее выделялся Каналу имени Москвы, а также незаконно был отчуждён Потаповой, не имеется, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Стороной ответчика Администрацией г.о. Мытищи Московской области был заявлен отвод эксперту ИП Верхотурову К.А. со ссылкой на то, что его заключения экспертиз являются необъективными и выполнены в пользу ФГБУ «Канал имени Москвы».

Суд данный отвод отставляет без удовлетворения, поскольку эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не находится в родственной связи или трудовой зависимости от сторон по делу. В связи с чем, данный отвод суд оставляет без удовлетворения.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком Администрацией г.о. Мытищи Московской области заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Статьёй 199 ГК РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

При этом, сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня её внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст.196 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, строительство канала и отвод земель под строительство канала производилось в 30-х годах, также ФГБУ «Канал имени Москвы» в 2016 году переписывался с Администрацией г.о. Мытищи Московской области в целях оформления права собственности Российской Федерации на земельные участки, ранее отведённые под строительство канала. Также, в 2008-2009 годах Канал согласовывал границы земельного участка с различными инстанциями, о чём с ними неоднократно переписывался.

Таким образом, о нарушенном праве истцу стало известно уже более трёх лет назад. В связи с чем, трёхгодичный срок исковой давности истцом был пропущен, что также является основанием для отказа в иске.

Стороной ответчика Администрацией г.о. Мытищи Московской области было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части, поскольку часть требований рассматривается в ином порядке. Суд данное ходатайство оставляет без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для прекращения производства по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд полностью отказывает ФГБУ «Канал имени Москвы» в удовлетворении его исковых требований.

Суд также, в силу ст.144 ГПК РФ, отменяет меры по обеспечению иска, принятые определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФГБУ «Канал имени Москвы» к Администрации городского округа Мытищи Московской области, Потаповой Ольге Леонидовне об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, восстановлении категории и вида разрешённого использования земельного участка – оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска в отношении земельного участка с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, а именно отменить меры в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области осуществлять государственную регистрацию любых обременений в отношении земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес> и гражданско-правовых сделок, изменять запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве на это имущество; запрета Администрации городского округа Мытищи Московской области осуществлять образование земельных участков из земельного участка с кадастровым номером №, изменять вид разрешённого использования земельного участка и совершать любые иные распорядительные действия в отношении спорного земельного участка.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья