Гражданский кодекс часть 1

Воронина Е.Е. просила взыскать с Карпова Л.В. сумму долга в размере ***** руб., расходы по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что Дата между ней и ИП Михеевой Ю.Н. был заключен договор комиссии №, по которому комиссионер по поручению комитента за вознаграждение совершает для комитента услугу по поиску покупателя и передаче ему автотранспортного средства ГАЗ-3132, 2006 года выпуска, предварительно снятого с учета в регистрирующем органе. Во исполнение договора комиссии между комиссионером и ответчиком был заключен договор купли-продажи данного транспортного средства. В соответствии с п. 2.3 данного договора ответчик обязуется в день заключения договора купли-продажи произвести расчет за автомобиль с комитентом (истцом) без участия комиссионера. Однако до настоящего времени ответчик не выполнил свои обязательства по расчету за проданный ему автомобиль на сумму ***** руб.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежавшим образом.

Представитель истца Назипова О.В., действующая по доверенности от Дата , в судебном заседании доводы иска поддержала.

Ответчик Карпов Л.В. в судебном заседании исковые требования не признал, в письменных возражения указал, что требования истца о взыскании суммы долга ***** руб. не основаны на законе, поскольку договор купли-продажи был заключен на сумму ***** руб. Факт покупки и передачи денежных средств подтверждается договором купли-продажи и расчета в день подписания договора, подписью в ПТС о продаже автомобиля, выписанной справкой-счет на основании расчета за автомобиль, снятия с регистрационного учета автомобиля истцом, передачей автомобиля и всех документов для постановки на регистрационный учет.

Представитель ответчика Новоселов А.Г., действующий по доверенности от Дата , в судебном заседании доводы ответчика поддержал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 990 ГК РФ предусмотрено, что по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Частью 1 ст. 998 ГК РФ предусмотрено, что комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

В соответствии со ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дата истец заключил с ИП Михеевой Ю.И. договор комиссии №, по которому комиссионер (ИП Михеева Ю.И,) принял на себя обязательство по поручению комитента (Ворониной Е.Е.) за вознаграждение совершить для комитента услугу по поиску покупателя и передаче ему автотранспортного средства ГАЗ - 322132, 2006 года выпуска, предварительно снятого с учета в регистрирующем органе. Автомобиль оценен комиссионером в ***** руб.

В этот же день, Дата , по договору купли-продажи № ИП Михеева Ю.И. продала, а ответчик Карпов Л.В. приобрел в собственность автомобиль марки ГАЗ - 322132, 2006 года выпуска за ***** руб.

Факт передачи транспортного средства в день заключения договора не оспаривается сторонами, подтвержден справкой-счет, карточкой учета транспортного средства.

Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль марки ГАЗ-322132 гос. № снят Ворониной Е.Е. с регистрационного учета Дата , Карповым Л.В. поставлен на учет Дата

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ объяснения сторон по делу являются доказательством. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что денег от продажи, принадлежащего истцу автомобиля, истец не получал.

Из буквального толкования условий договора купли-продажи, следует, что комиссионер обязуется обеспечить условия для передачи покупателем комитенту соответствующих денежных сумм в качестве оплаты за автотранспортное средство (п. 2.1 договора).

Пункт 2.2 договора купли-продажи возлагает на комиссионера обязанность по передачи транспортного средства покупателю. При этом покупатель, в силу п. 2.3, 2.4 договора обязуется в день заключения договора произвести расчет за автомобиль и принять транспортное средство в день заключения договора по акту приема-передачи.

Истец считает, что обязательства по возврату денежных средств по договору должны быть возложены на покупателя, поскольку указанными договорами предусмотрено, что комиссионер не участвует в расчетах между покупателем и комиссионером, не отвечает за передачу денежных средств.

Однако как следует из произведенных фактических действий сторон, условий договоров и указанных требований закона, комиссионер, в силу требований ст. 999 ГК РФ обязан был предоставить истцу отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Данных действий комиссионер не произвел, доказательств обратного сторонами по делу, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскании с ответчика Карпова Л.В. в пользу истца денежных средств размере ***** руб. Более того, доказательств того, что стороны достигли соглашения по цене автомобиля в размере ***** руб., истцом суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ворониной Е.Е. к Карпову Л.В. о взыскании денежных средств по договору в размере ***** руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: