Гражданский кодекс часть 1

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО14.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к ФИО16, ООО «<данные изъяты>» о защите чести, достоинства и деловой репутации,

установил:

первоначально ФИО17 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО18 (далее – ответчик) о защите чести, достоинства и деловой репутации, указав в обоснование иска следующее.

ДД.ММ.ГГГГ года на сайте «<данные изъяты>» ФИО19 разместил статью с видеоматериалами «Это не город <данные изъяты>. Это поселок <данные изъяты>». В комментариях к данному материалу ответчик фактически обвинил истца как начальника ОМВД России по <данные изъяты> Ленинградской области в личной заинтересованности, отсутствии объективности, справедливости и беспристрастности в разрешении ситуации с ЖКХ <данные изъяты> сельского поселения. Данные сведения, распространенные в электронном средстве массовой информации, не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца как начальника ОМВД России по <данные изъяты> району Ленинградской области. Распространение недостоверных сведений порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, подрывает доверие и умаляет авторитет сотрудников органов внутренних дел как представителей власти в глазах народа. ФИО20 неоднократно обращался в ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также в адрес прокурора Ленинградской области по вопросу пресечения возможной противоправной деятельности ООО «<данные изъяты>», в которой ФИО21., по мнению ответчика, принимает косвенное участие. По результатам проверки, проведенной прокуратурой Ленинградской области, установлено, что коррупционной составляющей в действиях начальника ОМВД России по ФИО26 району Ленинградской области ФИО22 не выявлено. В качестве приложения к своему обращению в ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО23 представил копии подписных листов жителей муниципального образования <данные изъяты> сельское поселение <данные изъяты> района Ленинградской области за снятие с должности и привлечение к ответственности начальника ОМВД России по <данные изъяты> району Ленинградской области ФИО27., как утратившего доверие жителей и неспособного пресечь противоправную деятельность ООО «<данные изъяты>». При проведении проверки подписных листов было установлено, что при выборочном опросе лиц, чьи данные и подписи в них имеются, что никаких документов по вышеуказанному поводу они не подписывали; кроме того, большая часть опрошенных не знает, кто является начальником ОМВД России по <данные изъяты> району Ленинградской области и никаких претензий не имеют. Таким образом, по мнению истца, Глава муниципального образования <данные изъяты> сельское поселение <данные изъяты> района Ленинградской области ФИО28 безосновательно распространяет несоответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО29 В связи с регулярными не соответствующими действительности публикациями и заявлениями ответчика, поступающими в адрес ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и прокуратуры, истцу приходится давать объяснения по данному поводу, испытывая при этом негативные эмоции, вызванные несправедливыми обвинениями и подозрениями, тратя на это свое служебное время. На основании изложенного, ФИО30 просил суд обязать ФИО31 удалить несоответствующую действительности информацию, порочащую его честь, достоинство и деловую репутацию, размещенную ДД.ММ.ГГГГ года на сайте «<данные изъяты>» в комментариях к статье с видеоматериалами «Это не город <данные изъяты> Это поселок <данные изъяты>»; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 5-7 том 1).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика расширен субъектный состав участвующих в нем лиц – к участию в деле в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в качестве соответчика привлечено ООО «<данные изъяты>».

Также в ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточнялись истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ), в окончательном виде истец просит суд обязать ответчика ООО «<данные изъяты>» удалить несоответствующую действительности информацию, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию начальника ОМВД России по <данные изъяты> району Ленинградской области ФИО32., размещенную ответчиком ФИО33ДД.ММ.ГГГГ года на сайте <данные изъяты> в комментариях к статье с видеоматериалами «Это не город <данные изъяты> это поселок <данные изъяты>», а именно: 1) ДД.ММ.ГГГГ - в <данные изъяты> «Я бы именно сейчас проверил все те уголовные дела, которые за ДД.ММ.ГГГГ годы были возбуждены следственным отделом ОМВД России по <данные изъяты> району Ленинградской области, основания возбуждения, ход следствия и результаты этих дел, чтобы четко сформулировать «картину интересов», в первую очередь, полицейских начальников…»; 2) в <данные изъяты> «Возможно, это простое совпадение, только вот учредителем и генеральным директором ООО «<данные изъяты>» является гражданская супруга ФИО34 – начальника ОМВД России по <данные изъяты> району Ленинградской области… А две вышеперечисленные управляющие компании заключали краткосрочные договоры на оказание юридических услуг с ООО «<данные изъяты>», хотя имели ранее и имеют в настоящее время четко выстроенное юридическое сопровождение с совершенно другими юридическими фирмами…»; 3) в <данные изъяты> «И еще одно небольшое дополнение: аудиторская проверка изъятых сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по <данные изъяты> району ленинградской области из офиса ООО «<данные изъяты>» документов проводилась за счет спонсорских средств коммерческой организации ООО «<данные изъяты>» (оплачено <данные изъяты>.), направленных Аудиторской компании «<данные изъяты>» (лицензия № №), является членом НП «<данные изъяты>» Свидетельство № №, от ДД.ММ.ГГГГ, РН №) по рекомендации ООО «<данные изъяты>». Такой «замечательный» договор между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», на мой взгляд, нужно обязательно приобщить к материалам уголовных дел, возбужденных в отношении ФИО35. по ч. 3 ст. 160 УК ПФ. И туда же необходимо приобщить показания ФИО36 который участвовал в заключении указанного договора. И мой заявления в УСБ МВД России по СПб и Ленинградской области в отношении должностного лица <данные изъяты> полиции…»; 4) ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> «Интересна служебная биография «фигуранта» дела: <адрес>… И везде сослуживцы вспоминают его заветную фразу про «дольку малую» во всего, что шевелится… Заметьте: не про долг и ответственность, а про «дольку малую»… Вот тебе и ЖКХ подвернулось! Что-то мне подсказывает: нужно срочно проверить от каких фирм за последние 2 года поступали денежные средства в юридическую «конторку»…»; взыскать с ответчика ФИО37. в пользу ФИО38. компенсацию морального вреда за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика ФИО39 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> копеек; обоснование иска дополнено указание на то, что в соответствии с ответом на запрос суда, что техническая возможность самостоятельно редактировать и удалять комментарии у создателя поста ограничена шестью часами (л.д. 177-187 том 4).

В судебное заседание истец не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте его проведения (л.д. 194, 196 том 4).

Ответчик ФИО40. и его представитель - адвокат ФИО41., действующая на основании ордера (л.д. 81 том 1) и доверенности (л.д. 84-85 том 1), в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, в том числе, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела (л.д. 158-168 том 1).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО42., действующий на основании доверенности (л.д. 197 том 4), в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, находя их законными и обоснованными.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОМВД России по <данные изъяты> району Ленинградской области, извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения (л.д. 195 том 1).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав позиции явившихся лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждому гарантируется свобода мысли и слова, свобода массовой информации. Цензура запрещается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Свобода выражения мнений и убеждений, свобода массовой информации составляют основы развития современного общества и демократического государства.

Вместе с тем осуществление названных прав и свобод может быть сопряжено с определенными ограничениями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (п. 5 ст. 152 ГК РФ).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Вместе с тем исходя из пункта 3 названной статьи в случае, когда гражданином, в отношении которого средством массовой информации опубликованы соответствующие действительности сведения, ущемляющие его права и охраняемые законом интересы, оспаривается отказ редакции средства массовой информации опубликовать его ответ на данную публикацию, истец обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Из положений статей 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, следует, что государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в средствах массовой информации в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Если на сайте в сети Интернет, зарегистрированном в качестве средства массовой информации, комментарии читателей размещаются без предварительного редактирования (например, на форуме читателей материалов такого сайта), то в отношении содержания этих комментариев следует применять правила, установленные в части 2 статьи 24 и пункте 5 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" для авторских произведений, идущих в эфир без предварительной записи (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 года N 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации»).

В силу п. 5 ст. 57 Закон РФ от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ года на сайте «<данные изъяты>» опубликована статья с видеоматериалами «Это не город <данные изъяты>. Это поселок <данные изъяты>».

Ответчиком ФИО43ДД.ММ.ГГГГ года на сайте <данные изъяты> в комментариях к указанной выше статье с видеоматериалами «Это не город <данные изъяты>. Это поселок <данные изъяты>», размещены комментарии, в частности: 1) ДД.ММ.ГГГГ года - в <данные изъяты> «Я бы именно сейчас проверил все те уголовные дела, которые за ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены следственным отделом ОМВД России по <данные изъяты> району Ленинградской области, основания возбуждения, ход следствия и результаты этих дел, чтобы четко сформулировать «картину интересов», в первую очередь, полицейских начальников…»; 2) в <данные изъяты> «Возможно, это простое совпадение, только вот учредителем и генеральным директором ООО «<данные изъяты>» является гражданская супруга ФИО44 – начальника ОМВД России по <данные изъяты> району Ленинградской области… А две вышеперечисленные управляющие компании заключали краткосрочные договоры на оказание юридических услуг с ООО «<данные изъяты>», хотя имели ранее и имеют в настоящее время четко выстроенное юридическое сопровождение с совершенно другими юридическими фирмами…»; 3) в <данные изъяты> «И еще одно небольшое дополнение: аудиторская проверка изъятых сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по <данные изъяты> району ленинградской области из офиса ООО «<данные изъяты>» документов проводилась за счет спонсорских средств коммерческой организации ООО «<данные изъяты>» (оплачено <данные изъяты>.), направленных Аудиторской компании «<данные изъяты>» (лицензия № №), является членом НП «<данные изъяты>» Свидетельство № №, от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>) по рекомендации ООО «<данные изъяты>». Такой «замечательный» договор между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», на мой взгляд, нужно обязательно приобщить к материалам уголовных дел, возбужденных в отношении ФИО45. по ч. 3 ст. 160 УК ПФ. И туда же необходимо приобщить показания ФИО46., который участвовал в заключении указанного договора. И мой заявления в УСБ МВД России по СПб и Ленинградской области в отношении должностного лица Тосненской полиции…»; 4) ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> «Интересна служебная биография «фигуранта» дела: <адрес>… И везде сослуживцы вспоминают его заветную фразу про «дольку малую» во всего, что шевелится… Заметьте: не про долг и ответственность, а про «дольку малую»… Вот тебе и ЖКХ подвернулось! Что-то мне подсказывает: нужно срочно проверить от каких фирм за последние 2 года поступали денежные средства в юридическую «конторку»…» (л.д. 92-152 том 1).

Истец ФИО47., <данные изъяты>, замещающий с ДД.ММ.ГГГГ должность начальника ОМВД России по <данные изъяты> району Ленинградской области (л.д. 126), счел указанные выше комментарии ответчика несоответствующим действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В рамках заявленных требований по ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года назначена судебная лингвистическая экспертиза указанных выше комментариев ответчика ФИО48 к статье с видеоматериалами «Это не город <данные изъяты>. Это поселок <данные изъяты>», размещенной в блоге на сайте «<данные изъяты>», проведение которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» (л.д. 54-59 том 4).

Согласно выводам заключения эксперта N № от ДД.ММ.ГГГГ года анализ сообщений (комментариев) ответчика ФИО49 к указанной выше статье с учетом предшествующих сообщений (комментариев) показал, что они содержат следующую негативную информацию о начальнике ОМВД России по <данные изъяты> району Ленинградской области полковнике полиции ФИО50., его личных и деловых качествах, представленную в форме утверждений о фактах (эксплицитных или имплицитных) и подлежащую проверке на соответствие действительности:

в комментарии (сообщении), размещенном ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> («Я бы именно сейчас проверил все те уголовные дела, которые за ДД.ММ.ГГГГ годы были возбуждены следственным отделом ОМВД России по <данные изъяты> району Ленинградской области, основания возбуждения, ход следствия и результаты этих дел, чтобы четко сформулировать «картину интересов», в первую очередь, полицейских начальников…»): лица, в число которых входят полицейские начальники, реализуя свои потребности, запросы, личные устремления оказывали влияние на уголовные дела, которые за ДД.ММ.ГГГГ годы были возбуждены следственным отделом ОМВД России по <данные изъяты> району ленинградской области, основания возбуждения, ход следствия и результату этих дел. Данная информация негативно характеризует ФИО51. поскольку, как следует из содержания публикации, он является начальником ОМВД России по <данные изъяты> району Ленинградской области, то есть «полицейским начальником».

в комментарии (сообщении), размещенном ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> («И еще одно небольшое дополнение: аудиторская проверка изъятых сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по <данные изъяты> району ленинградской области из офиса ООО «<данные изъяты>» документов проводилась за счет спонсорских средств коммерческой организации ООО «<данные изъяты>» (оплачено <данные изъяты>.), направленных Аудиторской компании «<данные изъяты>» (лицензия № №), является членом НП «<данные изъяты>» Свидетельство № №, от ДД.ММ.ГГГГ, РН <данные изъяты>) по рекомендации ООО «<данные изъяты>». Такой «замечательный» договор между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», на мой взгляд, нужно обязательно приобщить к материалам уголовных дел, возбужденных в отношении ФИО52. по ч. 3 ст. 160 УК ПФ. И туда же необходимо приобщить показания ФИО53., который участвовал в заключении указанного договора. И мой заявления в УСБ МВД России по СПб и Ленинградской области в отношении должностного лица <данные изъяты> полиции…»): в тексте данного сообщения содержится пунктуационный недочет, но в случае, если выражение «по рекомендации ООО «<данные изъяты>» относится к слову «направленных» («направленных Аудиторской компании «<данные изъяты>» … по рекомендации ООО «<данные изъяты>»), в данном тексте содержится утверждение о том, что компания ООО «<данные изъяты>» рекомендовала (в какой форме – не указано) ООО «<данные изъяты>» передать денежные средства Аудиторской компании «<данные изъяты>». Поскольку в предыдущем сообщении, размещенном ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> реализуется продуктивный намек на то, что ФИО54. причастен к деятельности ООО «<данные изъяты>», информация о том, что компания ООО «<данные изъяты>» рекомендует одной конкурирующей компании передать деньги в организацию, проводящую аудиторскую проверку документов другой конкурирующей компании, негативно характеризует ФИО55

в комментарии (сообщении), размещенном ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> («Интересна служебная биография «фигуранта» дела: <адрес>… И везде сослуживцы вспоминают его заветную фразу про «дольку малую» во всего, что шевелится… Заметьте: не про долг и ответственность, а про «дольку малую»… Вот тебе и ЖКХ подвернулось! Что-то мне подсказывает: нужно срочно проверить от каких фирм за последние 2 года поступали денежные средства в юридическую «конторку»…»): ФИО56 получил (получает) взятку (взятки) либо часть незаконно добытых денежных средств или иных ценностей от ЖКХ (от кого именно – не указывается).

Высказывание «И везде сослуживцы вспоминают его заветную фразу про «дольку малую» во всего, что шевелится… Заметьте: не про долг и ответственность, а про «дольку малую»… Вот тебе и ЖКХ подвернулось!» содержит следующую информацию, в частности, следующую информацию, представленную в форме утверждений о фактах и подлежащую верификации: ФИО57 получил (получает) взятку (взятки) либо часть незаконно добытых денежных средств или иных ценностей от ЖКХ (от кого именно – не указывается).

В комментариях (сообщениях), данных ответчиком к указанной выше статье, указанных истцом в ходатайстве о назначении лингвистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, содержаться сведения, которые могут быть отнесены к ФИО58. и его деятельности в качестве начальника ОМВД России по <данные изъяты> району Ленинградской области, и негативно его характеризующие, в частности, о том, что ФИО59. причастен к деятельности ООО «<данные изъяты>», информация о том, что компания ООО «<данные изъяты>» рекомендует одной конкурирующей компании передать деньги в организацию, проводящую аудиторскую проверку документов другой конкурирующей компании; употребляя в речи выражение «долька малая», говорил о взятке либо о части незаконно добытых денежных средств или иных ценностей. получаемых от всех, кто может дать взятку либо незаконно добывает денежные средства или иные ценности; ФИО60. получил (получает) взятку (взятки) либо часть незаконно добытых денежных средств или иных ценностей от ЖКХ (л.д. 73-106 том 4).

Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда не имеется. Достоверных доказательств, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, а судом не добыто.

Данное исследование проведено экспертом, компетентными в области лингвистики, являющимся научным сотрудником Института лингвистических исследований Российской академии наук, имеющим высшее образование по специальности «русский язык», диплом о профессиональной переподготовке по специальности «судебная лингвистическая экспертиза: аналитико-экспертная деятельность филолога-практика», стаж работы по специальности – <данные изъяты> год, стаж экспертной работы – <данные изъяты> лет; эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупреждены об уголовной ответственности. Указанное экспертное заключение аргументировано, последовательно, не противоречиво, содержит развернутые ответы на все поставленные судом вопросы, отвечает требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств и принимается судом в качестве доказательства по делу.

Суд не принимает как допустимые доказательства заключение специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «<данные изъяты>», а также заключение специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «<данные изъяты>» (замечания к заключению эксперта № №), представленные ответчиком ФИО61., так как подготовившим их специалистам не разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; они не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, анализируя заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что утверждения ответчика, изложенные в указанных выше комментариях при их совокупном прочтении, являются утверждениями о личной заинтересованности начальника ОМВД России по <данные изъяты> району Ленинградской области ФИО62 в расследовании уголовных дел в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО63 получении им взяток, и не соответствуют действительности, поскольку в установленном законом порядке истец ни к дисциплинарной, ни к уголовной ответственности за действия, связанные с расследованием уголовных дел в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» не привлекался, его вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, не установлена приговором суда.

Кроме того, в соответствии с заключением по проверке обращения главы муниципального образования <данные изъяты> сельское поселение <данные изъяты> района Ленинградской области ФИО64. на действия сотрудников ОМВД России по <данные изъяты> району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденным начальником ОРЧ (СБ) ГУ МВД Росси по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в том числе, по факту осуществления начальником ОМВД России по <данные изъяты> району Ленинградской области ФИО65 покровительства незаконной деятельности ООО «ФИО66» в качестве управляющей компании (коррупционной причастности), а также покровительства фирмам, в частности, ООО «ФИО67», где учредителем выступала его гражданская супруга ФИО68., установлено, что в ходе проведенных проверок сведений о личной заинтересованности сотрудников ОМВД России по <данные изъяты> району Ленинградской области, в том числе, начальника ОМВД полковника полиции ФИО69., в сфере жилищно-коммунального хозяйства, указанные ФИО70., объективными данными не подтвердились. В ходе указанной проверки были опрошены, в частности, ФИО71.; установлено, что ФИО72. безосновательно распространяет сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сотрудников полиции (л.д. 69-75 том 1).

Представленные ответчиком многочисленные жалобы, адресованные <данные изъяты> городскому прокурору, прокурору Ленинградской области, на действия сотрудников ОМВД России по <данные изъяты> району Ленинградской области по рассмотрению заявлений о преступлениях в частности, в сфере-жилищно-коммунальной хозяйства на территории поселка Тельмана <данные изъяты> района Ленинградской области, ответы на них, постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, иные документы, не подтверждают достоверность распространенных им сведений и не опровергают их характер, порочащий честь, достоинство и деловую репутацию начальника ОМВД России по <данные изъяты> району Ленинградской области ФИО73

Иных допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что распространенные ФИО74 сведения соответствуют действительности, им в ходе рассмотрения дела не представлено, а судом не добыто.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые высказывания были обличены в публичную форму, по своему содержанию оскорбительны в отношении истца как частного лица и государственного служащего, поскольку утверждают о нарушении последним Конституции Российской Федерации, уголовного и уголовно-процессуального законодательства, коррумпированности, совершении преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации; содержат утверждения о совершении истцом таких поступков, которые не могут восприниматься иначе как негативно, и такие сведения умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Спорные словесные конструкции являются утверждениями, которые содержат негативную информацию, которая воспринимается как умаляющая честь и достоинство истца, его деловую репутацию истца, что дает основания для выводов о противоправных действиях, связанных с выполнением служебных обязанностей при осуществлении истцом профессиональной трудовой деятельности.

При рассмотрении заявленных исковых требований суд также учитывает практику Европейского Суда по правам человека (Постановление Европейского Суда от 7 декабря 1976 г. по делу "Хэндисайд против Соединенного Королевства", Постановление Европейского Суда от 29 марта 2001 г. по делу "Тома против Люксембурга", Постановление Европейского Суда от 24 февраля 1997 г. по делу "Де Хае и Гийселс против Бельгии", Постановление Европейского Суда от 25 июня 1992 г. по делу "Торгеир Торгеирсон против Исландии", Постановление Европейского Суда от 26 апреля 1995 г. по делу "Прагер и Обершлик против Австрии", Постановление Европейского Суда от 8 июля 1986 г. по делу "Лингенс против Австрии", Постановление Европейского Суда от 13 ноября 2003 г. по делу "Шарзах и компания "Ньюс ферлагсгезельшафт" против Австрии").

Сам факт распространения сведений порочащего характера приносит вред личным неимущественным благам и влечет компенсацию морального вреда, причиненного таким нарушением, а потому подлежит взысканию с ответчика ФИО75 в пользу истца компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> копеек.

В силу п. 5 ст. 57 Закон РФ от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" в данном случае редакция ООО «<данные изъяты>» не несет ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО76., так как изложенные выше комментарии размещались без предварительного редактирования, однако, в связи с отсутствием в настоящее время у создателя поста технической возможности редактировать и удалять комментарии (л.д. 127 том 4), суд обязывает ООО «<данные изъяты>» удалить названные комментарии.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного подлежат взысканию с ответчика ФИО77 в пользу истца понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек (л.д. 4 том 1), а также расходы по оплате судебной лингвистической экспертизы в размере 25000 рублей 00 копеек (л.д. 124 том 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО78 к ФИО79, ООО «<данные изъяты>» о защите чести, достоинства и деловой репутации – удовлетворить частично.

Признать недействительными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО80. сведения, распространенные ФИО81ДД.ММ.ГГГГ года на сайте «<данные изъяты>» в комментариях к статье с видеоматериалами «Это не город <данные изъяты>. Это поселок <данные изъяты>»: 1) ДД.ММ.ГГГГ года - в <данные изъяты> «Я бы именно сейчас проверил все те уголовные дела, которые за ДД.ММ.ГГГГ годы были возбуждены следственным отделом ОМВД России по <данные изъяты> району Ленинградской области, основания возбуждения, ход следствия и результаты этих дел, чтобы четко сформулировать «картину интересов», в первую очередь, полицейских начальников…»; 2) в <данные изъяты> «Возможно, это простое совпадение, только вот учредителем и генеральным директором ООО «<данные изъяты>» является гражданская супруга ФИО82 – начальника ОМВД России по <данные изъяты> району Ленинградской области… А две вышеперечисленные управляющие компании заключали краткосрочные договоры на оказание юридических услуг с ООО «ФИО83», хотя имели ранее и имеют в настоящее время четко выстроенное юридическое сопровождение с совершенно другими юридическими фирмами…»; 3) в <данные изъяты> «И еще одно небольшое дополнение: аудиторская проверка изъятых сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по <данные изъяты> ленинградской области из офиса ООО «<данные изъяты>» документов проводилась за счет спонсорских средств коммерческой организации ООО «<данные изъяты>» (оплачено <данные изъяты>.), направленных Аудиторской компании «<данные изъяты>» (лицензия № №), является членом НП «<данные изъяты>» Свидетельство № №, от ДД.ММ.ГГГГ, РН №) по рекомендации ООО «<данные изъяты>». Такой «замечательный» договор между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», на мой взгляд, нужно обязательно приобщить к материалам уголовных дел, возбужденных в отношении ФИО84. по ч. 3 ст. 160 УК ПФ. И туда же необходимо приобщить показания ФИО85., который участвовал в заключении указанного договора. И мой заявления в УСБ МВД России по СПб и Ленинградской области в отношении должностного лица Тосненской полиции…»; 4) ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты>Интересна служебная биография «фигуранта» дела: <адрес>… И везде сослуживцы вспоминают его заветную фразу про «дольку малую» во всего, что шевелится… Заметьте: не про долг и ответственность, а про «дольку малую»… Вот тебе и ЖКХ подвернулось! Что-то мне подсказывает: нужно срочно проверить от каких фирм за последние 2 года поступали денежные средства в юридическую «конторку»…».

Обязать «<данные изъяты>» в течение 10 (десяти) дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда удалить несоответствующую действительности информацию, порочащую его честь, достоинство и деловую репутацию ФИО86., размещенную ФИО87ДД.ММ.ГГГГ года на сайте «<данные изъяты> в комментариях к статье с видеоматериалами «Это не город <данные изъяты>. Это поселок <данные изъяты>»: 1) ДД.ММ.ГГГГ года - в <данные изъяты> «Я бы именно сейчас проверил все те уголовные дела, которые за ДД.ММ.ГГГГ годы были возбуждены следственным отделом ОМВД России по <данные изъяты> району Ленинградской области, основания возбуждения, ход следствия и результаты этих дел, чтобы четко сформулировать «картину интересов», в первую очередь, полицейских начальников…»; 2) в <данные изъяты> «Возможно, это простое совпадение, только вот учредителем и генеральным директором ООО «<данные изъяты>» является гражданская супруга ФИО88 – начальника ОМВД России по <данные изъяты> району Ленинградской области… А две вышеперечисленные управляющие компании заключали краткосрочные договоры на оказание юридических услуг с ООО «<данные изъяты>», хотя имели ранее и имеют в настоящее время четко выстроенное юридическое сопровождение с совершенно другими юридическими фирмами…»; 3) в <данные изъяты> «И еще одно небольшое дополнение: аудиторская проверка изъятых сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по <данные изъяты> району ленинградской области из офиса ООО «<данные изъяты>» документов проводилась за счет спонсорских средств коммерческой организации ООО «<данные изъяты>» (оплачено <данные изъяты> руб.), направленных Аудиторской компании «<данные изъяты>» (лицензия № №), является членом НП «<данные изъяты>» Свидетельство № №, от ДД.ММ.ГГГГ, РН №) по рекомендации ООО «<данные изъяты>». Такой «замечательный» договор между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», на мой взгляд, нужно обязательно приобщить к материалам уголовных дел, возбужденных в отношении ФИО89. по ч. 3 ст. 160 УК ПФ. И туда же необходимо приобщить показания ФИО90., который участвовал в заключении указанного договора. И мой заявления в УСБ МВД России по СПб и Ленинградской области в отношении должностного лица <данные изъяты> полиции…»; 4) ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> «Интересна служебная биография «фигуранта» дела: <адрес>… И везде сослуживцы вспоминают его заветную фразу про «дольку малую» во всего, что шевелится… Заметьте: не про долг и ответственность, а про «дольку малую»… Вот тебе и ЖКХ подвернулось! Что-то мне подсказывает: нужно срочно проверить от каких фирм за последние 2 года поступали денежные средства в юридическую «конторку»…».

Взыскать с ФИО91 в пользу ФИО92 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> копеек, всего взыскать – <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В остальной части исковое заявление ФИО93 к ФИО94, ООО «<данные изъяты>» о защите чести, достоинства и деловой репутации – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме (мотивированного) – 21 мая 2016 года.

Судья Е.Г. Григорьева