Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы гражданское дело №2-37/2016 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» о признании недействительным решения об отказе в предоставлении отпуска по уходу за ребенком, обязании предоставить отпуск по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста трех лет и взыскании компенсации морального вреда, взыскание судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» (далее по тексту ООО «Пивоваренная компания «Балтика») о признании недействительным решения об отказе в предоставлении отпуска по уходу за ребенком, признании за ним права на получение пособия по уходу за ребенком и взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что с дата года по настоящее время он состоит в трудовых отношениях с ООО «Пивоваренная компания «Балтика», в лице филиала «Балтика-Тула». Он является отцом К., дата рождения. Ранее, он находился в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и получал соответствующее пособие. дата года он обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком К. до достижения ею возраста 3-х лет с дата года, представив необходимые документы, а также с заявлением о предоставлении ему ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 3 лет и с заявлением о предоставлении ему неполного рабочего дня на время отпуска по уходу за ребенком. Однако, дата года ему отказано в оформлении отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет в связи с отсутствием оснований. Считает, что у него возникло право на получение пособия по уходу за ребенком в возрасте до трех лет в двойном размере. Указывает, что своими неправомерными действиями ответчик причинил ему моральные страдания и переживания.

На основании изложенного, просил суд признать недействительным решение ООО «Пивоваренная компания «Балтика» об отказе в предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком К., дата рождения, до достижения ею возраста трех лет. Признать за ним право на получение пособия по уходу за ребенком дата, родившейся дата года, до достижения ребенком возраста трех лет в период с дата года по дата года в двойном размере в сумме по <...> рублей <...> копейки ежемесячно. Взыскать с ООО «Пивоваренная компания «Балтика» в его пользу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В дальнейшем уточнил свои исковые требования и просил суд признать недействительным решение ООО «Пивоваренная компания «Балтика» об отказе в предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком К., дата рождения, до достижения ею возраста трех лет; обязать ответчика предоставить ему отпуск по уходу за ребенком К., родившейся дата года в городе <...>, до достижения ребенком возврата трех лет в период с дата года по дата года; взыскать с ООО «Пивоваренная компания «Балтика» в его пользу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Также подал заявление о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере <...> рублей.

В судебном заседании ФИО1 уточненные исковые требования поддержал. Просил суд признать недействительным решение ООО «Пивоваренная компания «Балтика» об отказе в предоставлении ему отпуска по уходу за до достижения ею возраста трех лет; обязать ответчика предоставить ему отпуск по уходу за ребенком до достижения ребенком возврата трех лет в период с дата года по дата года; взыскать с ООО «Пивоваренная компания «Балтика» в его пользу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <...> рублей. Первоначально заявленные им исковые требования в части признания за ним права на получение пособия по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста трех лет в период со дата года по дата года в двойном размере в сумме по <...> рублей <...> копейки ежемесячно не поддержал, указав, что в случае удовлетворения его иска данное пособие будет ему выплачиваться в силу закона.

Представитель истца ФИО1 согласно ордеру адвокат Чижонкова Е.Н. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям и просила суд их удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Пивоваренная компания «Балтика» по доверенности ФИО3, ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, считали их не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ГУ-Санкт-Петербергское отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явился, представил отзыв, в которым оставил рассмотрение дела не усмотрение суда.

Выслушав мнение сторон, изучив собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 256 Трудового Кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.

Таким образом, Трудовой кодекс не содержит указаний на какие-либо ограничения в предоставлении отпуска по уходу за ребенком иным лицам, осуществляющим уход за ребенком.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд женщин и лиц с семейными обязанностями, судам следует исходить из того, что: к лицам с семейными обязанностями может быть отнесен работник, имеющий обязанности по воспитанию и развитию ребенка в соответствии с семейным и иным законодательством (родитель, усыновитель, лицо, наделенное правами и обязанностями опекуна или попечителя); другой родственник ребенка, фактически осуществляющий уход за ним, в случаях, прямо предусмотренных законом (часть вторая статьи 256 ТК РФ); работник, имеющий обязанности в отношении других членов своей семьи, нуждающихся в установленных случаях в уходе или помощи.

Под дискриминацией в сфере труда по смыслу статьи 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года N 111 относительно дискриминации в области труда и занятий и статьи 3 ТК РФ следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

В связи с этим в отношении женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних не допускаются различия при приеме на работу, установлении оплаты труда, продвижении по службе, установлении или изменении индивидуальных условий труда, подготовке (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительном профессиональном образовании, расторжении трудового договора и т.д., не основанные на деловых качествах работников, характеристиках условий их труда (п.3 Постановления).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" указывается, - при разрешении спора об отказе в предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет отцу, деду (бабушке) либо другому лицу необходимо проверять, осуществляет ли данное лицо фактический уход за ребенком и не предоставлен ли этот отпуск матери ребенка.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что дата года ФИО1 был принят на работу в филиал ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» - «Балтика-Тула» на должность <...>, на основании трудового договора №* от дата года.

Из копии трудовой книжки ФИО1 усматривается, что с дата года он переведен в цех пивопроизводства на должность <...>, где продолжает работать в настоящее время.

С дата года состоит в браке с А..

ФИО1 и А. являются родителями К., дата рождения.

Согласно справке №* от дата года, выданной администрацией МО <...> области, ФИО1 состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>. Совместно с ним зарегистрированы: его супруга А., дочь К.

Следовательно, истец имеет право на предоставление отпуска по уходу за ребенком. Однако, отпуск по уходу за ребенком может быть предоставлен только одному члену семьи, несмотря на то, что фактически осуществлять уход за ребенком могут несколько лиц.

дата года ФИО1 обратился к ответчику с письменным заявлением о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком К., дата года рождения, в возврате до трех лет, с дата года в связи с тем, что он производит фактический уход за ребенком.

В тот же день им было подано заявление о предоставлении ему неполного рабочего дня продолжительностью 10 часов в смену с дата года на время отпуска по уходу за ребенком в возрасте до трех лет, и заявление о назначения ему ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 3 лет.

Судом установлено, что по его заявлению ФИО1 был допущен к работе в режиме неполного рабочего вренмени.

Из ответа начальника отдела по работе с персоналом филиала ООО «Пивоваренная компания «Балтика» - «Балтика-Тула» №* от дата года следует, что после рассмотрения заявления ФИО1 на отпуск по уходу за ребенком в возрасте до трех лет и документов, подтверждающих, что его жена не работает и фактически осуществляет уход за ребенком, оснований для оформления ему отпуска по уходу за ребенком нет.

Оспаривая указанный ответ, истец ссылается на то, что мать ребенка- А., в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет не находится и пособия по уходу за ребенком в органах социальной защиты населения не получает.

В обоснование своих доводов, ФИО1 ссылался на следующие доказательства.

Так, из копии трудовой книжки А. усматривается, что дата года трудовой договор с ней был расторгнут по инициативе работника по п.3 ст.77 ТК РФ и в настоящее время она не трудоустроена.

А. не зарегистрирована в качестве безработного с дата года, пособие по безработице не получает и не получала, что следует из копии справки №* от дата года, выданной Ц..

Также А. в О. ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 (3) лет на ребенка К., дата рождения, не назначалось и не выплачивалось, что следует из копии справки №* от дата года, выданной О..

Судом установлено, что А. осуществляет уход за мамой ФИО1, являющейся, согласно справки *, инвалидом * группы. При этом индивидуальная программа реабилитации инвалида устанавливает степень ограничений основных категорий жизнедеятельности, а именно способности к самообслуживанию, передвижению и трудовой деятельности Н. В связи с этим, А., является получателем компенсационных выплат по уходу за инвалидом * группы с дата года по настоящее время, что подтверждается справкой №* от дата года, выданной У..

Положение подп.6 п.1 ст.11 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 10 указанного Федерального закона, засчитывается период ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом или за лицом, достигшим возраста 80 лет.

Из объяснений истца следует, что именно он фактически осуществляет уход за дочерью К..

Оспаривая доводы истца, представители ответчика ссылались на то, что при режиме рабочего времени ФИО1, а также необходимом времени на проезд к месту работы и обратно, истец не может фактически осуществлять уход за ребенком.

Однако суд не может согласиться с возражениями ответчика по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины или лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

Правовая норма, закрепленная в статье 256 Трудового кодекса Российской Федерации, защищает права лиц с семейными обязанностями, совмещающими уход за малолетними детьми, с работой, которая является для них источником дохода.

Работа на условиях неполного рабочего времени в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком является правом работника, закрепленным законом.

Суд отмечает, что положения приведенной нормы в данном случае не ставят право работника трудиться в зависимость от факта фактического ухода за ребенком, напротив совмещает эти понятия.

Предоставление ФИО1 режима рабочего времени на условиях неполного рабочего дня в силу ст. 256 ТК РФ производно его праву на отпуск по уходу за ребенком до достижения им трех лет, с учетом того, что отпуск по уходу за ребенком носит целевой характер

При этом из буквального толкования частей 3, 4 ст. 256 ТК Российской Федерации следует, что режим и продолжительность неполного рабочего времени определяются работником, работодатель обязан предоставить работу по занимаемой работником должности на требуемых им условиях. Данная правовая норма защищает права лиц с семейными обязанностями, совмещающими уход за малолетними детьми, с работой, которая является для них источником дохода.

Анализируя нормы закона, суд считает, что основным условием для предоставления работодателем работнику отпуска по уходу за ребенком, является только его волеизъявление, при этом трудовым законодательством на лицо, изъявившее желание осуществлять уход за ребенком, не возложена обязанность предоставлять доказательства, подтверждающие фактическое осуществление такого ухода.

Обстоятельства объективной необходимости использования такого отпуска истцом подтверждены: мать ФИО1, является инвалидом * группы. Супруга истца осуществляет уход за его матерью, при этом отпуск по уходу за ребенком ей не предоставлялся, пособие по уходу за ребенком матери не выплачивалось.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что действующими нормативными актами не установлен перечень документов, подлежащих предоставлению работником работодателю в подтверждение фактического ухода за ребенком, а неиспользование отпуска по уходу за ребенком её матерью было подтверждено соответствующими документами, то оснований для отказа в предоставлении истцу отпуска по уходу за ребенком К. у ответчика не имелось.

Проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 исковые требования о признании незаконным решения Общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» от дата года №* об отказе в предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком К., дата рождения, до достижения ею возраста трех лет и обязании ответчика предоставить такой отпуск являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Часть вторая указанной нормы направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Как разъяснено в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст.237 Трудового кодекса РФ, принимает во внимание степень вины работодателя, фактические обстоятельства дела, при которых истцу причинены нравственные страдания, их характер, отсутствие доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий и, с учетом принципа разумности и справедливости, определяет к взысканию по данному требованию денежную сумму в размере 1000 рублей.

Разрешая заявление о взыскании е судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, согласно ст.94 ГПК Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате юридических услуг представителя в размере <...> рублей, суд приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, за оказание юридических услуг ФИО1 оплатил адвокату КА «Защитник» Чижонковой Е.Н. <...> рублей, что подтверждается квитанцией от дата года.

Исходя из принципа разумности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая положения ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, принимая во внимание размер понесенных истцом затрат, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца согласно ордеру адвоката Чижонковой Е.Н., объем оказанных истцу представителем юридических услуг, возражения представителей ответчика, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг представителя в размере <...> рублей.

Кроме того, с учетом конкретных обстоятельств дела, положений п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и ст.103 ГПК Российской Федерации, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Тула в размере <...> рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» от дата года №* об отказе в предоставлении ФИО1 отпуска по уходу за ребенком К., дата рождения, до достижения ею возраста трех лет.

Обязать ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» предоставить ФИО1 отпуск по уходу за ребенком К., дата года рождения, до достижения ею возраста трех лет в период с <...> года по <...> года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 22.01.2016 года.

Председательствующий