Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрьевой Екатерины Николаевны к ООО АН "Колизей" о взыскании денежных средств, проценты, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Юрьева Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО АН «Колизей» просила:

- взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 50000 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 714 руб. 38 коп., рассчитанные по ст. 395 ГК РФ,

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

- штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска Юрьева Е. Н. указала, что 23 ноября 2017 года заключила с ответчиком соглашение об обеспечительном платеже № 7271, согласно которому Клиент (истец) обязуется осуществить действия, направленные на приобретение объекта недвижимости, а Агент (ответчик) обязуется оказать услуги по подготовке документов для заключения сделки по приобретению объекта недвижимости. В качестве обеспечительного платежа ответчику были перечислены денежные средства в размере 50000 руб. Истица полагает, что данное соглашение является незаключенным и не порождает правовых последствий, поскольку в нем не согласованы существенные условия договора, такие как: общая жилая площадь объекта недвижимости (дома), количество комнат объекта недвижимости (дома), количество этажей объекта невидимости (дома), кадастровый номер объекта недвижимости (дома), кадастровый номер земельного участка. Данные условия являются существенными, поскольку в соглашении фигурирует условие дальнейшего заключения сделки купли-продажи объекта недвижимости, поэтому также, как и договор купли-продажи недвижимости, регулируется положениями ст. 554 ГК РФ. С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика было направленно претензионное письмо, однако ответчик уклонился от его получения. Действиями ответчика истице причинен моральный вред.

Истец в судебное заседание не явился, имеет представителя. Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснил, что истице дом был показан, она ездила его смотреть, отказалась от приобретения дома из-за отказа ей в ипотеке.

При таком положении суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца по статье 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, иск не признал, полагал, что оснований для его удовлетворения не имеется, представил письменный отзыв на заявленные исковые требования.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

19 ноября 2017 года между ООО АН «Коллизей» и ФИО3 заключен договора № 7271 на поиск потенциального покупателя объекта недвижимости, а именно дом с земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (общая площадь дома 80,00, жилая площадь 80,00, количество комнат 4, этаж 2, общая площадь земельного участка 6,00, категория земель: земли с/х назначения).

23 ноября 2017 года между Юрьевой Е.Н. и ООО АН «Коллизей» было заключено соглашение об обеспечительном платеже № 7271 (л.д. 4).

Согласно п. 1.2 соглашения в качестве обеспечения обязательств, принятых по настоящему соглашению, клиент вносит агенту обеспечительный платеж в размере 50 000 руб. При исполнении клиентом настоящего соглашения сумма обеспечительного платежа зачисляется в стоимость приобретения объекта, указанную в соглашении о цене.

Обязательство по оплате обеспечительного платежа исполнено истицей в полном объеме, что подтверждается чеком по операции сбербанк онлайн от 23.11.2017 на сумму 50 000 руб. (л.д. 5), ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Истица полагает, что соглашение № 7271 от 19.11.2017 является незаключенным и не порождает правовых последствий, поскольку в нем не согласованы существенные условия договора.

27 октября 2018 года истица в адрес ответчика направила досудебную претензию, согласно которой соглашение об обеспечительном платеже полагала незаключенным и не порождающим правовых последствий, полагала внесенную сумму 50 000 руб. неосновательным обогащением ответчика и просила ее вернуть в течение пяти дней с момента получения претензии (л.д. 7)

Однако суд не может согласиться с данным доводом истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1). Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п.3).

Согласно п. 1.1 соглашения клиент обязуется осуществить действия, направленные на приобретение объекта недвижимости - дом с земельным участком, расположенного по адресу: <адрес> (общая площадь земельного участка 6).

В силу п. 2.2.2 соглашения клиент принял на себя обязательство заключить договор приобретения объекта в срок не позднее 10 декабря 2017 года.

Из Приложения № 1 к соглашению об обеспечительном платеже № 7271 от 23.11.2017 следует, что клиент приобретает объект за сумму 1 500 000 руб.

Кроме того, судом учтено, что представитель в судебном заседании пояснил, что истец ездил смотреть объект, то есть достоверно знал, какой именно объект им приобретается.

Из Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.06.2015 N 4-КГ15-21 следует, что по смыслу п. п. 1, 3 ст. 429 ГК РФ условие об установлении предмета договора считается выполненным, если обе договаривающиеся стороны имеют об этом предмете одинаковое представление и могут его определить.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям соглашения. При этом суд учитывает, что ответчик не является продавцом, а спорное соглашение между сторонами не имеет признаков предварительного договора купли-продажи, который заключается между продавцом и покупателем.

При таком положении требование о взыскании уплаченных по договору денежных средств в виду его незаключенности удовлетворению не подлежит, поскольку не основано на законе.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Пунктом 3.2 соглашения предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом своих обязательств, согласно раздела 2.2 настоящего соглашения, а также досрочного расторжения соглашения клиентом по независящим от агента и собственника объекта причинам, обеспечительный платеж клиенту не возвращается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что основной договор купли-продажи квартиры не был заключен в связи с неисполнением истцом обязательств по оплате стоимости приобретаемого жилого помещения. Данное обстоятельство также подтверждается представленными в материалы дела ответчиком доказательствами заключения договора купли-продажи спорного объекта недвижимости с иным лицом: соглашение об обеспечительном платеже № 7271 от 21.02.2018, заключенным с ФИО4, соглашением о цене, квитанциями о получении обеспечительного платежа от ФИО4, актом исполнения договора (отчет агента) по продаже объекта недвижимости: дом с земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>, подписанного продавцом ФИО3 15 марта 2018 года.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела пояснил суду, что истец отказался от приобретения спорного объекта недвижимости, поскольку истцу было отказано в ипотеке.

Заявляя о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по соглашению об обеспечительном платеже, в сумме 50 000 рублей, истец должен был доказать, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине агента либо собственника объекта недвижимости. Таких доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено, а судом не добыто. Заявленные денежные средства не могут быть взысканы с ответчика, поскольку судом не установлено виновное нарушение ответчиком своих обязательств.

С учетом изложенного, суд полагает данное обстоятельство также служит основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 50 000 руб.

При таком положении удовлетворению не подлежат и производные от основанного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Юрьевой Екатерины Николаевны - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья

Н. А. Бурданова