Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО22 к Администрации Одинцовского городского округа Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФИО24, ФИО29 о признании права собственности на земельные участки, обязании восстановить на кадастровом учете земельные участки,

по встречному исковому заявлению ФИО24, ФИО29 к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области, ФИО22 о признании права собственности в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО22 обратился в суд с исковыми требованиями к Администрации Одинцовского городского округа Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФИО24, ФИО29 о признании права собственности на земельные участки, обязании восстановить на кадастровом учете земельные участки.

В обоснование исковых требований истец указал, что 12.02.1980 после смерти его матери ФИО33 открылось наследство в виде 3/8 доли жилого дома (учетный №), расположенного по адресу: ФИО16АДРЕС, площадью 73,2 кв.м, распложенного на земельном участке 2 980 кв.м.

В 1980 году истец, обратившись к нотариусу, вступил в наследство. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного государственным нотариусом Первой ФИО16 государственной нотариальной конторы ФИО25 по наследственному делу №, наследниками наследственного имущества являлись отец истца ФИО3 (1/4 доли в праве общей долевой собственности), истец (3/8 в праве общей долевой собственности), сестра истца ФИО4 (3/8 доли в праве общей долевой собственности).

Наследство истец принял своевременно, оформив все документы, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ№Н....., удостоверенным Первой ФИО16 ГНК, зарегистрированным в ФИО15 БТИ ФИО16АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ№, справкой ГБУ ФИО16АДРЕС МОБТИ от ДД.ММ.ГГГГ о наличии права собственности на объекты недвижимости на территории ФИО16АДРЕС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь отец истца ФИО3 при жизни свою наследственную долю подарил дочери – ФИО4.

Указанный жилой дом, как объект недвижимости, был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости, имеет кадастровый №, площадь 73,0 кв.м. Дом находится в общедолевой собственности.

Государственную регистрацию своего права собственности на наследованную истцом им долю (2/32) он произвел только ДД.ММ.ГГГГ.

Домовладение находится на земельном участке, площадью 2 980 кв.м, который, как и дом был разделен между наследниками и родственниками изначально по акту от ДД.ММ.ГГГГ в пользование, а затем в 1993 году и позднее в собственность наследников.

Собственник домовладения – прабабушка истца ФИО5 разделила придомовой земельный участок на три части: выделив доли сыну – ФИО8 - лит 1, дочери – ФИО6 (бабушке истца) лит 2 – 1200 кв.м, оставив в свою собственность лит 3 – 670 кв.м., остальная часть земельного участка находилась в общем пользовании.

В последующем участок был перераспределен следующим образом: наследникам ФИО8 был выделен участок площадью 1 109 кв.м; наследникам ФИО6 – ФИО10 и членам его семьи был выделен участок площадью 1 159 кв.м; ФИО7 (матери истца) – земельный участок площадью 720 кв.м, который затем при наследовании был разделен между ее детьми – дочерью ФИО21 и сыном ФИО20. Сестре истца ФИО4 был выделен участок 310 кв.м, а истцу был выделен участок площадью 402 кв.м.

В 2013 году ФИО4 подарила свой земельный участок площадью 310 кв.м ФИО12 – супруге ФИО10.

Таким образом, истец указывает, что поскольку к нему в порядке наследования перешла доля вправе на жилой дом, то у него одновременно возникло право на земельный участок в порядке наследования, пропорционально наследственной доли.

Истец ссылается, что земельный участок 402 кв.м фактически был сформирован из двух участков: земельного участка площадью 186 кв.м – фактически полученного истцом в 1980 году в порядке наследования на жилой дом и земельного участка площадью 226 кв.м, предоставленного в собственность в 1993 году поселковой ФИО23 для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства (из земли прилегающей к домовладению, ранее принадлежащий его матери) на основании Постановления ФИО18 поселкового Совета ФИО15АДРЕСФИО16АДРЕС№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные два участка фактически были объединены и переданы ему в соответствии с Постановлением Дубровского поселкового Совета ФИО15АДРЕСФИО16АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ№ земельный участок площадью 402 кв.м для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства.

В 2003 году земельный участок площадью 402 кв.м был поставлен на налоговый учет в ИФНС № по ФИО16АДРЕС под кадастровым номером ....., согласно которому истец оплачивал налог, как владелец земельного участка площадью 402 кв.м.

В 2006 году земельный участок площадью 186 кв.м по адресу: ФИО16АДРЕС, был поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером ......

Земельный участок площадью 226 кв.м, расположенный по адресу: ФИО16АДРЕС. был поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером ......

Сведения об истце, как о правообладателе данных земельных участков, ранее были внесены в ЕГРН, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок 186 кв.м и земельный участок 226 кв.м (кадастровый №).

В январе 2020 года истцу стало известно, что вышеуказанные земельные участки были сняты с кадастрового учета и имеют статус «Архивный». Причина и основания снятия земельных участков с кадастрового учета истцу не известна, уведомление от регистрирующего органа истец не получал.

В декабре 2019 года истец обратился с письменным заявлением в Управление ФИО16 по ФИО16АДРЕС. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ за № 50-..... истцу было отказано в удовлетворении его заявления о восстановлении кадастрового учета земельных участков, причиной отказа является отсутствие сведений о предоставлении земельного участка истцу в собственность, в т.ч. отсутствие свидетельства о праве собственности на землю.

На основании изложенного, истец полагает, что он приобрел законное право на владение земельным участком изначально в порядке наследования в 1980 году, а затем в 1993 году на основании решения органа местного самоуправления, согласно которому земельный участок общей площадью 402 кв.м был передан ему в собственность, которым он владеет фактически 40 лет.

ФИО13 и ФИО14 в рамках данного гражданского дела заявлены встречные исковые требования к ответчикам Комитету по управлению муниципальным имуществом ФИО15 городского округа ФИО16АДРЕС, ФИО2 о признании права собственности в силу приобретательской давности на часть жилого дома и земельный участок.

В обоснование встречных исковых требований истцы по встречному иску указали, что ФИО13 и ФИО14 являются долевыми собственниками жилого дома, площадью 73 кв.м, с кадастровым номером ..... расположенного по адресу: ФИО16АДРЕС, Лесной городок г/п, АДРЕС, по 15/32 доли у каждого.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 1894 кв.м, состоящим из земельного участка, площадью 1708 кв.м, с кадастровым номером ....., принадлежащим истцам по встречному иску ФИО13 и ФИО14 на праве долевой собственности по ? доле у каждого, и земельного участка площадью 186 кв.м с кадастровым номером ....., право собственности на который не зарегистрировано.

Как указывают истцы по встречному иску семья ФИО31 пользовалась указанным земельным участком с начала 20 века, когда он был получен во владение прабабушкой истцов ФИО5.

Также ФИО5 принадлежал и жилой дом, расположенный на указанном земельном участке, что подтверждалось регистрационным удостоверением инвентаризационно-технического бюро Звенигородского городского отдела коммунального хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ.

В 1955 и 1957 годах ФИО5 подарила доли в жилом доме своим детям – ФИО8 и ФИО6 (бабушке истцов), которая в свою очередь, в 1958 году подарила часть принадлежащей ей доли своей дочери – ФИО7.

В 1966 году ФИО5 умерла, единственным наследником к ее имуществу была бабушка истцов ФИО6, что подтверждалось свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, после 1966 года владельцами дома являлись: ФИО6 – 2/18 +5/18 = 7/18 долей; ФИО7 – 3/18 доли; ФИО8 – 4/9 доли.

В середине 1970 годов умер ФИО8, его долю унаследовала супруга ФИО9.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7. После ее смерти наследниками являлись ее супруг ФИО3 и дети – ФИО4 и ФИО2. Мать ФИО7 от наследства отказалась в пользу детей умершей, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.

После 1980 года владельцами указанного жилого дома являлись: ФИО6 – 7/18 долей; ФИО3 – 2/8 от 3/18 = 1/24 доля; ФИО4 – 3/8 от 3/18 = 1/16 доли; ФИО2 – 3/8 от 3/18 = 3/48 = 1/16 доля; ФИО9 – 4/9 доли.

В силу незначительности долей и отсутствия тесных семейных отношений семья ФИО30 домом с тех пор не пользовалась, при этом ФИО2 свою долю впоследствии так и не оформлял.

После 1980 года ФИО9 подарила принадлежащую ей долю своему внуку ФИО11, бабушка истцов ФИО6 подарила свою долю своему сыну – отцу истцов ФИО10, что подтверждается договором дарения доли от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО3 подарил принадлежащую ему 1/24 долю своей дочери ФИО4 на основании дарения ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, владельцами жилого дома являлись: ФИО10 – 7/18 долей; ФИО4 – 1/16 доля + 1/24 доли = 5/48 долей; ФИО11 – 4/9 доли; право на оставшиеся 1/16 долит не оформлялось.

Указанное подтверждается справкой БТИ ФИО15 городского совета от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которой общая площадь жилого дома составила 73 кв.м, площадь земельного участка – 2980 кв.м.

Письмом ФИО19ФИО18 поселкового совета № от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника БТИ АДРЕС была запрошена правовая регистрация домовладения и земельного участка по адресу: АДРЕС, принадлежащего на праве личной собственности 5/48 долей – ФИО4, 3/48 – ФИО2, 7/18 – ФИО10 и 4/9 – ФИО26

ДД.ММ.ГГГГФИО4 было получено свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 310 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГФИО11 было получено свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 1159 кв.м (8/18 от 2980 метров).

Оставшиеся 3/48 доли земельного участка площадью 2980 кв.м в размере 186 кв.м остались не оформленными, так как ФИО2 каких-либо заявлений об оформлении данной доли в собственность не подавал.

С конца 80-х годов и до 2005 года домом и всем земельным участком пользовались две семьи – ФИО31 и ФИО11.

В 2004 году по договоренности между собственниками домовладения ФИО11 передал в пользование семье ФИО31 свою долю дома, а семья ФИО11 переехала в отдельный жилой дом, который был построен на выделенном в натуре в 1958 году ФИО8 земельном участке площадью 1109 кв.м. Оставшийся земельный участок оставался в пользовании ФИО31.

В 2007 году умер ФИО11, наследниками после которого являлись его супруга, мать и дочь, получившие по 1/3 доли в наследственном имуществе и впоследствии передавшие свои доли дома и участка площадью 1109 кв.м супруге ФИО11 – ФИО17

В 2008 году умер ФИО10, единственным наследником которого являлась его супруга – ФИО12, мать истцов.

Таким образом, собственниками дома после оформления наследства всеми наследниками и после передачи дочерью и матерью ФИО11 своих долей ФИО17 являлись: ФИО12 (мать истцов) – 7/18 долей; ФИО4 (двоюродная сестра) – 5/48 долей; ФИО17 – 4/9 доли; право на оставшуюся часть 1/16 долю не оформлялось.

В 2013 году ФИО27 оформила и подарила принадлежащую ей долю в жилом доме (5/48 долей) и земельный участок площадью 310 кв.м ФИО12 – матери истцов.

В 2014 году в связи с межеванием и постановкой земельных участков на кадастровый учет был произведен их обмер с нанесением координат на местности, в результате чего площадь земельных участков была уточнена. АДРЕС земельного участка составила 3 145 кв.м вместо 2980 кв.м, из них: ФИО17 принадлежал земельный участок с кадастровым номером ..... площадью 1253 кв.м (вместо 1 109 кв.м); ФИО12 принадлежали земельные участки с кадастровым номером ..... площадью 1325 кв.м вместо 1159 кв.м) и с кадастровым номером ..... площадью 383 кв.м (вместо 310 кв.м). Оставшаяся часть площадью 186 кв.м с кадастровым номером ..... осталась не оформленной.

В 2013 году ФИО4 подарила принадлежащую ей долю в жилом доме (5/48 доли) и земельном участке (площадью 383 кв.м) ФИО12

В 2014 году ФИО17 подарила ФИО12 принадлежащую ей долю в жилом доме (4/9 доли), таким образом в 2014 году в собственности ФИО12 оказалось 30/32 доли жилого дома и земельный участок площадью 1708 (1325 + 383) кв.м на фактически занимаемых 1894 кв.м.

В 2016 году ФИО12 умерла, ее наследниками по закону являлись истцы по встречному исковому заявлению по настоящему делу – ФИО13 и ФИО14, унаследовавшие в равных долях.

Таким образом, после 2016 года площадью 73 кв.м с кадастровым номером ..... являлись: ФИО13 – 15/32 долей; ФИО14 – 15/32 долей; 1/16 доля осталась не оформленной.

Жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 1894 кв.м, состоящим из земельного участка площадью 1708 кв.м с кадастровым номером 50:20:0070103:712, собственность на который не оформлена.

Истцы по встречному иску ФИО13 и ФИО14 ссылаются, что они и их предшественники – мать ФИО12, отец ФИО10 и его мать, бабушка истцов – ФИО6 владели земельным участком с расположенным на нем жилым домом с конца 1980 годов совместно с семьей троюродного брата ФИО11, а с 2004 года единолично, несли расходы на его содержание (включая ремонт стен, фундамента, замену полов и крыши в 2004-2005 годах).

На основании изложенного, истцы по встречному иску просят суд признать за ФИО13 и ФИО14 по 1/3 доли в праве на жилой дом, общей площадью 73 кв.м с кадастровым номером ....., расположенный по адресу: ФИО16АДРЕС, Лесной городок, г/п АДРЕС.

Признать за ФИО13 и ФИО14 право собственности на ? долю в праве на земельный участок площадью 186 кв.м с кадастровым номером ....., расположенным по адресу: ФИО16АДРЕС.

Истец ФИО2 и его ФИО32 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали с учетом уточнений, просили их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска – отказать.

Истцы по встречному иску ФИО31 в судебное заседание не явились, направили в суд своего ФИО32, который встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказать.

ФИО15 городского округа ФИО16АДРЕС в судебное заседание при вынесении решения не явился, ранее в ходе судебного разбирательства указал, что истцу ФИО28 выделялся земельный участок площадью 402 кв.м, право на который он своевременно не оформил, в настоящее время просит признать право собственности на два земельных участка площадью 186 кв.м и 226 кв.м, оснований для признания права на которые истцом не представлено в материалы дела и не добыто в ходе рассмотрения дела по существу, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просил отказать. Также не согласился со встречными исковыми требованиями ФИО31, полагая требования необоснованными.

ФИО16АДРЕС в судебное заседание при вынесении решения не явился, ранее в ходе судебного разбирательства представил письмо филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по ФИО16АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ№-исх, из которого следует, что в рамках исполнения поручения филиалом проведен анализ сведений реестра объектов недвижимости на наличие земельных участков, государственный кадастровый учет которых осуществлен до ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которых в Реестре прав отсутствуют сведения о правах (ограничениях права) и отсутствуют сведения о наличии на земельном участке объектов недвижимости, по результатам которого таких выявлено – 66 496 земельных участков, к числу которых относится земельный участок истца, право на который он своевременно не оформил.

Третье лицо – ФИО17 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с учетом их надлежащего извещения о слушании дела.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 56, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч. 3 ст. 36 Конституции Российской Федерации условия и порядок пользования землей определяются федеральным законом, а ч. 2 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исключается умаление прав человека и гражданина и допускается их ограничение только в конституционно одобряемых целях на основании федерального закона.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии со ст. 36 Конституции Российской Федерации граждане вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, а именно собственников жилого дома.

Согласно ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права, поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Основания приобретения права собственности определены в ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п. 3 указанной статьи, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Соответственно, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Таким образом, добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, а добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцу ФИО28 был выделен постановлением ФИО23 земельный участок площадью 402 кв.м, что подтверждается представленными в материалами дела доказательствами.

Однако, как не отрицалось самим истом ФИО2 в ходе слушания дела, он отказался от получения свидетельства о праве на земельный участок, не согласившись с указанной площадью участка.

Также ФИО28 пояснил в ходе судебного разбирательства, что периодически пользовался частью спорного жилого дома, оставшейся в наследство от матери, однако постоянно там не проживал. Поскольку ФИО31 сменили дверь, установив металлическую, ключей от которой ему не отдали, и фактически препятствовали ему в пользовании частью дома, истец ФИО2 перестал пользоваться данным имуществом.

Вместе с тем, по факту чинения препятствий ФИО28 в суд или органы полиции не обращался, иных мер в том числе по демонтажу установленной двери не предпринимал.

Доказательств того, что земельные участки площадью 186 кв.м и 226 кв.м, право на которые просит признать истец, фактически были объединены и представляют собой единый земельный участок площадью 402 кв.м, с достоверностью свидетельствующих, что это именно тот земельный участок, который изначально выдавался ФИО28, судом не добыто, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, в связи с чем судом не установлено правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

Как следует из архивной копии постановления ФИО18 поселкового Совета народных депутатов ФИО15АДРЕСФИО16АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ№ в целях упорядочения приватизации индивидуальных земельных участков, расположенных на территории ФИО18 поселкового Совета, руководствуясь ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации и Указом Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 поселкового Совета постановлено: оформление и выдачу гражданам свидетельств о праве собственности на землю производить только по их личным заявлениям, с указанием размера приватизируемого земельного участка, а также приложением правоустанавливающего документа на владение земельным участком и его плана; гражданам, имеющим размеры земельных участков за домовладением сверх нормы и зарегистрировавшим их в БТИ АДРЕС до ДД.ММ.ГГГГ закреплять последние бесплатно; в случае передачи прав на земельный участок новому владельцу по договору купли-продажи, прежний домовладелец обязан предварительно закупить размер участка сверх установленной нормы по договорной цене, но не ниже нормативной цены; с учетом вышеизложенных требований и правил приватизации выдавать оформленные свидетельства о праве собственности на землю.

Согласно постановлению ФИО18 поселкового Совета народных депутатов ФИО15АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке приватизации индивидуальных земельных участков и выдаче свидетельств о праве собственности на землю» в целях упорядочения приватизации индивидуальных земельных участков, расположенных на территории ФИО18 поселкового Совета, постановлено оформление и выдачу гражданам свидетельств о праве собственности на землю производить только по их личным заявлениям с указанием размера приватизируемого земельного участка, а также приложением правоустанавливающего документа на владение земельным участком и его плана. Гражданам, имеющим размеры земельных участков за домовладением сверх нормы и зарегистрировавшим их в БТИ АДРЕС до ДД.ММ.ГГГГ, закреплять последние бесплатно. В случае передачи прав на земельный участок новому владельцу по договору купли-продажи, прежний домовладелец обязан предварительно выкупить в размере участка сверх установленной нормы по договорной цене, но не ниже нормативной цены.

Согласно письму филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по ФИО16АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ№-исх следует, что в филиал ФГБУ «ФКП ФИО16» по ФИО16АДРЕС поступило Поручение ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ№-ГЕ по вопросу реализации в полном объеме мероприятий, предусмотренных пунктом 181 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№, а именно присвоение записи (записям) об образованном земельном участке статуса «архивные» (в отношении земельных участков, государственный кадастровый учет которых осуществлен до ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии в реестре объектов недвижимости информации о правах на такой земельный участок или в реестре прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества записи о праве на такой земельный участок.

В рамках исполнения поручения филиалом проведен анализ сведений реестра объектов недвижимости на наличие земельных участков, государственный кадастровый учет которых осуществлен до ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которых в Реестре прав отсутствуют сведения о правах (ограничениях права) и отсутствуют сведения о наличии на земельном участке объектов недвижимости, по результатам которого выявлены 66 496 земельных участков. Такие земельные участки внесены в реестр в ходе проведения работ по подготовке сведений для целей налогообложения земель на основании оценочной описи земельных участков.

В целях исполнения поручения, а также реализации мероприятий, предусмотренных пунктом 181 Порядка, настоящим направляем запрос о наличии правоустанавливающих документов в отношении земельных участков, указанных в приложении к настоящему запросу, и оснований для разграничения права собственности на такие земельные участки.

Хранение кадастровых дел, сформированных в соответствии с ранее действовавшим законодательством в сфере государственного кадастрового учета, на территории ФИО16АДРЕС осуществляет филиал ФГБУ «ФКП ФИО16» по ФИО16АДРЕС, в связи с чем отсутствуют землеустроительные/кадастровые дела на земельные участки с кадастровыми номерами .....

Таким образом, вышеуказанные земельные участки площадью 186 кв.м и 226 кв.м были сняты с кадастрового учета и имеют статус «Архивный».

Также из материалов дела следует, что Постановлением ФИО18 поселка Дубки ФИО15АДРЕСФИО16АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ№ «О разрешении на реконструкцию части дома с увеличением размеров по адресу: ФИО16АДРЕС, ФИО10» ФИО10 разрешена реконструкция части жилого дома с увеличением размеров, по адресу: ФИО16АДРЕС.

Согласно ответу ФИО19 – начальник Управления правового обеспечения ФИО15 городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № ..... на судебный запрос землеустроительная документация, включенная в состав государственного фонда данных, полученная в результате проведения землеустройства, является федеральной собственностью и хранится в архиве государственного фонда данных, ведение которого на территории ФИО16АДРЕС осуществляет Управление ФИО16 по ФИО16АДРЕС.

На основании ст. 11 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой гражданского кодекса Российской Федерации» действие ст. 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Исходя из смысла положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть признано на бесхозяйное имущество и на имущество, принадлежащее юридическому либо физическому лицу на праве собственности. Положения указанной нормы права применяются в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества.

При этом лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

По смыслу ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности является владение имуществом в отсутствие собственника, поэтому в отношении земельных участков применение приобретательной давности имеет свои особенности, эти особенности заключаются, в первую очередь, в том, что приобретательная давность может быть применена только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении определенных условий. Что касается всех иных земельных участков, то они не являются бесхозяйным имуществом, т.к. являются либо государственной, либо муниципальной собственностью.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В силу прямого указания закона, а именно: положений п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 1 ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.

Действующее земельное законодательство устанавливает презумпцию принадлежности земель государству в лице его государственных образований, основанием для возникновения права собственности на земельные участки является решение органов государственной власти или органов местного самоуправления, принятые в рамках их компетенции. Таким образом, для указанных объектов гражданских правоотношений не могут применяться положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретении земли в собственность по давности владения.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.

Вместе с тем, судом установлено в ходе судебного разбирательства, что

с учетом наличия давностных споров с ФИО22, Ф-вы не могли не знать об отсутствии у них оснований возникновения права собственности на спорный земельный участок, в связи с чем нельзя признать их добросовестными владельцами по смыслу разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за ними права собственности по давности владения на испрашиваемый земельный участок.

Разрешая встречные исковые требования в части признания права собственности Ф-вых на часть жилого дома, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актами не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления того факта, в подтверждение которого представляются стороной.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-0-0, от 18 декабря 2007 года № 888-0-0, от 15 июля 2008 года № 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

При этом принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств и не может допускать по отдельным категориям гражданских дел определенные средства доказывания.

Согласно п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Анализируя вышеприведенные положения действующего законодательства, с учетом установленных судом обстоятельств, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конституционные принципы и основы охраны законом права частной собственности и невозможности произвольного лишения жилища его владельцев, не предоставление ФИО31 в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих об отсутствии правопритязаний других сособственников на спорную долю имущества, учитывая, что спорное имущество не признано выморочным или бесхозяйным, при отсутствии расходов на содержание и ремонт спорного имущества, незначительности расходов по оплате коммунальных услуг, не может свидетельствовать о длительности и непрерывности владения и добросовестности осуществления своих обязанностей по содержанию спорного имущества, при этом Ф-вы не лишены права взыскать оплаченные денежные средства с других сособственников спорного имущества, однако с такими требованиями в суд не обращались, претендуя на дополнительную долю в спорном имуществе и инициируя обращение в суд с данными исковыми требованиями, учитывая, что до настоящего времени не предпринимали мер и попыток к выяснению наличия или отсутствия правопритязаний других сособственников или потенциальных наследников на долю в спорном имуществе, в том числе по направлению предложений о выкупе доли в спорном имуществе или урегулирования вопроса мирным путем, с учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части признания права собственности на часть жилого дома, принимая во внимание положения ст. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данных требований.

При этом суд полагает необходимым отметить, что истцом ФИО34 и истцами по встречному иску Ф-выми выбран ненадлежащий способ защиты права.

Вместе с тем, принимая во внимание, что стороны настаивали на рассмотрении требований в заявленной редакции, в ходе судебного разбирательства действовали, в том числе через своих представителей, учитывая, что положения действующего законодательства не предоставляют суду полномочий по своему усмотрению изменять предмет иска и тем самым обеспечивать использование надлежащего способа защиты, с учетом вышеприведенных норм права и изложенных выводов суда, правовых оснований для удовлетворения исковых и встречных исковых требований судом не установлено.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые и встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО22 к Администрации Одинцовского городского округа Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФИО24, ФИО29 о признании права собственности на земельные участки, обязании восстановить на кадастровом учете земельные участки и встречных исковых требований ФИО24, ФИО29 к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области, ФИО22 о признании права собственности в силу приобретательной давности – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.И. Клочкова

Мотивированное решение изготовлено: 23.11.2021