Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО «НК «Роснефть»- Кубаньнефтепродукт» о признании служебной проверки и заключения о результатах служебной проверки незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного работником, в размере 1076829, 28 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 работал в ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» с ДД.ММ.ГГГГ на должности инженера-механика, а ДД.ММ.ГГГГ в должности главного механика до ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о полной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» была проведена аудиторская проверка, в соответствии с аудиторским отчетом «Проверка эффективности перевозки нефтепродуктов и использования легкового транспорта в ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепрадукт» № от ДД.ММ.ГГГГ, и были установлены случаи совершения операций по обезличенным картам лицами, не являющимися работниками Общества. По установленным фактам отпуска топлива по обезличенным картам была проведена служебная проверка на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении служебной проверки». В ходе проверки установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» и ФИО13 были заключены договоры по оказанию процессинговых услуг по топливным картам. В рамках указанных договоров, в течение ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «НК «Роснефть»-Кубаньнефтепродукт» главным механиком ФИО1 получались в ФИО14 и выдавались топливные карты, в том числе лицам, не работающим в ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт». По карте №, находящейся у ФИО5, в период с ДД.ММ.ГГГГ было отпущено нефтепродуктов и оказано услуг на сумму 349522,87 рублей. По картам №, №, находящимся у ФИО6, в период ДД.ММ.ГГГГ было отпущено нефтепродуктов на сумму 393497,64 рублей. По карте №, находящейся у ФИО7, в период ДД.ММ.ГГГГ было отпущено нефтепродуктов и оказано услуг на сумму 333808,77 рублей.

Согласно должностной инструкции в обязанности ФИО1 входила организация и контроль мероприятий по расходованию и экономии ГСМ, в связи с тем, что ФИО1 выдавались топливные карты на лиц, которые не являлись работниками ПАО «НК «Роснефть»-Кубаньнефтепродукт», он, допуская противоправные действия и злоупотребляя своими должностными полномочиями, нанес ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» ущерб в размере 1076829,28 рублей, что составляет сумму отпущенных нефтепродуктов и оказанных услуг вышеуказанным лицам.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «НК «Роснефть»-Кубаньнефтепродукт» о признании служебной проверки, проводившаяся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении него и заключения по результатам служебной проверки незаконными.

Встречные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он уволился из ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» по собственному желанию. Перед его увольнением была проведена внеплановая инвентаризация имущества, вверенного ему как материально ответственному лицу. По результатам инвентаризации никакого ущерба ПАО «НК «Роснефть – Кубаньнефтепродукт» ФИО1 не причинил, передача работодателю товарно-материальных ценностей, находившихся в его подотчете состоялась без каких-либо замечаний и в полном объеме. Считает, что требования ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» не основаны на договоре от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности работника. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО «НК «Роснефть – Кубаньнефтепродукт» проводило служебную проверку по факту использования топливных карт лицами, не являющимися работниками общества. В нарушение требований трудового законодательства приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении служебной проверки» ФИО1 не вручался, о проведении проверки, о составе комиссии по проведению проверки он не был уведомлен, что лишило его возможности своевременно обжаловать это документ. Кроме того, письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба у ФИО1 в ходе проверки не истребовали, причины возникновения ущерба определялись комиссией без его участия. По результатам проведения проверки было составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определен размер ущерба в сумме 1076829,28 рублей. Однако документы, подтверждающие факт причинения ущерба работодателю, к заключению не были приложены, само заключение от ДД.ММ.ГГГГФИО1 не вручалось для ознакомления, что является нарушением ст. 247 ТК РФ. Вина ФИО8 в причинении прямого действительного ущерба ПАО «НК «Роснефть – Кубаньнефтепродукт» в заключении не обоснована. В момент проведения проверки ФИО1 в трудовых отношениях с ПАО «НК «Роснефть – Кубаньнефтепродукт» не состоял, о том, что была назначена и проведена проверка узнал только ДД.ММ.ГГГГ, когда получил претензию о добровольном возмещении материального ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем ФИО1 просит суд признать проведенную проверку незаконной.

В судебном заседании представитель истца ПАО «НК «Роснефть – Кубаньнефтепродукт» по доверенности ФИО9 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме; возражала против удовлетворения встречного иска, указывала на то, что порядок проведения служебной проверки обществом не нарушен.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального иска, поскольку работодатель не доказал ни размер прямого действительного ущерба, ни умышленность и вину в действиях ФИО1, ни противоправность его поведения. Также сослалась на пропуск ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» годичного срока для взыскания ущерба, так как организации стало известно об отпуске топлива по указанным выше картам из ежемесячных отчетов ФИО15. В соответствии с условиями договоров на оказание процессинговых услуг ООО «Кубань-Сервис» обязалось представлять отчет 5 числа каждого месяца следующего за отчетным о полученных товарах по картам, а ПАО «НК «Роснефть – Кубаньнефтепродукт» обязался оплачивать товары по картам на основании указанных отчетов ежемесячно. Факт передачи отчетности по топливным картам не отрицался в судебных заседаниях. Кроме того, по условиям договоров ПАО «НК «Роснефть – Кубаньнефтепродукт» имело право передавать карты третьим лицам. В связи с чем просит суд отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, встречный иск- удовлетворить.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит первоначальные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, встречный иск - подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ в ред. от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" содержится разъяснение, согласно которому дела по искам работодателей, предъявленные после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, являются индивидуальными трудовыми спорами и рассматриваются в соответствии со статьей 24 ГПК РФ районным судом в качестве суда первой инстанции в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положениями пункта 1, 2 статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных указанным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с указанным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (пункт 1 ч. 1); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1).

В силу ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» утвержден Перечень должностей, который не может быть дополнен ни локальным актом работодателя, ни индивидуальным соглашением с работником, за исключением трудовых договоров, заключаемых с заместителем руководителя и главным бухгалтером (ч. 2 ст. 243 ТК РФ). Должность главного механика не указана в Перечне должностей, с которыми заключается договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В силу ч. 2 ст. 9 ТК РФ условие, ухудшающее положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством, не может применяться.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса РФ, статьи 56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (пункт 4 Постановления), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся работником ПАО «НК «Роснефть – Кубаньнефтепродукт», уволен по собственному желанию. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями сторон, трудовой книжкой ФИО1, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.

При увольнении ФИО1 по собственному желанию была проведена внеплановая инвентаризация имущества на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении внеплановой инвентаризации», по результатам которой расхождений в данных бухгалтерского учета и фактического наличия основных средств и товарно-материальных ценностей по итогам инвентаризации не обнаружено, передача работодателю товарно-материальных ценностей, находившихся в подотчете у ФИО1 состоялась без каких-либо замечаний и в полном объеме. Указанный факт был отражен в Протоколе заседания рабочей инвентаризационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 не был уведомлен о проведении служебной проверки, Приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении служебной проверки» ФИО1 не вручался.

Из пояснений представителя ПАО «НК «Роснефть – Кубаньнефтепродукт» следует, что письменное объяснение ФИО1 в рамках проводимой проверки не запрашивалось, так как он давал его ранее при проведении аудиторской проверки ПАО «НК «Роснефть – Кубаньнефтепродукт» ДД.ММ.ГГГГ с материалами проверки его не знакомили, так как он с таким требованием в ПАО «НК «Роснефть – Кубаньнефтепродукт» не обращался.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что о проведенной проверке и ее результатах ФИО1 узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда ему была вручена досудебная претензия о добровольном возмещении ущерба, причиненного работником и заключение о результатах судебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ Материалы и документы, послужившие основанием для выводов комиссии о наличии в действиях ФИО1 умышленного противоправного виновного поведения, причинившего ущерб ПАО «НК «Роснефть – Кубаньнефтепродукт», ему не предоставлены до обращения в суд с иском о возмещении ущерба.

Учитывая указанные обстоятельства дела, суд находит, что при проведении служебной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении служебной проверки» ПАО «НК «Роснефть – Кубаньнефтепродукт» были нарушены положения ст. 247 ТК РФ.

Основанием для вывода о причинении ущерба ПАО «НК «Роснефть – Кубаньнефтепродукт» действиями ФИО1 послужили служебные записки в адрес ООО «Кубань-Сервис» за его подписью с просьбой выдать топливные карты на указанных в исковом заявлении лиц.

Согласно пояснений представителя ПАО «НК «Роснефть – Кубаньнефтепродукт» ФИО1 своими действиями, злоупотребляя служебными полномочиями, допустил возможность использования этих карт лицами, не являвшимися работниками ПАО «НК «Роснефть – Кубаньнефтепродукт» для заправки автомобилей, не принадлежащих Обществу.

В материалы дела представлены копии договоров между ФИО16 и ПАО «НК «Роснефть – Кубаньнефтепродукт» (л.д. 66-79).

Согласно п. 3.1.3. указанных договоров ПАО «НК «Роснефть – Кубаньнефтепродукт» имеет право передавать топливные карты третьим лицам. Таким образом, Общество, заключая договоры на процессинговые услуги, предусмотрело возможность для выпуска и выдачи топливных карт не только для собственных нужд, но и для передачи их любым третьим лицам, что прямо следует из текста договора.

Как следует из представленных суду документов, объем оборотов по реализации топлива по всем топливным картам, выданным ФИО17 был зафиксирован, отражен документально и передавался в ПАО «НК «Роснефть – Кубаньнефтепродукт». Указанные сведения являлись основанием для взаиморасчетов по договорам между ФИО18 и ПАО «НК «Роснефть – Кубаньнефтепродукт».

Таким образом, в распоряжение истца по первоначальному иску предоставлялась полная информация о выдаче карт указанным в иске лицам, об объемах выбранного ими топлива и его стоимости.

Контроль за сохранностью активов лежит на руководителе хозяйствующего субъекта, что прямо предусмотрено ч. 2 ст. 243 ТК РФ. Соответственно, работодатель в настоящем деле не предпринимал мер по предотвращению ущерба, не обеспечил сохранность товарно-материальных ценностей.

Как усматривается из п. 4.1.1.1 Отчета «Проверка эффективности перевозки нефтепродуктов и использования легкового транспорта в ПАО «НК «Роснефть – Кубаньнефтепродукт» № от ДД.ММ.ГГГГ виновными лицами по факту использования топливных карт лицами, не являющимися работниками организации, являются Генеральный директор ФИО11 и заместитель генерального директора по экономике и финансам ФИО12

В должностные обязанности ФИО1, как главного инженера, согласно должностной инструкции не входила обязанность по учету и оплате потребленного по картам топлива.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт причинения ущерба действиями ФИО1 не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, умышленная противоправность его действий, которая повлекла расходы общества в связи с приобретение товаров и услуг по «обезличенным картам», лицами, не являющимися работниками ПАО «НК «Роснефть – Кубаньнефтепродукт», отсутствует, и учитывая, что в ходе проведения проверки от ФИО1 не были истребованы объяснения, приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении служебной проверки» ФИО1 не вручался, и о проведении проверки он не был уведомлен, а также то, что ФИО1 не был ознакомлен с заключением служебной проверки, суд приходит к выводу о том, что служебная проверка была проведена с нарушением норм действующего законодательства, и ее результаты подлежат признанию незаконными, встречные исковые требования- удовлетворению.

Согласно ч.3 ст. 392 ТК РФ работодатель может обратиться в суд с требованием о возмещении ущерба работником в течение года со дня обнаружения ущерба.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что о суммах затрат на топливо, потребленное лицами, не являющимися работниками ПАО «НК «Роснефть – Кубаньнефтепродукт», истец был осведомлен в момент получения отчетов от ФИО19 доказательств обратного ПАО «НК «Роснефть – Кубаньнефтепродукт» не представило. На основе исследованных в судебном заседании документов и объяснений сторон суд пришел к выводу, что годичный срок, предусмотренный статьей 392 ТК РФ, истцом по первоначальному иску пропущен.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «НК «Роснефть – Кубаньнефтепродукт» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО «НК «Роснефть – Кубаньнефтепродукт» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «НК «Роснефть – Кубаньнефтепродукт» о признании служебной проверки и заключения о результатах служебной проверки незаконными-удовлетворить.

Признать служебную проверку, проведенную на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении служебной проверки», и заключение о результатах служебной проверки в ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Председательствующий: