Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Управлению Федерального казначейства по Мурманской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, действующей в интересах Российской Федерации, о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Мурманской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал в иске, что 01 марта 2018 года со счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на его имя, было произведено списание денежных средств в размере 1593 рубля 45 копеек по исполнительному производству № от 01 марта 2018 года, возбужденному в отделе судебных приставов ЗАТО город Североморск Мурманской области.

05 марта 2018 года с указанного счета вновь было произведено списание денежных средств в размере 4084 рубля 31 копейка по тому же исполнительному производству.

04 июля 2019 года получил в ПАО «Сбербанк России» сведения о наличии арестов, наложенных на счета № и №, открытых на его имя. Из полученных справок следовало, что со счета № также были списаны денежные средства в размере 11 рублей 98 копеек по исполнительному производству № от 15 июня 2017 года, возбужденному в отделе судебных приставов ЗАТО город Североморск Мурманской области.

Таким образом, судебными приставами-исполнителями с него были удержаны денежные средства в общей сумме 5689 рублей 74 копейки.

Каких-либо уведомлений и процессуальных документов, из которых следовало, что в отношении него возбуждены исполнительные производства и с него подлежат взысканию денежные средства, в его адрес не поступало. Из сервиса ФССП России самостоятельно получил сведения, что в отношении него возбуждены исполнительные производства в связи со взысканием штрафов, наложенных органами ГИБДД, однако владельцем транспортных средств никогда не являлся, город Североморск Мурманской области никогда не посещал.

В связи с указанным обратился в прокуратуру города Североморска с заявлением о проведении соответствующей проверки.

В ходе проведения проверки было установлено, что в отношении него в период с 2016 года по 2018 год было возбуждено несколько исполнительных производств в связи с неуплатой штрафов по транспортным правонарушениям на суммы от 500 до 5000 рублей. В сообщении прокуратуры было разъяснено, что необоснованность взыскания с него денежных средств в сумме 5689 рублей 74 копейки была установлена.

Вместе с тем, до настоящего времени денежные средства в указанной сумме ему не возвращены.

Таким образом, действиями судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов ЗАТО город Североморск Мурманской области ему причинен материальный ущерб в виде незаконного списания принадлежащих ему денежных средств в указанной сумме.

Кроме того, в результате незаконных действий должностных лиц службы судебных приставов испытал физические и нравственные страдания, выразившиеся в стрессе, переживаниях, страхе, что списание с его счетов денежных средств будет продолжено.

С учетом степени вины судебных приставов-исполнителей, моральных и нравственных страданий оценил компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Просил взыскать с УФССП России по Мурманской области за счет казны Российской Федерации в его пользу денежные средства в размере 5689 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Определением суда от 12 августа 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная службы судебных приставов России, действующая в интересах Российской Федерации.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, пояснил, что 14 мая 2019 года на счет №, открытый на имя истца в ПАО «Сбербанк России», были возвращены денежные средства в суммах 1593 рубля 45 копеек и 3084 рубля 31 копейка, о чем ранее истцу известно не было. В полном объеме удержанные денежные средства до настоящего времени не возвращены, а именно в сумме 1000 рублей, списанные со счета №, и в сумме 11 рублей 98 копеек, списанные со счета №. Просил взыскать с УФССП России по Мурманской области за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 денежные средства в размере 1011 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы на оплату юридической помощи в размере 120 000 рублей, на оформление доверенности в размере 1700 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 700 рублей, почтовые расходы в размере 118 рублей 50 копеек и транспортные расходы, понесенные с целью участия представителя в судебных заседаниях, в сумме 22 512 рублей.

Представитель ответчиков - ФССП России и УФССП по Мурманской области ФИО2 в письменных возражениях по иску, а также в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что 09 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО город Североморск на основании исполнительного документа № от 08 мая 2016 года, выданного ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району о взыскании с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Санкт-Петербурга, штрафа в размере 500 рублей, было возбуждено исполнительное производство №-ИП, 09 августа 2016 года направлены запросы в банки с указанием данных, представленных взыскателем, в том числе с указанием места рождения должника.

Согласно ответам банков у должника имелись расчетные счета, в связи с чем 13 августа 2016 года и 15 июня 2017 года судебными приставами-исполнителями были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в ВТБ 24 (ЗАО) и ПАО «Сбербанк России».

В ходе применения мер принудительного исполнения на депозитный счет отдела судебных приставов поступили денежные средства в размере 11 рублей 98 копеек, взысканные с расчетного счета, открытого в ПАО «Сбербанк России», которые 22 июня 2017 года были перечислены взыскателю.

09 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

27 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа № от 26 мая 2016 года, выданного ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО город Североморск и город Островной о взыскании с ФИО4 штрафа в размере 5000 рублей, было возбуждено исполнительное производство №-ИП, направлены запросы в банки также с указанием данных, представленных взыскателем.

Согласно ответам банков у должника имелись расчетные счета, в связи с чем судебными приставами-исполнителями были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в Банке ВТБ 24 (ПАО) и ПАО «Сбербанк России».

В ходе применения мер принудительного исполнения на депозитный счет отдела судебных приставов поступили денежные средства в размере 322 рубля 24 копейки, 1593 рубля 45 копеек и 4084 рубля 31 копейка, которые в последующем были перечислены взыскателю.

28 января 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

26 февраля 2018 года по инициативе заместителя старшего судебного пристава ОСП ЗАТО город Североморск постановление об окончании исполнительного производства было отменено в связи с необходимостью повторного совершения исполнительных действий.

31 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

04 апреля 2019 года в Отдел поступило заявление ФИО4 о возврате удержанных денежных средств в связи с ошибочной верификацией личности должника.

В связи с указанным 03 апреля 2019 года в адрес взыскателя были направлены претензии о возврате денежных средств, которые в сумме 3084 рубля 31 копейка и 1593 рубля 45 копеек поступили на депозитный счет Отдела и были перечислены по приложенным ФИО4 реквизитам на счет, открытый в ПАО «Сбербанк России».

Полагала, что в данном случае факт противоправности действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, исполнявших вступившие в законную силу постановления административного органа в рамках исполнительных производств и в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», отсутствует, как и факт причинения ущерба истцу именно в результате действий судебных приставов-исполнителей, вины должностных лиц службы судебных приставов в причинении такого ущерба не имеется.

Об обстоятельствах, в связи с которыми была допущена ошибка в верификации личности должника, службе судебных приставов стало известно лишь в ходе рассмотрения данного гражданского дела, таким образом, до настоящего времени у должностных лиц имелись сомнения в том, что взысканные денежные средства были возвращены истцу обоснованно. Проведение расследования и установление обстоятельств, в связи с которыми были вынесены документы, поступившие на исполнение, на службу судебных приставов действующим законодательством не возложено.

Также пояснила, что невозвращенные истцу денежные средства в сумме 11 рублей 98 копеек являются штрафом, взысканным по исполнительному документу. Указанная сумма штрафа была перечислена взыскателю, на депозитный счет службы судебных приставов до настоящего времени не возвращена. Сумма в размере 1000 рублей является исполнительским сбором, удержанным в рамках исполнительного производства, и подлежит возврату в заявительном порядке.

Полагая, что совокупность условий, при которых требования истца подлежали бы удовлетворению, отсутствует, просила в иске отказать.

Судебный пристав-исполнитель ОСП ЗАТО город Североморск ФИО3, привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании поддержала позицию представителя ответчиков, полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель третьего лица - УФК по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения по иску, в которых указал, что, по его мнению, оснований для удовлетворения иска не имеется в связи с отсутствием доказательств, указывающих на виновность действий (бездействия) со стороны должностных лиц службы судебных приставов, в результате которых истцу были причинены убытки.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц должностные лица службы судебных приставов ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дел об административных правонарушениях, материалы надзорного производства №, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 2 статьи 3, пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 1 указанного Федерального закона на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 19 данного Федерального закона ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиям (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 данного Федерального закона; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно положениями статьи 68 Федерального закона «О исполнительном производстве» действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, являются мерами принудительного исполнения.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения является, в числе прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно статье 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ; исполнительного документа; постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 данной статьи.

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Правила возврата должнику исполнительского сбора утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 550.

В судебном заседании установлено, что 08 мая 2016 года в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Санкт-Петербурга, указавшего местом своего проживания адрес: <адрес>, представившего водительское удостоверение №, выданное 29 ноября 2011 года, инспектором ДПС ОМВД России по Кольскому району вынесено постановление №, которым он привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при управлении транспортным средством «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Колаинфотехсервис».

Указанное постановление вступило в законную силу и обращено к исполнению.

На основании данного постановления, поступившего на исполнение в ОСП ЗАТО город Североморск, 09 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы, в том числе в банки для получения сведений о наличии открытых на имя должника расчетных счетах, на основании поступивших из банков ответов вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В ходе применения мер принудительного исполнения на депозитный счет службы судебных приставов со счета ФИО4, открытого в ПАО «Сбербанк России», поступили денежные средства в сумме 11 рублей 98 копеек, которые 22 июня 2017 года перечислены взыскателю платежным поручением №. 09 октября 2017 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, 26 мая 2016 года в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Санкт-Петербурга, указавшего местом своего проживания адрес: <адрес>, представившего водительское удостоверение №, выданное 29 ноября 2011 года, начальником ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО город Североморск и город Островной вынесено постановление №, которым он привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при управлении транспортным средством «Рено», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Колаинфотехсервис».

Указанное постановление вступило в законную силу и обращено к исполнению.

На основании данного постановления, поступившего на исполнение в ОСП ЗАТО город Североморск, 27 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП (предыдущие №).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы, в том числе в банки для получения сведений о наличии открытых на имя должника расчетных счетах, на основании поступивших из банков ответов вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В ходе применения мер принудительного исполнения на депозитный счет службы судебных приставов со счетов ФИО4, открытых в ПАО «Сбербанк России», Банке ВТБ (ПАО) поступили денежные средства в общей сумме 5000 рублей, которые перечислены взыскателю платежными поручениями № от 30 мая 2017 года, № от 06 марта 2018 года, № и 813680 от 12 марта 2018 года, а также в сумме 1000 рублей в счет уплаты исполнительского сбора. 31 июля 2018 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

22 февраля 2019 года истец, узнав об удержании у него денежных средств, направил жалобу на действия судебных приставов-исполнителей в прокуратуру ЗАТО город Североморск, а также обратился в ОСП ЗАТО город Североморск с требованием о возврате денежных средств.

В связи с поступившим обращением начальником отдела судебных приставов в адрес ГИБДД УМВД России по Мурманской области и УФК по Мурманской области была направлена претензия о возврате денежных средств.

Денежные средства в суммах 3084 рубля 31 копейка и 1593 рубля 45 копеек поступили на депозитный счет службы судебных приставов и были перечислены на открытый на имя истца счет № платежными поручениями № и 804798 от 14 мая 2019 года, что подтверждается, в том числе, выпиской по указанному счету.

Представитель ответчиков ФИО2, а также третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснили, что меры по возврату денежных средств ФИО4 были приняты лишь на основании его обращения, однако обстоятельства, в связи с которыми произошла неверная идентификация должника, при наличии у должностных лиц службы судебных приставов полных сведений о должнике, предоставленных административным органом, вынесшим постановления об административных правонарушениях, не известны, в связи с чем имеются основания полагать, что истец ФИО4 является надлежащим должником по вышеуказанным исполнительным производствам.

Вместе с тем, в ходе производства по делу установлено следующее.

На основании запроса суда в ООО «Колаинфотехсервис», являющегося собственником транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, которым управлял указанный в постановлениях по делам об административных правонарушениях водитель, предоставлены сведения о том, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в трудовых, гражданско-правовых отношениях с указанной организацией не состоял. Лицом, управлявшим указанным автомобилем, мог являться БАН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получивший на основании договора аренды № от 19 февраля 2016 года данное транспортное средство, которое было возвращено Обществу в августе 2016 года в связи с истребованием собственником по причине предоставления подложных документов, указывающих на его право управления транспортным средством, а также в связи с длительной неоплатой арендных платежей. На момент заключения договора аренды (первичного) в ноябре 2015 года БАН предоставил копию паспорта гражданина Российской Федерации, копию водительского удостоверения на свое имя, копию СНИЛС, однако при заключении договора аренды 19 февраля 2016 года им была предоставлена только копия паспорта гражданина Российской Федерации. Впоследствии БАН предоставил Обществу копию водительского удостоверения № на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пояснив, что ранее воспитывался в интернате и не знал своего происхождения, однако в дальнейшем установил свои родственные связи и на основании решения суда полностью изменил фамилию, имя и отчество, а также дату рождения, а его паспорт и иные документы находятся на оформлении и будут предоставлены позднее. Учитывая наличие сомнений в правдивости таких пояснений, Обществом было принято решение о прекращении договора аренды с 15 июля 2016 года, до момента предоставления полного комплекта документов. В связи с непредоставлением БАН документов, а также неоднократно поступавших запросов характеризующего материала на него, пояснений сотрудников полиции о том, что данный гражданин неоднократно привлекался к уголовной ответственности и имеет вступившие в законную силу приговоры по факту хищения и подделки документов, а также получив сведения о лишении БАН права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи, в целях сохранения репутации Обществом было принято решение о расторжении договора аренды транспортного средства с БАН

В подтверждение указанных доводов ООО «Колаинфотехсервис» представлены копия паспорта №, выданного на имя БАН 31 июля 2007 года МО УФМС России по Мурманской области в городе Кола; копия паспорта №, выданного на имя БАН 20 мая 2015 года МО УФМС России по Мурманской области в городе Кола; копия водительского удостоверения №, выданного на имя БАН 28 марта 2013 года; копия страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования, выданного на имя БАН; копия водительского удостоверения 78 05 982783, выданного 29 ноября 2011 года на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Санкт-Петербурга, с фотографией, схожей с изображением БАН в вышеперечисленных документах; копия договора аренды транспортного средства от 19 февраля 2016 года, заключенного между ООО «Колаинфотехсервис» и БАН

Из ответа на запрос суда, поступившего из УГИБДД УМВД России по Мурманской области, следует, что согласно Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России водительское удостоверение № выдано ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из приложенной к сообщению карточки операций с водительским удостоверением следует, что указанное водительское удостоверение выдано 29 ноября 2011 года на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без указания места рождения, имеющего паспорт гражданина Российской Федерации №, без указания даты выдачи, проживающего по адресу: <адрес>, фотография в карточке отсутствует.

Также в материалы дела по запросу суда поступила адресная справка, согласно которой ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Ленинграда, имеющий паспорт гражданина Российской Федерации №, выданный 22 февраля 2007 года 78 отделом милиции Центрального района Санкт-Петербурга, с 07 июля 2012 года зарегистрирован в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>.

Согласно заявлению формы № 1П, копия которого представлена в материалы дела ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Ленинграда, проживавший по состоянию на 20 февраля 2007 года по адресу: <адрес>, документирован паспортом гражданина Российской Федерации № от 22 февраля 2007 года.

Указанные сведения о паспорте гражданина Российской Федерации, выданном ФИО4, указаны и в доверенности на представителей истца, представленной в материалы дела.

Согласно представленным по запросу суда документам ПАО «Сбербанк России», счет, с которого произведены удержания денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в рамках вышеуказанных исполнительных производств, открыт на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, имеющего паспорт гражданина Российской Федерации №, выданный 22 февраля 2007 года 78 отделом милиции Центрального района Санкт-Петербурга.

Вышеуказанные сведения, полученные судом в ходе производства по делу, стали известны лицам, участвующим в деле, лишь в рамках разрешения возникшего между сторонами спора.

Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что у должностных лиц службы судебных приставов в ходе осуществления действий по принудительному исполнению постановлений административного органа, вступивших в законную силу и не отмененных до настоящего времени, не имелось оснований подвергать сомнению указанные в них сведения о должнике и не производить исполнительные действия в соответствии с полномочиями и обязанностями, возложенными на них действующим законодательством.

Вышеуказанные обстоятельства не были установлены и в рамках рассмотрения обращения ФИО4 в прокуратуру ЗАТО город Североморск.

При таких обстоятельствах оснований для признания действий должностных ОСП ЗАТО город Североморск, произведенных в рамках исполнительных производств в отношении ФИО4, незаконными у суда не имеется, их вина в причинении истцу ущерба отсутствует, а сам факт удержания у истца денежных средств в счет исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях и уплаты исполнительского сбора нельзя квалифицировать как причинение истцу судебными приставами-исполнителями материального ущерба.

Вопрос о возврате истцу денежных средств в полном объеме в данном случае подлежит разрешению в ином порядке, установленном действующим законодательством.

Оснований полагать, что истцу причинен моральный вред в результате вышеуказанных действий должностных лиц службы судебных приставов, действовавших в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «Об исполнительном производстве», также не имеется, поскольку обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела, связанные с такими действиями службы судебных приставов, не свидетельствуют о посягательстве на нематериальные блага истца, в том числе на те из них, которые названы в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Управлению Федерального казначейства по Мурманской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, действующей в интересах Российской Федерации, о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.С. Кузнецова