Гражданский кодекс часть 1

24 октября 2019 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Челюкановой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1955\2019 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд к продавцу ООО «Сеть Связной» с требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи телефона Apple iPhone 8 Plus64Gb, серийный номер ..., взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа. В обоснование требований истец указала, что 29.09.2017г. она приобрела указанный телефон в АО «Связной Логистика». Оплата товара произведена в полном объеме. В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, в течение двух лет в телефоне обнаружился недостаток – не работает. Для проведения независимой экспертизы истец обратился в ООО «ЭКСПЕРТ-МОБАЙЛ». В соответствии с заключением эксперта от 19.06.2019г. в товаре обнаружен производственный недостаток – выход из строя системной платы. 28.06.2019г. истец обратилась к продавцу с письменной претензией с требованием о проведении гарантийного ремонта. К претензии было приложено экспертное заключение и сам товар. В случае невозможности проведения ремонта, просила вернуть денежные средства. В ответ на претензию ответчик изъявил готовность удовлетворить требования после проведения проверки качества товара. Денежные средства не перечислены, о проведении ремонта не сообщено.

30.08.2019г. истец повторно обратился к продавцу с письменной претензией с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар, возмещении убытков и возмещении морального вреда. 02.09.2019г. в ответ на претензию ответчик потребовал предоставить товар для проверки качества. До настоящего времени требования истца не удовлетворены. С учетом уточнения, просила взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная со 02.09.2019г. по 09.10.2019г. в размере 22303 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб.; убытки в виде оплаты страховки в размере 5049 руб., расходы на составление претензии в размере 2000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 3000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 10000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 478,07 руб., переплату по кредиту в размере 5450,40 руб., штрафа.

Представитель истца, в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась заблаговременно и надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивала.

Ответчик, извещенный своевременно и надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых указал о том, что 04.09.2019г. ответчик сообщил потребителю, что готов удовлетворить его требования, в связи с чем пригласил потребителя обратиться по месту приобретения товара для получения денежных средств. Указанное сообщение истцом было получено 11.09.2019г., однако никаких действий, направленных на получение денежных средств истец не произвел, чем допустил просрочку кредитора. В связи с изложенным считает, что неустойка, штраф взысканию не подлежат, а компенсация морального вреда и расходы на услуги представителя должны быть снижены на основании ст. 333 ГК РФ. Считает, что убытки удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы убытками не являются, а являются судебными расходами. Ответчик представил документы, подтверждающие перечисление истцу стоимости телефона в ходе рассмотрения дела 09.10.2019г.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

На основании ст. 4 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. №924 утвержден Перечень технически сложных товаров.

В силу п. 6 Перечня технически сложным товаром являются оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Судом установлено, что 29.09.2017г. между истцом и АО «Связной Логистика» был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 8 Plus64Gb, серийный номер ..., стоимостью 58693, 74 руб. Оплата товара произведена в день покупки в полном объеме, что подтверждается товарным чеком от 29.09.2017г. и не оспаривается ответчиком. Гарантийный срок на товар установлен изготовителем 12 месяцев.

АО «Связной Логистика» 29.03.2019г. прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Сеть Связной», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу п. 2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара, которым в данном случае является сотовый телефон, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи по истечении пятнадцатидневного срока со дня передачи его потребителю в случае обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара либо невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п.5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст.18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня продажи товара истцом были обнаружены недостатки товара: телефон не работает.

Согласно распределению бремени доказывания на потребителя в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» возлагается обязанность доказать, что недостаток товара, обнаруженный по истечении срока гарантии, но в пределах двух лет со дня его передачи потребителю, возник по причинам, имевшим место до его передачи. В связи с этим ФИО1 19.06.2019г. обратилась в ООО «ЭКСПЕРТ-МОБАЙЛ» для производства экспертизы товара, что является обоснованным.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ-МОБАЙЛ» от 19.06.2019г. в товаре выявлен дефект: не включается, по причине: не исправна системная плата. Дефект носит производственный характер. Ремонт изделия технически невозможен и экономически нецелесообразен, так как компания – изготовитель «Apple» не осуществляет поставки запасных частей (системной платы) для данных устройств.

28.06.2019г. истец обратилась к продавцу с письменной претензией с требованием о проведении гарантийного ремонта. Указанная претензия получена ответчиком 03.07.2019г. К претензии было приложено экспертное заключение, копии кассового чека, кредитного договора и справки о погашении задолженности. Сам товар направлен 02.07.2019г. ценной бандеролью и получен 08.07.2019г.

В претензии истец указал, что в случае невозможности проведения ремонта, просила вернуть денежные средства. В ответ на претензию ответчик изъявил готовность удовлетворить требования после проведения проверки качества товара. Однако проверку качества товара не произвел, безвозмездное устранение недостатков не осуществил, денежные средства не возвратил, что повлекло обоснованное обращение истца в суд за защитой права.

Доводы ответчика о том, что истцом не был представлен товар по требованию продавца для проверки качества, чем допустил просрочку кредитора, являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что товар представлен с претензией и получен ответчиком 08.07.2019г., то есть на момент дачи им ответа на претензию с требованием предоставить товар тот уже находился в распоряжении продавца, и в отношении него у ответчика имелась возможность провести проверку качества. Согласно почтовому конверту ответ на претензию был направлен 10.07.2019г., тогда как товар поступил к ответчику 08.07.2019г.

На момент обращения истца с повторной претензией 30.08.2019г. о возврате уплаченной за товар денежной суммы товар также уже длительное время находился у ответчика, в связи с чем его ответ от 02.09.2019г. с предложением представить товар на проверку качества является надуманным и направленным на затягивание срока удовлетворения требования потребителя.

В силу п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу п.2 ст.23 Закона о защите прав потребителей в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Абзацем шестым пункта 1 ст.18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

На момент подачи искового заявления в суд со дня заявления потребителем требования и предоставления товара прошло более сорока пяти дней.

На основании совокупности доказательств судом установлено, что ФИО1 ответчиком продан товар ненадлежащего качества, с производственным дефектом, за который несет ответственность продавец.

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что выявленный недостаток возник в результате нарушения потребителем правил использования сотового телефона, ответчиком суду не представлено, заключение эксперта им не оспаривалось.

Таким образом, суд считает установленным, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, за который продавец обязан возвратить покупателю уплаченную за товар сумму в размере 58693, 74 руб., что подтверждается товарным чеком от 29.09.2017г.

Возврат стоимости товара в сумме 58693,74 руб. ответчиком осуществлен в ходе рассмотрения дела 09.10.2019г., что подтверждается платежным поручением №... от 09.10.2019 г.

Поскольку истец от иска в части взыскания стоимости товара не отказался, с ответчика подлежит взысканию стоимость товара в размере 58693,74 руб., однако решение суда в этой части необходимо считать исполненным.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: незначительный характер понесенных истцом нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В силу п.5 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежат взысканию проценты, уплаченные истцом по договору потребительского кредита, полученного на приобретение данного телефона, в размере 5450,40 руб. Получение кредита на приобретение товара и уплата процентов в указанной сумме подтверждается договором №... от 29.09.2017 г. и не оспаривается ответчиком.

Статья 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что истец 28.06.2019г. обратился к ответчику с претензией с требованием о проведении ремонта, которая получена ответчиком 03.07.2019г. Требование не удовлетворены.

30.08.2019г., по истечении 45-ти дней, после предъявления требований о ремонте, истец повторно обратился к продавцу с письменной претензией с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар, возмещении убытков и возмещении морального вреда, в которой указаны банковские реквизиты.

02.09.2019г. в ответ на претензию ответчик потребовал предоставить товар для проверки качества. Требования ответчика о предоставлении товара для проверки качества не законны, поскольку с 03.07.2019г. товар находился у ответчика. Представленное ответчиком письмо от 04.09.2019г. с указанием о намерении продавца удовлетворить требования потребителя не свидетельствует о фактическом исполнении требования потребителя в установленные законом сроки. Из текста ответа следует, что продавец лишь пытается придать вид своему якобы желанию удовлетворить требования потребителя, поскольку запрашивает оригиналы документов (заключение эксперта, квитанции, справки из банка о погашении кредита), которые были представлены истцом с первой претензией и с 03.07.2019г. находятся в распоряжении ответчика. Кроме того, такой способ получения денежных средств как обращение в магазин, не предусмотрен законом или соглашением сторон; истец просила возврат денежных средств осуществить путем перечисления на банковский счет, указав его реквизиты. Фактически возврат стоимости товара произведен на счет истца только в ходе рассмотрения гражданского дела; требования о компенсации расходов на проведение экспертизы и процентов по кредиту, о согласии с которыми было заявлено в ответе от 04.09.2019г., до настоящего времени не удовлетворены. Указанные обстоятельства суд расценивает как недобросовестность ответчика.

Таким образом, требования потребителя не были удовлетворены в досудебном порядке. Возврат стоимости товара произведен в ходе рассмотрения гражданского дела 09.10.2019г., что подтверждается платежным поручением №....

Период, за который истцу должна быть уплачена неустойка, подлежит расчету с 02.09.2019 г. по 09.10.2019г. (38 дней), ее размер составляет: 38 х 534,56 руб. (1% от стоимости товара на день вынесения решения) = 20313,28 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 333 ГК РФ с учетом возражения ответчика, а также того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства надлежит отказать, поскольку основное требование о возврате стоимости товара исполнено ответчиком до постановления решения суда.

В силу п.5 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Из материалов дела следует, что телефон был продан истцу в кредит на основании договора № ... от 29.09.2017г., заключенного с ООО «ХКФ Банк», что отражено в кассовом чеке. Согласно справки банка от 06.09.2018г. кредит погашен в полном объеме. Размер уплаченных истцом процентов за пользование кредитом составляет 5450 руб. Возражений по размеру процентов и своей обязанности произвести их выплату ответчик не заявил; в письме от 04.09.2019г. выразил намерение уплатить проценты. При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде расходов на составление претензии в размере 2000 руб., расходов на составление искового заявления в размере 3000 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 10000 руб., расходов на почтовые отправления в размере 478,07 руб. Суд считает, что указанные расходы убытками не являются.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанные расходы не относятся к убыткам, поскольку не обладают признаками убытков, указанных в п.2 ст.15 ГК РФ, а относятся к судебным издержкам и расходы на представителя.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Несение истцом расходов на составление претензии в размере 2000 руб., на составление искового заявления в размере 2000 руб., оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., по договору от 28.06.2019г., подтверждены расписками в получении денег. С учетом объема работы представителя, небольшой сложности дела и заявления ответчика об уменьшении расходов суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 7 000 руб.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000г. № 263-О, учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения, степени вины ответчика, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом возражения ответчика, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и взыскать штраф в размере 10 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы. В данном случае к издержкам суд относит подтвержденные и необходимые расходы на оплату экспертизы в размере 10000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 478,07 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Считать отказ от исполнения договора купли-продажи от 29.09.2017г. обоснованным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 58 693 рубля 74 копейки, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, убытки в виде уплаченных по кредиту процентов в размере 5450 рублей 40 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 478 рублей 07 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

Решение суда в части взыскания уплаченной за товар денежной суммы в размере 58 693 рубля 74 копейки считать исполненным.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, убытков, на оплату страховки товара отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 724 рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 31.10.2019 года