Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже забора и сарая, установлении факта согласования границ, по встречному иску ФИО6 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении фактических границ, признании точек координат кадастровой ошибкой,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Свои требования обосновывает тем, что он является собственником земельного участка площадью №, расположенного по адресу <адрес>.Данный земельный участок с расположенным на нем домостроением, общей площадью № он приобрел в собственность на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО8 и ФИО9 Границы земельного участка установлены в соответствии с законодательством, ему присвоен кадастровый номер № в государственном земельном кадастре. Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу <адрес> Г.И. Проект границ данного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден постановлением Главы МО Верхняя Пышма от ДД.ММ.ГГГГ №514. Согласно данному постановлению площадь земельного участка по адресу <адрес>,ДД.ММ.ГГГГ кв.м.Границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями. В плане установленных границ с землеотводного дела на земельный участок ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись (прежнего собственника его земельного участка).

В 2001году он решил сделать капитальный забор между своим участком и земельным участком ФИО6, в связи с чем заключил договор подряда с ООО Геосфера. Представитель ООО Геосфера в соответствии с кадастровой выпиской на земельный участок установил в натуре межевой знак № границы земельного участка по адресу <адрес>,который закреплен металлической трубой. Межевой знак № границы земельного участка не был вынесен в натуру, так как находиться за забором огражденным домовладением № по <адрес> и отказа в доступе к месту установки данного знака со стороны хозяев. Выяснилось, что ФИО6 самовольно заняла часть его земельного участка, так как половина сарая и ворот ответчицы находится на его территории, что мешает ему осуществлять права собственности, то есть пользоваться земельным участком в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ МУП АГБ ГО Верхняя Пышма была изготовлена топосъемка его земельного участка, расположенного по адресу <адрес> в <адрес>, по результатам которой он узнал, что фактическая площадь его земельного участка составляет №., хотя он является собственником земельного участка №.. Из дежурного плана от ДД.ММ.ГГГГ и топосьемки от 7. 07.10 года, изготовленных МУП АГБ го Верхняя Пышма видно, что в границах его земельного участка находятся не принадлежащие ему постройки. Считает, что изменение границ его земельного участка произошло в результате самовольного занятия ответчицей части его земельного участка. Дополнил требования, просит установить факт согласования границ между земельными участками, обязать ответчицу не чинить препятствия в установке забора по границе в соответствии кадастровой выпиской от 2010года.

Просит обязать ответчицу за свой счет демонтировать забор и установить его в соответствии с утвержденным проектом границ от ДД.ММ.ГГГГ.Обязать ответчицу демонтировать сарай и часть ворот, перенести на расстояние не менее одного метра от границ его земельного участка.

ФИО6 обратилась в суд со встречным иском об устранении препятствия в пользовании земельным участком, установив фактические границы, согласно топосъемке от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования обосновывает тем, что она является собственником земельного участка площадью № расположенного по адресу <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом, расположенный на спорном земельном участке перешел в собственность на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности в БТИ зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Соседним землепользователем по адресу <адрес> С.В., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. С 2010года ФИО5 предъявляет ей требования о том, что в результате замеров у него по факту земельный участок составляет №., хотя он приобрел №., считает, что она нарушает границы установленные в соответствии с законодательством 2001года, что из проекта границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного в управлении архитектуры ГО Верхняя Пышма, утвержденного Постановлением Главы го Верхняя Пышма от ДД.ММ.ГГГГ видны четкие границы земельного участка и она указанные границы подписала в плане установленных границ. Спорный земельный участок и дом с хозяйственными постройками принадлежали их семье с 1972 года, границы земельного участка не менялись, бывший владелец земельного участка никаких претензий не предъявляла. При согласовании границ земельных участков границы в натуру не выносили.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ФИО6 дополнила в дальнейшем свои исковые требования и просила признать местоположение смежной границы по координатам поворотных точек, указанных в межевом плане и кадастровой выписке ФИО5, кадастровой ошибкой, установить смежную границу между спорными участками, в соответствии с фактически сложившимися границами, указанными на топосъемке от 28 октября 2011года.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ФИО11- ФИО1, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме пояснил, что согласно документам ФИО5 приобрел земельный участок в границах, согласованных со смежными землепользователями, считает, что ответчицей построено строение, которое подлежит демонтажу. Со встречным иском не согласен.

Представитель ФИО5- ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме со встречным иском не согласен и пояснил, что

Представитель ФИО5 - ФИО3, действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, просила иск ФИО5 удовлетворить во встречном иске просит отказать.

ФИО6 в судебное заседание не явилась о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в её отсутствие о чем имеется заявление.

Представитель ФИО6-ФИО4, действующая на основании доверенности, с иском ФИО11 не согласилась, настаивает на удовлетворении иска ФИО6 пояснила, что в 2001 году были установлены границы. После обращения истца в суд в 2010 году, она узнала о нарушенном праве, что в 2001 году она подписала документ по согласованию границ участков, и до 2010 года она не знала, что подписанный план не соответствует фактическим границам. Момент застройки был с 1949 года, не оспаривался между ФИО9 и ФИО6, проходил по сараю. Прежний собственник ФИО9 считала, что границы при приватизации соответствуют фактическим границам. ФИО9 подтвердила, что она подписывала фактические границы. По документам видно, что фактически граница между участками не менялась. Из выкопировки плана 1972 года, съемки проектирования газа 1986 года видно, что эти дома расположены и существовали длительное время. При вынесении решения в пользу истца придется не только менять границы между сторонами, но и последующим землепользователям. Меняется граница между красной линией, но и расположение газа, фактически нужно менять траекторию <адрес> участок в 2008 году, истец видел, что он приобретает. ФИО9 пояснила, что она продавала то, что было в натуре, площадь участка на цену не может повлиять. Ответчик является пожилым человеком, владеет домом с 1995 года, границы не менялись. Если бы она знала о нарушенном праве до момента претензий истца, то с прежним собственником смежного участка ФИО9 они решили все вопросы по границам земельного участка, без суда. Считает, что была допущена кадастровая ошибка, потому что ранее не существовало до 2001 года измерительных приборов.

Представитель Управления Архитектуры ГО Верхняя Пышма- ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что в данном случае это кадастровая ошибка, они происходят очень часто, и в данном случае, учитывая, что кадастровая ошибка произошла при производстве геодезических работ, необходимо вновь перепроверить данные земельные участки. Произведя замеры в судебном заседании ещё раз указала на кадастровую ошибку, пояснив, что данная ошибка произошла при ненадлежащем выполнении геодезических работ, на момент выполнения межевания строения, находящиеся на земельном участке ФИО6 были, что подтверждается документами имеющимися в материалах дела. Необходимо вноь перемерить данные участки, иным способом устранить нарушения невозможно.

Третье лицо - Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ранее просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель филиала ФГБУ ФКП Росреестра в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просит дело рассмотреть в их отсутствие.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснила, что она является бывшим собственником домостроения и земельного участка по адресу: <адрес>. ФИО5 она знает как покупателя, ФИО6 знает с 1973 года как бывшую соседку, отношения нормальные. Границы их земельных участков не изменялись,

ФИО5 снес палисадник около дома. Дома по их <адрес> в 40-50 годах, поэтому они все стандартные. Она не знала, что по документам границы не соответствуют действительности, сараи принадлежат ответчице. Был бы её земельный участок меньше, или больше она цену бы не снизила. При приватизации земельного участка она присутствовала, границы земельного участка с того периода не менялись, как не менялись и ранее, с 1986года она пользовалась огородом.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании пояснила, что ФИО6 её мать, с момента приобретения дома и земельного участка её дедом, границы не менялись, сарай стоит неровно.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, свидетелей, суд пришел к следующему выводу:

В соответствии со ст. 56ч1 Гражданского процессуального кодекса РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Судом рассматривается дело в пределах заявленных исковых требований и основывается на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст.12 Гражданского кодека Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации восстановлению подлежит лишь нарушенное право на земельный участок, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка.

При этом при восстановлении нарушенного права должно быть восстановлено именно то положение, которое существовало до нарушения права.

В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (пункт1); собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу; в случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 данного Кодекса (пункт3).

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.

В соответствии со ст.209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, является собственником земельного участка, размером 1 074 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под жилой дом индивидуальной жилой застройки, местоположение установлено относительно ориентира дома, расположенного в границах земельного участка, расположенного но адресу: <адрес>, кадастровый номер № №л.д.8-23).

Собственником смежного земельного участка и домостроения является ответчица ФИО6, согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.151-155)

Домостроения и иные постройки, расположенные по <адрес> были построены в 1949году. Сараи и домостроение ответчицы не перестраивались с момента застройки, данный факт подтвердили свидетель ФИО23 -бывший собственник. У суда нет оснований не доверять её показаниям.

Данный факт подтверждается решением суда от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого ФИО5 было отказано в иске об изъятии имущества из чужого незаконного владения и сносе сарая и ворот.(гражданское дело № 2- 1430/10) которое обозревалось в судебном заседании.

Согласно акту выноса границ земельного участка, предоставленному истцом, видно, что были вынесены идеальные точки координат земельного участка, в данном случае половина сарая и ворот ответчицы находятся на территории истца(л.д.27)Как указывалось ранее, границы земельного участка исторически сложились с момента застройки улицы, то есть с 1949года.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, ответчица получила в наследство дом с хозяйственными и бытовыми сооружениями, и том числе и двумя сараями, гаражом, баней, теплицей, навесом воротами, все строения были указаны и на топосъемке от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, судом установлено, что ответчица на законных основаниях владеет строениями.

Из материалов межевого дела по установлению границ, изготовлению границ землепользования площадь земельного участка ФИО6 составляет № согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ, данный земельный участок предоставлен ФИО6 в собственность в указанных размерах. Из топосъемки от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка ФИО6 проходят по краю сарая (л,д,61), Границы земельного участка согласованы с прежними совладельцам земельного участка (л.д.56-57). Выноса границ в натуру не имеется.

Доводы представителя истца о том, что вынос границ в натуру имел место, суд считает необоснованными, доказательств данного обстоятельства в материалах межевого дела не имеется.

Доводы представителя Управления архитектуры о том, что топосъемка проводится один раз и её никто не проверяет, часто имеет место ошибка геодезистов, отсутствие современных измерительных приборов, человеческий фактор, суд считает обоснованными, это подтверждается и тем, что топосъемки не соответствуют точкам координат, имеется наложение границ и их смещение. Что также подтверждается заключением эксперта, согласно которому фактические границы спорных земельных участков смещены по отношению к границам по сведениям ГКН, в большей степени это касается земельного участка ФИО6, фактическая площадь земельного участка ФИО6 № фактическая площадь земельного участка ФИО5 равна № имеет место наложение границ земельного участка, специалистом сделан вывод о том, что имеет место кадастровая ошибка в отношении земельного участка, принадлежащего ФИО6, проект границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден без учета фактического использования. (л.д.166).

Суд не связан выводами землеустроительной экспертизы, и заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Как ранее указывалось и установлено решением суда _постройки, находящиеся на земельном участке ФИО6, не являются самовольными, с 1995года она является их собственником. В топосъемке от 12. 10.2001года данные постройки указаны (л.д.61).

Доводы представителя ФИО6 о том, что смежные землепользователи при согласовании границ земельных участков в 2003году согласовали границу по строениям, суд считает обоснованной. Данный факт подтвердила свидетель ФИО9, кроме того данный факт подтверждается межевым делом, в котором имеется как топосъемка с указанием строений, так и план установленных границ, на котором не указываются строения. (л.д.64)

ФИО6 пожилой человек, не имеет специальных познаний, при наличии указанных документов, имея на руках документы БТИ, приблизительно зная конфигурацию своих строений понимала, что граница её участка расположена по краю сарая, согласовала границы со смежными землепользователями, в том числе и бывшими владельцами участка ФИО5, который он приобрел в 2008году. Факт согласования и отсутствия претензий подтвердила свидетель ФИО9, у суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, так как они не противоречат материалам дела.

Вывод специалиста о том, что имеет место кадастровая ошибка в отношении земельного участка, принадлежащего ФИО6: проект границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден без учета фактического использования (л.д.166),суд считает не обоснованным и противоречащим материалам дела.

Согласно многочисленным топосъемкам, ситуационным планам, имеющимся в материалах дела, размеры земельных участков сторон различны, что в совокупности позволяет сделать вывод о том, что размер земельных участков сторон фактический не соответствует правоустанавливающим документам.

В данном случае имеется кадастровая ошибка в отношении двух участков как истца, так и ответчика. Данный факт подтвердила представитель Управления Архитектуры ГО Верхняя Пышма, что повлекло наложение и смещение границ земельных участков.

Из пояснений представителя Архитектуры ГО Верхняя Пышма ФИО13 следует, что кадастровые ошибки на территории ГО Верхняя Пышма происходят очень часто, и в данном случае, учитывая, что кадастровая ошибка произошла при производстве геодезических работ, необходимо вновь перепроверить данные земельные участки.

Исходя из имеющихся материалов дела у суда нет оснований не доверять данным пояснениям, кроме того не надо иметь специальные познания, чтобы при видеть на топосъемках, что при смещении спорных границ, будет смещена и вся <адрес>.

ФИО6, обращаясь с иском об устранении кадастровой ошибки указала, что ошибка была допущена при межевании их земельных участков, что, по мнению истца нарушает её право.

По сути требования ФИО6 сводятся к несогласию с установленной границей между земельными участками Октябрьская,31 и ФИО14,2 ГО Верхняя Пышма по сведениям ГКН.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что права истца нарушены, при отсутствии данных о предоставлении истцу земельного участка определенного размера в установленном законом порядке, нельзя признать обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о государственном кадастре недвижимости ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости; воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

В силу пункта 4 названной статьи кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Согласно части 5 статьи 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в предусмотренном частью 4 настоящей статьи порядке.

Законодатель установил, что порядок исправления кадастровой ошибки в сведениях зависит от того, каким образом были представлены в орган кадастрового учета документы, содержащие ошибку в сведениях:

- если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, необходимые для кадастрового учета и представленные одновременно с соответствующим заявлением, то кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости;

- если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия, то кадастровая ошибка в сведениях должна быть исправлена в порядке информационного взаимодействия;

- в любом случае - на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Поскольку в соответствии с пунктом 4 ст. 28 Закона кадастровая ошибка подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, то для исправления необходимо получить письменное заявление собственника объекта недвижимости.

В случае несогласия собственника объекта недвижимости на внесение изменений, в сведениях которого допущена кадастровая ошибка, или иной причины невозможности получения письменного заявления орган кадастрового учета инициирует обращение в суд для решения вопроса о внесении данных изменений в сведения государственного кадастра недвижимости с приложением необходимых для принятия такого решения документов.

Письмо Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 27.03.2009 N 4448-ИМ/Д23 "Об устранении несоответствий в местоположении границ земельных участков" дает разъяснения по вопросам исправления ошибок (технических, кадастровых, а также несоответствий в местоположении границ участков).

Воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка, допущенная лицом, выполнявшим работы по территориальному землеустройству, в отношении местоположения границы (координат характерных точек границы) ранее учтенного земельного участка (земельного участка, государственный кадастровый учет которого был осуществлен до 01 марта 2008 г.) является ошибкой в местоположении границы ранее учтенного земельного участка и может быть исправлена органом кадастрового учета с использованием процедур в соответствии с частью 14 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ. В случае, если при исправлении ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка будет изменена его площадь и конфигурация, исправленные сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений указанного ранее учтенного земельного участка, представленного в орган кадастрового учета собственником, землепользователем или землевладельцем указанного земельного участка или его представителем.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав или законных интересов. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Из смысла статьи 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" следует, что межевание земельного участка включает в себя работы по определению границ земельного участка на местности и их согласование, закрепление на местности местоположения границ земельного участка межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ земельного участка, изготовление карты (плана) земельного участка.

В соответствии с пунктом 4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, изложенных в письме Росземкадастра от 17.02.2003, разработанных в соответствии с Положением о проведении территориального землеустройства (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 N 396), межевание объектов землеустройства проводится в том числе и как мероприятие по уточнению местоположения на местности границ объектов землеустройства при отсутствии достоверных сведений об их местоположении путем согласования границ на местности. К подготовительным работам в соответствии с пунктом 9.1 Методических рекомендаций относится изучение правоустанавливающих документов.

В пунктах 14.1 и 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, разъяснено, что определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания и оформляются актом согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ.

Из материалов дела видно, что ФИО6 подписаны акты согласования границ спорных земельных участков(с учетом своих строений), других доказательств суду не предоставлено. После указанного времени межой план земельного участка не оформлялся.

Из заключения эксперта, проводившего землеустроительную экспертизу следует, что размеры и границы земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, не соответствуют размерам, указанным в правоустанавливающих документах, имеет место кадастровая ошибка, и данные обстоятельства установлены судом.

Это позволяет суду сделать вывод о том, что в данном конкретном случае имеет место кадастровая ошибка, которая не может быть устранена без дополнительных геодезических работ, с учетом объектов недвижимости, которыми ФИО6 владеет на законных основаниях, а следовательно в данной части иск ФИО6 подлежит удовлетворению, а в иске ФИО5 необходимо отказать. Сторонам следует обратиться в межевую организацию, провести геодезические работы, для устранения кадастровой ошибки.

Доводы представителя истца о том, что ФИО6 пропущен срок исковой давности, так как согласования были в 2001году, суд считает не обоснованными, о нарушенном праве при проведении геодезических работ она узнала только после предъявления к ней претензий со стороны истца в 2010году, с указанного времени ФИО6 согласовав границы с бывшим собственником, постоянно пользовалась земельным участком в исторически сложившихся границах - по её сараю.

Руководствуясь ст. 12,56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО5 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже забора и сарая, и установлении факта согласования границ отказать.

Иск ФИО6 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении фактических границ, признании точек координат кадастровой ошибкой удовлетворить частично.

Признать точки координат между земельными участками, расположенными по адресу <адрес> <адрес> кадастровой ошибкой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Свердловского Облсуда в течение месяца через суд его вынесший с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 18 октября 2012года.

Судья Е.Н. Куренко