Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Мыцюка И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Авторитет» о возмещении ущерба, неустойки, убытков и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что <Дата> по договору купли – продажи приобрел у ответчика автомобиль <***>. Данное транспортное средство использовалось в личных целях, все плановое техническое обслуживание проводилось в установленный срок у ответчика. <Дата> в гаражном боксе, где находился данный автомобиль, произошло возгорание, которое привело к гибели автомобиля и принадлежащего истцу имущества, находящегося в гараже. По заключению ФГБУ Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы испытательной пожарной лаборатории по Архангельской области, причиной пожара могли стать два фактора, исключающие действия третьих лиц. Очагом возгорания стал пожар в передней левой части автомобиля либо в результате теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования, либо в результате загорания сгораемых элементов автомобиля при контакте с высоко нагретыми механизмами моторного отсека. В результате пожара полностью погиб автомобиль, а так же лодочный мотор, бензопила, дрель, электрорубанок и другое имущество всего на сумму <***>. Поскольку пожар произошел по вине продавца в связи с продажей товара (автомобиля) ненадлежащего качества, просит взыскать с ответчика указанную денежную сумму, неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворить его требования в размере <***> рублей за отказ в добровольном порядке удовлетворить его требования, компенсацию морального вреда в сумме <***> рублей.

В судебном заседании <Дата> представитель истца Колованова И.А. уточнила исковые требования. Просит взыскать с ответчика стоимость автомобиля с дополнительным оборудованием в размере <***>, неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца за период с <Дата> по <Дата> в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>.

В части исковых требований о возмещении материального ущерба в сумме <***> определением суда от <Дата> производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в этой части.

В настоящем судебном заседании истец, представитель истца Колованова И. А. на исковых требованиях настаивают по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Так же истец пояснил, что иного дополнительного оборудования, кроме того, что было установлено в автосалоне у продавца <Дата> на сумму <***>, на автомобиль не устанавливалось, не было установлено ни сигнализации, ни аудиосистемы. Накануне пожара <Дата> было проведено техническое обслуживание автомобиля в автосалоне ООО «Авторитет». Первоначально экспертами была установлена причина пожара – замыкание электропроводки автомобиля, эксперт ООО «Кримэксперт» не производил осмотр объекта лично, провел экспертизу по фотографиям, в связи с чем и была назначена повторная экспертиза. Полагает, что причина пожара установлена, ответчиком передан ему некачественный товар, в связи с чем ему причинены убытки в виде стоимости утраченного имущества – автомобиля в размере <***> с дополнительным оборудованием на сумму <***>, всего <***>. После получения заключения ФГБУ Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы испытательной пожарной лаборатории по Архангельской области <Дата> он обратился к продавцу с претензией о возврате стоимости товара, убытков, причиненных пожаром, приложив техническое заключение о причинах пожара, однако данная претензия осталась без ответа, в связи с чем и просит взыскать неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворить его требования в размере <***>. Так же действиями ответчика ему причинен моральный вред, из-за произошедшего пожара и утраты автомобиля резко ухудшилось состояние его здоровья, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <***>.

Представитель ответчика Махин А. А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Полагает, что на автомобиле было установлено дополнительное оборудование: сигнализация и аудиосистема, и именно несанкционированная установка данного оборудования истцом могла привести к пожару. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что в претензии от <Дата>, направленной истцом в адрес ответчика, указано об установке на автомобиль сигнализации. Так же согласно имеющейся в материалах проверки по факту пожара фототаблицы, в районе левой передней двери четко просматривается посторонний предмет, напоминающий по внешним признакам акустический динамик, а на фото <№> фототаблицы, приложенной к экспертному заключению ООО «КримЭксперт», посторонний предмет, напоминающий по внешним признакам акустический динамик, уже отсутствует. Полагает, что экспертиза, проведенная экспертом ФГБУ СЭУ ФПС Испытательная пожарная лаборатория по Архангельской области Андреевой О.В., является недопустимым доказательством. В исследовательской части экспертного заключения отсутствуют сведения о том, что эксперт брала пробы и проводила анализ фрагментов материала, что позволило ей сделать вывод об остатках полимерного материала на полу гаража. Экспертом Андреевой О.В. также не указана непосредственная причина возникновения пожара, отсутствуют выводы о причинно-следственной связи возникновения короткого замыкания, является ли возникшее короткое замыкание электропроводки результатом нарушения правил эксплуатации автомобиля владельцем, либо производственным дефектом. При этом в случае удовлетворения исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки как явно несоразмерной, поскольку в рамках настоящего дела было проведено две судебные пожаро-технические экспертизы и данное обстоятельство по объективным причинам повлияло на длительность периода рассмотрения дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Как следует из материалов дела по договору купли – продажи <№> от <Дата> истец приобрел в ООО «Авторитет» автомобиль <***>, <***> года выпуска, с установленным сроком гарантии <***> месяца или <***> км. пробега стоимостью <***>. Указанное обстоятельство подтверждается договором купли – продажи автомобиля <***>

В этот же день <Дата> в автосалоне ООО «Авторитет» на автомобиль было установлено дополнительное оборудование на общую сумму <***> Таким образом, общая стоимость автомобиля с дополнительным оборудованием составила <***> рублей.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1 (в ред. № 133-ФЗ от 28.07.2012г.), отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», а так же принимаемым в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами РФ. Следовательно, при разрешении возникшего между сторонами спора необходимо руководствоваться правовыми нормами Гражданского Кодекса РФ и нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли – продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как следует из материалов проверки <№> ФГБУ Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы испытательной пожарной лаборатории по Архангельской области по факту пожара, происшедшего <Дата> в частном гараже, расположенном в ..., в <***> часа <***> минут в пожарную охрану поступило сообщение о пожаре в частном гараже и находящемся в нем автомобиле <***> государственный регистрационный знак <***>. Принятыми мерами пожар был ликвидирован в <***> часа <***> минут. В результате пожара строение гаража и находящийся в нем автомобиль значительно пострадали от действия огня. Согласно выводам, содержащимся в техническом заключении по причине пожара ФГБУ Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы испытательной пожарной лаборатории по Архангельской области, очаг пожара располагался внутри автомобиля, а именно в передней левой (по ходу движения автомобиля) части автомобиля <***> государственный регистрационный знак <***>. В данном случае вероятны две версии возникновения первоначального горения: версия возникновения пожара в результате теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования, электросети, бортовой сети автомобиля; версия возникновения пожара в результате загорания сгораемых элементов автомобиля при контакте с высоконагретыми механизмами моторного отсека.

Определением суда от <Дата> была назначена пожарно – техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Крим – Эксперт».

Как следует из заключения эксперта ООО «Крим – Эксперт» <№>, пожар, произошедший <Дата> в гараже, расположенном по адресу: ..., возник внутри его пространства, на участке между левой от входа стеной и левым бортом автомобиля. На начальном этапе пожара горение развивалось в районе расположения левой передней двери автомобиля, в нижнем поясе гаража, на участке ближе к уровню пола. Каких-либо характерных признаков, указывающих на существование очага внутри отсеков автомобиля, в том числе в салоне и мотоотсеке, не имеется. Данный пожар возник вследствие теплового воздействия либо постороннего источника зажигания, либо пожароопасного процесса, не связанных с эксплуатацией автомобиля. Причины и источники зажигания, связанные с эксплуатацией автомобиля (его систем) в данном случае исключаются. Следов, формирование которых могло быть обусловлено протеканием аварийных процессов электрической природы, на элементах электросети автомобиля и его металлоконструкциях не выявлено.

Допрошенный в судебном заседании <Дата> эксперт Корзов Э. А. пояснил, что если бы причиной пожара явились процессы, связанные с электрооборудованием автомобиля, то должны быть выявлены поврежденные проводники с характерными изменениями, металлические конструкции автомобиля, так же должны быть повреждены. Исходя из материалов проверки по факту пожара никаких следов повреждения проводов выявлено не было, в связи с чем он пришел к выводу, что очаг пожара находился вне источника автомобиля. Полагает, что причиной пожара был источник зажигания, была горючая среда и пути распространения, но конкретную причину пожара назвать не может. Однако это был какой-то посторонний источник зажигания, который находился вне автомобиля в зоне между левой стенкой и левой передней дверцы автомобиля и не связан с эксплуатацией автомобиля. Более конкретно на данный вопрос ответить не представляется возможным. При этом эксперт пояснил, что место пожара, а так же автомобиль, агрегаты и узлы автомобиля он не осматривал, провода на исследование не брал, экспертиза была проведена по фотографиям.

Определением суда от <Дата> была назначена повторная пожарно – техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГУБ Судебно – экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Архангельской области».

Согласно заключению эксперта <№> Андреевой О. В., место первоначального возникновения горения (очаг пожара) при пожаре, произошедшем <Дата> в гараже, расположенном по адресу: ..., находился в левой передней части салона автомобиля, расположенного на момент пожара в гараже, в районе панели приборов. Оплавление на пяти фрагментах электропроводов, изъятых в левом переднем углу салона автомобиля в районе расположения панели приборов, образовались в результате первичного короткого замыкания, то есть появившегося в условиях до возникновения пожара. Наиболее вероятной непосредственной (технической) причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работы бортовой электросети автомобиля. Установить принадлежность электропроводов, на которых возникли аварийные процессы, к какой-либо электроцепи, не представляется возможным ввиду значительных термических повреждений автомобиля. Что послужило первопричиной возникновения аварийных процессов в бортовой электросети автомобиля, установить не представляется возможным.

Допрошенная в судебном заседании <Дата> эксперт Андреева О. В. суду пояснила, что в рамках проведения экспертизы она непосредственно осматривала гаражный бокс и сгоревший автомобиль и установила, что в помещении гаражного бокса с левой стороны между стеной и автомобилем имеются следы полимерного материала, что зафиксировано на фотографиях. Было установлено, что непосредственно около левого переднего колеса автомобиля находилась пятилитровая канистра с бензином. Бензин при горении дает экстремальные термические повреждения, что отражается на конструкциях и чем и было обусловлено такое термическое повреждение в данной зоне. Это было выражено на бетонном полу, на левой стене гаража и на левом борту автомобиля. Температура пламени горящего бензина составляет <***> С, что превышает среднею температуру пожара, которая составляет на развившихся пожарах <***> С, а на неразвившихся температура меньше. На стене и на левой передней двери термические поражения именно из-за горения бензина, они очень сильные и глубокие, поскольку температура пламени очень высокая. Причина пожара от возгорания бензина исключается, поскольку для его возгорания необходим источник, а в данном случае источник в зоне между стеной и автомобилем не был обнаружен. Как следствие, источник находился в салоне автомобиля, а канистра расплавилась, и бензин воспламенился от данного горения. Были обнаружены явные термические поражения внутри автомобиля в районе передней левой части салона, это уже очаговый признак. При осмотре автомобиля ею были изъяты фрагменты электропроводов в районе панели приборов в передней части левого салона автомобиля. Было установлено, что оплавления образовались в результате первичного короткого замыкания, т.е. до возникновения пожара. Она определила это с помощью металлографического исследования по образовавшейся структуре оплавления. Произошло первичное короткое замыкание, в результате которого пошла цепная реакция, в связи с чем пять из шести проводов имеют признаки короткого замыкания. Все шесть проводов находятся в зоне расположения предохранителя, который не сработал.

Экспертом Андреевой О. В. был лично осмотрен автомобиль и место пожара, изъяты фрагменты электропроводов из панели приборов, проведено их металлографическое исследование. В судебном заседании она полно и подробно дала пояснения по результатам проведенной экспертизы, противоречий в ее заключении и пояснениях в судебном заседании не имеется.

Экспертом ООО «Крим-Эксперт» Корзовым Э. А. был нарушен порядок проведения экспертизы, в частности, экспертом не был осуществлен личный осмотр объекта исследования: гаражного бокса и сгоревшего автомобиля.

Вывод эксперта Корзова Э. А. о том, что горение развивалось в районе расположения левой передней двери автомобиля, в нижнем поясе гаража, на участке ближе к уровню пола, не противоречат исследованию эксперта Андреевой О. В., которая так же отметила наличие термических поражений между левой стеной гаражного бокса и левой передней дверью автомобиля. Данные термические поражения очень сильные и глубокие, образовались именно из-за горения бензина, поскольку температура пламени была очень высокая. Данный вывод эксперт сделала, исследовав пол гаражного бокса, обнаружив на нем остатки расплавленного полимерного материала. При этом эксперт Андреева О. В., проведя осмотр автомобиля и металлографическое исследование фрагментов электропроводов, пришла к выводу о том, что причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работы бортовой электросети автомобиля.

Эксперт Корзов Э. А. сделал вывод о том, что следов, формирование которых могло быть обусловлено протеканием аварийных процессов электрической природы, на элементах электросети автомобиля и его металлоконструкциях не выявлено, однако не провел ни осмотр автомобиля, ни исследование фрагментов электропроводов, т.е. вывод его ничем не обоснован.

При таких обстоятельствах суд принимает во внимание в качестве доказательства причин возникновения пожара выводы эксперта Андреевой О. А. и не принимает во внимание выводы эксперта Корзова Э. А.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании <Дата> свидетель П. суду пояснил, что работает в пожарной охране, и <Дата> в <***> минут по телефону поступило сообщение о возгорании гаража по адресу ..., принадлежащий Мыцюку И.И. Гараж располагается на участке у его частного жилого дома. В гараже имелось сильное задымление и возгорание. В дыму было видно, что горит автомобиль. Он и его напарник Андреев В. С. стали тушить пожар. В ходе тушения было видно, что горит передняя часть автомобиля. Примерно через 1,5-2 часа пожар был ликвидирован. Возгорание началось в автомобиле, поскольку сначала прогорело потолочное перекрытие, а потом загорелся весь автомобиль полностью. Задняя часть автомобиля повреждена в меньшей степени. Очаг возгорания находился под капотом в левой части автомобиля. Переднее левое крыло сгорело полностью. На момент осмотра каких-либо нагревательных или отопительных приборов в гараже не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ сторона ответчика не представила суду доказательств того, что истцом самостоятельно было установлено на автомобиль какое-либо дополнительное оборудование, установка которого могла привести к короткому замыканию в электрооборудовании автомобиля и послужить причиной пожара. Доводы о том, что была установлена акустическая система и сигнализация ничем не подтверждаются. Претензия, в которой представитель истца указала об установленной у продавца сигнализации, не является доказательством установки сигнализации. Кроме того, представитель истца Колованова И. А. в судебном заседании пояснила, что претензию писала и подписывала она, не зная достоверно, какое дополнительное оборудование установлено на автомобиль.

В силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что истцу был передан товар ненадлежащего качества, в период гарантийного срока в электропроводке автомобиля произошло короткое замыкание, в результате которого произошел пожар, и автомобиль был полностью уничтожен. Доказательств, что это произошло по вине истца, вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки автомобиля, действий третьих лиц или непреодолимой силы, сторона ответчика суду не представила.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе потребовать замены на товар этой же марки или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из материалов дела, <Дата> г. истец обратился к продавцу ООО «Авторитет» с претензией о возврате стоимости товара, убытков, причиненных пожаром, приложив техническое заключение о причинах пожара. Ответчиком претензия осталась без удовлетворения.

При таких обстоятельствах исковые требования истца об отказе от исполнения договора купли – продажи и возврата денежной суммы за товар подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость автомобиля в размере <***> рублей, стоимость дополнительного оборудования, установленного на автомобиль ответчиком в размере <***> рублей, всего <***> рублей.

Требования о взыскании неустойки так же подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости товара, а так же возмещения ему убытков, причиненных в результате некачественного товара, <Дата> <***>), приложив техническое заключение ФГБУ Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы испытательной пожарной лаборатории по Архангельской области о причинах пожара. Ответ на претензию получен не был.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из стоимости товара <***> рублей за период просрочки с <Дата> по <Дата> (<***>): <***>.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, кроме ограничения ее верхнего предела до размера цены отдельного вида выполнения работы или общей цены заказа (п.5 ст.28 Закона), суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В данном случае суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до стоимости автомобиля с дополнительным оборудованием, т.е. до <***> рублей, что, по мнению суда, соответствует последствиям нарушенного обязательства и соразмерно причиненным истцу убыткам, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме <***> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» факт причинения морального вреда, если имело место нарушение прав потребителя по вине исполнителя, дополнительному доказыванию не подлежит.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу изложенного требование истца в части взыскания морального вреда является обоснованным и должно быть удовлетворено. Однако, учитывая конкретные обстоятельства возникшего между сторонами спора, учитывая степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации в размере <***> руб.

За нарушение прав потребителя изготовитель, (продавец, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (часть 1 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в размере <***> рублей (<***>), размер штрафа составляет <***> рублей.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку, на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <***> (<***>. по имущественным требованиям и <***>. по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мыцюка И. В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авторитет» в пользу Мыцюка И. В. стоимость автомобиля с дополнительным оборудованием в размере <***> рублей, неустойку за просрочку выполнения требований в размере <***> рублей, компенсацию морального вреда в размере <***> рублей, штраф в размере <***> рублей, всего взыскать <***> рублей.

В остальной части исковых требований Мыцюка И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авторитет» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Л. Дракунова