Гражданский кодекс часть 1

14 июня 2013 года Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меньшовой О.А., при секретаре Нуримбетовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1955/2013 по иску ФИО1 к ООО «Вебинар-Комди» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, обязании предоставить справки, по встречному иску ООО «Вебинар-Комди» к ФИО1 о признании недействительным дополнительных соглашений к трудовому договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику с иском о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, ссылаясь на то, что с 17.02.2011 года она работала в должности главного бухгалтера в организации ответчика, за время работы, дополнительными соглашениями к трудовому договору истцу были установлен должностной оклад <данные изъяты> с 01.04.2012 г. – <данные изъяты> <данные изъяты> с 01.07.2012 г. – <данные изъяты>. 19.10.2012 г. истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию с 02.11.2012 г., с 23.11.2012 по 05.11.2012 г. истец находилась на больничном, указывая на то, что полный расчет с ней при увольнении произведен не был, с учетом уточненных исковых требований, истец просила взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> в том числе за сентябрь 2012 г. в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., за октябрь 2012 г. в размере <данные изъяты> оплата больничных листов за период с 22 по 31.10.2012 г. в размере <данные изъяты> оплата больничных листов за период с 03 по 05.11.2012 г. в размере <данные изъяты> компенсацию отпуска при увольнении за 37,67 дней в размере <данные изъяты> денежную компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> нотариальные расходы в размере <данные изъяты> компенсацию банковской комиссии в размере <данные изъяты> обязать ответчика предоставить справку 2 НДФЛ, оригинал справки для расчета пособий, предоставить сведения в Пенсионный фонд РФ для подтверждения заработка с учетом дополнительных соглашений.

В период нахождения дела в суде, ООО «Вебинар-Комди» предъявлен встречный иск к ФИО1 о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору, ссылаясь на то, что истцом в материалы дела были представлены дополнительные соглашения к трудовому договору от 01.04.2012 г. и от 01.07.2012 г., согласно которым истцу установлена заработная плата в размере <данные изъяты> соответственно. Указанные соглашения подписаны генеральным директором ФИО3, действующим на основании устава ООО «Вебинар-Комди», однако уставом общества установлено ограничение полномочий генерального директора на подписание трудовых договоров, в случае, если годовое вознаграждение сотрудника до уплаты налогов составляет <данные изъяты>. и более, решение по данному вопросу должно приниматься на заседании Совета директоров Общества. Указывая на то, что годовое вознаграждение истца, с учетом дополнительных соглашений к трудовому договору превысило <данные изъяты>., решение о заключении дополнительных соглашений с истцом советом директором общества не принималось, ООО «Вебинар-Комди» просило признать дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску - ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования по первоначальному иску поддержала, возражала против удовлетворения встречного иска, указав, что с уставом общества не была знакома, заявила о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, указав, что между сторонами было заключено устное соглашение о расторжении трудового договора и определена сумма компенсации, подлежащая выплате ФИО1 при увольнении, указанная сумма в размере <данные изъяты> была выплачена 08.02.2013 г. Поддержала встречные исковые требования.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 17.02.2011 года между ООО «КОМДИ» (после переименования ООО «Вебинар-Комди») и ФИО1 был заключен трудовой договор №-К, в соответствии с условиями которого истец была принята на работу на должность главного бухгалтера, в соответствии с п. 3.1 трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>

Судом также установлено, что 01.06.2011 года между ООО ««КОМДИ» (после переименования ООО «Вебинар-Комди») и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение №, в соответствии с условиями которого ФИО1 установлена заработная плата в размере <данные изъяты>

01.04.2011 года между ООО ««КОМДИ» (после переименования ООО «Вебинар-Комди») в лице генерального директора ФИО5 и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение №, в соответствии с условиями которого ФИО1 установлена заработная плата в размере <данные изъяты>

01.07.2012 года между ООО ««КОМДИ» (после переименования ООО «Вебинар-Комди») в лице генерального директора ФИО3 и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение №, в соответствии с условиями которого ФИО1 установлена заработная плата в размере <данные изъяты>

На основании заявления ФИО1, приказа о прекращении трудового договора от 02.11.2012 г., ФИО1 была уволена 02.11.2012 г. по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.

Как следует из устава ООО «КОМДИ» к исключительной компетенции Совета директоров относится принятие решений о принятии на работу, назначение на должность, изменение условий трудового договора сотрудника, годовое вознаграждение которого до уплаты налогов составляет <данные изъяты> и более (п.14.2.18, пп. 4.6 устава).

В соответствии с положениями ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Разрешая заявленные встречные исковые требования, суд полагает, что они подлежат удовлетворению, дополнительные соглашения от 01.04.2011 года заключенное между ООО ««КОМДИ» (после переименования ООО «Вебинар-Комди») в лице генерального директора ФИО5 и ФИО1 и дополнительное соглашение от 01.07.2012 года между ООО ««КОМДИ» (после переименования ООО «Вебинар-Комди») в лице генерального директора ФИО3 и ФИО1 следует признать недействительными, учитывая, что, годовое вознаграждение ФИО1, с учетом указанных дополнительных соглашений составили <данные изъяты> по первому соглашению и <данные изъяты> <данные изъяты>. по второму, что превышает установленный уставом лимит в <данные изъяты> в связи с чем решение о заключении дополнительных соглашений и соответственно изменения условий трудового договора должно было приниматься Советом директоров, к исключительной компетенции которого, уставом общества отнесены данные полномочия.

Таким образом, учитывая, что дополнительные соглашения были подписаны генеральным директором, доказательств принятия Советом директоров общества данного решения суду не представлено, суд полагает, что генеральный директор, при подписании указанных дополнительных соглашений вышел за пределы предоставленных ему полномочий. При этом суд учитывает должность ФИО1, которая работала главным бухгалтером и полагает, что в силу занимаемой должности ФИО1 должна была знать об установленных уставом общества ограничениях полномочий как генерального директора, так и о полномочиях совета директоров общества.

Также судом отмечается, что согласно штатному расписанию организации, заработная плата главного бухгалтера установлена в размере <данные изъяты> ФИО1, с указанным штатным расписанием была ознакомлена, в соответствии приказом от 01.12.2011 г. на нее, как на главного бухгалтера был возложен контроль за исполнением приказа о введении штатного расписания.

Доказательств начисления или выплаты заработной платы ФИО1 в ином, чем более <данные изъяты>. размере, суду не представлено.

Заявление же ФИО1 о пропуске срока исковой давности применению не подлежит, поскольку суд полагает, что ООО «Вебинар-Комди» не пропущен срок исковой давности по данным требованиям.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из объяснений представителя ООО «Вебинар-Комди» о наличии дополнительных соглашений с ФИО1, ООО «Вебинар-Комди» узнало только в суде, после предъявления указанных дополнительных соглашений, при увольнении ФИО1 ей никакие документы не передавались, в ООО «Вебинар-Комди» отсутствуют указанные дополнительные соглашения. Как следует из объяснений ФИО1 заработная плата в соответствии с дополнительными соглашениями ей не выплачивалась, поскольку начались задержки в выплате заработной платы.

В связи с изложенными объяснениями, учитывая, что после заключенных дополнительных соглашений, ФИО1 заработная плата, в указанном в соглашениях размере, не выплачивалась; учитывая, что ФИО1 работала в организации главным бухгалтером, акта приема-передачи дел после увольнения не представила, при этом сторонами не оспаривалось, что указный акт не составлялся и дела фактически не передавались; из представленной суду справке о доходах ФИО1 (л.д.161) не усматривается, что ФИО1, с 01.01.2012 года, то есть в период действия дополнительного соглашения №, производились начисления заработной платы по оспариваемым дополнительным соглашениям, суд доверяет пояснениям представителя ООО «Вебинар-Комди» и полагает, что о наличии дополнительных соглашениях ООО «Вебинар-Комди» узнало только при рассмотрении дела в суде, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

В соответствии с положениями ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с положениями ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с положениями ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с положениями ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Учитывая, что судом установлено, что заработная плата ФИО1 была установлена в размере <данные изъяты> при расчетах задолженности по заработной плате суд будет исходить из указанной суммы.

Как следует из представленных суду доказательств, расчетных листков, представленных ООО «Вебинар-Комди», справке о доходах за 2012 год, ФИО1 с мая по сентябрь 2012 г. начислялась заработная плата в размере <данные изъяты> ежемесячно, за октябрь 2012 г. начислен оклад в размере <данные изъяты> и премия по итогам работы за год в размере <данные изъяты> в ноябре 2012 года начислена компенсация отпуска в размере <данные изъяты> оплата больничного листа за период с 25-31 октября 2012 г. в размере <данные изъяты> за период с 1-2 ноября 2012 г. в размере <данные изъяты> за период с 22-24 октября 2012 г. в размере <данные изъяты> за период с 3-5 ноября в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

Таким образом, за период с мая по ноябрь 2012 г.,( спорный период, заявленный ФИО1) ФИО1 начислено <данные изъяты> а за вычетом удерживаемого налога на доходы физических лиц (13%) должно было быть выплачено за указанный период <данные изъяты>

За период с мая 2012 г. по 08.02.2013 г. ООО «Вебинар-Комди» было выплачено ФИО1 в общем размере <данные изъяты> что также подтверждается и представленными ФИО1, выписками по счету, платежными поручениями о перечислении заработной платы, расчет, представленный ООО «Вебинар-Комди» по суммам, выплаченным ФИО1 за весь период работы не оспаривался ФИО1

08.02.2013 г. ООО «Вебинар-Комди» было выплачено ФИО1 <данные изъяты> как следует из расчета представленного ООО «Вебинар-Комди» указанная сумма складывается из заработной платы за июнь 2012 г. в размере <данные изъяты> за июль 2012 г. в размере <данные изъяты> за сентябрь 2012 г. в размере <данные изъяты>., за октябрь 2012 г. в размере <данные изъяты> компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., компенсации за просрочку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> <данные изъяты> компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Суд не может принять во внимание указанный расчет, поскольку он противоречит иному расчету представленному представителем ООО «Вебинар-Комди» по суммам, выплаченным ФИО1 за весь период работы, который более согласуется с действительными суммами выплаты и расчетами задолженности.

Довод представителя ООО «Вебинар-Комди» о том, что ФИО1, была выплачена сумма в размере <данные изъяты> и согласованная сторонами при заключении соглашения о расторжении трудового договора, куда включены в том числе и компенсация морального вреда и компенсация за задержку выплаты заработной платы, суд не может принять во внимание, поскольку ФИО1 не подтвердила в судебном заседании наличия такого соглашения между сторонами, в письменном виде соглашения между сторонами не заключалось, как следует из представленных доказательств, денежная сумма в размере <данные изъяты> была начислена ФИО1 как премия по итогам года, остальные суммы выплачивались как заработная плата и компенсация отпуска и больничных листков.

Оснований для перерасчета оплаты больничных листов, начисленных ООО «Вебинар-Комди» суд не усматривает, учитывая, что ООО «Вебинар-Комди» начислена оплата больничных листов в общем размере <данные изъяты> что превышает сумму, указанную в расчетах истца, однако принимая во внимание, что указанная оплата больничных листов была начислена и оплачена ФИО1 суд принимает суммы начисленной по оплате больничных листов в размере <данные изъяты> согласно расчетным листкам, представленным ООО «Вебинар-Комди».

Проверяя представленный сторонами расчет среднего заработка ФИО1 суд полагает, что ни расчет ФИО1 ни расчет ООО «Вебинар-Комди» не является правильным.

Как следует из представленных доказательств, ФИО1 за период с ноября 2012 по октябрь 2012 г. была начислена заработная плата в общем размере <данные изъяты> <данные изъяты> количество рабочих дней за указанный период составил 242 дня, в связи с чем среднедневной заработок ФИО1 составил <данные изъяты> <данные изъяты>

Учитывая указанный расчет среднего заработка ФИО1 и проверяя расчет ООО «Вебинар-Комди» компенсации отпуска, суд полагает, что компенсация отпуска ФИО1 при увольнении должна была составлять за 37,67 дней сумму в размере <данные изъяты> рассчитанную в соответствии с положениями ст. 139 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, суд полагает, что задолженность ООО «Вебинар-Комди» перед ФИО1 по оплате компенсации за неиспользованный отпуск составляет <данные изъяты> <данные изъяты> исходя из следующего расчета: <данные изъяты> суммы начисленные и выплаченные ФИО1 за период с мая 2012 по ноябрь 2012 г., <данные изъяты> – сумма начисленная по оплате больничных листков, <данные изъяты> компенсация отпуска, которая должна была быть выплачена ФИО1, 13% - налог на доходы физических лиц, <данные изъяты> сумма, фактически выплаченная ФИО1 за указанный период.

Оснований для взыскания иной суммы суд не усматривает, учитывая, что ФИО1 08.02.2013 г. была выплачена сумма заложенности в размере <данные изъяты>

Также истцу на основании ст. 236 ТК РФ подлежат взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы, исходя из заявленных истцом требований.

Разрешая требования истца суд полагает, что применению подлежат положения ст. 236 Трудового Кодекса РФ, устанавливающей материальную ответственность работодателя за задержку выплаты работнику заработной платы и других причитающихся выплат, и предусматривающей их выплату с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 06.11.2012 по 08.02.2013 за 95 дней в размере <данные изъяты>

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, в части невыплаты ответчиком заработной платы, суд полагает требования истца о денежной компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика на основании ст.237 ТК РФ, 1101 ГК РФ подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> учитывая характер спорных отношений, период образования просрочки в выплате заработной платы.

В соответствии с положениями ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

ФИО1 заявлены также требования о компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за 29 рабочих дней. Учитывая, что ФИО1, представлены доказательства о невозможности ее трудоустройства в связи с отсутствием трудовой книжки (л.д.48), с 17.12.2012 г. ФИО1 трудоустроилась в ООО «Лагуна Трейд» (л.д.49), доказательства своевременной выдачи трудовой книжки ООО «Вебинар-Комди» суду не представлено, как не представлено и доказательств направления уведомления о получении трудовой книжки в адрес ФИО1, суд полагает, что исковые требования в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за 29 рабочих дней, за период с 06.11.2012 по 17.12.2012 г. обоснованны и подлежат удовлетворению исходя из среднего заработка установленного судом в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>

В пользу ФИО1 с ООО «Вебинар-Комди» подлежат взысканию на основании ст. 94, 98, 100 ГПК РФ расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> При определении размера подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг суммы суд, исходя из принципа разумности, учитывает характер спора и вид оказанных услуг, удовлетворение исковых требований частично. Суд считает, что внесенная истцом сумма в размере <данные изъяты>. в счет оплаты юридических услуг не соответствует категории и сложности дела.

В пользу ФИО1 с ООО «Вебинар-Комди» подлежат взысканию на основании ст. 94, 98, ГПК РФ нотариальные расходы в размере <данные изъяты> компенсация банковской комиссии в размере <данные изъяты> поскольку указанные расходы связаны с восстановлением нарушенного права.

Требования ФИО1 об обязании ООО «Вебинар-Комди» предоставить справку 2-НДФЛ, оригинал справки для расчета пособий, обязании ООО «Вебинар-Комди» предоставить сведения в Пенсионный фонд РФ для подтверждения заработка с учетом дополнительных соглашений удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО1 заявлены требования с учетом внесения в указанные документы сведений о ее заработной плате с учетом дополнительных соглашений, которые признаны судом недействительными, в связи с чем оснований для удовлетворения указанных требований не имеется. При этом судом также учитывается, что справка 2-НДФЛ ФИО1 в судебном заседании была выдана, а по справке о расчете пособий ФИО1 суду не смогла пояснить в какой форме указанная справка должна быть выдана, в связи с чем суд лишен возможности проверить обоснованность заявленных ФИО1 требований, что тем не менее, не лишает ее обратиться к работодателю с заявлением о выдаче ей справке с указанием точного наименования требуемого документа.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.919НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере <данные изъяты>

Оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины с ФИО1 в пользу ООО «Вебинар-Комди» суд не усматривает, поскольку в силу ст. 393 Трудового кодекса РФ ФИО1 освобождена от несения судебных расходов.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Вебинар-Комди» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вебинар-Комди» в пользу ФИО1 задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки <данные изъяты> расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> расходы составление доверенности в размере <данные изъяты> расходы по компенсации банковской комиссии в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Вебинар-Комди» – отказать.

Встречный иск ООО «Вебинар-Комди» к ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными дополнительные соглашения № от 01.04.2011 года заключенное между ООО ««КОМДИ», в лице генерального директора ФИО5 и ФИО1, дополнительное соглашение № от 01.07.2012 года заключенное между ООО ««КОМДИ», в лице генерального директора ФИО3 и ФИО1

Взыскать с ООО «Вебинар-Комди» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья Меньшова О.А.