ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Дело № 2- 1955/2016г.
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
27 декабря 2016 года.
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.
при секретаре Орловой Ю.А.
с участием представителя истца адвоката Каяина В.А. и представителя ответчика адвоката Седова К.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью АК «Дервейс» о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л :
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО АК «Дервейс» и, с учетом измененных требований, просит:
В обоснование заявленных требований истец указал в иске, что 17 августа 2013 г. по договору купли-продажи приобрел у ООО указанный автомобиль за *** Через шесть месяцев эксплуатации в автомобиле обнаружен недостаток - коррозийные пятна лако-красочного покрытия задней двери и крышки багажника. 13 марта 2014 г. он направил продавцу претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, в ответ продавец предложил бесплатное устранение указанных недостатков автомобиля путем его покраски. Вместе с тем, коррозийные недостатки проявились и в других местах кузова. Специалисты автосервиса пояснили истцу, что окраска принесет временный эффект, поскольку коррозийные процессы происходят в местах сварки деталей, и будут постоянно повторяться.28 мая 2016 г. он направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, но ответа не имеется. Полагает, что автомобиль имеет существенный повторяющийся недостаток производственного характера, в связи с чем его требования подлежат удовлетворению. ( л.д.6-8,129)
В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным, не явился. Представитель истца адвокат Каяин В.А. иск поддержал по указанным основаниям, пояснив, что до подачи требования о расторжении договора купли-продажи, истец обращался в сервисный центр продавца автомобиля, где была осуществлена окраска коррозийных пятен кузова автомобиля, однако, недостаток в виде коррозийных пятен вновь появился, после чего истец заявил претензию о расторжении договора купли-продажи. Впоследствии для подготовки доказательств к судебному заседанию истец обращался в сервисный центр за подтверждающими документами, в чем ему было отказано.
Представитель ответчика ООО АК «Дервейс» ФИО2 представила в суд письменные возражения по иску, указав, что отсутствуют доказательства ремонта лако-красочного покрытия задней левой двери и крышки багажника, следовательно, указанный истцом недостаток не является повторяющимся. Также указано, что со стороны ответчика на претензию истца, которая являлась необоснованной, имелся ответ от 14 июня 2016 г. с предложением представить дополнительные доказательства наличия в автомобиле существенного недостатка, в связи с чем требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению. Также размер неустойки является завышенным. Полагает ненадлежащим доказательством заключение судебной автотехнической экспертизы в связи с тем, что эксперты сослались на утратившее силу Методическое руководство для экспертов и судей 2006г, использовали несуществующий термин «подслойная коррозия», выводы экспертов являются голословными, использовались приборы без поверки цифрового измерителя, не проводилось микроскопического исследования ЛКП, дважды посчитаны работы по устранению недостатков, сведения о стоимости работ и деталей не запрошены у официальных дилеров или дистрибьюторов.
Представитель ответчика ООО АК «Дервейс» адвокат Седов К.В. иск не признал, вышеуказанные возражения поддержал.
Представитель третьего лица ООО «Лифан Моторс Рус», не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, пояснения экспертов, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии со ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).
В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Пунктом 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Автотранспортные средства включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924.
Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству изделия.
При этом в преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Из материалов дела следует, что 17 августа 2013 г. ФИО1 по договору розничной купли-продажи с ООО приобрел автомобиль марка за ***, в тот же день между сторонами составлен акт приема-передачи автомобиля. Согласно п.4.1 договора гарантийный срок установлен 3 года с даты передачи автомобиля.
В паспорте транспортного средства изготовителем автомобиля указано ООО АК «Дервейс».
Из содержания сервисной книжки автомобиля следует, что гарантийный срок автомобиля составляет 36 месяцев с даты продажи автомобиля, срок службы - 72 часа или 120 000 км. пробега. ( п.2.1)
На отсутствие сквозной коррозии металлических кузовных деталей и на лакокрасочное покрытие установлена гарантия сроком 24 месяца с даты продажи автомобиля. ( п.2.3)
Данных о гарантийном ремонте, техническом обслуживании сервисная книжка не содержит.
13 марта 2014 г. истец обратился к продавцу с претензией о наличии в автомобиле существенных недостатков лакокрасочного покрытия задней двери и крышки багажника и предлагал расторгнуть договор купли-продажи с возвратом оплаченной суммы. На претензию продавцом направлен ответ о том, что указанные недостатки не являются существенными, в связи с чем истцу было предложено безвозмездно устранить данные недостатки в сервисном центре ООО ( л.д.9-11,14)
По ходатайству истца судом запрашивались сведения в ООО о гарантийном ремонте автомобиля истца в 2014 году, однако, ответа на запрос суда не последовало.
Вместе с тем, свидетель В.В. пояснил суду, что после приобретения истцом автомобиля через некоторое время кузов автомашины поржавел на передней и задней дверках и крышке багажника. Он вместе с истцом проехали в г.Владимир, где истец оставил автомобиль в сервисном центре для ремонта, а возвращался вместе со свидетелем на его автомобиле. Затем через 2 недели он совместно с истцом приехали в сервисный центр г.Владимира, где истцу возвратили отремонтированный автомобиль уже без коррозийных пятен кузова. Со слов истца знает о том, что истец обращался в центр за получением подтверждающих документов о ремонте для судебного разбирательства, но ему отказали.
Суду не представлены данные о наличии заинтересованности свидетеля в исходе дела, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля.
Таким образом, показаниями свидетеля в совокупности с пояснениями истца и содержанием ответа продавца на претензию доказан факт ремонта спорного автомобиля в 2014 г. от недостатков лакокрасочного покрытия задней двери и крышке багажника.
Истцом представлен акт осмотра автомобиля от 19 мая 2016 года, произведенный экспертом-техником А.В. согласно которому обнаружены многочисленные очаги коррозии на различных частях кузова. ( л.д. 30,32-45)
28 мая 2016 года истец направляет ответчику претензию о наличии на автомобиле недостатков лакокрасочного покрытия с приложением указанного акта, в которой истец заявил требование о расторжении договора купли-продажи и возврате оплаты, убытков и компенсации морального вреда. Претензия получена ответчиком 09 июня 2016 года. ( л.д. 46-47,12-13)
Со стороны ответчика не представлено доказательств о своевременном направлении ответа на претензию, истец получение ответа отрицает, вместе с тем, копия ответа представлена суду стороной ответчика совместно с письменными возражениями по иску. В ответе на претензию ответчик указал, что потребителем не представлены документы, подтверждающие обоснованность претензии, а именно договор купли-продажи, копию сервисной книжки, копию ПТС, подтверждение расходов. Также ответчиком предложено истцу представить указанные документы, в случае их непредставления оснований для удовлетворения претензии ответчик не усмотрел.( л.д.152 а)
В материалах дела имеется заключение автотехнической экспертизы, произведенной ООО «Владимир-Тест». Эксперты пришли к выводам о том, что с технической точки зрения на автомобиле марки марка имеются коррозионные повреждения производственного характера на креплении решетки радиатора, нижних частях передних и задних дверей, передней торцевой части левого порога кузова, арках задних колес, задних крыльев, стойках опускных стекол задних дверей, лючке бензобака, двери багажного отделения и передней внутренней части капота. Все остальные коррозионные повреждения носят эксплуатационный характер и образованы в результате эксплуатации владельцем ТС. Данные дефекты являются устранимыми, стоимость восстановительного ремонта составляет сумму ***
Эксперт ФИО3, имеющий высшее техническое образование по специальности « Автомобили и автомобильное хозяйство», квалификацию эксперт-техник 1 категории по специальности «экспертиза дорожно-транспортных происшествий», в том числе с правом технико-диагностических экспертиз, квалификацию эксперт в области сертификации услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, в судебном заседании заключение судебной экспертизы поддержал. Пояснил, что после восстановительного ремонта ( окраски) возможно повторное появление коррозии, поскольку имеются скрытые язвы металла, в связи с чем целесообразно заменять поврежденные детали на новые.
Эксперт ФИО4, имеющий высшее техническое образование по специальности « двигатели внутреннего сгорания», квалификацию эксперт-автотехник, квалификацию по специальности « исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, в том числе с целью проведения оценки», также заключение судебной экспертизы поддержал, на вопрос стороны ответчика указал, что в стоимости *** и *** включены разные объемы работ и двойного подсчета одного и того же объема ремонта не имелось.
Доводы стороны ответчика о необоснованности заключения автотехнической экспертизы отклоняются судом в связи со следующими обстоятельствами. Эксперты обладают достаточной квалификацией в области автотехники, имеют длительный стаж экспертной работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем довод об отсутствии у экспертов специальных познаний является необоснованным. Эксперты руководствовались обширным перечнем специальной литературы и нормативными документами, в связи с чем ссылка ответчика, что экспертами использовались Методическое руководство для экспертов и судей 2006 г, утративший силу, не является основанием для признания заключения экспертизы ненадлежащим доказательством. Из пояснений экспертов следует, что цифровой измеритель, использовавшийся при проведении экспертизы, относится к индикаторам для измерения толщины покрытия и нормативной погрешности не имеет, в связи с чем довод стороны ответчика о недействительности данного прибора из-за отсутствия сведений о поверке является надуманным. Экспертами, обладающими специальными познаниями, принято решение об использовании визуального метода исследования, в связи с чем довод представителя ответчика, не имеющего статуса эксперта, о необходимости применения других методов исследований, является необоснованным. При этом сторона ответчика не воспользовалась правом постановки вопросов для экспертного исследования о стоимости ремонта по ценам работ и деталей, установленным дилерскими центрами или дистрибьюторами, и необходимость именно такого расчета ответчиком не подтверждена, в связи с чем данный довод ответчика также отклоняется судом.
Заключение автотехнической судебной экспертизы принимается судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку указанная экспертиза была назначена определением суда, эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование и стаж работы по специальности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, выводы экспертов произведены на основании имеющихся документов и материалов гражданского дела, экспертный осмотр производился в присутствии сторон, составлен экспертный протокол осмотра ТС, в ходе которого установлены вышеуказанные коррозийные дефекты автомобиля, результаты осмотра собственноручно подписаны сторонами, в том числе представителем ответчика.( л.д. 156) Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы достаточно ясны и полны. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает и оснований не согласиться с заключением экспертов не имеет, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
При таких обстоятельствах суд относится критически к заключению специалиста, представленного стороной ответчика, которое содержит рецензию на вышеуказанное заключение эксперта, поскольку специалист не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не проводил осмотр спорного автомобиля, не знакомился с материалами гражданского дела, исследование проведено в отсутствии сторон, и кроме того, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено такого вида доказательств как рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы.( л.д.166-183)
Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что истцом доказано наличие у спорного автомобиля недостатков лакокрасочного покрытия в виде коррозии, которые имеют производственный характер, в том числе задней двери и крышке багажника.
Учитывая повторность проявления коррозии задней двери и крышке багажника после ее устранения, то данный недостаток в силу Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является существенным.
Согласно п.3 ст.18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.
Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.
В договоре купли-продажи не содержится запрета на предъявление требований покупателем относительно производственных недостатков ЛКП свыше установленного 2-хгодичного гарантийного срока на ЛКП. Таким образом, учитывая, что на момент предъявления иска в суд трехгодичный гарантийный срок на автомобиль не истек, то предъявление истцом требований относительно недостатков ЛКП автомобиля в течении гарантийного срока на сам автомобиль является правомерным и соответствующим нормам ст.18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах исковые требования о возврате автомобиля ненадлежащего качества и взыскании уплаченной за него стоимости подлежат удовлетворению.
При этом суд находит ООО АК «Дервейс» надлежащим ответчиком, поскольку именно данное Общество указано в паспорте транспортного средства в качестве изготовителя.
Вместе с тем, требования истца о взыскании разницы в стоимости товара в сумме *** подлежит отклонению, поскольку размер такой компенсации не подтвержден письменными доказательствами. Так, из сообщения ООО следует, что автомобиль аналогичной комплектации снят с производства, а имеющиеся модели марка отличаются по комплектации, техническим характеристикам и потребительским свойствам отличаются от модели спорного автомобиля.
Статьей 23 Закона "О защите прав потребителей" на продавца (изготовителя) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.
Нормами ст.22 указанного Закона установлен 10-дневный срок исполнения требований потребителя.
Поскольку ответчиком получена претензия 09 июня 2016 г., срок ее исполнения- 19 июня 2016г., однако, требования потребителя не удовлетворены. Как указано выше, ответчиком не доказано вручение истцу ответа на указанную претензию. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 20 июня по 21 ноября 2016 года из расчета 1% от *** в сумме ***
Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить ее размер до *** ( цены товара), поскольку сумма неустойки завышена и явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.
В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, его требования в добровольном порядке после подачи претензии и после подачи иска удовлетворены не были, а также с учетом степени вины ответчика, длительности неисполнения им законных требований истца, характера, степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсации морального вреда в размере ***
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, в пользу потребителя надлежит взыскать штраф в сумме ***
При этом суд считает необходимым отметить следующее. Ответчик стороной договора купли-продажи не является, права истца как потребителя восстановлены путем отказа от исполнения договора и возврата ему оплаченной за товар суммы, именно такой способ защиты права потребителя предусмотрен нормами Закона РФ "О защите прав потребителей». Следовательно, в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи следует отказать.
В силу ст.98 ГПК РФ, учитывая тот факт, что расходы истца на проведение осмотра автомобиля в сумме *** связаны с рассмотрением дела, необходимы были истцу для первоначального подтверждения своих требований, то его требование о взыскании данных расходов подлежат удовлетворению пропорционально требованию о возмещении стоимости автомобиля, которое удовлетворено в полном объеме.
В соответствии с п.п.8 п.1ст.333.20,ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенному иску в сумме *** в бюджет округа Мурома.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью АК «Дервейс» в пользу ФИО1 уплаченную за автомобиль марки марка денежную сумму ***, неустойку в сумме ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме ***, расходы по составлению акта осмотра автомобиля в сумме ***, а всего сумму ***
Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью АК «Дервейс» автомобиль марки марка, 2013 годы выпуска, идентификационный номер (номер), номер двигателя (номер), белого цвета, с паспортом транспортного средства (номер), за счет общества с ограниченной ответственностью АК «Дервейс».
В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью АК «Дервейс» государственную пошлину в сумме *** в бюджет округа Мурома.
На решение могут быть принесены апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.
Председательствующий судья Е.А.Бабеншева