Гражданский кодекс часть 1

25 июня 2018 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Белик С.О., при секретаре судебного заседания Томиленко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1955/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Снежинка» к ФИО1, ФИО2 об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении доли в уставном капитале,

УСТАНОВИЛ:

По подсудности из Куйбышевского районного суда г. Иркутска в Свердловский районный суд г. Иркутска поступило гражданское дело по иску ООО «Снежинка» к ФИО1, ФИО2 об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении доли в уставном капитале, в обоснование которого указано следующее. Судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО3 вынесено постановление от <Дата обезличена> о запрете регистрационных действий в отношении ООО «Снежинка». Указанное постановление вынесено в рамках исполнительного производства от <Дата обезличена><Номер обезличен>-ИП в отношении должника ФИО1, взыскатель - ФИО2 ФИО1 бывший участник ООО «Снежинка» обратилась <Дата обезличена> с заявлением о выходе из общества. Заявление удостоверено нотариусом ФИО4 С момента выхода участника его доля перешла к обществу. В связи с выходом ФИО1, для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, ООО «Снежинка» обратилось в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ. Регистрирующим органом принято решение об отказе в государственной регистрации, в обоснование которого указано, что в регистрирующем органе имеется постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> от <Дата обезличена> о запрете на совершение регистрационных действий в отношении доли в уставном капитале ООО «Снежинка», принадлежащей ФИО1 Указанное решение получено ООО «Снежинка» <Дата обезличена>. Поскольку ООО «Снежинка» не является стороной исполнительного производства и оспариваемый запрет регистрационных действий нарушает его право на распоряжение перешедшей к обществу долей. Оспариваемый запрет препятствует внесению сведений в единый государственный информационный ресурс сведений, отражающих фактическое состояние дел, поскольку, согласно ч. 12 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к её приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, а не с момента внесения сведений об указанном факте в государственный реестр. Запрет нарушает права и законные интересы не только общества, но и третьих лиц, которые добросовестно полагаются на сведения государственного информационного реестра, являющиеся открытыми для доступа третьих лиц. В связи с чем просит суд отменить запрет регистрационных действий, наложенный постановлением от <Дата обезличена> по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> ФИО3 в отношении доли в уставном капитале ООО «Снежинка» в размере 10%, зарегистрированной в ЕГРЮЛ за ФИО1

Представители истца ООО «Снежинка» ФИО5, действующая на основании Устава, ФИО6, действующая на основании доверенности, доводы искового заявления поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. Ранее представлял письменные возражения, в которых просил в иске отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свой отсутствие. Ранее исковые требования признала, представив письменное заявление о признании иска.

С учётом требований ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дело в отсутствие ответчиков.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> ФИО3 против иска возражала. Считает, что запрет совершать регистрационные действия является мерой воздействия на ФИО1, а истец вправе защищать свои права против действий ФИО1 иным путём.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа ФС <Номер обезличен>, выданного <Дата обезличена> по решению Октябрьского районного суда <адрес обезличен>, вступившего в законную силу <Дата обезличена>, о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 2256690 рублей в пользу взыскателя ФИО2, возбуждено в Правобережном ОСП <адрес обезличен> исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ФИО1 является одним из трёх учредителей ООО «Снежинка», ей принадлежит 10% доли в уставном капитале с номинальной стоимостью 3000 рублей.

Суду представлен расчёт стоимости доли ФИО1 участника ООО «Снежинка», который составил 811275 рублей и НДФЛ 13% - 121225 рублей.

В рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП <адрес обезличен> вынесено и направлено постановление о запрете регистрационных действий от <Дата обезличена> в отношении доли в уставном капитале ООО «Снежинка».

<Дата обезличена> Межрайонной ИФНС России <Номер обезличен> по <адрес обезличен> внесены сведения о наличии ограничений на осуществление регистрационных действий.

Анализ материалов исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> показывает, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику ФИО1 только <Дата обезличена> лично под расписку.

При этом ФИО1 <Дата обезличена> обратилась с заявлением о выходе участника из ООО «Снежинка», которое было нотариально удостоверено.

Из расходного кассового ордера <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что ФИО1 получила 811275 рублей от ООО «Снежинка» в качестве выплаты действительной стоимости доли, согласно заявлению о выходе участника из общества.

Платёжным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «Снежинка» уплатила налог на доходы физических лиц – 13% в сумме 121225 рублей от выплаты действительной стоимости доли, согласно заявлению о выходе участника ФИО1 из общества.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьёй 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчётный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Заявление ФИО1 о выходе из общества не было признано недействительным, как одностороння сделка. Таким образом, выход участника из общества состоялся с момента подачи заявления.

С момента выхода участника ФИО1 её доля перешла к ООО «Снежинка» в соответствии с пп. 2 ч. 7 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой, доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

В соответствии с ч. 7.1 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» документы для государственной регистрации соответствующих изменений должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 18 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон N 129-ФЗ) представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Закона.

В силу пункта 1.4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ при внесении в единый государственный реестр изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества, исполнитель завещания и нотариус.

Для внесения изменений в учредительные документы ООО «Снежинка» обратилось в регистрирующий органе с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме Р14001.

<Дата обезличена> регистрирующим органом принято решение <Номер обезличен>А об отказе в государственной регистрации, в обоснование которого указано, что в регистрирующем органе имеется постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> от <Дата обезличена> о запрете на совершение регистрационных действий в отношении доли в уставном капитале ООО «Снежинка», принадлежащей ФИО1 Указанное решение получено ООО «Снежинка» <Дата обезличена>.

Как указано в пункте 6 статьи 24 Закона № 14-ФЗ, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть извещен о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале общества не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли или части доли путём направления заявления о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли или части доли.

Указанные изменения приобретают силу с момента их государственной регистрации.

Оспариваемый запрет на регистрационные действия препятствует ООО «Снежинка» выполнить обязанность общества внести изменения в ЕГРЮЛ достоверных сведений о юридическом лице, а также нарушает право на распоряжение перешедшей доли.

Наличие недостоверной информации в ЕГРЮЛ о составе учредителей нарушает права других лиц и контрагентов общества.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьёй 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Перечень исполнительных действий, приведённый в ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Взыскатель по исполнительному производству, в связи с исполнением которого был наложен оспариваемый запрет на регистрационные действия - ФИО2, обращался в Октябрьский районный суд <адрес обезличен> с заявлением об изменении способа исполнения решения Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена>.

Определением Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> (вступившим в законную силу <Дата обезличена>) заявление ФИО2 об изменении способа исполнения решения суда от <Дата обезличена> путём обращения взыскания на долю ФИО1 в уставном капитале ООО «Снежинка» оставлено без удовлетворения. При этом указано, что ФИО1 подала заявление о выходе из ООО «Снежинка».

Определением Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> повторное заявление ФИО2 об изменении способа исполнения решения суда от <Дата обезличена> путём обращения взыскания на долю ФИО1 в уставном капитале ООО «Снежинка» вновь оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанными судебными актами постановлено, что отсутствуют основания для обращения взыскания на долю ФИО1 в уставном капитале ООО «Снежинка», в связи с чем наличие и сохранение запрета на регистрационные действия не обеспечивает и не способствует исполнение решения суда о взыскании денежных средств.

Учитывая установленные обстоятельства, представленные доказательства, требования закона, суд приходит к выводу, что наложенный запрет не является обоснованным, не направлен на эффективное исполнение решения суда, не отвечает принципу соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения, поскольку доля перешла к ООО «Снежинка» с момента подачи участником заявления о выходе, запрет регистрационных действий препятствует внесению достоверных сведений в ЕГРЮЛ. С учётом изложенного, суд приходит к выводу исковые требования ООО «Снежинка» удовлетворить, отменить наложенный <Дата обезличена> постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП <адрес обезличен> ФИО3 запрет на регистрационные действия в отношении доли в уставном капитале ООО «Снежинка» в размере 10%, зарегистрированной в ЕГРЮЛ за ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Снежинка» удовлетворить.

Отменить запрет регистрационных действий, наложенный <Дата обезличена> постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> ФИО3 по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> в отношении доли в уставном капитале ООО «Снежинка» в размере 10%, зарегистрированной в ЕГРЮЛ за ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Белик С.О.....