Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1955/21 по исковому заявлению ФИО2 к ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» о признании незаконным приказа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» о признании незаконным приказа начальника ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Самарской области» от 02.02.2021 о наложении выговора в отношении ФИО2, ссылаясь на то, что приказом начальника ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Самарской области» «О наложении дисциплинарного взыскания» от 02.02.2021 за нарушение требований п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпунктов «а» и «б» ст.5 Дисциплинарного устава, он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием для выговора явилось заключение по результатам служебной проверки от 02.02.2021, с которым истец выразил несогласие. В основу служебной поверки послужили обстоятельства о якобы не выполнении им устного приказа заместителя начальника автохозяйства, где он находился на должности специалиста отделения постановки контроля эксплуатации автобронетехники и горюче-смазочных материалов ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области». Полагает, что для возбуждения служебной проверки послужили обстоятельства о не выполнении обязательства по госконтракту со стороны ООО «Регион-М» перед ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» по осуществлению гарантийного технического обслуживания и текущего ремонта транспортных средств, которые находились на балансе у указанного учреждения, действующего в срок до 31.12.2020. Отношение к исполнению государственного контракта со стороны ООО «Регион-М» в силу служебных обязанностей, истец полагает он не имел и не имеет, так как согласно приказа № от 04.09.2020 ответственными лицами по обеспечению исполнения госконтракта назначены должностные лица: ФИО5 и ФИО6, с полномочиями, где им вменены прямые обязанности: составлять и подписывать акты приемки оказания услуг, а при наличии оснований для начисления контрагенту по контракту неустоек (пени, штрафы), обеспечивать своевременное направление претензий по факту неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом обязанности по контракту. За якобы невыполнение истцом устного приказа начальника автохозяйства ФИО5, который он лично фактически не слышал, он был привлечен в дисциплинарном порядке. Копия приказа ему не вручалась.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что в настоящее время в ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» он не работает, переведен в другой отдел, но так как имеется выговор, ему не выплачивают премии. Он работал специалистом отделения поставки, контроля эксплуатации автобронетехники и горюче-смазочных материалов, на него не оформляли доверенность, приказ либо устное указание он не получал и не подписывал, не мог устно представлять интересы ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области», по приказу ответственным закреплен другой человек. Он занимался только государственными контрактами. На момент выдачи доверенности водителям, он не был в служебной командировке, доверенности выданы водителям примерно в июне или июле, в командировке он был по 29 апреля 2020г., доверенность выдавалась на двух водителей, он отношение к этому сервису не имел. Были заключены контракты с 6 - 7 фирмами одновременно и обязанности распределялись между несколькими сотрудниками, непосредственно он обслуживал автодор, а другой сотрудник обслуживал автоальянс и он отношение к этой фирме не имел. Официально его закрепили путем выдачи доверенности за другими организациями, рабочее место его в автохозяйстве, в кабинете, решения принимал не он. Указания не получал, представлять интересы автоальянса не мог. Полагает, что выговор в отношении него вынесен незаконно, так как никакой приказ начальник ему не давал, доверенность на представление интересов ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» в рамках исполнения госконтракта с ООО «Регион-М» ему не выдавали, поэтому полномочий по данному контракту он не имел. Ответственными за исполнение контракта являлись ФИО5 и ФИО6 Контракт не был выполнен ООО «Регион-М2 и в 2021 году, хотя срок исполнения наступил 31.12.2020 года, вины в этом его нет.

Представитель истца адвокат Лямаев С.И. на иске настаивал, пояснил, что ФИО2 не согласен с заключением служебной проверки, не обжаловал его самостоятельно, ФИО2 является специалистом, руководство устно его отстранило от контракта, сказали это не твое и тебе туда не нужно лезть, дальше работы по госконтракту не были выполнены, но деньги были перечислены той организации, которая является исполнителем данного госконтракта, прямого отношения ФИО2 к нему не имеет, поскольку имеется приказ начальника, где возложена прямая обязанность на ФИО6 и ФИО5, чтобы они эту работу выполнили, но они эту работу не выполнили и в результате из бюджета ушли 2,5 миллиона, дальше материалы проверки переданы в следственный комитет и возбуждено уголовное дело по ст.159 ч.4, эти руководители допрошены в качестве подозреваемых, и этот служебный материал был представлен в следственный комитет, ФИО2 был допрошен там в качестве свидетеля, и этим служебным материалом они хотели прикрыть служебные недочёты, ФИО2 никакого устного указания не давали, если давали, то ФИО2 все указания всегда добросовестно выполнял, этот приказ зародился в связи с тем, что материалы попали в следственный комитет и ФИО2 был вынужден написать рапорт и уйти служить в другую службу.

Представитель ответчика ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» и представитель третьего лица ГУ МВД России по Самарской области в одном лице по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что согласно должностным обязанностям ФИО2 должен подготавливать всю документацию, запросы, аукционы по заключению государственных контрактов на ремонт и обслуживание транспортных средств. В соответствии с п.19 должностной инструкции и в рамках исполнения контрагентных обязательств по заключенным контрактам, согласно п.15 должностной инструкции истец должен был своевременно направлять транспортное средство на ремонт и техническое обслуживание. На подписание и приемку работ доверенность не нужна. Был конец года, было очень большое количество автотранспортных средств, направленных на ремонт, к ответственности привлекли и начальника отделения. Истцу в соответствии с дисциплинарным уставом и законом о службе ФИО6 и ФИО5 давали указание проверить качество выполнения работ контрагентом по государственному контракту. На оперативном совещании обсуждались указания, оперативки не документировались. Если взять дисциплинарный устав, то пунктом 4 устава закреплено, что сотрудник должен неукоснительно обеспечить исполнение приказов и распоряжения руководителей, согласно пункт 13 устава приказ может быть в устной и письменной форме, и данный приказ обязателен для исполнения подчинённым, если он не согласен с этим приказом он может его обжаловать, подать рапорт на имя вышестоящего руководителя по оспариванию приказа, что истцом сделано не было. Была проведена служебная проверка по факту нарушения служебной дисциплины истцом, служебная проверка была проведена в соответствии с требованиями ст.52 ФЗ «О службе» и приказа МВД России № 161 от 26.03.2013г., в котором утвержден порядок проведения служебной проверки, служебная проверка была назначена уполномоченным лицом в установленный законом срок, проведена также с соблюдением сроков, в ходе проведения проверки была установлена вина истца в нарушении служебной дисциплины. ФИО18 и ФИО19 являются водителями, в начале года им действительно выдавалась доверенность. Истец должен был осуществлять контроль за качеством и сроком выполнения работ, выдача доверенности не обязательна. Истцу был дан прямой приказ от руководителя осуществить приемку и контроль за исполнением в ООО «Регион-М» обязательств по контракту, в связи с тем, что свои обязательства и приказ руководителя истец не выполнил, он был привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение указа руководителя. Приказ руководителя соответствовал закону, за пределы должностных обязанностей ФИО2 он не выходил. ФИО2 привлекли к дисциплинарной ответственности за приказ, который был отдан в декабре 2020. На 25 млн. руб. работы приняты, осталось 2 млн. руб. ФИО2 привлекли к дисциплинарной ответственности не за подписание актов, а за то, что он не проверил выполнение работ. Приказ был отдан ФИО2 в период с 9 по 14 декабря 2020 года ФИО6 на оперативном совещании и дублировался ФИО5

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, свидетелей, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению споров, в силу ч.1 ст.195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к сотруднику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что сотрудник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как уже было указано, в силу требований закона на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное сотрудником нарушение, явившееся поводом к объявлению выговора, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342 - ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 N 3 - ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011 N 247 - ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (пункты 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент служебной проверки) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Согласно пункта «б» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377 сотрудник обязан выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам.

В силу части 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статья 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано в письменной форме объяснение. В случае отказа дать объяснение составляется соответствующий акт.

В силу части 1 статьи 52 указанного Закона служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Согласно части 3 данной статьи при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.

Частью 3 статьи 72 Федерального закона предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд.

На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде выговора (п. 2 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Судом установлено, что истец ФИО2 находился в трудовых отношениях с ответчиком ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» до 16.05.2021 года в должности специалиста отделения поставки, контроля эксплуатации автобронетехники и горюче-смазочных материалов Автохозяйства (транспортных средств более 2000 единиц). Приказом ГУ МВД России по Самарской области № 161 л/с от 14.05.2021 с 17.05.2021 переведен в О МВД России по Волжскому району, что подтверждается справкой от 15.06.2021, выданной ОК ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» (л.д.18), выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

В должностные обязанности ФИО2 согласно должностной инструкции (пункт 15) входило обеспечение своевременной постановки транспортных средств на ремонт или техническое обслуживание, осуществление контроля за качеством и сроками исполнения работ. Согласно п.20 должностной инструкции он несет персональную ответственность за выполнение возложенных на него задач и функций (л.д.20).

Приказом начальника полковника внутренней службы ФИО1 ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. «б» п. 5 Дисциплинарного устава в части обязанности исполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников) специалисту отделения поставки, контроля эксплуатации автобронетехники и горюче-смазочных материалов Автохозяйства (транспортных средств более 2000 единиц) ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» старшему лейтенанту внутренней службы ФИО2 объявлен выговор.

Согласно данного приказа в ходе исполнения контракта, заключенного между ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» и ООО «Регион-М» от 26.08.2019 № на оказание услуг по техническому обслуживанию, гарантийному техническому обслуживанию и текущему ремонту автотранспортных средства ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» и агрегатов к ним, в рамках государственного оборонного заказа были приняты работы по 35 заказ-нарядам, однако, при проверке объема оказанных услуг было установлено, что часть услуг не оказана, служебные транспортные средства по указанным заказ-нарядам не отремонтированы. ФИО2 не выполнил приказ руководителя о необходимости осуществления проверки объемов и качества выполненных работ по контракту с ООО «Регион-М», тем самым допустил нарушение служебной дисциплины в части обязанности исполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников) (л.д.23).

ФИО2 не согласился с данным приказом и обратился в суд с иском о признании незаконным приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Основанием привлечения ФИО2 к административной ответственности явилось заключение по результатам служебной проверки от 02.02.2021 начальника правового отдела ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» ФИО3, в ходе которой установлена вина специалиста отделения поставки, контроля эксплуатации автобронетехники и горюче-смазочных материалов Автохозяйства (транспортных средств более 2000 единиц) ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» старшего лейтенанта внутренней службы ФИО2 в нарушении служебной дисциплины, выразившемся в неисполнении требований п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. «б» п. 5 Дисциплинарного устава в части обязанности исполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), а именно: в рамках заключенного между ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» и ООО «Регион-М» государственного контракта от 26.08.2019 № были оплачены работы по 35 заказ-нарядам, однако, при проверке объема оказанных услуг было установлено, что часть услуг не оказана, служебные транспортные средства по указанным заказ-нарядам не отремонтированы. Таким образом, не оказаны услуги на сумму 2174317 рублей 88 копеек. Данные услуги исполнителю не оплачены. По результатам служебной проверки сделан вывод о том, что ФИО2 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Согласно объяснениям ФИО9 ФИО2 доложил, что представлен полный пакет документов, оформленный надлежащим образом, а также пояснил, что объемы и качество выполненных работ он проверил, данные, указанные в представленных документах он проверил и они соответствуют действительности.

Согласно объяснениям ФИО6 он давал соответствующие указания ФИО2 Документы о приемке оказанных услуг по 35 заказ-нарядам подписал, так как ФИО2 проверял объемы и качество оказанных услуг и подписал акты оказанных услуг и документы. ФИО2 выезжал на осмотры отремонтированных машин согласно его указанию.

Согласно объяснений ФИО2 он ответственным за контроль по контракту не являлся, указаний осуществлять контроль за надлежащим исполнением контракта с ООО «Регион-М» не получал.

Согласно объяснений водителя-сотрудника ФИО13 он по указанию ФИО2, ФИО5, ФИО6 до ноября 2020 года по доверенности осуществлял прием выполненных работ, получал запасные части, документы о выполнении контракта с ООО «Регион-М». С ноября 2020 от ФИО5 и ФИО2 указания не поступали. Аналогичные объяснения дал водитель сотрудник Автохозяйства ФИО10 (л.д.26-38, 41-52).

Согласно пункта 13 "Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Приказом МВД РФ от 26.03.2013 N161 основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника.

На основании пункта 14 указанного Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

В соответствии с положениями пунктов 24, 26, 27 "Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" при проведении служебной проверки комиссией служебная проверка назначается путем издания приказа по органу, организации или подразделению МВД России. Комиссия формируется в составе трех и более сотрудников.

В комиссию по проведению служебной проверки включаются сотрудники, обладающие необходимыми знаниями и опытом. Председатель комиссии назначается соответствующим руководителем (начальником) из числа руководителей (начальников) структурных подразделений органа, организации или подразделения МВД России.

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки (назначение председателя комиссии по проведению служебной проверки) дается (осуществляется) с учетом замещаемой должности и присвоенного специального звания сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка.

При разрешении данного спора судом установлено, что установленный порядок проведения служебной проверки работодателем не соблюден.

Служебная проверка была проведена на основании рапорта начальника Автохозяйства ФИО6 от 23.12.2020, согласно которого он просит назначить проведение служебной проверки по факту не выполнения контроля за выполнением контрагентом своих обязательств по государственному контракту со стороны должностных лиц Автохозяйства, что привело к оплате услуг по ремонту автотранспорта, проведенного не в полном объеме (л.д.39).

Из данного рапорта следует, что проведение служебной проверки было поручено должностному лицу ФИО3, путем наложения резолюции, что не предусмотрено «Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 N 161.

В нарушение положения пунктов 24, 26 указанного Порядка приказ о назначении служебной проверки комиссией работодателем не издавался.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, как и доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 был отдан приказ руководителем, ответчиком не представлено.

ФИО2 действовал в рамках обычно выполняемых им обязанностей, это подтверждается пояснениями свидетелей.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он работает заместителем начальника автохозяйства. Был приказ о закреплении ФИО5 за контрактом ООО «Регион-М» и он должен был обеспечить приемку работ по ремонту автотранспорта. ФИО2 было поручено осуществлять контроль документов и приемку транспортных средств, с аналогичной должностью как у ФИО2 больше никого нет. Так как нет ведущего инженера, эта должность вакантна, он дал указание ФИО2 осуществлять работу в данном направлении, ФИО2 давно работает и знает весь процесс приемки и документооборота. ФИО2 наказали за то, что выяснился факт представления документов, что машины отремонтированы, но фактически ремонт машин не был выполнен, стали поступать жалобы от водителей, что машины не сдаются. На актах стояла подпись ФИО2, ФИО5 ему доверял. Ущерб не наступил. В 8 утра каждый день проводится оперативка, где начальник автохозяйства и ФИО5 ставят задачи подчиненным, что нужно сделать, и ФИО2 давались указания на проверку и контроль ремонта автотранспортных средств. Также ФИО6 вызывал к себе и давал указания.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что был заключен государственный контракт с ООО «Регион-М», который курировал специалист ФИО2 Ответственными были ФИО5, ФИО6 и ФИО2 ФИО2 доверенность не выдавали, он исполнял обязанности на основании должностной инструкции. ФИО2 подписывал акты выполненных работ по всем государственным контрактам за 2020 год. Подпись в актах говорит о том, что работы выполнены в полном объеме, однако это не соответствовало действительности. Акты подписывал ФИО2, по ним была произведена оплата, ФИО2 подписал документы, но работы не были выполнены, по данному факту была проведена служебная проверка, в результате которой все были наказаны, работы не были оплачены, деньги на счету в казначействе.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что у ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» с 2000 по 2021 год были договоры с ООО «Авто Альянс», которое он представляет по генеральной доверенности. Знает ФИО2, как представителя ФКУ, который отвечал за исполнение гособоронзаказа по ремонту транспортных средств. Познакомился с ним, когда выезжала комиссия, осматривала ремонтную базу. С ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» до 2020 года были прямые договоры по ремонту транспортных средств, в 2020 году – через фирму субподрядчика. До 2020 года назначалась комиссия, приезжали ФИО2 и другие сотрудники, проверяли работу. В августе 2020 года был заключен контракт с ООО «Регион-М» на 27 млн. руб. Осенью 2020 года приехал ФИО5, сообщил, что не могут освоить 17 млн. руб., предложил заключить договор субподряда и помочь осуществить ремонт. На сайте ответственным по госконтракту был указан ФИО5 ООО «Авто Альянс» заключили договор субподряда на ремонт автомобилей. К ним пригнали порядка 70 машин, 35 из которых они отремонтировали. ООО «Регион-М» до сих пор не заплатило. ФИО5 был ответственным по этому контракту, приезжал вместе с ФИО6, осуществлял фото и видеосъемку. ФИО11 все документы отправлял в ООО «Регион-М», а оно направляло в ФКУ. ФИО2 приезжал вместе с ФИО5, ФИО5 задавал вопросы, что делается по той или иной машине. От ФКУ были представители, которые контролировали ремонт машин. Главный исполнитель по госконтракту – ФИО5, который на основании доверенности осуществлял деятельность. ФИО2 не играл в этом никакой роли. По госконтракту с ООО «Регион-М» заведено уголовное дело. До 31 декабря 2020 года ООО «Авто Альянс» передало 31 машину, но до сих пор работу не оплатили, есть письмо от ФКУ об отсутствии претензий. По контракту 2020 года на 27 млн. руб. в договорных отношениях с ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» ООО «Авто Альянс» не состояло. По данному госконтракту у ООО «Авто Альянс» был договор субподряда с ООО «Регион-М». Третьей стороной выступало ФКУ. ООО «Регион-М» не заплатило денежные средства за ремонт машин. При приемке машин приезжал ФИО5 от Управления, приезжали от ФКУ, на эвакуаторах ФКУ привозили машины. На ремонт машины поступали по направлению ФКУ. Работы сдавали собственнику автотранспортных средств – ФКУ, акты приема-передачи с ФКУ есть. ФИО2 акты приема-передачи не подписывал. Со стороны ФКУ ответственным по госконтракту является ФИО5 1 апреля ФИО5 приезжал забрать 28 машин. В ноябре отремонтировали 31 машину, которую направили в ФКУ, до сих пор деньги за них не получили. Сейчас спор рассматривается в арбитражном суде. ФИО2 не приезжал, не забирал машины. У ФИО5 была доверенность, он действовал на основании неё. Он в апреле забирал по этой доверенности машины. ФИО2 исполнителем по данному госконтракту не являлся.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что работает начальником финансово-экономического отдела в ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области», знает ФИО2 с момента создания ФКУ, неприязненных отношений с ним нет. ФИО2 является сотрудником автохозяйства и с 2017 года занимается ремонтом автотранспортных средств. По контракту с ООО «Регион-М» в бухгалтерию приносили документы, не знает точно, кто их подписывал, но расшифровка стояла «Субеев». Приносили документы и счета на оплату. Руководители поручали ФИО2 принимать выполненные работы. В целом за направление по ремонту машин отвечал ФИО2 Не может сказать точно, отдавалось ли распоряжение ФИО2 по этому контракту. На совещаниях автохозяйства она не присутствует. Не может сказать, выписывалась ли доверенность на ФИО2, она не контролирует этот вопрос.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что работает в автохозяйстве ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» водителем, он лично по доверенности забирал автомобили, проверял объем выполненных работ и докладывал об этом ФИО2 ФИО2 лично ездил в ООО «Регион-М» один-два раза. ООО «Регион-М» находится на <адрес>, изначально машины пригоняли туда. ООО «Авто Альянс» находится на <адрес>. ФИО13 не присутствовал на совещаниях, которые проводит руководитель автохозяйства. В его присутствии руководитель не отдавал ФИО2 приказов. Он не знает, была ли оформлена на ФИО2 доверенность. ФИО13 давали указания об отправке машин на ремонт ФИО6 и ФИО5 Указания проверять машины давал начальник автохозяйства ФИО6, потом ФИО5 ФИО2 мог просто позвонить и спросить, сделали ли что-то по конкретной машине, дать указание отвезти и привезти машину. ФИО13 проверял машины, на словах передавал руководителю, что не сделано, мог позвонить ФИО5 и сказать, что машина готова, ФИО5 решал, забирать машину или нет, подписывать акт выполненных работ или нет. Потом ФИО5 говорил ФИО13 отдать документы ФИО2 ФИО13 докладывал, забрали ли машину, выполнены ли работы полностью или не в полном объеме. Когда были нюансы, ФИО13 машину не забирал. Было такое, когда акт выполненных работ был, но машина была не сделана. ФИО13 передавал акт ФИО2 и говорил, что работы не выполнены. Не знает, забирал ли ФИО2 лично машины. ФИО2 проверял акты выполненных работ. Если работы не были выполнены, ФИО13 не мог писать отказ от приемки работ. На недостатки выполненных работ указывали ФИО5 и ФИО2, они проверяли акты. При ФИО13 не было такого, чтобы ФИО2 приезжал и смотрел, выполнены работы или нет. ФИО13 ездил туда и докладывал руководству. Не знает, был ли уполномочен ФИО2 проверять машины. По данному контракту было 2 водителя, которые ездили и проверяли работы: ФИО13 и ФИО10, у них были одинаковые функции. ФИО13 привозил акты выполненных работ без подписей и печатей, ФИО2 и руководители их проверяли. На оперативном совещании ФИО13 не присутствует. С 2017 по 2019 год ремонтом автотранспорта занимался ФИО2 ФИО13 начал этим заниматься в мае 2020 года, перестал в августе 2020 года, последнее указание получил в октябре 2020 года. В ноябре этим занимались непосредственно ФИО2 и ФИО5, они работали с ООО «Регион-М». Он не видел, чтобы ФИО5 и ФИО2 ездили и забирали машины в ноябре. В ООО «Регион-М» отремонтированных машин были единицы, руководитель был в курсе этого. Все в автохозяйстве знали о том, что в ООО «Регион-М» сложности с ремонтом машин.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что работает начальником отделения по безопасности дорожного движения, с ремонтом транспорта не сталкивается. В декабре 2020 года он присутствовал на оперативных совещаниях в автохозяйстве. На этих совещаниях присутствовали начальник автохозяйства, его заместитель и личный состав. Истец присутствовал на оперативных совещаниях. Начальник автохозяйства и его заместитель ставили перед ФИО2 задачи по направлению ремонта служебного транспорта. На совещаниях проскакивала такая организация как «Регион-М», а что там конкретно, он не знает. ФИО2 поручали контролировать объем и качество выполненных работ. ФИО2 говорил, что он проверит, проконтролирует, докладывал о ходе работ, ФИО15 точно не помнит что, пояснить не может. Задача ставилась, чтобы после ремонта ФИО2 проверял документы и качество ремонта машин. Такое указание было адресовано ФИО2 ФИО6 и ФИО5 Этот вопрос ставился осенью-зимой на постоянной основе почти каждый день. На оперативном совещании присутствует несколько отделов. ФИО15 не интересно, какие ФИО2 ставились задачи на совещании, у него свои задачи. Задачи были по направлению ремонта, что-то про «Регион-М» и «Авто Альянс» На совещании доклад ФИО2 был о том, что акты и заказ-наряды у него на проверке, по количеству он проверит, доложит. Не было такого, что он докладывал, что машины стоят.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что работает заместителем начальника автохозяйства. Руководство автохозяйства дает указания личному составу следующим образом: ежедневно проходят оперативные совещания с 8 до половины 9, до 9 часов, а также в индивидуальном порядке после оперативного совещания по мере поступления задач. На оперативных совещаниях присутствует весь инженерно-технический состав: начальник автохозяйства, его заместители, ведущие специалисты, специалисты, кладовщики, а также весь офицерский состав. ФИО2 и ФИО5 ежедневно присутствуют на совещаниях. Контракт с ООО «Регион-М» заключен на сервисное и техническое обслуживание транспорта, ответственные исполнители – это ФИО2 и ФИО5 При ФИО16 им давались указания об осуществлении приемки работ по контракту с ООО «Регион-М», на оперативных совещаниях была ежедневная постановка задач, они готовили докладные записки о том, сколько поступило заявок на ремонт, сколько машин поступило в сервис. Докладные записки составлялись в произвольном виде в виде таблицы о том, сколько машин направлено на ремонт, сколько фактически отремонтировано, сколько машин в работе. По ним на оперативных совещаниях отчитывались. Это было на протяжении всего 2020 года. ФИО6 пришел в апреле или в мае 2020 года. Оперативные совещания проводил начальник автохозяйства ФИО6, там присутствовали инженерно-технические работники и офицеры, в том числе ФИО2 и ФИО5 Пофамильно присутствовали: начальник автохозяйства ФИО6, заместители начальника автохозяйства ФИО16 и ФИО5, ведущий логист ФИО20, начальник отделения безопасности дорожного движения ФИО15, старший специалист ФИО22, старший специалист отделения БТЭ ГСМ ФИО21, специалист отделения БТЭ ГСМ ФИО2, инженер ремонтной группы. Они присутствовали каждый день. Также присутствовали диспетчеры, механик, начальник склада автозапчастей ФИО23, если его нет, его дублирует кладовщик ФИО24. Также присутствуют экономисты. Совещания проводятся каждый день начальником автохозяйства ФИО6 или его заместителем ФИО16 В декабре 2020 года оперативные совещания проходили ежедневно. В конце года идет закрытие всех контрактов, должно быть стопроцентное освоение контрактов. С ремонтами была какая-то проблематика, ремонт стоял на особом контроле. По ремонтам постоянно отчитывались и до декабря. Он точно не знает, когда начались проблемы с ремонтом, это не его курируемое направление. По ремонтам каждый день заслушивалось, сколько машин принято в работу, сколько направлено в сервисы, сколько вышло из сервисов. ФИО2 и ФИО5 проверялись заказ-наряды и акты выполненных работ. ФИО2 отчитывался перед начальником автохозяйства, потом приходил ФИО5, проверял это все, затем документы передавались в бухгалтерию. Поскольку по ремонтам было большое не освоение контрактов, ФИО6 поставил их на строгий контроль. Не освоение было в декабре, была большая сумма. Работа идет планово, деньги всегда есть на счету, просто в декабре был остаток пропорционально больше, чем в другие месяцы. По ремонтам докладывали, какой автотранспорт принят в работу, какой автотранспорт направили в сервис, какой они приняли после выполнения работ. Начальник автохозяйства заслушивал ФИО2 и ФИО5 по три раза в день: вызывал их утром, в обед и вечером. ФИО16 лично видел, как ФИО2 приходил с заказ-нарядами и актами, они были подписаны, то есть с технической стороны они были полностью проверены. Он отдавал начальнику автохозяйства данные документы. На техническое обслуживание дается один день, на ремонт – три дня. ФИО16 ремонтом не занимается, у него другое направление: отделение безопасности дорожного движения, технический отдел, нормы расхода топлива, карточка учета на автотранспорт, норма пробега, логистика, служебные командировки и личный состав. Кто занимается сервисным обслуживанием, они должны ездить в сервис, принимать и сдавать машины, проверять объем выполненных работ. ФИО2 ездил по сервисам, сдавал и принимал машины, за ним было закреплено служебное транспортное средство, он постоянно ездил по сервисам. Устные указания руководителя подлежат исполнению. ФИО16 не заметил, чтобы у нового руководства автохозяйства сложились неприязненные отношения с ФИО2, у руководителя сложились со всеми служебные отношения. Как ФИО2 мог отстраниться от приемки работ по контракту с ООО «Регион-М», если это входило в его должностные обязанности, он постоянно ездил, принимал машины, проверял заказ-наряды. Рабочее место ФИО2 было на <адрес>. У него там на втором этаже служебный кабинет. Продолжительность рабочего времени у ФИО2 согласно регламенту с 8 до 17 часов. Табель учета рабочего времени ведется. У каждого сотрудника выделяется 7 дополнительных дней к отпуску, если он привлекается к исполнению обязанностей сверх нормальной продолжительности рабочего времени. Содержание служебного расследования ФИО16 известно поверхностно. Он знает, что ФИО2 было объявлено дисциплинарное взыскание за неисполнение указаний начальника. ФИО16 понял, что неисполнение было связано с приемкой автотранспорта. ФИО16 не знает, как ООО «Регион-М» исполняло контракт, он с ними не работал, у него другое направление. Ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ФИО2 выразилось в ненадлежащей проверке заказ-нарядов, актов выполненных работ, несвоевременном направлении транспорта, некачественном контроле при приемке автотранспорта после выполненных работ. Сейчас часть автомобилей отремонтирована, до конца этот вопрос не решен. Это не от ФКУ зависит, ФКУ со своей стороны приложили все усилия, регулярно направляет претензии в ООО «Регион-М», весь транспорт почти забрали, там осталось три машины или даже одна. Ведется претензионная работа, такую же работу должен был вести ФИО2 ФИО2 принимал заявки на ремонт служебного автотранспорта, подготавливал направления на ремонт служебного автотранспорта. Полагает, что то, чем он занимался, указано в его должностных обязанностях. Он организовывал приемку служебного автотранспорта, проверял заказ-наряды и акты выполненных работ по объему выполненных работ и нормо-часам, после чего подписывал документы и передавал курирующему заместителю для дальнейшей их оплаты. ФИО16 не знает, какой ущерб был причинен организации в результате действий ФИО2 ФИО16 находится в подчинении начальника автохозяйства ФИО6 Служебная проверка была инициирована по рапорту ФИО6, он её и проводил. ФИО2 находится в подчинении у ФИО5 ФИО2 присутствовал на оперативном совещании каждый день, пока не перевелся. Имеются акты о закреплении за ФИО2 двух транспортных средств. Стенографирование на оперативных совещаниях не ведется. 20.08.2021 по данному государственному контракту было не отремонтировано 2-3 машины. Сейчас не может точно сказать, сколько осталось машин. Если одновременно исполняются несколько контрактов по ремонту, ФИО2 должен созвониться, договориться о времени, приехать в сервис, проверить выполненные работы. Если ФИО2 был нужен помощник, он мог взять с собой сотрудника с разрешения начальника автохозяйства. ФИО2 не механик, он не должен был носить запчасти, он должен был приехать и сам проверить работы, попросить, чтобы ему показали, что сделано. Запчасти б/у складываются в машину, после приемки работ приезжает водитель, забирает машину вместе с запчастями и отвозит в автохозяйство. ФИО2 проверял документы.

Приказ - исходящее от руководителя задание подчиненному, предписывающее, чтобы в определенных условиях последний совершил определенное действие или от него воздержался.

Обязанность доказывать сам факт такого приказа, его своевременность, а также конкретное содержание в данном случае возлагается на работодателя.

Указанные обстоятельства должны подтверждаться письменными доказательствами, а также свидетельскими показаниями.

Согласно пункта 10 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377 (ред. от 07.04.2017) (далее – Дисциплинарный устав), приказ руководителя (начальника) - служебное требование руководителя (начальника), обращенное к подчиненным сотрудникам, об обязательном выполнении определенных действий, о соблюдении правил или об установлении порядка, положения.

Согласно пунктов 13, 16 Дисциплинарного устава приказ может быть отдан в письменной или устной форме, в том числе посредством использования технических средств связи, одному подчиненному или группе подчиненных. Приказ формулируется ясно, четко и кратко, без употребления формулировок, допускающих различное толкование.

Согласно пункта 20 Дисциплинарного устава руководитель (начальник), чтобы убедиться в правильном понимании отданного им приказа, может потребовать его повторения, а подчиненный, получивший приказ, может обратиться к руководителю (начальнику) с просьбой повторить его.

Согласно пунктов 22, 23 Дисциплинарного устава об исполнении полученного приказа подчиненный обязан доложить прямому руководителю (начальнику), отдавшему приказ, и (или) своему непосредственному руководителю (начальнику). Подчиненный, не исполнивший отданный в установленном порядке приказ руководителя (начальника), привлекается к ответственности по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

На вопрос суда когда, кем из руководителей был отдан приказ ФИО2, в какой формулировке, представитель ответчика пояснила, что в декабре 2020 года был приказ руководителя осуществить приемку и контроль за исполнением в ООО «Регион-М» обязательств по контракту.

Однако, данное обстоятельство опрошенные по ходатайству представителя ответчика свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16 не подтвердили. Так согласно пояснений свидетелей ФИО12 и ФИО13 в их присутствии какой-либо приказ (распоряжение) руководители в лице начальника Автохозяйства ФИО6 и заместителя начальника Автохозяйства ФИО5 ФИО2 не отдавали, на оперативных совещаниях они не присутствовали. Свидетели ФИО5 и ФИО6 также не пояснили, когда, кем и какой приказ был отдан ФИО2 Согласно пояснений свидетеля ФИО15 начальник автохозяйства и его заместитель ставили перед ФИО2 задачи по направлению ремонта служебного транспорта, на совещаниях проскакивала такая организация как «Регион-М», а что конкретно, он не знает; ФИО2 поручали контролировать объем и качество выполненных работ, что именно, пояснить не может, задача ставилась, чтобы после ремонта ФИО2 проверял документы и качество ремонта машин, такое указание было адресовано ФИО2 ФИО6 и ФИО5, этот вопрос ставился осенью и зимой на постоянной основе почти каждый день. Согласно пояснений свидетеля ФИО16 на ежедневных оперативных совещаниях руководители в лице начальника Автохозяйства ФИО6 и заместителя начальника Автохозяйства ФИО5 в присутствии личного состава, в том числе истца, ежедневно давали указания об осуществлении приемки работ по контракту с ООО «Регион-М», была ежедневная постановка задач, готовили докладные записки о том, сколько поступило заявок на ремонт, сколько машин поступило в сервис; докладные записки составлялись в произвольном виде - в виде таблицы о том, сколько машин направлено на ремонт, сколько фактически отремонтировано, сколько машин в работе; по ним на оперативных совещаниях отчитывались; в декабре 2020 года оперативные совещания проходили ежедневно, так как в конце года идет закрытие всех контрактов, должно быть стопроцентное освоение контрактов; с ремонтами была какая-то проблематика, ремонт стоял на особом контроле; по ремонту постоянно отчитывались до декабря на протяжении всего 2020 года.

Таким образом, пояснения данных свидетелей указывают на то, что в рабочем режиме на ежедневных оперативных совещаниях на постоянной основе перед ФИО2 руководством ФИО2 ставились задачи по ремонту автотранспорта, что входит в его обычно выполняемые обязанности в рамках должностной инструкции специалиста отделения поставки, контроля эксплуатации автобронетехники и горюче-смазочных материалов Автохозяйства ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» (л.д.20).

При этом дату, когда был отдан приказ, кем именно из руководителей и в какой формулировке, ни один из опрошенных свидетелей не пояснил, кроме того, об исполнении полученного приказа ФИО2 был обязан доложить прямому руководителю (начальнику), отдавшему приказ или своему непосредственному руководителю (начальнику), однако, согласно пояснений свидетелей на ежедневных оперативных совещаниях весь личный состав отчитывался в рамках своих полномочий о проделанной работе.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сотрудник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности только за те нарушения служебной дисциплины, в отношении которых установлена его вина, суд приходит к выводу о незаконности привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора в формулировке за неисполнение приказа и распоряжения руководителей (начальников).

Кроме того, приказом № от 04.09.2020 назначен ответственным лицом за исполнение условий государственного контракта от 26.08.2019 № на оказание услуг по техническому обслуживанию, гарантийному техническому обслуживанию и текущему ремонту автотранспортных средств ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» и агрегатов к ним в рамках государственного оборонного заказа, заключенного между ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» и ООО «Регион-М» - начальник отделения Автохозяйства ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» ФИО5 Кроме того, данным приказом на него была возложена обязанность осуществить контроль за исполнением своих обязательств ООО «Регион-М» (л.д.24).

Согласно текста оспариваемого приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 02.03.2021 специалисту отделения поставки, контроля эксплуатации автобронетехники и горюче-смазочных материалов Автохозяйства (транспортных средств более 2000 единиц) ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» старшему лейтенанту внутренней службы ФИО2 объявлен выговор за неисполнение требований п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. «б» п. 5 Дисциплинарного устава в части обязанности исполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников). В ходе исполнения контракта, заключенного между ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» и ООО «Регион-М» от 26.08.2019 № на оказание услуг по техническому обслуживанию, гарантийному техническому обслуживанию и текущему ремонту автотранспортных средств ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» и агрегатов к ним в рамках государственного оборонного заказа были приняты работы по 35 заказ-нарядам, однако при проверке объема оказанных услуг было установлено, что часть услуг не оказана, служебные транспортные средства по указанным заказ-нарядам не отремонтированы. ФИО2 не выполнил приказ руководителя о необходимости осуществления проверки объемов и качества выполненных работ по контракту с ООО «Регион-М», тем самым допустил нарушение служебной дисциплины в части обязанности исполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников).

Согласно пояснений представителя ответчика и заключения по результатам проведенной служебной проверки ФИО2 получил устный приказ от руководителя в декабре 2020 года и не выполнил его, а именно приказ о необходимости осуществления проверки объемов и качества выполненных работ по контракту с ООО «Регион-М».

Однако судом установлено, что ФИО2 действовал в рамках обычно выполняемых им обязанностей, приказ о наложении дисциплинарного взыскания не содержит четкую и понятную формулировку вины сотрудника ФИО2, в тексте приказа не указаны данные о конкретном дисциплинарном проступке, вменяемом истцу, указание на нарушение конкретных должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.

Доводы представителя ответчика, что приказ был в декабре 2020 года, ничем не подтвержден, согласно пояснений свидетелей отдельно приказ ФИО2 не отдавался, на ежедневных оперативных совещаниях в рабочем режиме руководители в лице начальника Автохозяйства и его заместителя ставили перед всем личным составом (сотрудниками) план работы на день в рамках обычно выполняемых обязанностей ФИО2; ущерб от действий ФИО2 не наступил; контракт, в рамках которого проводилась служебная проверка, до настоящего времени (на день вынесения решения 02.09.2021) не исполнен, что подтвердил свидетель ФИО16, хотя срок его исполнения истек 31.12.2020, срок оказания услуг был установлен до 15.12.2020, с 17.05.2021 ФИО2 переведен из ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» в О МВД России по Волжскому району, то есть контракт не исполнен и после перевода ФИО2 на иное место работы; приказ о назначении служебной проверки комиссией ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» не издавался в нарушение положения пунктов 24, 26 "Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", доказательство этому стороной ответчика не представлено, несмотря на неоднократное отложение судебных разбирательств и длительное рассмотрение дела.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 заключение по результатам служебной проверки не обжаловал, судом не принимаются. Сам факт, что заключение не обжаловано, не может служить безусловным основанием для отказа в иске истца, поскольку данное обстоятельство не препятствует суду проверить все обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовать их. ФИО2 обратился в суд с иском о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, ссылаясь в обоснование иска на то, что он устный приказ не получал, лично фактически его не слышал, но был привлечен в дисциплинарном порядке. ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности именно за неисполнение приказа и распоряжения руководителя, что не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 должен был контролировать ремонт транспортных средств в рамках государственного контракта с ООО «Регион-М»; что он подписывал акты об оказании услуг ООО «Регион-М»; что ФИО2 входил в состав контрактной службы на основании приказа (л.д.136-137) и в его полномочия входил контроль за ремонтом транспортных средств; что ФИО2 имеет техническое образование и разбирается в запчастях и в ремонте машин; что согласно акта проверки автоматизированного рабочего места от 23.05.2021 при вскрытии рабочего компьютера ФИО2 было установлено, что он с личной электронной почты вел переписку с ООО «АвтоАльянс», где были обнаружены заказ-наряды ООО «Регион-М», а также доводы ФИО2 о том, что ему должна была быть выдана доверенность на представление интересов ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» в ООО «Регион-М», но не была выдана, он не должен был контролировать ход ремонта машин в данной организации, судом не принимаются, поскольку данные доводы не относятся к основанию и предмету иска, основанием для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности согласно текста обжалуемого приказа явилось не выполнение им приказа руководителя (л.д.22-23), формулировка приказа о наложении дисциплинарного взыскания не содержит указание на нарушение ФИО2 должностных обязанностей в рамках должностной инструкции (л.д.20-21), Положения о контрактной службе ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» (л.д.127-129).

К пояснениям свидетеля ФИО11, опрошенного по ходатайству ФИО2, суд также относится критически, поскольку опрошенный свидетель не дал пояснений по предмету иска, а именно по привлечению к дисциплинарной ответственности ФИО2 за неисполнение приказа руководителя.

Согласно представленной копии стороной ответчика постановления о производстве выемки следователя МСО по г.Самаре СУ СК РФ по Самарской области от 15.06.2021, произведена выемка в помещении ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» документов, исполненного государственного контракта № от 26.08.2019 (приема сдаточные акты об оказании услуг, заказ-наряды); согласно пояснений истца ФИО2 в изъятых актах подпись «Субеев» не его, в рамках уголовного дела почерковедческая экспертиза не проводилась, образцы почерка у него не брали, он был опрошен как свидетель; согласно пояснений представителя ответчика ФИО2 привлекли к дисциплинарной ответственности не за подписание актов, а за то, что он не проверил выполнение работ, приказ был отдан ФИО2 в период с 9 по 14 декабря 2020 года ФИО6 на оперативном совещании и дублировался ФИО5, таким образом, суд полагает, служебная проверка была проведена не в рамках неисполнения приказа ФИО2, а в рамках неисполнения своих обязательств ООО «Регион-М» перед ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» по государственному контракту № от 26.08.2019, когда от начальника Автохозяйства ФИО6 - лица, назначенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, ответственным за контроль исполнения приказа о назначении ответственным лицом заместителя начальника Автохозяйства ФИО5 за исполнение государственного контракта (л.д.24-25), поступил рапорт от 23.12.2020 об оплате заказ-нарядов ООО «Регион-М» по дефектным ведомостям за фактически частично не оказанные услуги (л.д.39). В результате согласно пояснений представителя ответчика ущерб ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» не причинен, так как произведен взаимозачет, контракт с ООО «Регион-М» действует до сих пор.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В связи с изложенным, суд полагает, исковые требования истца о признании незаконным приказа от 02.03.2021 №64 «О наложении дисциплинарного взыскания» подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» о признании незаконным приказа удовлетворить.

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора №64 от 02.03.2021 года, вынесенный начальником ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» полковником внутренней службы ФИО1 в отношении ФИО2 признать незаконным.

Взыскать с ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» в пользу ФИО2, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Самары.

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2021 года.

Судья: