Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

копия

Дело № 2-1955/70(11)

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2011 года

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Екатеринбург 05 мая 2011 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при секретаре Марковой Н. А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургский хлебокомбинат» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

ЕМУП «Екатеринбургский хлебокомбинат» обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 16.12.2009 ЕМУП «Екатеринбургский хлебокомбинат» заключило с ФИО2 трудовой договор № 346, в соответствии с которым ответчик обязался выполнять обязанности водителя-экспедитора с подчинением трудового распорядка организации, а истец обязался обеспечить работнику необходимые условия труда, своевременную выплату заработной платы, необходимые социально-бытовые условия в соответствии с действующим законодательством, локальными нормативными актами, коллективным договором и трудовым договором. 17.12.2009 истец заключил с ответчиком договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым в случае повреждения автомобиля по вине водителя-экспедитора произвести восстановительный ремонт за счет собственных средств; при ДТП, произошедшем по вине водителя - экспедитора, возместить все расходы связанные с судебными издержками. 23.12.2009 в 12 час. 00 мин. ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя автомобилем 1 () на перекрестке улиц Серафимы ФИО3 - ФИО4 в г. Екатеринбург, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинил автомобилю «2» (гос. номер. ) повреждения (водитель - ФИО5). Факт дорожно-транспортного происшествия, участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей, а также вина водителя ФИО2 подтверждается справкой о ДТП формы №748 от 23.12.2009, постановлением - квитанцией о наложении административного штрафа от 23.12.2009. При этом вина в дорожно-транспортном происшествии признана самим водителем ФИО2 в его объяснениях по факту дорожно-транспортного происшествия, и заинтересованными липами не оспорена. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «2» ( ), были причинены механические повреждения, что зафиксировано в справке ГИБДД о ДТП от 23.12.2009, акте осмотра, акте о скрытых дефектах. Размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта подтверждается договором заказ-наряда № ЗКС1Д09-70О56 от 17.03.2010, счетом от 17.03.2010г, актом выполненных работ и составляет 282 120 руб. 12 коп. без учета процента износа транспортного средства, при этом расчет износа автомобиля «2» ( ) составил 19.08%. Соответственно общая стоимость ремонта с учетом процента износа составляет 246 752 руб. 06 коп. Между ОАО «Военно-страховая компания» и ООО «АЛГАВРЕ» был заключен договор добровольного страхования автомобильного транспорта серии (полис ) от 09.12.2009, по которому был застрахован автомобиль «2», принадлежащей ООО «АЛГАВРЕ».Дорожно-транспортное происшествие признано ОАО «Военно-страховая компания» страховым случаем, в связи с чем на основании заявления о наступлении страхового события ОАО «Военно-страховая компания» произведена выплата страхового возмещения в размере 282 120 руб. 12 коп. руб., что подтверждается платежным поручением № 45494 от 02.02.2010.ОАО «Военно-страховая компания» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «ОРАНТА», ЕМУП «Екатеринбургский хлебокомбинат» о взыскании 246 752 руб. 06 коп. в качестве убытков в порядке суброгации, в том числе с ООО Страховая компания «ОРАНТА» 120 000 руб., с ЕМУП "Екатеринбургский хлебокомбинат" - 126 752 руб. 06 коп. 07.10.2010 по делу № Арбитражный суд Свердловской области вынес решение о взыскании с ЕМУП «Екатеринбургский хлебокомбинат» в пользу ОАО «Военно-страховая компания» ущерб в размере 126 752 руб. 06 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4 076 руб. 09 коп. Истец ссылаясь, на то, что он, как лицо, возместившее вред, причиненный по вине своего работника при исполнении им своих трудовых обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к виновному работнику в размере выплаченного возмещения.24.12.2010 согласно инкассовому поручению № 1 (исполнительный лист от 14.12.2010, выданный Арбитражным судом Свердловской области по Делу № от 07.10.2010) истец погасил денежную сумму ОАО «ВСК» в размере 130 828 руб. 15 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности № 115 от 01.01.2011 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, против удовлетворения исковых требований не возражал.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия) если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за материальный ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

16.12.2009 между ЕМУП «Екатеринбургский хлебокомбинат» и ФИО2 был заключен трудовой договор, согласно которому последний был принят на работу в ЕМУП «Екатеринбургский хлебокомбинат» на должность водителя-экспедитора на неопределенный срок (л.д. 11-13).

17.12.2009 между ЕМУП «Екатеринбургский хлебокомбинат» и ФИО2 был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому ответчик принимает на себя полною материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и обязуется в том числе при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине водителя-экспедитора возместить все расходы, связанные с судебными издержками (л.д. 15).

Как видно из материалов дела, ЕМУП «Екатеринбургский хлебокомбинат» принадлежит транспортное средство «Зил-130» (государственный номер <***>). Ответчик управлял данным автомобилем по доверенности и в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей. Данное обстоятельство никем не оспорено, подтверждается материалами гражданского дела.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 23.12.2009 в 12 час. 00 мин. в г. Екатеринбурге на ул. С. ФИО3-ФИО4 водитель автомобиля «1» (государственный номер ) под управлением ФИО2 при перестроении допустил столкновение с автомобилем «2» (государственный номер ) под управлением ФИО5, чем нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю «2» (государственный номер ) были причинены следующие механические повреждения: передний бампер, передняя правая фара, переднее правое крыло, правое зеркало, правая стойка, правая передняя дверь, правый порог.

Помимо этого, постановлением 7 от 23.12.2009 была установлена вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, а именно, в том, что ФИО2, управляя транспортным средством, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в прямом направлении. Было применено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 100 рублей.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вина ответчика ФИО2 в совершении 23.12.2009 дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в г. Екатеринбурге на ул. С. ФИО3-ФИО4, установлена. Установление вины ответчика подтверждается и решением Арбитражного суда Свердловской области по иску ОАО «Военно-страховая компания» к ООО «Страховая компания «Оранта», ЕМУП «Екатеринбургский хлебокомбинат» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, согласно которому установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО2 и причинением вреда автомобилю «2» (государственный номер ).

Таким образом, совершение ответчиком ФИО2 административного проступка установлено соответствующим должностным лицом государственного органа, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, что является основанием для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2010 по иску ОАО «Военно-страховая компания» к ООО «Страховая компания «Оранта», ЕМУП «Екатеринбургский хлебокомбинат» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации с истца, как собственника автомобиля, которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО2, была взыскана сумма страхового возмещения в размере 126 752 руб. 06 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 076 руб. 09 коп.

Поскольку истец ЕМУП «Екатеринбургский хлебокомбинат» исполнил решение Арбитражного суда, что подтверждается инкассовым поручением № 1 от 24.12.2010 в сумме 130 828 руб. 15 коп. (л.д. 16), к нему перешло право предъявить регрессное требование к ФИО2, который несет полную материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им иным лицам.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за материальный ущерб, причиненный работодателю»).

Таким образом, работник несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В данном случае оплата истцом расходов на государственную пошлину в размере 4 076 руб. 09 коп. не будет являться прямым действительным ущербом, причиненным действиями ФИО2, а является иными убытками ЕМУП «Екатеринбургский хлебокомбинат». При этом суд не принимает во внимание, что договором о полной материальной ответственности предусмотрена обязанность ФИО2 возместить работодателю судебные издержки. В данном случае условие договора прямо противоречит норме закона, а потому применяться не должно.

Таким образом, исковые требования ЕМУП «Екатеринбургский хлебокомбинат» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, подлежат удовлетворению в размере 126 752 руб. 06 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче искового заявления понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 816 рублей 57 копеек, согласно платежному поручению от 15.03.2011 (л.д. 2).

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы в размере 126 752 руб. 06 коп., то в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 735 рублей 04 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургский хлебокомбинат» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургский хлебокомбинат» в счет возмещения ущерба 126 752 рубля 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 735 рублей 04 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись К. В. Исакова

Верно

Судья К. В. Исакова