Гражданский кодекс часть 1

с участием помощника Ачинского межрайонного прокурора Занько Н.В., представителя ответчика ООО «Кольчуга-Ачинск» Аксеновской В.Г., действующей на основании доверенности(л.д.23 т.1)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровского О.Ю. к ООО «Кольчуга-Ачинск» о признании недействительным и подлежащим отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе в должности исполнительного директора, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Боровский О.Ю. обратился в суд к ООО «Кольчуга-Ачинск» о признании недействительным и подлежащим отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе в должности директора по общим вопросам, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. Мотивировал свои требования тем, что был принят на работу к ответчику на должность директора по общим вопросам. 08.08.2012 года был отстранен от работы и только 09.04.2013 года узнал о том, что 08.08.2012 года он был уволен по п.7 части 1 ст.81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным.(л.д. 2 т.1).

17 мая 2013 года истец уточнил исковые требования и просил восстановить его на работе в должности исполнительного директора, мотивировав тем, что 11.11.2011 года он был принят на указанную должность(л.д.165 т.1), от требования о восстановлении его на работе в должности директора по общим вопросам отказался(л.д.237 т.1), отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено(л.д.38 т.2).

Боровский О.Ю., его представители по доверенности Трезубов Д.Г., Дыкуха С.В. в судебное заседание не явились, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства должным образом, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителей(л.д.234 т.1, л.д.100 т.2 ).

Ранее в судебном заседании Боровский О.Ю., его представители исковые требования поддерживали по аналогичным основаниям(л.д.167 т.1).

Представитель истца Дыкуха С.В. в судебном заседании 07.06.2013 года пояснял, что приказом № 3 от 11.11.2011 года о приеме работника на работу ООО «Кольчуга-Ачинск» приняло на должность исполнительного директора Боровского О.Ю. Доверенностью № 17 от 11.11.2012 года ООО «Кольчуга-Ачинск» уполномочило исполнительного директора Боровского О.Ю. заключать от имени общества гражданско-правовые договора и подписывать любые документы, связанные с исполнением гражданско-правовых договоров, заключенных с ООО «Кольчуга-Ачинск», а также вести переговоры с физическими и юридическими лицами, и представлять интересы общества во всех учреждениях и организациях любой организационно правовой формы. Изменение должности Боровского О.Ю. так же подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.03.2013 года согласно которому, Боровский О.Ю. с декабря 2011 года по август 2012 года являлся исполнительным директором ООО «Кольчуга-Ачинск». На основании штатного расписания № 2 от 30.04.2012 года заработная плата исполнительного директора ООО «Кольчуга-Ачинск» составляет 68 966 рублей. Журнал учета приема работников не является доказательством по делу, т.к. работники ООО «Кольчуга-Ачинск» с ним не ознакомлены; из текста журнал учета приема работников, не следует что указанные работники ООО «Кольчуга-Ачинск» осуществляли трудовую функцию по совместительству; в указанном журнале отсутствует информация о дате его составления либо о лице ответственного за ведение журнала учета приема работников. В исковом заявлении истец сначала указывал свою должность как директора по общим вопросам, т.к. полагал, что это несущественно. Потом из материалов уголовного дела узнал, что он является исполнительным директором. Обжаловать действия работодателя истец не мог, т.к. за что уволили, он не знал. Почему истец ранее не обращался в суд, представитель пояснить не смог(л.д.34 оборот т.2).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Кольчуга-Ачинск» Аксеновская В.Г. по исковым требованиям возражала в полном объеме. Пояснила, что Боровский О.Ю. был принят на работу на должность директора по общим вопросам по совместительству, о чем подписал приказ и трудовой договор. Трудовую книжку не сдавал. В 2011 году в штате не было должности исполнительного директора, она была введена с мая 2012 года, на нее с 14.05.2012 года был принят М. Боровский О.Ю. на должность исполнительного директора никогда не был назначен, приказа о его переводе на должность исполнительного директора нет. Кроме того, сам Боровский О.Ю. в период до июня 2012 года расписывается в приказах и ведомостях как директор по общим вопросам, подает исковое, в котором сначала также просит восстановить его в должности директора по общим вопросам. При рассмотрении иска ООО «Кольчуга-Ачинск» к Боровскому О.Ю. о взыскании ущерба ни ответчик, ни его представитель не сообщали суду о том, что он работал в должности исполнительного директора. К. ошибочно указал в приказе и в заявлении в полицию должность Боровского О.Ю. как исполнительного директора. Боровский О.Ю. был ознакомлен с приказом о его увольнении 08.08.2012 года, но подписать приказ отказался. После увольнения никаких действий по восстановлению своих прав не предпринимал. Обратился в суд только после того, как ООО «Кольчуга-Ачинск» обратилось в суд к Боровскому О.Ю. с иском о взыскании ущерба. Просила в иске отказать также в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, заключение помощника прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении требований, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного заседания, на основании личного заявления на имя Генерального директора ООО «Кольчуга-Ачинск» (л.д.37 т.1), Боровский О.Ю. был принят на работу в ООО «Кольчуга-Ачинск» директором по общим вопросам по совместительству, на основании приказа №3 от 11 марта 2011 года (л.д.38 т.1). Этой же датой работник Боровский О.Ю. с данным приказом ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись и что подтверждалось им в судебном заседании.

С Боровским О.Ю. по указанной должности директора по общим вопросам 11 марта 2011 года был заключен трудовой договор (л.д.39-43 т.1), в котором указано, что работник принимается на работу по совместительству. Также с ним был заключен договор о полной материальной ответственности №1(л.д.44-45 т.1).

Приказом от 11 марта 2011 года Боровскому О.Ю. как директору по общим вопросам было предоставлено право подписи за руководителя в счетах-фактурах, актах выполненных работ, товарных накладных(л.д.46 т.1).

11 марта 2011 года Боровский О.Ю. также был ознакомлен с должностной инструкцией директора по общим вопросам(л.д.47-49 т.1).

Факт принятия Боровского О.Ю. на работу 11.03.2011 года в должности директора по общим вопросам также был отражен в журнале приема работников ООО «Кольчуга-Ачинск»(л.д.183 т.1).

В связи с полученной от МИФНС №17 по Красноярскому краю информацией 27 июля 2012 года приказом была создана комиссия для проведения служебного расследования по факту грубого нарушения Боровским О.Ю. трудовых обязанностей(л.д.90 т.1).

Согласно акту проверки от 02.08.2012 года, комиссия пришла к выводу, что Боровским О.Ю. были допущены нарушения должностных обязанностей, за которые возможно его привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ(л.д.91-93).

Приказом от 08 августа 2012 года трудовой договор с Боровским О.Ю. был расторгнут по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ(л.д.4т.1). При этом должность Боровского О.Ю. в приказе указана как исполнительный директор.

11.08.2012 года директор ООО «Кольчуга-Ачинск» К. обратился в МО МВД России «Ачинский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности за мошенничество исполнительного директора ООО «Кольчуга-Ачинск» Боровского О.Ю.(л.д.52 т.1).

Проверяя доводы истца и его представителей о том, что с 11 ноября 2011 года он работал в должности исполнительного директора ООО «Кольчуга-Ачинск» с окладом 43104,00 руб., судом установлено следующее.

В штатном расписании ООО «Кольчуга-Ачинск», действующем с 11.03.2011 года, имелась должность директора по общим вопросам с окладом 5100,00 руб.(л.д.198 т.1). Должность исполнительного директора с окладом 43104,00 руб. была введена с 01.05.2012 года (л.д.196 т.1).

В журнале учета приема работников ООО «Кольчуга-Ачинск» имеется запись от 11.03.2011 года о приеме Боровского О.Ю. на работу директором по общим вопросам на основании приказа№3(л.д.183 т.1). Иных записей в отношении Боровского О.Ю. в журнале не имеется(л.д.181-194 т.1).

Также в журнале имеется запись о переводе М. на должность исполнительного директора с 14.05.2012 года (л.д.194 л.1). В дело представителем ответчика предоставлен приказ от 14.05.2012 года №17 о переводе М. с должности заместителя директора по производству на должность исполнительного директора(л.д.206 т.1), трудовой договор от 02 мая 2012 года с М. с изменениями(л.д.207-2012, 242 т.1). Подлинник журнала был предоставлен представителем ответчика на обозрение.

Кроме того, представителем ответчика в судебное заседание предоставлены приказы по ООО «Кольчуга-Ачинск» за период с ноября 2011 года по июнь 2012 года, в которых имеется подпись истца Боровского О.Ю. как директора по общим вопросам(л.д. 240 т.1, л.д.64-69 т.2.). Допрошенный ранее по ходатайству истца свидетель Г. подтвердил факт издания приказа от 10.01.2012 года(л.д.240 т.1), в котором имеется подпись Боровского О.Ю. как директора по общим вопросам(л.д.37 т.2).

Также при рассмотрении гражданского дела по иску ООО «Кольчуга-Ачинск» к Боровскому О.Ю. о возмещении ущерба, истцом не оспаривался факт его работы в ООО Кольчуга-Ачинск» в должности директора по общим вопросам с окладом согласно штатному расписании(л.д.70-76 т.2).

Первоначально истец Боровский О.Ю. также заявлял о том, что до 08.08.2012 года работал в ООО Кольчуга-Ачинск» в должности директора по общим вопросам и просил восстановить его на работе именно в этой должности(л.д.2 т.1). Логически пояснить данное обстоятельство в судебном заседании ни истец, ни его представители не смогли.

Допрошенные по судебному поручению свидетели М., К. также пояснили, что Боровский О.Ю. не работал в должности исполнительного директора (л.д.88, 90-91 т.2).

Свидетель К. пояснял, что в связи с большим количеством предприятий, которые у него имеются, он мог в заявлении о привлечении к уголовной ответственности и в приказе ошибиться в указании наименования должности Боровского О.Ю. и указать его как исполнительный директор. Также он пояснил, что приказ №3 от 11.11.2012 года о приеме на работу Боровского О.Ю. в качестве исполнительного директора и доверенность №7 от 11.11.2011 года на имя Боровского О.Ю. как исполнительного директора, он не подписывал(л.д.90-91 т.2).

Подлинные экземпляры доверенности №7 от 11.11.2011 года и приказа №3 от 11.11.2012 года о приеме Боровского О.Ю. на должность исполнительного директора, копии которых были предоставлены представителем истца, суду не предоставлены.

Учитывая представленные сторонами доказательства в совокупности, принимая во внимание отсутствие каких-либо дополнительных ходатайств со стороны истца и его желание рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, суд полагает установленным, что истец Боровский О.Ю. с 11.03.2011 года по 08.08.2012 года работал в ООО «Кольчуга-Ачинск» в должности директора по общим вопросам. Достаточных доказательств приема Боровского О.Ю. в ООО «Кольчуга-Ачинск» с 11 ноября 2011 года на должность исполнительного директора суду не предоставлено.

07 июня 2013 года представитель истца по доверенности Дыкуха С.В. в связи с уточнением исковых требований отказался от требования о восстановлении Боровского О.Ю. на работе в должности директора по общим вопросам (л.д.237 т.1), отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено(л.д.38 т.2).

При таких обстоятельствах, рассматривая спор в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца Боровского О.Ю. в восстановлении его в должности исполнительного директора ООО «Кольчуга-Ачинск».

Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. На основании ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, именно момент выдачи копии приказа об увольнении или день выдачи трудовой книжки являются юридически значимыми для определения начала течения срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку только после ознакомления с формулировкой основания увольнения истец может узнать о предполагаемом нарушении своего права и соответственно обратиться в суд с требованиями о восстановлении на работе.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа. В случае, когда приказ о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе производится соответствующая запись.

В судебном заседании установлено, что с приказом об увольнении от 08.08.2012 года Боровский О.Ю. был ознакомлен в тот же день, однако от подписи отказался, о чем имеется запись в приказе(л.д.4 т.1).

Данное обстоятельство было подтверждено показаниями допрошенных по судебному поручению свидетелей М., С, К., которые подтвердили, что Боровский О.Ю. 08.08.2012 года был ознакомлен с приказом о его увольнении(л.д. 53-55,88, 90-91 т.2).

Показания свидетелей последовательны, лишены признаков оговора, полностью согласуются с пояснением представителя ответчика. Свидетели М. и С. с марта 2013 года не являются работниками предприятия ООО «Кольчуга-Ачинск»(л.д.231 оборот, 232 т.1), следовательно не могут быть заинтересованы в исходе дела. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей суду не предоставлено и судом не установлено.

Кроме того, допрошенные по ходатайству представителя истца свидетели О, Г. поясняли, что 08.08.2012 года Боровского О.Ю. одного вызывали в офис и он там находился какое-то время. После его возвращения с его слов было понятно, что Боровский О.Ю. больше не является руководителем.

Г. также пояснил, что 08.08.2012 года на его вопрос о происходящем, Боровский О.Ю. ответил ему, что произошел захват офиса и что они уволены и что после 08 августа 2012 года он обсуждал с Боровским О.Ю. вопрос о их трудоустройстве(л.д.35 оборот-37 т.2).

Таким образом, суд полагает установленным, что ответчик предпринял должные меры для ознакомления истца с приказом об увольнении.

Доводы истца о том, что ему не была выдана трудовая книжка с записью об увольнении, при установленных обстоятельствах не имеют правового значения. Кроме того ст.65 Трудового Кодекса РФ установлено, что при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в том числе трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства. Таким образом, из смысла положений ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации и в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (п. 3, п. 40) трудовые книжки хранятся у работодателя по основному месту работы.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о передаче истцом, принятым на работу в ООО «Кольчуга-Ачинск»по совместительству, трудовой книжки ответчику.

Учитывая, что об увольнении Боровский О.Ю. узнал 08 августа 2012 года, а с иском в суд о восстановлении на работе, признании недействительным приказа, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обратился лишь 25 апреля 2013 года, то есть с пропуском предусмотренного трудовым законодательством месячного срока для обращения за разрешением спора о восстановлении на работе, сведения о приостановлении либо перерыве течения специального срока исковой давности отсутствуют, принимая во внимание, что истцом суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок, а судом не установлены обстоятельства, позволяющие восстановить пропущенный срок, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Боровскому О.Ю. к ООО «Кольчуга-Ачинск» о признании недействительным и подлежащим отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе в должности исполнительного директора, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья подпись Е.П.Матушевская

Согласовано к размещению на сайт суда

«03» октября 2013 года Е.П. Матушевская