Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда гор. Волгограда гражданское дело по иску Киселева Ю.Н. к Куртову И.З., Максимову С.Д., Парфеновой Е.А., Георгиеву А.И. о защите чести и достоинства,

У С Т А Н О В И Л:

Киселев Ю.Н. обратился в суд с иском к Куртову И.З., Максимову С.Д., Парфеновой Е.А., Георгиеву А.И. о защите чести и достоинства, и просил признать не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство сведения, изложенные в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ адресованной Генеральному Прокурору РФ, Министру Внутренних дел РФ Председателю комитета Государственной думы РФ по безопасности, Председателю комиссии Государственной думы РФ по законодательному обеспечению, противодействию коррупции:

«ДД.ММ.ГГГГ, супруги ФИО1 и Киселев Ю.Н. являясь собственниками ...» продали нам гр-м РФ - Куртову И.З., Георгиеву А.И., ФИО3, Парфеновой Е.А., имущество ОАО «Калачевский рыбозавод»»

«... имущество предприятия передать и переоформить на покупателей в законном порядке безосновательно отказались при этом возвращать нам, незаконно присвоенные денежные средства такой разницы, в сумме 9 274056 рублей также отказались»

«Киселева Н.Г. и Ю.Н. заведомо зная, что указанное имущество принадлежит на праве собственности ФИО5 и не стоят на балансе ... с целью незаконной наживы, умышленно скрыли от нас указанный важный факт, включили их в общую массу реализуемого ими нам, имущества тем самым ввели нас в заблуждение незаконно продали его, чем причинили нам имущественный ущерб, только по этому факту превышающий 1 950 000 рублей, который является для нас особо крупным».

«... при этом Киселев Ю.Н. используя свои связи в ..., уголовное дело сумел безосновательно и незаконно, по надуманным основаниям прекратить».

«Фактической причиной прекращения указанного уголовного дела является тот факт, что сам Киселев Ю.Н., является членом партии «...», влиятельной фигурой в нашей области, занимает должность Генерального директора крупного в области ...» находился и находится в частности в близких приятельских и коммерческих отношениях с бывшим губернатором Волгоградской области Максютой Н.К. и нынешним членом Совета Федерации России ФИО4, а также другими должностными влиятельными лицами, в том числе и в силовых структурах области и Федерального центра РФ»

«... ... старший советник юстиции ФИО2, являющийся должностным лицом и приятелем Киселева Ю.Н., злоупотребив своим должностным положением, незаконно укрывал противоправную деятельность семьи ФИО1 и Ю.Н, также незаконно освободил от уголовной ответственности - ФИО1, не уплатившую в бюджет РФ установленный, в ..., правоохранительными органами ГУВД области задолженность по налогам, в особо крупном размере в сумме 1 203 631 рубль 55 копеек, образовавшуюся от перепродажи 4131 акции ...

«... избежать возможности Киселевым Ю.Н., повлиять на ход проверки, через свои связи».

«... несвоевременного пресечения противоправной деятельности супругов ФИО1 и Ю.Н. в результате причинно следственной связи, повлекли причинения нам имущественного ущерба, в особо крупном размере на общую сумму более 9 274 056 рублей».

Кроме того, Киселев Ю.Н. просил суд обязать Куртова И.З., Максимова С.Д., Парфенову Е.А., Георгиева А.И. обратиться с заявлениями по почте с заказным письмом с описью вложения к Генеральному Прокурору РФ, Министру Внутренних дел РФ Председателю комитета Государственной думы РФ по безопасности, Председателю комиссии Государственной думы РФ по законодательному обеспечению, противодействию коррупции, об опровержении указанных сведений.

В обоснование своих исковых требований Киселев Ю.Н. указал, что ответчиками была подготовлена, подписана и направлена вышеуказанная жалоба, в которой содержались не соответствующие действительности и порочащие его сведения. Полагает, что указанные сведения порочат его честь, достоинство или деловую репутацию и наносят ущерб его взаимоотношениям с коллегами по партии «Единая Россия», а также во взаимоотношениях с коллегами государственного предприятия «ЗАРЯ», поскольку содержат утверждения о нарушении им действующего законодательства и недобросовестности при осуществлении гражданских прав и обязанностей, которые умаляют честь и достоинство, формируя при этом негативное общественное мнение. Кроме того, обращение ответчиков не имеет под собой никаких оснований, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..., которым было отказано в удовлетворении исковых требований Куртова И.З., Максимова С.Д., Парфеновой Е.А., Георгиева А.И. о признании недействительным и незаключенным договора продажи предприятия от ДД.ММ.ГГГГ; о расторжении ... договора купли-продажи ... ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты договорной стоимости 1 033 акции, о взыскании неосновательно полученных денежных средств по оплате ценных бумаг, о денежной компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов.

Истец Киселев Ю.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела был извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием своего представителя.

Представитель ответчика Куртова И.З. – по доверенности Шеметов И.В., ответчики Максимов С.Д., Парфенова Е.А. и Георгиев А.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, вследствие отсутствия для этого правовых оснований.

Ответчик Куртов И.З. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела был извещен своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.

Суд, выслушав участников, исследовав представленные доказательства и материалы дела, приходит к следующему.

В соответствие с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации (п. 2 ст. 152 ГК РФ).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (п. 5 ст. 152 ГК РФ).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, является факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 указанного Постановления, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу п. 5 этого же Постановления надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

Как следует из материалов дела, Куртов И.З., Максимов С.Д., Парфенова Е.А. и Георгиев А.И. ДД.ММ.ГГГГ обратились с жалобой, адресованной Генеральному Прокурору РФ, Министру Внутренних дел РФ Председателю комитета Государственной думы РФ по безопасности, Председателю комиссии Государственной думы РФ по законодательному обеспечению, противодействию коррупции, в которой содержались оспариваемые истцом сведения.

Факт обращения с данной жалобой, содержащей названные сведения, ответчиками в судебном заседании не оспаривался, а потому данное обстоятельство суд находит установленным.

В данной жалобе заявители указывали, что по изложенным в ней фактам СУ при УВД г. Волгограда было возбуждено уголовное дело ... по ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ было прекращено. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановлениями оперуполномоченного 7-го МРО ОРЧ (по линии НП) ГУВД Волгоградской области по материалу КУСП – ГУВД Волгоградской области за ... от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 198 УК РФ. Помимо этого, постановлением заместителя прокурора Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 198 УК РФ. В этой связи заявители просили адресатов жалобы поручить провести должную проверку изложенных в жалобе фактов соответствующими силами центрального аппарата их ведомств в связи с их недоверием правоохранительным органам Волгоградской области.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса РФ предусмотрено право заинтересованных лиц на обжалование постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора вышестоящим должностным лицам следственных органов и прокуратуры.

При этом, как видно уже из наименования данного обращения («жалоба»), а также прямо вытекает из его смысла и буквального содержания, целью такого обращения явилось доведение до сведения высших руководителей правоохранительных органов Российской Федерации о фактах предполагаемого заявителями нарушения сотрудниками и руководителями правоохранительных органов Волгоградской области своих должностных обязанностей на стадии проверки заявлений о совершении преступления, незаконной отмене постановлений о возбуждении уголовных дел.

В тексте жалобы имеются ссылки на конкретные материалы доследственных проверок, принятые по ним процессуальные решения, доводы заявителей о несогласии с такими решениями, а также конкретная просьба заявителей адресатам жалобы.

Следовательно, обращение заявителей руководителям вышеуказанных органов, которым адресована жалоба, обусловлено намерением защитить права и охраняемые законом интересы путем использования гарантированного статьей 33 Конституции РФ права.

При этом доводы истца о том, что обращение ответчиков в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано исключительно намерением причинить вред истцу, являются несостоятельными, поскольку, представленным ответчиками в материалы дела постановлением заместителя прокурора г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемые заявителями в жалобе принятые процессуальные решения по зарегистрированному в УВД по г. Волгограду (... от ДД.ММ.ГГГГ) материалу проверки по факту заявления акционера ... Куртова И.З. о неправомерных действиях Киселева Ю.Н. и ФИО1 были отменены как незаконные.

Также является несостоятельной ссылка истца на то, что заявители оспаривают в жалобе обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу, поскольку предметом обращения заявителей явилось их несогласие с уголовно-правовой квалификации действий Киселева Ю.Н.

Таким образом, поскольку судом установлено, что сообщением ответчиками оспариваемых истцом сведений в жалобе, адресованной в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, имела место реализация ими своего конституционного права на обращение в такие органы, а не распространение не соответствующих действительности порочащих истца сведений, поэтому оснований, предусмотренных статьей 152 ГК РФ, для опровержения вышеуказанных сведений, распространенных ответчиками, как не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство, деловую репутацию истца, не имеется.

В этой связи исковые требования Киселева Ю.Н. суд находит необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Киселева Ю.Н. к Куртову И.З., Максимову С.Д., Парфеновой Е.А., Георгиеву А.И. о признании не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство сведений, изложенных в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной Генеральному Прокурору РФ, Министру Внутренних дел РФ Председателю комитета Государственной думы РФ по безопасности, Председателю комиссии Государственной думы РФ по законодательному обеспечению, противодействию коррупции, а также о понуждении их опровергнуть – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 09 марта 2011 года.

Судья: И.А. Гантимуров