Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к администрации МО г.Армавир, Муниципальному учреждению дополнительного образования детей «Центр детского и юношеского туризма», ФГУ КК «Земельная кадастровая палата» о признании незаконной землеустроительной документации и восстановлении прежних границ между земельными участками

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась с иском к администрации МО г.Армавир, МУДОД «ЦДЮТур», ФГУ КК «Земельная кадастровая палата» о признании незаконной землеустроительной документации по формированию границ земельного участка по в г.Армавире и просит считать межевые границы между земельными участками установленными таким образом, что спорный земельный участок, площадью 40 кв.м входит в состав земельного участка № по в г.Армавире. Свой иск ФИО1 мотивировала тем, что является собственником 2/3 доли домовладения и 2/3 доли земельного участка по . С тыльной стороны земельный участок граничит с земельным участком по , который находится в постоянном (бессрочном) пользовании МУДОД «ЦДЮТур». В результате проведенного ответчиком МУДОД «ЦДЮТур» в 2006году межевания, земельный участок площадью 40,0 кв.м был прирезан к земельному участку по . Межевание земельного участка по было проведено с нарушением законодательства, регламентирующего порядок и требования к землеустроительным работам, границы земельного участка не согласовывались с нею, что является обязательным. Спорный земельный участок до 2010года находился в ее пользовании и пользовании совладельца ФИО2 О нарушении своего права узнала в 2008году когда проводила межевание своего земельного участка по .

В судебном заседании представитель ФИО1, действующий по доверенности ФИО3 поддержал иск.

Представитель МУДОД «ЦДЮТур» директор ФИО4 иск не признал, ссылаясь на то, что на основании постановления главы г.Армавира от .1999г. здания и сооружения расположенные по были переданы в оперативное управление МУДОД «ЦДЮТур». Постановлением главы г.Армавира от .2007г. были утверждены границы земельного участка по и земельный участок передан в постоянное (бессрочное) пользование МУДОД «ЦДЮТур». На протяжении всего времени на спорном земельном участке располагалась беседка, которая была передана МУДОД «ЦДЮТур» в оперативное управление и которой они пользовали для занятия детей. В связи с тем, что беседка стала разрушаться, было принято решение на этом месте возвести скалолазный стенд.

Представитель администрации МО г.Армавир, действующая по доверенности ФИО5 иск не признала, ссылаясь на то, что согласно имеющейся документации спорный земельный участок использовался ответчиком с 1986года, на нем был расположен навес, который в настоящее время находится в стадии реконструкции. Согласно документов площадь земельного участка по составляет 614,0 кв.м. По результатам межевания, проведенного истицей земельного участка по его площадь составляет 612,0 кв.м С результатами межевания своего земельного участка ФИО1 согласилась и подписала акт согласования. Спорный земельный участок не использовался истицей, так как на нем находился навес находившийся, до передачи здания и сооружений МУДОД «ЦДЮТур», на балансе специализированной общеобразовательной школы №

Представитель ФГУ КК «Земельная кадастровая палата», действующая по доверенности ФИО6 иск не признала, ссылаясь на то, что при проведении межевых работ и постановки земельного участка по на кадастровый учет нарушений не было установлено.

Представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО7 иск не признала, ссылаясь на то, что несмотря на отсутствие подписи истицы в листе согласования при постановке земельного участка по на кадастровый учет, истица в 2008году при постановке на кадастровый учет земельного участка по видела все документы, видела результаты межевания и согласилась с ними.

Третье лицо ФИО2 в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 на праве собственности принадлежит 2/3 доли домовладения расположенного по на основании свидетельства о праве на наследство по закону от .1992г., договора дарения от .1993г., 2/3 доли земельного участка принадлежит ей на основании свидетельства о праве собственности на землю от .1992г. ФИО2 является собственником 1/3 доли домовладения и 1/3 доли земельного участка.

МУДОД «ЦДЮТур» на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью 1504кв.м на основании постановления главы г.Армавира № от .2007г. «Об утверждении проекта границ земельного участка по и предоставлении его в постоянное (бессрочное) пользование». Право постоянного (бессрочного) пользования зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним .2007г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Здания и сооружения расположенные на данном земельном участке переданы МУДОД «ЦДЮТур» в оперативное управление на основании постановления главы г.Армавира № от .1999г. Договором № от .1999г. о взаимоотношениях сторон и закреплении муниципального имущества в оперативное управление, дополнительным соглашением от .1999г., к договору от .1999г. № в оперативное управление МУДОД «ЦДЮТур» переданы здания и сооружения расположенные по , в том числе навес лит. «Г-5». По состоянию на .2009г. навес лит. «Г-5», 1986года постройки находится в оперативном управлении МУДОД «ЦДЮТур», что подтверждается актом приема-передачи (л.д.61).

Судом установлено, что в 2006году по заявлению МУДОД «ЦДЮТур» были проведены землеустроительные работы по установлению границ и размеров земельного участка по . В результате которых было установлено, что площадь земельного участка составляет 1504кв.м, и земельный участок поставлен на кадастровый учет.

По заявлению ФИО2 проведены землеустроительные работы по установлению границ и размеров земельного участка по . По результатам межевания установлено, что площадь земельного участка составляет 612,4 кв.м. Границы земельного участка были согласованы с правообладателя как смежных земельных участков, так и с совладельцем ФИО1, которая возражений по границам и размеру земельного участка не выразила. Указанные обстоятельства не оспариваются истицей и подтверждаются межевым делом на земельный участок по , результаты межевания которого истицей так же не оспариваются.

В судебном заседании достоверно установлено, что на спорном земельном участке площадью 40,0 кв.метров в 1986 году было осуществлено строительство навеса, который согласно имеющейся технической документации обозначен под лит. «Г-5» и до передачи его в оперативное управление МУДОД «ЦДЮТур», находился в оперативном управлении специальной общеобразовательной школы № , что подтверждается постановлением главы г.Армавира от .1999г.

Таким образом, судом достоверно установлено, что с 1986года спорный земельный участок площадью 40,0 кв.м находится в пользовании сначала специальной общеобразовательной школы № , а затем МУДОД «ЦДЮТур». Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели С.В., З.Д. При таких обстоятельствах утверждения истицы о том, что она пользовалась спорным земельным участком до 2010г., то есть до момента когда ответчик МУДОД «ЦДЮТур» решил его освоить суд находит голословными.

Порядок согласования местоположения границ земельных участков определен п.3 ст.39 ФЗ от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласно которого согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования. В соответствии с п.7 ст.39 указанного ФЗ, согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

Судом установлено, что место положение границ земельного участка по действительно не было согласовано с ФИО1, однако суд полагает что оснований для признания результатов межевания данного земельного участка недействительными не имеется, поскольку позднее при межевании земельного участка по , границы которого были установлены по фактическому пользованию были согласованы истицей, которая возражений по границам и размеру земельного участка не выразила. Доводы представителя истицы о том, что ФИО1 юридически не грамотная и о нарушении своего права узнала, только после консультации с адвокатом, не имеют юридической значимости при разрешении спора, поскольку она имела возможность до подписания акта согласования границ своего земельного участка обратиться к юристу и получить квалифицированную помощь.

Согласно ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 27.12.2009) "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Поскольку судом достоверно установлено, что с 1986года спорный земельный участок не находился в пользовании истицы (более 20 лет), то ссылка истицы на решения исполкома Армавирского городского Совета депутатов трудящихся от .1951г. и .1952г., как на доказательство, того, что с 1952года она пользовалась спорным земельным участком и использовала его под различные хозяйственные цели является не состоятельной.

С учетом изложенного суд полагает, что требования истицы не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 отказать в удовлетворении иска к администрации МО г.Армавир, Муниципальному учреждению дополнительного образования детей «Центр детского и юношеского туризма», ФГУ КК «Земельная кадастровая палата» о признании незаконной землеустроительной документации по формированию границ земельного участка по и восстановлении прежних границ земельного участка по в г.Армавире.

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Краевой суд через Армавирский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.10.2010г.

Судья подпись С.А.Клюшина. Решение суда вступило в законную силу 19.10.2010г.