Гражданский кодекс часть 1

30.07.2009 года между ОАО Банк ВТБ (кредитор) и ОАО «Риф-Инвест-Искра» (заемщик) заключено кредитное соглашение №(номер обезличен) на предоставление кредита в сумме (***) рублей с датой окончательного погашения 30 июля 2010 года.

Пунктом 6.1. кредитного соглашения установлена обязанность заемщика уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 20 % (21 % годовых в случае невыполнения дополнительных условий, указанных в подпунктах 20,22,23 пункта 9.1 кредитного соглашения).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному соглашению №КС(номер обезличен) между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства №(номер обезличен) от 30.07.2009 года, которым предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика.

Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом. ОАО «Риф-Инвест-Искра» своих обязательств не исполнило.

Дело инициировано иском ОАО Банк ВТВ. Заявитель, ссылаясь на неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и солидарную ответственность поручителя, просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору поручительства № (номер обезличен) в сумме (***) рублей, в том числе (***) рублей просроченного основного долга, (***) рублей начисленных неоплаченных процентов, (***) рублей неустойки, (***) рублей неустойки, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечив представительство участием Осьмакова А.И., который иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что поскольку в отношении основного должника по основному обязательству возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), введена процедура наблюдения, в связи, с чем для поручителя обстоятельства изменились настолько, что если бы ФИО2 знала об их наступлении на момент дачи поручительства, то такой договор поручительства не был бы заключен. Кроме того, полагает, что Банком не было проверено материальное положение поручителя при заключении договора поручительства, в связи, с чем банк не вправе требовать от физического лица исполнения обязательств в объеме обязательств основного заемщика, поскольку в данном случае создаст для нее кабальные последствия.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Исполнение банком своих обязательств по кредитному соглашению и ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком своих обязательств, расчет задолженности по кредитным соглашениям, подтверждаются материалами дела, не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.

Получение заемщиком ОАО «Риф-Инвест-Искра» кредита в сумме (***) рублей подтверждается платежными поручениями от 30.07.2009 года и от 06.08.2009 года. (л.д. 26,28)

Наличие задолженности в размере (***) рублей, в том числе (***) рублей просроченного основного долга, (***) рублей начисленных неоплаченных процентов, (***) рублей неустойки, (***) рублей неустойки, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу подтверждается представленным расчетом задолженности. (л.д. 5,6)

Договором поручительства (п.2.3) предусмотрена солидарная ответственность поручителя в части погашения суммы основного долга, процентов по кредиту, а также неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному соглашению, комиссий, расходов и потерь, которые Кредитор может понести в связи с исполнением своих обязательств по соглашению и подлежащих возмещению Заемщиком, а также в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика. (л.д. 29-35)

Заслуживают внимания доводы представителя ответчика о том, что Банк не проявил разумную осмотрительность при обеспечении выдаваемой заемщику суммы кредита поручительством ФИО2, материальное положение которой не позволяет ей погасить такую огромную сумму.

Пункт 3 ст. 10 ГК РФ предусматривает презумпцию добросовестности всех участников гражданского оборота, как должников, так и кредитора.

С позиции приведенной нормы закона, пункта 4 письма ЦБ РФ от 05.10.1998 года № 273-Т «Методические рекомендации к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», а также ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обязывающей сторону доказать те юридически значимые обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своей позиции, истцом в суде первой инстанции не подтверждена добросовестность действий при предоставлении кредита. Таковая может быть выражена, в том числе, в принятии решения о выдаче денежных средств на основе анализа финансового состояния поручителя; уровня его кредито- платежеспособности; расчета достаточности предоставленного обеспечения с учетом причитающихся процентов и возможных издержек банка по получении исполнения; оценки рисков, связанных с кредитованием конкретного клиента, в том числе анализа кредитного риска.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось стороной истца, данные об имущественном положении ФИО2, как физического лица, банком не проверялись и не оценивались.

Поскольку кредитором Рекомендации ЦБ РФ о правомерности предоставления займа с предлагаемым обеспечением не были выполнены, при заключении с ФИО2 договора поручительства на значительную сумму не была проявлена в достаточной степени осмотрительность, которая позволила бы избежать финансовых потерь и конфликтных ситуаций при исполнении кредитных обязательств, а поручитель знал на момент заключения договора об отсутствии необходимых средств, которые он должен уплатить в случае невыполнения должником по основному долгу своих обязательств, в силу ст. 416 ГК РФ, регулирующей последствия прекращения обязательства невозможностью исполнения, кредитор лишается права требовать исполнения ответчиком возвращения исполненного им обязательства.

Позиция банка, со ссылкой на ст. 432, 361-367 ГК РФ, которые при достижении существенных условий договора не предусматривают обязанность банка при заключении договора поручительства проверять имущественное положение поручителя и на внутреннюю документацию банка (п.3.8.6.1. и п. 3.8.9.3 общей кредитной процедуры), также не предусматривающей подобных проверок, несостоятельны, поскольку входят в прямое противоречие с вышеприведенными нормами права, без взаимодействия с которыми их применение является недопустимым, исходя из позиции ст. 10ГК РФ.

Представленные истцом доказательства в подтверждение соблюдения вышеуказанных рекомендаций и обоснования своей добросовестности при выдаче кредита на значительную сумму под поручительство физического лица, а именно документы, подтверждающие тот факт, что ФИО2 являлась участником ЗАО Торговый дом «РИФ», не свидетельствует о том, что на момент заключения договора поручительства в отношении ФИО2 банком проводились действия по изучению, подтверждению и оценке непосредственно ее финансового состояния и платежеспособности.

Следует также отметить, что заявленные требования банка о возложении обязанности возместить невозвращенный кредит юридическим лицом, при тех обстоятельствах, что сам банк не проверив платежеспособность поручителя, отсутствие каких- либо отношений непосредственно поручителя к заемщику, являются злоупотреблением права, нарушающим баланс интересов, при котором ФИО2 является экономически слабой стороной, финансовые возможности, и как следствия, негативные последствия неисполненного обязательства поручителя и Банка несопоставимы.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства с момента прекращения такого обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

По общему правилу ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица. Из содержания ст. 62 ГК РФ следует, что ликвидация- не одномоментный акт, а достаточно длительная процедура прекращения деятельности юридического лица, завершающаяся внесением об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

К моменту исключения юридического лица из реестра поручитель, исполнивший за заемщика обязательство и приобретший на основании ст. 365 ГК РФ права кредитора, лишается в дальнейшем возможности предъявить требования к должнику в объеме удовлетворенных требований банка.

В этой связи, суд считает необходимым отметить, что определением арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2010 года в отношении заемщика ОАО «Риф-Инвест-Искра» введена процедура наблюдения. (л.д.60-64)

Следовательно, для ФИО2 возбуждение процедуры ликвидации должника влечет наступление неблагоприятных последствий и обстоятельства для нее изменились настолько, что если бы она предвидела их наступление, то такой договор поручительства (в том числе и без оценки ее имущественного положения) не был бы заключен.

Суд подчеркивает, что в данном случае вмешательство со стороны государства было бы несоразмерным, так как оно не устанавливает требуемого справедливого баланса между интересом Банка и обязательствами частного лица-ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Банка ОАО Банка ВТБ к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства признать необоснованным и отказать в его удовлетворении.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Белгородский областной суд через Белгородский районный суд.

Судья Белгородского

районного суда В.Н. Сороколетов