Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1956/13 по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «МАТИ - Российский государственный технологический университет имени К.Э. Циолковского», ректору ФГБОУ ВПО «МАТИ - Российский государственный технологический университет имени К.Э. Циолковского» о взыскании невыплаченной премии, стимулирующих выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «МАТИ - Российский государственный технологический университет имени К.Э. Циолковского», ректору ФГБОУ ВПО «МАТИ - Российский государственный технологический университет имени К.Э. Циолковского» о взыскании невыплаченной премии, стимулирующих выплат, компенсации морального вреда (л.д. 7-9, 30-31).

В обоснование своих требований истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях и был уволен приказом от 30 октября 2012 года по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию. При увольнении с ним не был произведен полный расчет, а именно не была выплачена премия в размере <данные изъяты> руб. на основании приказа ректора № 2373 от 02.12.2011 года, также на протяжении всего периода работы ему не выплачивалась ежемесячная надбавка в размере <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ФГБОУ ВПО «МАТИ - Российский государственный технологический университет имени К.Э. Циолковского» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Также истец указал, что действиями ректора учебного заведения ему были причинены нравственные страдания в связи с чем он просит взыскать с ректора ФГБОУ ВПО «МАТИ - Российский государственный технологический университет имени К.Э. Циолковского» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, указав на то, что выплату ежемесячной надбавки за период с января по октябрь 2012 года в размере <данные изъяты> руб. не оспаривает, в связи с чем просил снизить размер надбавки на указанную сумму.

Допущенный судом к участию в деле в качестве представителя истца ФИО2, доводы истца поддержал, настаивал на удовлетворении иска.

Представители ответчика ФГБОУ ВПО «Российский государственный социальный университет» ФИО3, ФИО4 в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, заявили о пропуске истца срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Ответчик ректор ФГБОУ ВПО «Российский государственный социальный университет» ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 04 апреля 2011 года между ФГБОУ ВПО «Российский государственный социальный университет» и ФИО1 был заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу к ответчику на должность начальника управления по режиму с окладом <данные изъяты> руб. на неопределенный срок (л.д. 14-17), что также подтверждается приказом № 975 от 04 апреля 2011 года (л.д. 13).

Приказом ФГБОУ ВПО «Российский государственный социальный университет» № 4950 от 30 октября 2012 года ФИО1 уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию (л.д. 23).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на основании приказа № 2373 от 02 декабря 2011 года, подписанного врио ректора ФИО12, ему была установлена разовая поощрительная выплата (премия) в размере <данные изъяты> руб. Дополнительным соглашением к трудовому договору истцу была установлена надбавка стимулирующего характера на срок действия трудового договора в размере <данные изъяты> руб. в месяц за интенсивность труда.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представители ответчика указывали на то, что расчет с ФИО1 при увольнении произведен в полном объеме, вопросы поощрения работников МАТИ относятся к исключительной компетенции ректора. В связи с поступившими на имя ректора ФГБОУ ВПО «МАТИ - Российский государственный технологический университет имени К.Э. Циолковского» обращениями, касающимися разовых поощрительных выплат (премий), которые были установлены приказом № 2373 от 02 декабря 2011 года, была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что отделом делопроизводства и документоведения МАТИ 02 декабря 2011 года за № 2373 в журнале регистрации приказом был зарегистрирован приказ «о назначении комиссии по списанию МЗ» на кафедре «иностранные языки». Стимулирующие выплаты работникам МАТИ устанавливаются в соответствии с Положением об оплате труда работников МАТИ, в котором закреплен порядок и условия выплаты стимулирующего характера. Согласно данному Положению выплаты стимулирующего характера устанавливаются работнику приказом ректора на определенный срок, а не дополнительным соглашением к трудовому договору. Приказом Министерства образования и науки РФ от 01 декабря 2012 года в должности ректора МАТИ с 05 декабря 2012 года был утвержден ФИО5 Получить объяснения от бывшего и.о. ректора ФИО6 об обстоятельствах изготовления и подписания приказа № 2373 от 02 декабря 2011 года, а также дополнительного соглашения к трудовому договору не представилось возможным, в связи с отказом ФИО13 от общения с администрацией МАТИ.

Из материалов дела следует, приказом от 14 июня 2011 года № 42-к на период с 01 июня 2011 года по 31 декабря 2011 года истцу была установлена стимулирующая ежемесячная выплата за интенсивность труда при выполнении особо важных, сложных и срочных работ в размере <данные изъяты> руб.

Приказом № 14-к от 21 января 2012 года работникам МАТИ были установлены надбавки на 2012 год. Истцу была установлена стимулирующая ежемесячная выплата за интенсивность труда при выполнении особо важных, сложных и срочных работ в размере <данные изъяты> руб. на период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года.

В судебном заседании истец не оспаривал факт ежемесячного начисления и выплаты надбавки за интенсивность труда в размере <данные изъяты> руб. в период с января 2012 года по октябрь 2012 года. Относительно обстоятельств заключения дополнительного соглашения к трудовому договору истец пояснил, что экземпляр дополнительного соглашения с подписью врио ректора ФИО14. был им получен в отделе делопроизводства и документоведения МАТИ, в его ячейке. Указанный экземпляр дополнительного соглашения истец подписал и оставил себе, был ли им подписан второй экземпляр дополнительного соглашения, который хранится у работодателя в личном деле работника, истец с достоверностью пояснить не смог.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 показал, что в период с декабря 2010 года по декабрь 2011 года исполнял обязанности ректора МАТИ, свою подпись в приказе № 2373 от 02 декабря 2011 года и в дополнительном соглашении, заключенным с истцом, не оспаривал, пояснив, что премирование работников МАТИ осуществлялось на основании действовавшего в МАТИ положения о премировании, премии работникам выплачивались довольно часто, со многими работниками организации заключены дополнительные соглашения, дополнительные соглашения подписывались ФИО16 после того, как они были подписаны самим работником.

Оценивая собранные по делу доказательства, в том числе объяснения сторон и показания свидетеля, суд находит исковые требования необоснованными ввиду следующего.

Из представленной истцом копии приказа № 2373 от 02 декабря 2011 года следует, что ФИО1 в числе других работников учреждения поощрен разовой премией в размере <данные изъяты> руб. При этом, указанная копия приказа не содержит отметок о согласовании с начальником планово-финансового отдела и главного бухгалтера, тогда как в силу требований п.1.13 Инструкции о порядке подготовки и оформления приказов, утвержденной Приказом МАТИ от 22 января 2006 года (л.д.107-112), согласование приказов требующих финансового обеспечения, с данными должностными лицами обязательно. Кроме того, согласно п. 3 Положения о премировании работников МАТИ (л.д.102-106), премии в Университете выплачиваются при наличии финансовых средств. Учитывая изложенное, а также то, что допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врио ректора ФИО17 не смог объяснить факт согласования проекта данного приказа суд не может признать представленную истцом копию приказа о поощрении его премией в размере <данные изъяты> руб. надлежащим доказательством по делу.

В отношении требований о выплате истцу ежемесячной надбавки в сумме <данные изъяты> руб., установленной дополнительным соглашением к трудовому договору, суд приходит к следующему.

Приказом № 14-к от 21 января 2012 года работникам МАТИ были установлены надбавки на 2012 год. Истцу была установлена стимулирующая ежемесячная выплата в размере <данные изъяты> руб. на период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года. С приказом истец был ознакомлен и не оспаривал в судебном заседании факт ее выплаты. Ежемесячная надбавка стимулирующего характера в сумме <данные изъяты> руб., установленная приказом от 14 июня 2011 года № 42-к на период с 01 июня 2011 года по 31 декабря 2011 года истцу была выплачена в полном объеме, что подтверждается справкой 2-НДФЛ за 2011 год (л.д.50).

Из материалов дела следует, что порядок и условия выплаты стимулирующих надбавок работникам МАТИ установлен Положением об оплате труда, утвержденным ректором МАТИ 27 сентября 2008 года, согласно которому стимулирующие выплаты (надбавки или доплаты) устанавливаются работнику приказом ректора на определенный срок: по общему правилу, на очередной календарный год.

При таких данных, принимая во внимание положения принятого работодателем с учетом мнения представительного органа работников локального нормативного акта об оплате труда, в котором установленный порядок и условия выплаты стимулирующего характера работникам МАТИ, учитывая, что данный локальный нормативный акт об оплате труда распространяет свое действие на всех работников данной организации, данного работодателя и одновременно является взаимным обязательством сторон трудового договора, суд находит доводы истца об установлении ему на весь период действия трудового договора ежемесячной надбавки стимулирующего характера в сумме <данные изъяты> руб. несостоятельными.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представители ответчика также заявили о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодека РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Обращаясь в суд, ФИО1 указывал на тот факт, что на момент увольнения из организации ответчика, обязанность работодателя по начислению и выплате разовой премии в соответствии с приказом № 2373 от 02 декабря 2011 года не исполнена, также работодателем не выплачена истцу в полном объеме надбавка стимулирующего характера за период с января 2012 года по октябрь 2012 года исходя из ее размер <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Истец, обращаясь в суд, не оспаривал того обстоятельства, что заработная плата выплачивалась ему своевременно и в установленном порядке.

Таким образом, ежемесячно получая вознаграждение за труд, ФИО1 был осведомлен о размере и составных частях произведенной ему оплаты труда, в том числе в декабре 2011 года, а также на протяжении периода с января 2012 года по октябрь 2012 года.

Соответственно, о нарушении своих прав на полную оплату труда с учетом предполагаемых премий и надбавок, истец мог или должен был узнать не позднее дня следующего за датой получения заработной платы за декабрь 2011 года, а также за период с января 2012 года по октябрь 2012 года.

Из материалов дела следует, что 10 мая 2012 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате поощрительной премии в соответствии с приказом № 2373 от 02 декабря 2011 года, 28 июня 2012 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ежемесячной надбавки в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается служебными записками (л.д. 43, 44).

С исковым заявлением истец обратился в суд 06 декабря 2012 года.

В судебном заседании истец указал на то, что срок, установленный ст. 392 ТК РФ, им не пропущен, поскольку о нарушении его прав ему стало известно после получения окончательного расчета при увольнении. Кроме того, ответчики обещали выплатить указанные суммы.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании премии и надбавки за период с января по август 2012 года заявлены по истечении установленного законом срока обращения за защитой нарушенных трудовых прав.

Доводы истца о том, что о нарушении своих прав ему стало известно при увольнении, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку о наличии задолженности по заработной плате, учитывая ежемесячный характер выплаты заработной платы, истцу было или должно было стать известно в день выплаты таковой.

При этом каких-либо доказательств, препятствовавших своевременно обратиться в суд, не представлено.

При таких данных, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «МАТИ - Российский государственный технологический университет имени К.Э. Циолковского» о взыскании невыплаченной премии, стимулирующих выплат, поскольку расчет при увольнении с истцом произведен в полном объеме, доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий со стороны ректора ФГБОУ ВПО «МАТИ - Российский государственный технологический университет имени К.Э. Циолковского» суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «МАТИ - Российский государственный технологический университет имени К.Э. Циолковского», ректору ФГБОУ ВПО «МАТИ - Российский государственный технологический университет имени К.Э. Циолковского» о взыскании невыплаченной премии, стимулирующих выплат, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд города Москвы.

Судья И.З. Мустафина