Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному коммерческому банку <адрес> областной банк ОАО в лице филиала № АКБ ФИО8 ОАО о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому банку <адрес> областной банк ОАО в лице филиала № АКБ ФИО8 о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АКБ ФИО8 ОАО был заключен договор № срочного банковского вклада на сумму <данные изъяты> рублей на срок 185 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно), процентная ставка по вкладу 9,55 % годовых. Договор был заключен в <адрес> в Дополнительном офисе «<данные изъяты>» Филиала № АКБ ФИО8 ОАО. Согласно п. 1.6 договора вклад пополняемый. Допускается частное снятие суммы по п. 2.6 договора.

ДД.ММ.ГГГГ вклад был открыт на сумму <данные изъяты> рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – частичное снятие денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей,

ДД.ММ.ГГГГ - частичное снятие денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – вклад был пополнен на сумму <данные изъяты> рублей,

ДД.ММ.ГГГГ - частичное снятие денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей,

ДД.ММ.ГГГГ - частичное снятие денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Все пополнения и снятия денежных средств по счету № были произведены им лично.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма денежных средств, находящихся на вкладе составляла <данные изъяты>

Согласно условиям договора (п. 1.2.) банк возвращает вклад в последний день срока действия вклада, указанного в п. 1.1 договора. Таким образом, возврат вклада ему должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в банк в <адрес> заранее, для подготовки документов на закрытие вклада. Однако, сотрудники банка ему пояснили, что для закрытия вклада и получения денежных средств, он должен поехать в <адрес> в Филиал № АКБ ФИО8 ОАО.

ДД.ММ.ГГГГ истец поехал в <адрес> в Филиал № АКБ ФИО8 ОАО для подачи заявления о закрытии вклада. Им было оформлено данное заявление, однако сотрудники банка пояснили, что в банке проводится процедура санации, введен временный регламент выдачи вкладов и ДД.ММ.ГГГГ (дата закрытия вклада) деньги он получить не сможет. Согласно данному регламенту его документы будут подвергнуты проверке, по окончанию которой, при положительном решении, его пригласят в Банк для получения денежных средств. Срок проведения проверки – не более 15 рабочих дней.

Согласно условиям договора (п. 6.7) любые изменения и дополнения к настоящему договору считаются действительными, если они оформлены в письменной форме и подписаны обеими сторонами. Никакого дополнительного соглашения к договору не заключалось об изменении существенных условий договора (а срок, на который заключается договор, согласно ГК РФ, является существенным условием).

Полагает, что в соответствии с условиями договора срочного банковского вклада и на основании приведенных правовых норм Банк обязан возвратить ему сумму вклада, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средства, начиная со дня следующего за днем, когда Банк обязан был произвести возврат мне суммы вклада, то есть начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Учетная ставка банковского процента в настоящее время составляет 8,25 % годовых. Поэтому размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> (сумма задолженности <данные изъяты> х учетная ставка 000825: учетное количество дней в году 360) за каждый день со дня возвращения суммы вклада.

Принимая во внимание, что договор банковского вклада является публичным договором с учетом положений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о спорах по защите прав потребителя», на отношения между вкладчиком и Банком распространяются нормы ФЗ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите потребителей».

В соответствии со ст. 28 этого Закона, в случае нарушения установленных сроков оказания услуг или назначенных потребителем новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуг, а если цена оказания услуг договором не определена – общей цены оказания услуг.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, либо уплатить, полученные на условиях возврата, денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению процентов на основании ст. 395 ГК РФ. Законом, либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить их того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из таких мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Исходя из изложенного, полагает, что потребитель вправе выбрать одну из мер ответственности за нарушением его прав, применяемую к должнику: предусмотренную ст. 395 ГК РФ либо ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Размер ответственности банка на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» выше размера ответственности, установленной ст. 395 ГК РФ, и составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>. х 0,03) за каждый день, со дня возвращения суммы вклада.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» в случае удовлетворения судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя услуг за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Банк отказался в добровольном порядке своевременно удовлетворить его требование о возврате вклада, поэтому считает, что с Банка должен быть взыскан данный штраф. Согласно п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 суд взыскивает данный штраф в пользу потребителя.

В соответствии с п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Считает, что денежная оценка причиненного ему морального вреда составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика АКБ ФИО8 ОАО в его пользу неустойку за нарушение срока возвраты суммы вклада в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также штраф за отказ от своевременного добровольного выполнения требований потребителя в размере 50 % от присужденной ему суммы.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

АКБ <адрес> областной банк ОАО о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, о чем имеется почтовое уведомление, в судебное заседание представитель не явился, заблаговременно направил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал, в соответствии с положениями ст. 167 ч. 5 ГПК РФ суд считает, что неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В письменном возражении представитель ответчика указал, что между АКБ <адрес> областной банк ОАО и ФИО1 был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № № срок банковского вклада составляет 185 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в день истечения банковского вклада денежные средства размещенные в депозите в размере <данные изъяты> были переведены с депозитного счета истца № на текущий счет открытый на имя истца № №. Указанная операция была совершена в соответствии с п. 3.1.5. договора, согласно которому банк обязуется по истечении указанного в п.1.1 договора возвратить сумму вклада и выплатить проценты на вклад. Банк возвращает вклад путем перечисления суммы вклада с причитающимися процентами на текущий счет вкладчика или наличными средствами.

Банк не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, поскольку согласно информации, размещенной на официальном сайте ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ Банк России принял решение о финансовом оздоровлении Акционерного коммерческого банка <данные изъяты> банк открытое акционерное общество в связи с наличием угрозы интересам их кредиторов и вкладчиков.

В условиях проводимых мероприятий по финансовому оздоровлению необходимо проведение дополнительных процедур контроля, направленных на предотвращение незаконного вывода денежных средств по подложным документам. Банк не отказывался исполнять свои обязательства по договору банковского вклада. И в связи с введенной процедурой санации, а также рекомендациям Агентства по страхованию вкладов по введению дополнительного усиленного контроля за платежами физических и юридических лиц, введен вышеописанный порядок выдачи вкладов для недопущения злоупотреблений со стороны третьих лиц, соблюдение которых привело к задержке выплаты денежных средств истцу.

Поскольку регламент по выплате вкладов является необходимой мерой по предупреждению банкротства кредитной организации и направлен, прежде всего, на защиту законных интересов клиентов банка, несвоевременная выдача вклада вызвана объективными обстоятельствами, а именно, введением Банка России в отношении ответчика процедуры санации, у банка не было законных оснований не соблюдать указанную процедуру и нарушать регламент выплаты вкладов.

Полагает, что поскольку вклад выплачен истцу в полном объеме еще ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке, после проведения необходимой проверки, не имеется оснований для взыскания с ответчика неустойки и наложения штрафа.

Вместе с тем, представитель ответчика в возражениях на исковое заявление просил суд в случае удовлетворения исковых требований истца, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, поскольку в сложившейся ситуации она явно несоразмерна нарушенному праву.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО АКБ ФИО8 заключен договор срочного банковского вклада физического лица № на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на 185 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно), процентная ставка по вкладу 9,55 % годовых в российских рублях (л.д. 7-8).

Согласно п. 1.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ№ вклад пополняемый. Пунктом 2.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ№ предусмотрено частичное снятие суммы вклада наличными денежными средствами или путем безналичного перевода (за исключением совершения международных переводов).

Судом установлено, что согласно выписке из лицевого счета № ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства на сумму <данные изъяты> поступили на депозитный счет ДД.ММ.ГГГГ, частичное снятие денежных средств производилось истцом ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> поступили на счет. ДД.ММ.ГГГГ произведен перенос денежных средств в сумме <данные изъяты> с депозита № согласно условиям договора на текущий счет истца (л.д.70).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что по условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, возврат вклада ему должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в филиал № АКБ ФИО8 ОАО <адрес> с заявлением о выплате денежных средств с банковского вклада, открытого в ДО <данные изъяты>» филиал № АКБ ФИО8 ОАО по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (л.д.10).

Из объяснений истца следует, что сотрудники банка отказали в выдаче вклада, пояснив, что в банке проводится процедура санации, введен временный регламент выдачи вкладов, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ (дата закрытия вклада) деньги он получить не сможет. Данное обстоятельство представитель ответчика не отрицает, указав в своих возражениях, что банк не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, поскольку согласно информации, размещенной на официальном сайте ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ Банк России принял решение о финансовом оздоровлении Акционерного коммерческого банка <адрес> банк открытое акционерное общество в связи с наличием угрозы интересам их кредиторов и вкладчиков. В условиях проводимых мероприятий по финансовому оздоровлению назначено проведение дополнительных процедур контроля, направленных на предотвращение незаконного вывода денежных средств по подложным документам. Поскольку регламент по выплате вкладов является необходимой мерой по предупреждению банкротства кредитной организации и направлен, прежде всего, на защиту законных интересов клиентов банка, несвоевременная выдача вклада вызвана объективными обстоятельствами, а именно, введением Банка России в отношении ответчика процедуры санации, у банка не было законных оснований не соблюдать указанную процедуру и нарушать регламент выплаты вкладов.

С доводами ответчика об отсутствии вины банка в нарушении срока возврата суммы вклада истцу, суд согласиться не может, поскольку на основании ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу пункта 3 статья 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации «О мерах по финансовому оздоровлению АКБ ФИО8 ОАО, <данные изъяты> ООО и ООО КБ <данные изъяты>» основанием принятия Банком России решения о финансовом оздоровлении Акционерного коммерческого банка <адрес> Банк открытое акционерное общество явилось существенная недостоверность отчетных данных, неоднократное нарушение требований закона.

Таким образом, суд полагает, что невозможность для истца получения денежных средств по вкладу в срок, предусмотренный п. 1.1 договора срочного банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ№ вызвана непосредственно виновными действиями ответчика.

В судебном заседании установлено, что денежные средства по вкладу в размере <данные изъяты> возвращены ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), а также подтверждается сведениями, указанными в письменном обращении АКБ ФИО8 ОАО от ДД.ММ.ГГГГ№ в адрес ФИО1(л.д.69).

Из вышеуказанного письма ответчика следует, что на момент обращения ФИО1 с заявлением о выдаче вклада в АКБ ФИО8 ОАО уже действовала процедура санации, в связи с чем, возврат денежных средств по вкладам производился ответчиком в соответствии с регламентом от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающим выплату физическим лицам денежных средств по вкладу только после детальной проверки, подтверждающей факт поступления денежных средств, которая проводится в течение 15 дней с момента обращения граждан. Истец обратилась в банк с заявлением о выдаче вклада ДД.ММ.ГГГГ, банк после проведенной детальной проверки выдал последнему денежные средства в указанном выше размере ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Подпунктом «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада, подлежит применению Закон "О защите прав потребителей".

С доводами ответчика о том, что положения главы III Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулирующей правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского вклада, в данном случае неприменимы, суд не соглашается, поскольку, истец, заключая договор банковского вклада, действовал в целях не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, он являлся потребителем услуг банка по размещению денежных средств, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежит применению Закон "О защите прав потребителей".

Статья 30 Закона "О защите прав потребителей", предоставляет гражданину-потребителю право взыскивать неустойку за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере, установленном пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что невозможность для истца получения денежных средств по вкладам в срок, предусмотренный п. 1.1 договора срочного банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ№ вызвана виновными действиями ответчика, то суд полагает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выдачи ему вклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> исходя из следующего расчета <данные изъяты> за каждый день просрочки * 9 = <данные изъяты>).

Вместе с тем представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, с указанием на его чрезмерность, несоответствие нарушенному обязательству.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд принимает во внимание, что, разрешая вопрос о размере неустойки, необходимо исходить также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки, о чем просил истец.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в частности, срок, в течение которого обязательство не исполнялось - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, а также то обстоятельство, что в отношении ответчика АКБ ФИО8 ОАО введена санация, т.е. процедура финансового оздоровления банка, о чем было известно истцу, суд полагает, что размер неустойки в сумме <данные изъяты> несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а следовательно подлежит снижению до <данные изъяты>.

Истец в свою очередь не представил в суд доказательства, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено, что действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя услуг, то, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав потребителя, ценности защищаемого блага, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере <данные изъяты>, поскольку его требования не были добровольно удовлетворены ответчиком <данные изъяты> - неустойка + <данные изъяты> - моральный вред) : 2 = <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд пришёл к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда на общую сумму <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд полагает отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» составляет <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному коммерческому банку <адрес> областной банк ОАО в лице филиала № АКБ ФИО8 ОАО о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка <адрес> областной банк Отрытое Акционерное Общество в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременный возврат вклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка <адрес> областной банк Отрытое Акционерное Общество в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.А. Пивоварова