Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего Курина Ю.В., при секретаре судебного заседания Симованян К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страховой выплаты, компенсации причиненного морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском (уточненным в судебном заседании) к ответчику о взыскании страховой выплаты в размере 266 263 руб. 16 коп. в связи с причинением принадлежащему ему транспортному средству материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 138 131 руб. 58 коп., убытков понесенных на оплату независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 7 000 рублей, убытков за эвакуацию автомобиля в сумме 3 300 руб., понесенных судебных расходов в общей сумме 35 959 руб. 10 коп. и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и мотивировала их тем, что истец ФИО1 является владельцем транспортного средства «<данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 23 09 №. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов в г. Сочи по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. Постановлением Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством «Опель» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем истца «HYUNDAI Grand stare», 2011 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>. Данное постановление Центрального районного суда г.Сочи решением Краснодарского краевого суда в части виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, оставлено без изменения. Автомобиль истца <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> застрахован в ООО «СГ Комапньон» по договору добровольного страхования КАСКО, что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ года. Истец обратился в страховую компанию ООО «Страховая группа «Компаньон» с заявлением для получения страховой выплаты. Страховая компания признала случай страховым и автомобиль был представлен для осмотра независимому оценщику по направлению страховщика. Согласно проведенной ответчиком экспертизе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 234 676 руб. 77 коп. Указанная сумма была перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 414 руб. 97 коп. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 261 руб. 80 коп. (135 414 руб. 97 коп. + 99 261 руб. 80 коп.= 234 676 руб. 77 коп.). Не согласившись с данной суммой, истец обратился в СГО КРО ОО «ВОА» за выполнением независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства. По данным экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца и стоимость устранения дефектов с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их физического износа исчислена в размере 418 720 руб. 01 коп. Истец обратился к ответчику с претензией, зарегистрированной за входящим № от 20.03.2014 г., с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме 309 599 руб. 76
коп. и расходы, связанные с производством независимой оценки в сумме 7 000 рублей. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для его обращения в суд в защиту своих прав. Указала, что поскольку в соответствии с заключением проведенной ООО «Центр независимых экспертиз» по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы сумма восстановительного ремонта автомобиля истца «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа заменяемых запасных частей определена в размере 379 584 руб. 82 коп., а без учета износа – в размере 415 386 руб. 44 коп., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 85 553 руб. 49 коп., разница между выплаченной истцу суммой страхового возмещения и фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 180 709 руб. 67 коп. (415 386 руб. 44 коп. (сумма восстановительного ремонта без учета износа) – 234 676 руб. 77 коп. (выплаченная ответчиком сумма страховой выплаты) = 180 709 руб. 67 коп.), кроме того утрата товарной стоимости составляет 85 553 руб. 49 коп., а в общей сумме стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 266 263 руб. 16 коп. Истцу пришлось понести убытки по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., а также по эвакуации автомобиля – 3 300 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате, кроме того судебные расходы на производство судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 959 руб. 10 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в его пользу штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию причиненного морального вреда, которую он оценил в сумму 10 000 руб.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени рассмотрения данного дела извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями организации почтовой связи о вручении юристу ООО «Страховая группа «Компаньон» судебного извещения о времени и месте рассмотрения данного дела, о причинах своей неявки суд не уведомил и не заявил ходатайств об отложении судебного разбирательства по данному делу.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения данного дела в отсутствие не явившегося представителя ООО «Страховая группа «Компаньон», суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Аналогичный принцип судопроизводства закреплен и в ст. 12 ГПК РФ.

В силу требований ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из смысла приведенных правовых норм в их едином системном толковании следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие осведомленность ответчика о месте и времени рассмотрения судом настоящего гражданского дела, уклонение представителя страховщика от явки в судебное заседание суд расценивает как заведомо недобросовестное осуществление последними принадлежащих ему гражданских прав, в связи с чем, риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий, связанных с участием в данном деле на основе состязательности и равноправия сторон, лежит на ответчике-страховщике и в силу требований ч. 1 ст. 68 ГПК РФ суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и доказательствами истца.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, а также представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 мин. в г. Сочи по <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца.

Постановлением Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством «Опель» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем истца «<данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>

Данное постановление Центрального районного суда г.Сочи решением Краснодарского краевого суда в части виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, оставлено без изменения.

Принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> застрахован в ООО «Страховая группа «Компаньон» по договору добровольного страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом установлено, что истец обратился в страховую компанию ООО «Страховая группа «Компаньон» с заявлением для получения страховой выплаты.

Страховая компания признала случай страховым и автомобиль был представлен для осмотра независимому оценщику по направлению страховщика.

Согласно проведенной ответчиком экспертизе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 234 676 руб. 77 коп.

ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была перечислена истцу в размере 135 414 руб. 97 коп. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 261 руб. 80 коп. (135 414 руб. 97 коп. + 99 261 руб. 80 коп.= 234 676 руб. 77 коп.), что подтверждается выпиской из сберегательной книжки.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился в СГО КРО ОО «ВОА» за выполнением независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства. По данным экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца и стоимость устранения дефектов с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их физического износа исчислена в размере 418 720 руб. 01 коп., а без учета – в размере 481 587 руб. 86 коп., утрата товарной стоимости исчислена в размере 62 688 руб. 67 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией, зарегистрированной за входящим № от 20.03.2014г., с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме 309 599 руб. 76коп. и расходы, связанные с производством независимой оценки в сумме 7 000 рублей.

Однако ответчиком данное требование оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении данного дела, в связи с тем что представленные сторонами заключения специалистов об определении стоимости восстановительного ремонта одного и того же транспортного средства значительно отличаются друг от друга, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр независимых экспертиз», и согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа заменяемых запасных частей определена в размере 415 386 руб. 44 коп., а с учетом износа - в размере 379 584 руб. 82 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля истца определена в размере 85 553 руб. 49 коп.

Суд, дав оценку данному экспертному заключению, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено в установленном гражданско-процессуальным законодательством РФ порядке, квалифицированными специалистами экспертного учреждения, имеющего соответствующие свидетельства на право занятия данным видом деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Материалами дела подтверждается, что до вынесения решения по настоящему делу ответчик перечислил в адрес истца сумму страхового возмещения в размере 234 676 руб. 77 коп.) и поскольку выводы судебной автотехнической экспертизы, иные чем, в произведенном ранее по заказу истца экспертизой, истцом были уточнены ранее заявленные исковые требования.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При разрешении данного спора суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в абзаце седьмом раздела «Страховая выплата» Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013, согласно которой включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе.

По условиям договора выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства производится на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им экспертной организации.

Согласно Правилам страхования (ст. 12.8.) ООО «Страховая группа «Компаньон» по риску «Ущерб», при повреждении застрахованного ТС, возмещение ущерба производится в пределах страховой суммы за вычетом : безусловной франшизы. Договором страхования № предусмотрена безусловная франшиза в размере 10 000,00 рублей с первого страхового случая.

Согласно Правилам добровольного страхования транспортных средств (ст. 12.8.1 Правил) выплате подлежат расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для восстановления ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. Если Договор страхования заключается с условием осуществления страховой выплаты без учета износа запасных частей, то при определении величины страховой выплаты расходы по оплате узлов, деталей и материалов, необходимых для проведения ремонтных работ, учитывается в полном объеме.

В договоре добровольного страхования истцом выбрана программа страхования «Optima BONUS».

В соответствии с выбранной истцом программой страхования № от ДД.ММ.ГГГГ OPTIMA BONUS система возмещения ущерба производится без учета износа.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере 180 709 руб. 67 коп. (415 386 руб. 44 коп. (сумма восстановительного ремонта без учета износа) – 234 676 руб. 77 коп. (выплаченная ответчиком сумма страховой выплаты) = 180 709 руб. 67 коп.).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, ее размер подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ г.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 85 553 руб. 49 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями ответчика, в размере 10 000 руб., которые подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца на получение в добровольном порядке страхового возмещения в установленный законом срок и в объеме, позволяющем восстановить его имущественное право, доводы истца о причинении ему данными действиями ответчика морального вреда являются обоснованными.

Суд принимает во внимание характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, степень вины последнего и иные заслуживающие внимания обстоятельства и с учетом совокупности исследованных обстоятельств, суд приходит к выводу, что взыскание с ответчика в пользу истца компенсации причиненного морального вреда в сумме 5 000 рублей будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о применении положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца-потребителя. Данное требование подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерения заказать и приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В соответствии с положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», а именно п. 6 ст. 13 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе страховую деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по добровольному страхованию транспортных средств и тем самым предоставил право их владельцам требовать взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ г.

Как видно из материалов дела, 20.03.2014 г., истец обратился к ответчику с требованием о возмещении имущественного вреда в объеме, позволяющем восстановить его нарушенное имущественное право, однако данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Поскольку данный штраф является ответственностью не за неисполнение обязательства, но за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя, он подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом оплачена сумма в размере 3 300 рублей ИП ФИО4 за транспортирование его неисправного транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В пользу истцы подлежат взысканию произведенные им расходы на эвакуацию его транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия к месту его жительства в сумме 3 300 руб., поскольку данные убытки находятся в причинной связи с наступившим страховым случаем.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной правовой нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истец заявил суду требования о взыскании с ответчиков понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается представленным им договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Учитывая объем и сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний с участием представителя ФИО2, продолжительность ее участия в деле и объем оказанных ей юридических услуг, а также объем удовлетворенных судом заявленных исковых требований, суд считает разумным и справедливым взыскать в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

При рассмотрении данного дела с целью извещения ответчика, истцом были понесены почтовые расходы и направлены телеграммы на общую сумму 959 руб. 10 коп., которые также подлежат взысканию в пользу истца за счет ответчика.

Подлежит возмещению истцу за счет ответчика и понесенные им судебные расходы на оплату услуг экспертов по данному делу в сумме 15 000 руб.

Вместе с тем, понесенные истцом затраты на оплату экспертного заключения № от 13.11.2013г., составленного СГО КРО ОО «ВОА», в сумме 7 000 руб. компенсации истцу не подлежат, поскольку данное заключение не признано судом в качестве допустимого доказательства и оно не согласуется с иными доказательствами, исследованными судом, в связи с чем данные затраты истца не могут быть признаны судебными расходами, связанными с рассмотрением данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страховой выплаты, компенсации причиненного морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу ФИО1 сумму страховой выплаты в размере 180 709 руб. 67 коп., сумму утраты товарной стоимости в размере 85 553 руб. 49 коп. а также понесенные им судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела, в общей сумме 266 263 руб. 16 коп.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу ФИО1 денежные средства в качестве компенсации причиненного морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 135 631 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Страховая группа «Компаньон» отказать.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судом 16.05.2014 г.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

Согласовано 16.05.2014