Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения у добросовестного приобретателя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит суд истребовать имущество из чужого незаконного владения ФИО2, выбывшее из владения ФИО1, а именно: незавершенный строительством объект 2% готовности, нежилое помещение, располагающееся по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес> земельный участок № (к.н. №) по <адрес>; земельный участок № по <адрес> (к.н. № ); <адрес>, по адресу : г. Сочи, <адрес> (к.н. №); <адрес> по адресу : г. Сочи, <адрес> (к.н. №); <адрес> по адресу : г. Сочи, <адрес> ( к.н. №); <адрес> по адресу: г. Сочи, <адрес>; земельный участок № по адресу: г. Сочи, Дагомыс, <адрес> (к.н. №); земельный участок № по адресу: г. Сочи, <адрес> (к.н. №); земельный участок № по адресу: г. Сочи, Дагомыс, <адрес> (к.н. №); земельный участок № по адресу: г. Сочи, <адрес> (к.н. №); земельный участок № по адресу: г. Сочи, <адрес> (к.н. №); земельный участок № по адресу: г. Сочи, Дагомыс, <адрес> (к.н. №); земельный участок № по адресу: г. Сочи, <адрес> (к.н. №); земельный участок № по адресу: г. Сочи, <адрес> (к.н.№); земельный участок № по адресу: г. Сочи, <адрес> (к.н. №); земельный участок № по адресу: г. Сочи, <адрес> (к.н. №); земельный участок № по адресу: г. Сочи, <адрес> (к.н. №); земельный участок № по адресу: г. Сочи, <адрес> (к.н. №); признать отсутствующим право собственности ФИО2 на следующее имущество: незавершенный строительством объект 2% готовности, нежилое помещение, располагающееся по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>; земельный участок № (к.н. №) по <адрес>; земельный участок <адрес> (к.н. № ); <адрес>, по адресу : г. Сочи, <адрес> (к.н. №); <адрес> по адресу : г. Сочи, <адрес> (к.н. № ); <адрес> по адресу : г. Сочи, <адрес> ( к.н. №); <адрес> по адресу: г. Сочи, <адрес>; земельный участок № по адресу: г. Сочи, Дагомыс, <адрес> (к.н. №); земельный участок № по адресу: г. Сочи, Дагомыс, <адрес> (к.н. №); земельный участок № по адресу: г. Сочи, Дагомыс, <адрес> (к.н. №); земельный участок № по адресу: г. Сочи, Дагомыс, <адрес> (к.н. №); земельный участок № по адресу: г. Сочи, Дагомыс, <адрес> (к.н. №); земельный участок № по адресу: г. Сочи, Дагомыс, <адрес> (к.н. №); земельный участок № по адресу: г. Сочи, Дагомыс, <адрес> (к.н. 23:49:0125 010:0002); земельный участок № по адресу: г. Сочи, Дагомыс, <адрес> (к.н.23:49:0125006:0007); земельный участок № по адресу: г. Сочи, Дагомыс, <адрес> (к.н. №); земельный участок № по адресу: г. Сочи, Дагомыс, <адрес> (к.н. №); земельный участок № по адресу: г. Сочи, Дагомыс, <адрес> (к.н. №); земельный участок № по адресу: г. Сочи, Дагомыс, <адрес> (к.н. №); взыскать госпошлину.

В обоснование искового заявления, указав, что решением Центрального районного суда г. Сочи от 23 июля 2010 г., дело №, в последствие отмененном, были удовлетворены требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 197 236 764 рубля. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 февраля 2013г. решение Центрального районного суда г. Сочи от 23 июля 2010 г. и кассационное определение Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2010 г. были отменены, по делу принято новое решение в иске ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать. В ходе совершения исполнительских действий наложен арест на 22 объекта недвижимости принадлежащей ФИО1 из которых три объекта арестованного имущества реализованы на торгах, ФИО2 перечислены денежные средства в размере 6 150 000 руб. Решение Центрального районного суда г. Сочи от 23 июля 2010 г. исполнено, имущество, выбыло из владения собственника ФИО1 в исполнительном производстве не по её желанию, а в силу акта органа государственной власти обеспечиваемого принудительным исполнением. Если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли и основанием для изъятия имущества послужило решение суда, то по этой причине при отмене решения суда, то есть при отпадении оснований для выбытия имущества, оно возвращается собственнику с подачей иска о виндикации. До момента отмены основного решения Центрального районного суда г. Сочи от 23 июля 2010 года (послужившим основанием для возбуждения исполнительного производства и проведения торгов), данный судебный акт подлежал принудительному исполнению судебными приставами-исполнителями. Однако, до проведения торгов у должника ФИО1, если бы она являлась должником ФИО2, имелась возможность в добровольном порядке исполнить обязанность перед ним и тем самым избежать реализации недвижимого имущества и передачи ему не реализованного имущества по актам сдачи. Это правило является верным при условии, что должник даже с отменой решения суда о взыскании, остается быть должником и его добровольное исполнение перед кредитором говорит лишь о том, что он, исполнил обязательства перед кредитором больше ему ничего не должен, но процессуально все, же является должником, так как исполнение обязательства пошло на удовлетворение требований кредитора. Однако, ФИО1 зная, что не является должником ФИО2, добровольно не исполнила не существующие перед ним обязательства, надеясь, что ей удастся доказать свою невиновность и это случилось: судебная ошибка, допущенная Центральным районным судом г. Сочи судьёй ФИО3 по делу № 2-2678/2010 была исправлена апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 19 февраля 2013, которым основное решение Центрального районного суда г. Сочи от 23 июля 2010 было отменено, по делу было принято новое решение в иске ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств отказано, которым установлено, что у ФИО1 не возникло обязанности перед ФИО2 в возврате ему денежных средств ввиду предъявления к ней ФИО2 неосновательного требования, то есть суд признал, что ФИО1 не является и не являлась должником ФИО2 по данному делу с самого начала, то есть с момента принятия решения суда от 23 июля 2010. Следовательно, решение Центрального районного суда г. Сочи от 23 июля 2010 является незаконным. По данному факту в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, так как именно он ввел суд в заблуждение, представил суду подложные доказательства. При таких обстоятельствах в ином свете предстает положение сторон, когда с отменой решения суда от 23 июля 2010 года, выяснился факт отсутствия долга у ФИО1 перед ФИО2 как до принятия отменённого решения суда от 23 июля 2010, так и после его отмены 19 февраля 2013. В этом случае основания для принудительной реализации имущества должника, после отмены решения суда не существуют. Следовательно, нет и оснований для замещения воли собственника волей государства, направленной на принудительное осуществление предъявляемых к должнику требований. Поэтому, продажа (и передача) имущества в счет долга, признанного впоследствии не существующим, должна рассматриваться в качестве выбытия вещи из владения помимо воли собственника. При этом, не имеет значения, в какой момент выясняется неправомерность предъявленных требований для целей обсуждаемого вопроса. Выбытие вещи из владения должника одномоментно и объективно. Если вещь выбывает помимо воли должника, однако это обстоятельство устанавливается, лишь впоследствии (в данном случае апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ после отмены решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и принятия нового решения в иске ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, отказать), по прошествию определенного срока ни в чем не меняет положения сторон: собственник ФИО1 вправе истребовать вещь у любого незаконного владельца. Поскольку ст. 302 ГК ставит защиту добросовестного приобретателя в зависимость от характера выбытия вещи из владения собственника, то, несмотря на безупречность действий приобретателя, вещь подлежит возврату собственнику ФИО1 В связи с тем, что решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, основанное на подложных документах и доказательствах отменено, судами доказано, что ФИО1 не являлась должником, обязательств не имела, принудительное изъятие имущества и продажа имущества ФИО1 произведено с нарушением ст. 235,237 ГК РФ по мимо ее воли. Таким образом, поскольку ФИО1 не являлась должником, не имела обязательств, основания для изъятия у нее имущества отсутствовали. Если вещь (имущество), принадлежащая на праве собственности одному лицу, поступает во владение другого лица при отсутствии для этого оснований, предусмотренных законодательством, то такое владение признается незаконным. Поскольку правомочия собственника в отношении вещи (имущества) в таких случаях не могут осуществляться надлежащим образом, закон предоставляет ему возможность защитить свое право путем истребования принадлежащей ему вещи (имущества) из чужого незаконного владения. Собственник вправе истребовать свою вещь (имущество) как от недобросовестного, так и от добросовестного приобретателя, однако в последнем случае истребование вещи осуществляется с учетом ограничений, установленных ст. 302 Кодекса. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и в том случае, когда основания передачи имущества новому владельцу не были им оспорены в судебном порядке. Таким образом, собственник вправе истребовать вещь (имущество) от добросовестного приобретателя, если имущество было утеряно собственником или законным владельцем, похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Иными словами, собственник вправе истребовать вещь (имущество) от добросовестного приобретателя, возмездно приобретшего ее, только при условии, что вещь выбыла из владения собственника или иного законного владельца помимо их воли. Поскольку имущество ФИО1 выбыло из ее владения не по ее воли, в отсутствии обязательств, то у ФИО2 не возникло право собственности на это имущество. Имущество собственника ФИО1 выбыло из ее владения в процессе исполнительного производства в результате применения судебным приставом-исполнителем принудительных мер по исполнению судебного акта. В этом случае отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения достаточно очевидно. На отсутствие воли собственника указывают и конкретные формулировки «Закона об исполнительном производстве». Так, глава 3 «Закона об исполнительном производстве» называется "Основание применения мер принудительного исполнения". Одним из оснований применения мер принудительного исполнения является истечение предоставленного должнику срока на добровольное исполнение (ст. 44 Закона об исполнительном производстве). Принудительность этих мер объясняется тем, что они применяются против воли должника. Из сказанного выше следует вывод, что в тех случаях, когда имущество выбывает из владения собственника в результате применения судебным приставом-исполнителем принудительных мер исполнения судебного акта, воля собственника на выбытие имущества из его владения отсутствует. Закон в ст. 302 ГК РФ не делает никаких исключений для случаев обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Законодательство не содержит никаких исключений также для случаев приобретения имущества на торгах. Следовательно, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли, дает право собственнику ФИО1 истребовать имущество у ответчика, даже в том случае, если имущество выбыло из владения собственника в результате исполнения судебного акта, в том числе, если оно было реализовано на торгах. Поскольку имущество ФИО1, выбыло из ее владения помимо ее воли, в отсутствии обязательств, ФИО1 не продавала имущество ФИО2, не заключала с ним никаких договоров, то у ФИО2 не возникло право собственности на имущество. Таким образом, в силу указанных выше норм права, имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения вне зависимости от наличия добросовестности в характере его владения спорным имуществом в случае, если имущество выбыло помимо воли собственника. Таким образом, ФИО2 незаконно завладел имуществом истца на основании отмененного решения суда.

В судебном заседании ФИО1 настаивала на удовлетворении иска, поддержала доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте, которого был извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по КК в судебное заседание не явился, о времени и месте, которого был извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны, однако представитель направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд, выслушав истца в судебном заседании, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд считает иск, подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Сочи от 23 июля 2010 г., дело № 2-2678/2010, были удовлетворены требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 197 236 764 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 февраля 2013г. решение Центрального районного суда г. Сочи от 23 июля 2010 г. и кассационное определение Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2010 г. были отменены, по делу принято новое решение в иске ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств было отказано.

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 23 июля 2010 г. исполнено, путем обращения взыскания на имущества ФИО1, в том числе на спорное имущество.

Так, ФИО2 приобрел права собственности на нереализованное имущество: незавершенный строительством объект 2% готовности, нежилое помещение, располагающееся по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, участок №; земельный участок № (к.н. №) по <адрес>; <адрес> по адресу: г. Сочи, <адрес> (к.н. №); земельный участок № по <адрес> (к.н. № ); <адрес>, по адресу: г. Сочи, <адрес> (к.н. №); <адрес> по адресу: г. Сочи, <адрес> ( к.н. №); <адрес> по адресу: г. Сочи, <адрес>; земельный участок № по адресу: г. Сочи, <адрес> (к.н. №); земельный участок № по адресу: г. Сочи, Дагомыс, <адрес> (к.н. №); земельный участок № по адресу: г. Сочи, Дагомыс, <адрес> (к.н. №); земельный участок № по адресу: г. Сочи, Дагомыс, <адрес> (к.н. №); земельный участок № по адресу: г. Сочи, Дагомыс, <адрес> (к.н. №); земельный участок № по адресу: г. Сочи, Дагомыс, <адрес> (к.н. №); земельный участок № по адресу: г. Сочи, Дагомыс, <адрес> (к.н. №); земельный участок № по адресу: г. Сочи, Дагомыс, <адрес> (к.н.№); земельный участок № по адресу: г. Сочи, Дагомыс, <адрес> (к.н. №); земельный участок № по адресу: г. Сочи, Дагомыс, <адрес> (к.н. №); земельный участок № по адресу: г. Сочи, Дагомыс, <адрес> (к.н. №); земельный участок № по адресу: г. Сочи, Дагомыс, <адрес> (к.н. №).

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 15.04.2015 года заявление ФИО1 о повороте исполнения решения суда от №.2010 года было удовлетворено, суд произвел поворот решения суда, а именно возвратил ФИО1 указанное имущество.

Апелляционным определением суда от 06.09.2016 года, определение суда от 15.04.2015 года оставлено без изменения, а частные жалобы без удовлетворения.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Так судом достоверно установлено, что спорное имущество было передано на реализацию, на основании ФЗ «Об исполнительном производстве», воисполнение решения суда о взыскании с ФИО1 денежных средств.

Впоследствии решение суд о взыскании с ФИО1 денежных средств было отменено, тогда, как исполнительские действия по реализации спорного имущества были произведены, спорное имущество было передано взыскателю ФИО2

Кроме этого судом достоверно установлено, что определением Центрального районного суда г. Сочи от 15.04.2015 года заявление ФИО1 о повороте исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено, суд произвел поворот решения суда, а именно возвратил ФИО1 имущество, в том числе спорное недвижимое имущество, определение вступило в законную силу.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела, реализация спорного недвижимого имущества была произведена в результате принятого решения суда, впоследствии которое было отменено.

Таким образом, единственным способом ФИО1 восстановить свои нарушенные права является истребование спорного имущества из владения ответчика.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Толкуя буквально указанные нормы закона, а так же принимая во внимание установленные обстоятельства, суд полагает, что требования об истребовании спорного имущества подлежат удовлетворению.

Кроме этого согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Так, определением суда от 15.04.2015 года произведен поворот решения суда, а именно суд возвратил ФИО1 спорное имущество, следовательно, данное определение подлежит исполнению, а так же может служить основанием для удовлетворения настоящего иска по истребованию спорного имущества.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в виду удовлетворения иска в части истребования спорного имущества подлежат удовлетворению требования о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на спорное имущество.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения у добросовестного приобретателя, удовлетворить.

Истребовать имущество из чужого незаконного владения ФИО2, выбывшее из владения ФИО1, а именно: незавершенный строительством объект 2% готовности, нежилое помещение, располагающееся по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, участок №; земельный участок № (к.н. №) по <адрес>; земельный участок № по <адрес> (к.н. № ); <адрес>, по адресу : г. Сочи, <адрес> (к.н. №); <адрес> по адресу : г. Сочи, <адрес> (к.н. №); <адрес> по адресу : г. Сочи, <адрес> ( к.н. №<адрес> по адресу: г. Сочи, <адрес> земельный участок № по адресу: г. Сочи, Дагомыс, <адрес> (к.н. №); земельный участок № по адресу: г. Сочи, Дагомыс, <адрес> (к.н. №); земельный участок № по адресу: г. Сочи, Дагомыс, <адрес> (к.н. 23№); земельный участок № по адресу: г. Сочи, Дагомыс, <адрес> (к.н. № земельный участок № по адресу: г. Сочи, Дагомыс, <адрес> (к.н. №); земельный участок № по адресу: г. Сочи, Дагомыс, <адрес> (к.н. №); земельный участок № по адресу: г. Сочи, Дагомыс, <адрес> (к.н. №); земельный участок № по адресу: г. Сочи, Дагомыс, <адрес> (к.н.№); земельный участок № по адресу: г. Сочи, Дагомыс, <адрес> (к.н. №); земельный участок № по адресу: г. Сочи, Дагомыс, <адрес> (к.н. №); земельный участок № по адресу: г. Сочи, Дагомыс, <адрес> (к.н. №); земельный участок № по адресу: г. Сочи, Дагомыс, <адрес> (к.н. №).

Признать отсутствующим право собственности ФИО2 на следующее имущество: незавершенный строительством объект 2% готовности, нежилое помещение, располагающееся по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, участок №; земельный участок № (к.н. №) по <адрес>; земельный участок № по <адрес> (к.н. № ); <адрес>, по адресу : г. Сочи, <адрес> (к.н. №); <адрес> по адресу : г. Сочи, <адрес> (к.н. № ); <адрес> по адресу : г. Сочи, <адрес> ( к.н. №); <адрес> по адресу: г. Сочи, <адрес>; земельный участок № по адресу: г. Сочи, Дагомыс, <адрес> (к.н. №); земельный участок № по адресу: г. Сочи, Дагомыс, <адрес> (к.н. №); земельный участок № по адресу: г. Сочи, Дагомыс, <адрес> (к.н. №); земельный участок № по адресу: г. Сочи, Дагомыс, <адрес> (к.н. №); земельный участок № по адресу: г. Сочи, Дагомыс, <адрес> (к.н. №); земельный участок № по адресу: г. Сочи, Дагомыс, <адрес> (к.н. №); земельный участок № по адресу: г. Сочи, Дагомыс, <адрес> (к.н. №); земельный участок № по адресу: г. Сочи, Дагомыс, <адрес> (к.н.№); земельный участок № по адресу: г. Сочи, Дагомыс, <адрес> (к.н. №); земельный участок № по адресу: г. Сочи, Дагомыс, <адрес> (к.н. №); земельный участок № по адресу: г. Сочи, Дагомыс, <адрес> (к.н. №); земельный участок № по адресу: г. Сочи, Дагомыс, <адрес> (к.н. №).

Взыскать с ФИО2 в пользу соответствующего бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

В окончательной форме решение суда изготовлено 3.11.2016 года.