Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1956/2018 по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город Салехард о признании распоряжения об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Салехард о признании распоряжения об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование заявленных требований истец указал, что он работал в муниципальном казенном учреждении "Салехардская дирекция единого заказчика" (МКУ "СДЕЗ") в должности генерального директора с 28.07.2016 года. Администрация МО г. Салехард является его работодателем в соответствии с заключенным трудовым договором (контрактом). 14.08.2018 года, распоряжением ответчика № рк от 14.08.2018 года он уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ - по собственному желанию. Но он уволился не по собственному желанию, а из-за постоянной дискриминации в сфере труда, что выражено в следующем.

20.09.2017 года администрацией МО г. Салехард было издано распоряжение №-р об оптимизации штатной численности. В соответствии с порядком подготовки и издания распоряжений, инициатором данного распоряжения должен был являться он. Он должен был предоставить всю финансовую, экономическую и юридическую составляющую работодателю, с обоснованием необходимой оптимизации, но этого не было, он был поставлен перед фактом. Инициатором данного распоряжения являлся департамент городского хозяйства (ДГХ).

Прилучив данное распоряжение, они 25.09.2017 года направил заместителю главы города письмо исх.№, в котором обосновал незаконность и нецелесообразность исполнения данного распоряжения. По результатам рассмотрение го письма, в подтверждение изложенных в нем выводов, администрацией МО г. Салехард было издано 2 распоряжения № от 06.10.2017 года и 968 от 27.10.20-17 года, но существенных изменений внесено не было. Он как сотрудник администрации МО г. Салехард, обязан исполнить данное распоряжение, но фактические его исполнить не представляется возможным, так как оно издано с грубым нарушением действующего законодательства. Доказательством этого является предостережение прокурора г. Салехарда от 03.11.2017 года о недопустимости нарушения закона, согласно которого он в соответствии с указанным распоряжением №-р не может уволить 8 сотрудников согласно требований ТК РФ. Так как в соответствии с распоряжением администрации МО г. Салехард из штата МКУ "СДЕЗ" было выведено 34 единицы, объем выполняемой работы не уменьшился, он обращался в ДГХ с письмами о приведении ситуации в рабочее состояние от 25.01.2018 года исх.№, 29.01.2018 года исх.№, 30.01.2018 года исх.№, но ответ на них не получил. 31.01.2018 исх.№ он обратился с письмом к заместителю главы администрации МО г. Салехард ФИО3 с обоснованием экономической составляющей оптимизации, в результате которой парализовалась работа возглавляемого им МКУ "СДЕЗ", но ответ также не получил. Вместо решения проблем получил предостережение прокурора ЯНАО от 06.04.2018 года о недопустимости нарушения закона. С приказом об увольнении, его до настоящего времени не ознакомили, денежные средства, причитающиеся ему при увольнении, он получил только 15.08.2018 года, в нарушение положений ст.140 ТК РФ. В связи с изложенным просил признать незаконным распоряжение №-рк от 14.08.2018 года о его увольнении по собственному желанию, восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула.

В судебном заседании истец, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, на удовлетворении требований иска настаивали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. После оптимизации на учреждение возлагались функции, не предусмотренные уставом. За весь период работы на него постоянно оказывалось давление, хотя со стороны главы администрации МО г. Салехард к нему по работе претензий не было, к дисциплинарной ответственности он не привлекался. 29.05.2018 года он действительно на работу принял на период отсутствия основного работника своего сына. 30.05.2018 года было издано распоряжение администрации, обязывающего руководителей казенных учреждений уведомлять о возможном конфликте интересов, которое было направлено для ознакомления 07.06.2018 года, а акт об ознакомлении с данным нормативным актом подписал в августе 2018 года по выходу из отпуска задним числом. В данном случае он не должен был уведомлять работодателя о возможном конфликте интересов, так как его сын принимался на работу не на прямую на должность, а на период отсутствия основного работника. Данное обстоятельство не могло служить основанием для подачи им заявления об увольнении по собственному желанию. Первый заместитель главы администрации МО г. Салехард ФИО5, после поступления из прокуратуры г. Салехарда представления об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, в котором имеется в том числе указание на конфликт интересов по факту трудоустройства его сына в МКУ "СДЕЗ", сказал ему увольняйся, или уволят всех, в том числе и главу. После этого разговора он зашел к заместителю главы г. Салехарда -управляющего делами администрации ФИО6, для разговора с ним по поводу его увольнения, на что он ему ответил, что раз сказал Куруч, то увольняйся. Он подал заявление об увольнении по собственному желанию, при этом ему не предлагали отработать две недели, и в нарушение требований ст.280 ТК РФ не дали отработать месяц до увольнения. Вечером ему выдали трудовую книжку, а расчет он получил только на следующий день, то есть 15.08.2018 года. Также указали, что контракт с истцом закончился еще 28.07.2017 года, а был продлен только в марте 2018 года. Администрация МО г. Салехарде не могла направлять сообщения в прокуратуру по факту трудоустройства сына, она имела править лишь сведения в случае контроля расходов и только муниципальных служащих, а не руководителя учреждения.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования иска не признала по следующим основаниям. Считает, что одной из причин подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию явилось получение представления прокурора г. Салехарда по факту трудоустройства им своего сына в учреждение, в котором он являлся руководителем. Данное представление поступило за день до начала отпуска истца, после выхода из отпуска, он ушел на больничный, после выхода из больничного, он проработал три дня и уволился по собственному желанию, до рассмотрения представления прокурора. При этом его никто не вынуждал увольняться, со стороны работодателя каких либо претензий по работе истца не были, к дисциплинарной ответственности он не привлекался.

Допрошенная по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля ФИО8 суду показала, что она работает в должности начальника сметного отдела МКУ "СДЕЗ". После распоряжения администрации МО г. Салехард об оптимизации и возложения обязанности по материально-техническому обеспечению МКУ "СДЕЗ" на МКУ "ФДГХ" стало работать только хуже, долгое время для работы учреждения не было бумаги, программное обеспечение для ее работы было обеспечено только после ДД.ММ.ГГГГ. После оптимизации объем работы МКУ "СДЕЗ" не уменьшился, а остался на том же уровне, а то и больше. Считает, что в отношении МКУ "СДЕЗ" со стороны ДГХ имеет место быть предвзятое отношение, что например выражено в задержке выплат премий работникам МКУ "СДЕЗ". В период с июня по сентябрь 2017 года на руководство МКУ "СДЕЗ" со стороны первого заместителя главы города Семихина и начальника ДГХ Куруча имело место быть давления из-за того, что хотели ее заставить считать сметы по ремонту жилых домов для управляющих компаний, что не должно делать учреждение. Она отказывалась составлять данные сметы, чего так и не сделала. При ней указанные лица звонили заместителю МКУ "СДЕЗ" Михайлюку и говорили или пусть считает, или увольняйся. При ней таких звонков ФИО1 не поступало.

Допрошенная по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля ФИО9, суду показала, что она работает в должности начальника правового управления МКУ "СДЕЗ". Распоряжение администрации об оптимизации было издано с нарушением требований ТК РФ. В адрес МКУ "СДЕЗ" было направлено предостережение прокурора о том, что 8 человек не подлежат сокращению. : из них были переведены в другую дирекция, 2 человека остались работать, включая ее. ФИО1 как руководитель писал письма о том, что занимаемая ею должность не подлежит сокращению, но они так и остались без ответа. К ФИО1 со стороны руководства ДГХ предъявлялись претензии завышенного характера, вмешивались в хозяйственно-экономическую деятельность учреждения, например необходимость согласования премий сотрудникам учреждения. После завершения оптимизации МКУ "СДЕЗ" первые полгода работало без канцелярских товаров. МКУ "СДЕЗ" осуществляет деятельность противоречащую уставу, а именно осуществляет торги для нужд муниципалитета, в то время как в соответствии с уставом должно осуществлять торги для собственных нужд, осуществлять стройнадзор, работы по содержанию и благоустройству города. После оптимизации объем работы увеличился, а количество работников уменьшилось. ФИО1 не собирался увольняется по собственному желанию, к дисциплинарной ответственности он не привлекался, каких либо претензий по поводу работы учреждения к нему не предъявлялось.

Допрошенная по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля ФИО10 суду показала, что с 2013 года по 30.10.2017 года она работала в ДГХ в должности главного бухгалтера. Рукодителем ДГХ являлся ФИО5, руководителем МКУ "СДЕЗ" ФИО1 Так как в МКУ "СДЕЗ" не было своей бухгалтерии, ДГХ осуществлял бухгалтерский учет и отчетность данного учреждения. В период ее работы в 2017 году ФИО5 говорил о то неоплате работы сотрудникам МКУ "СДЕЗ"сначала устно, а после на ее служебной записке поставил визу об отсутствии лимитов по оплате. В летний период 2017 года, она в коридоре ДГХ слышала разговор на повышенных тонах между ФИО1 и ФИО5, в ходе которого ФИО5 сказал ФИО1 не нравится, увольняйся. По поводу своего увольнения ФИО1 говорил ей, что уволился, так как невозможно работать, но не говорил ей о том, что его заставили уволиться.

Допрошенный по ходатайству стороны ответчика в качестве свидетеля ФИО11 суду показал, что он работает в управлении делами администрации МО г. Салехард в должности заведующего сектором по профилактике коррупционных и иных правонарушений. По плану работы сектора раз в полгода должна проводится проверка муниципальных учреждений по противодействию коррупции. В соответствии с положениями Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" обязаны в течении трех дней направить информацию о выявленном конфликте интересов в органы прокуратуры. При выявлении в ходе проверки учреждения конфликта интересов, выраженного в принятии на работу ФИО1 своего сына, главный специалист возглавляемого им сектора направил соответствующую информацию в прокуратуру города Салехарда. После чего, в июле 2018 года, в адрес администрации, в том числе и по данному поводу, поступило представление прокурора города об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции. Коглда поступило данное представление, ФИО1 был в отпуске. ОН находился в отпуске до 30.07.2018 года, после с 01.08.2018 года находился на больничном. На 03.08.2018 года было намечено заседание комиссии по противодействию коррупции, на котором планировалось рассмотрение указанного представления прокурора, но так как ФИО1 находился на больничном, было решено перенести заседание на срок не позднее 20.08.2018 года. По поводу представления прокурора, он с ФИО1 не беседовал и ему не известно, знал ли ФИО1 о данном представлении. Считает, что ФИО1 мог знать о представлении, так как он в рамках рассмотрения представления прокурора направлял запросы в МКУ "СДЕЗ". Ему также не известно оказывал ли кто либо на ФИО1 давление после получения указанного представления прокурора. Считает, что ФИО1 мог принять решение об увольнении по собственному желанию, так как он мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности за не предотвращение конфликта интересов.

Допрошенный по ходатайству стороны ответчика в качестве свидетеля ФИО5 суду показал, что он работает в должности первого заместителя главы города Салехарда. Ранее с 01.07.2016 года по июль 2018 года, он работал в должности руководителя ДГХ. Как в период его работы в ДГХ, так и должности первого заместителя главы города между им и ФИО1 каких либо конфликтов не было, какие либо нарекания по его работе в должности руководителя МКУ "СДЕЗ" к нему не было никогда. В сентябре 2017 года администрацией города было издано распоряжение, в соответствии с которым были распределены функции между тремя учреждениями: ДГХ, МКУ "СДЕЗ" и вновь созданному МКУ "ФДГХ", на которую были возложены функции финансирования. Никого из сотрудников МКУ "СДЕЗ" не уволили, всем были предоставлены рабочие места в вновь созданному МКУ "ФДГХ". От управления делами администрации города ему стало известно о поступлении из прокуратуры города представления, в котором указывалось о имевшем место быть конфликте интересов, допущенным ФИО1. Он мог поинтересоваться ситуацией, на что ФИО1 ему сообщил об устранении конфликта интересов, к увольнению он его не принуждал, и вообще никогда никому не говорил, что кто либо увольнялся, в том числе и ФИО1. Разговора об увольнении ФИО7 вообще не могло быть, так как ему только недавно в марте 2018 года продлили контракт и его работа всех устраивала. В заработной плате, премировании ФИО1 не ущемлялся, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Автором проекта об оптимизации являлся ДГХ, который имел право инициировать указанные реорганизации МКУ "СДЕЗ", как являющийся одним из учредителей, и указанный полномочия определены в положении о ДГХ, а также в постановлении администрации города №.

Прокурор дала заключение по делу об отказе в удовлетворении требований иска, поскольку в ходе рассмотрении дела установлено, что увольнение ФИО1 по собственному желанию носило добровольный характер.

Суд, выслушав доводы сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

28.07.2016 года между администрацией МО г. Салехард и ФИО1 был заключен трудовой договор № с руководителем муниципального учреждения, в соответствии с которым ФИО7 был назначен на должность генерального директора МКУ "СДЕЗ". Данный трудовой договор был заключен на срок с 28.07.2016 года по 28.07.2017 года. 28.07.2016 года администрацией МО г. Салехард было издано распоряжение №-рк "О назначении ФИО1", в соответствии с которым он назначен на должность генерального директора МКУ "СДЕЗ" с 28.07.2016 года. 19.03.2018 года между администрацией МО г. Салехард и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору с руководителем муниципального учреждения, согласно которому указанный выше трудовой договор заключен на срок с 28.07.2016 года по 28.07.2019 года.

14.08.2018 года ФИО1 в адрес главы МО г. Салехард подано заявление о расторжении с ним трудового договора по собственному желанию с 14.08.2018 года. 14.08.2018 года администрацией МО г. Салехард издано распоряжение №-рк "О расторжении трудового договора с ФИО1", в соответствии с которым расторгнут указанный выше трудовой договор с 14.08.2018 года по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Согласно журнала движения трудовых книжек, трудовая книжка выдана ФИО1 14.08.2018 года. Платежным поручением № от 14.08.2018 года истцу ответчиком перечислен расчет при увольнении.

Согласно положений п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии с положениями ст.80 ТК РФ Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно положений ст.280 ТК РФ руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

Согласно положений п.п. "а", "б" п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Суд считает доводы истца о том, что он был вынужден уволиться из-за дискриминации в сфере труда, не состоятельными. Приведенные стороной в качестве доказательств переписка с ДГХ, администрацией МО г. Салехарда о выполнении распоряжения администрации МО г. Салехард №-р от 20.09.2017 года, оплате труда работников МУ "СДЕЗ" за работу в выходные дни, относится деловой переписке, связанной с организацией работы руководимого истцом учреждения и не свидетельствует о какой либо дискриминации по отношению к истцу в сфере труда. Наоборот, как установлено материалами дела, показаниями обеих сторон и свидетелей, к истцу, как к руководителю учреждения и осуществляемой им работы, со стороны работодателя не было каких либо претензий за весь период его работы, к дисциплинарной ответственности он не привлекался. В ходе судебного заседания не нашло своего подтверждения утверждения истца о том, что его подать заявление об увольнении вынудил первый заместитель главы г. Салехарда ФИО5 из-за представления прокурора об устранении нарушений законодательства в сфере противодействия коррупции, данное представление в отношении истца так и не было рассмотрено по причине его увольнения по инициативе работника. Как пояснил ФИО5 в ходе судебного заседания, он подобных высказываний о увольнении никогда не допускает в своей работе, в том числе и по отношению к ФИО1, каких либо претензий по работе к истцу ни у него, ни у руководства администрации МО г. Салехард не было, тем более ему был продлен контракт до 28.07.2019 года.

Утверждения стороны истца о том, что ему как руководителю после подачи им заявления об увольнении по собственному желанию не дали отработать месяц, суд считает не состоятельными, поскольку это право работодателя предоставить работнику срок для того, чтобы он отработал один месяц, тем более, что истец в поданном заявлении выразил свою волю о его увольнении по собственному желанию именно с 14.08.2018 года.

При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования иска о признании распоряжения об увольнении незаконным не подлежат удовлетворению. Остальные требования иска производны от первоначального и также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования город Салехард о признании распоряжения об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Председательствующий/подпись/

копия верна судья К.В. Лисиенков