Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Фармастинтез-Норд» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании недействительной записи в трудовой книжке, обязании изменить формулировку и дату увольнения, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

01 июня 2017 года между ФИО1 и АО «Фармасинтиез-Норд» был заключен трудовой договор № 26/2017, в соответствии с которым ФИО1 принимался на работу, на должность инженера-строителя. Пунктом 1.7 договора ему был установлен испытательный срок 3 месяца.

25 августа 2017 года ФИО2 было вручено уведомление о расторжении с ним трудового договора по основаниям ст. 71 ТК РФ.

В уведомлении указано на то, что испытания признаны неудовлетворительными в связи, с тем, что в период работы с 01 июня по 23 августа 2017 года указания Генерального директора и непосредственного руководителя выполнялись ФИО1 не в установленные сроки и ненадлежащим образом

Приказом от 31 августа 2017 года № 20-у ФИО1 был уволен по основаниям ч.1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

С увольнением ФИО1 не согласился, обратился в суд с иском, в котором изначально просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении в связи с неудовлетворительными результатами и выдать дубликат трудовой книжки, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 240 000 руб.

В ходе рассмотрения дела от исковых требований о восстановлении на работе ФИО1 отказался.

С учетом изменений исковых требования на момент рассмотрения дела истец просил: признать увольнение по ч.1 ст. 71 ТК РФ незаконным; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 01 июня по 20 октября 2017 года в сумме 223 357 руб. 58 коп.; признать недействительной запись об увольнении 31 августа 2017 года из АО «Фармастинтез-Норд» в связи с неудовлетворительными результатами; обязать ответчика изменить формулировку увольнения на увольнение по «соглашению сторон»; изменить дату увольнения на 20 октября 2017 года, обязать выдать дубликат трудовой книжки и взыскать компенсацию морального вреда.

В обосновании своих требований истец указывал на то, что с порученной работой он справлялся в установленные сроки, претензии к его работе при прохождении испытательного срока у работодателя к нему отсутствовали.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Бут В.П. в суд явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в суд явилась, с заявленными требованиями не согласна, представила письменный отзыв на иск и пояснила суду, что при приеме на работу ФИО1 был ознакомлен с должностной инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка.

Представитель ответчика считает, что истец в период работы не выполнял прямые устные распоряжение Генерального директора, Главного инженера, нарушил сроки передачи исполнительно-разрешительной документации проектировщикам, им не были подобраны контрагенты на выполнение подрядных работ в здании предприятия и на участке нового строительства, а также не произведен надлежащий контроль за выполнением строительно-монтажных работ.

Так, представитель ответчика указала на то, что истец ненадлежащим образом провел тендер среди подрядных организаций на проведение электромонтажных работ, им были отобраны 5 компаний, стоимость работ которых превышали среднюю рыночную стоимость таких работ.

Также истец не произвел проверку объемов выполненных работ компаниями ООО « Вариант АЙ ТИ» и ООО « ОВиК» в срок до 11 августа 2017 года. За время работы истца не подписано ни одного Акта выполненных работ по договору с ООО « Вариант АЙ ТИ». 31 июля 2017 года на встречу для проверки объемов работ истец не явился, на звонки не отвечал.

Не ненадлежащим образом истец выполнил задание по замене задвижек и ремонту кровли производственного комплекса. Им были приостановлены отделочные работы в производственном комплексе, поскольку вопреки распоряжению генерального директора, истец не пропустил работников подрядных организаций на объект строительства для проведения срочных работ, что привело к срыву сроков производства работ.

Также представитель ответчика указала на то, что ФИО1 было поручен подбор подрядчиков для строительно-отделочных работ, поскольку некоторые из ранее отобранных подрядчиков вели себя недобросовестно, подбор новых подрядчиков истец не произвел.

Кроме того, как указывает представитель ответчика, истец, должен был передать исполнительно-разрешительную документацию по договору на проектирование проектировщикам в срок до 17 августа 2017 года, согласно акту приема-передачи документации, сроки были нарушены.

Как указала представитель ответчика, согласно штатному расписанию, истец как инженер-строитель подчинялся главному инженеру, в связи с чем, представитель ответчика ссылку истца на то, что он был уволен в связи с конфликтом его руководителя ФИО7 с руководством ответчика несостоятельной, поскольку ФИО7 являлся руководителем проекта и подчинялся непосредственного генеральному директору, в плане соподчинения руководителя проекта и инженера- строителя не было.

С указанными возражениям ответчика, истец не согласился, им представлен отзыв на возражения ответчика, в котором он указывает на то, что работы по тендерному отбору он проводил, поскольку отобрал ряд компаний для заключения договора. Как указывает истец для утверждения того, что у отобранных им компаний цены на работу превышали в пять раз по сравнению с другими компаниями, необходимо проведение маркетингового исследования, ответчик же не представил результата такого исследования.

Не согласен истец с утверждением ответчика о том, что им не проведена проверка объемов выполненных работ, поскольку для этого необходимо было выполнить указанные работы, на встречу к представителю ООО « Вариант АЙ ТИ» он не явился по объективным причинам.

Также истец указывает на то, что приемке выполненных работ от ООО «Вариант АЙ ТИ» препятствовал ряд нарушений, которые были допущены данным Обществом. В связи, с чем он подготовил и согласовал приказ № 12/06-2017 от 01 июня 2017 года « О назначении комиссии по приемке строительно-монтажных работ по объекту АО ««Фармастинтез-Норд». Работы, выполненные до 01 июня 2017 года, он освидетельствовать не мог, поскольку у ответчика еще не работал. При контрольных проверках, ранее выполненных работ было выявлено завышение их объема на 30% о чем было доложено руководителю проекта ФИО7 и генеральному директору. Работы ООО « Вариант АЙ ТИ» велись с нарушением требований РД, СП.

Как указывает истец, им был подготовлен и согласован документ «Алгоритм сдачи работ», который был разослан всем подрядным организациям, если они не выполняли требования, то их акты выполненных работ к рассмотрению не принимались (л.д. 136-139, том 1).

В своих возражениях на отзыв ответчика от 10 января 2018 года (л.д. 15-20, том 2), истец указывает на то, что поручение по поводу ремонты кровли, ему было дано в конце июня 2017 года, сроки выполнения поручения определены не были, им было установлено, что кровля протекала в двух местах, он подготовил письмо подрядчикам по осмотру кровельного покрытия на предмет повреждений. В ходе проведенной переписки была назначена встреча на 25 августа 2017 года, представитель ООО « Вариант АЙ ТИ» на объект не прибыл.

Также истец, не оспаривал того, что по его распоряжению не были допущены подрядные организации на объект, поскольку ими (организациями) не были сформированы акты скрытых работ по уже выполненным работам и технологическая карта на производство дальнейших работ. Без представления данных документов невозможно было обеспечить надлежащее качество работ, Не было представлено графика устранения замечаний по уже выполненным работам.

Также истец указывает на то, что работы были приостановлены в связи с замечаниями по электротехническим работам, выданных комиссией во главе с Главным энергетиком ответчика от 01 июня 2017 года, т.к. требовали разборки потолков и демонтажа кабельных линий, что требовало дополнительных отверстий в стенах. В связи, с чем работы отделочной компании необходимо было приостановить, т.к. после исполнения замечаний, была бы необходимость проведения повторных работ, которые ответчик оплатил бы дважды. Также истец указывает на грубые нарушения подрядными организациями требований градостроительного законодательства, РД 11-02-2006, СП 48.13330.

Допуск на объект подрядчика «ТехноИнвестПроект» был приостановлен до устранения замечаний по предоставлению детального графика производства работ, технологической карты, замены производителя работ. Как утверждает истец, требования ответчика по допуску порядных организаций к проведению работ заставляло его пойти на нарушение законодательства, поскольку в случае производственной травмы или причинения вреда, он нес бы ответственность.

Истец указывает также на то, что подбор подрядчиков для строительно-отделочных работ в его обязанности не входило. Также истец указывает на то, что претензия к нему об отсутствии самостоятельной работы по продвижению проектных решений, ему непонятна.

Также истец указывает на то, что из 33 пунктов исполнительно-разрешительных документов, которые необходимо было передать проектировщикам, он передал 6, остальные документы либо отсутствовали у ответчика, либо их должны были передать другие службы, в частности юридическая.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Арсентьевой С.Ю., полагавшей, что оснований для удовлетворения иска не имеется, суд установил следующее.

На основании ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Из материалов дела следует, что 01 июня 2017 года между истом и АО « Фармасинтез-Норд» был заключен трудовой договору № 26/2017 (л.д. 64-66, том1) истец был принят на работу к ответчику на должность инженера-строителя с испытательным сроком на 3 месяца.

Приказом № 20-у от 31 августа 2017 года ФИО1 уволен по основаниям ч.1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительными результатом испытания ( л.д. 67, том1).

Увольнению предшествовало вручение ФИО1 25 августа 2017 года уведомления об увольнении по основаниям ст. 71 ТК РФ, в котором были изложены причины, по которым работодатель посчитал истца показавшим неудовлетворительный результат испытания (л.д. 69, том 1).

Дать объяснения по невыполнению поручений генерального директора ФИО1 отказался (л.д. 70, том 1).

В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика сформулировал недостатки работы ФИО1 и представил их в виде таблиц (л.д. 57-58, с дополнениями л.д. 151-154, том 1; 254-256, том 2).

Со всеми претензиями в свой адрес истец не согласен, однако, по мнению суду, в ходе рассмотрения дела, доводы ответчика нашли свое подтверждение.

В материалы дела представлена должностная инструкция по должности «Инженер-строитель», утвержденая генеральным директором ФИО9 01 июня 2017 года ( л.д. 121-125, том 1). Утверждение истца о том, что данной инструкции на момент его приема на работу не было, она была разработана значительно позднее, а представленный ответчиком лист ознакомления его данной должностной инструкцией от 01 июня 2017 года относится к ознакомлению с другим документом, суд считает несостоятельным, поскольку никакими доказательствами данное обстоятельство не подтверждено.

Истец не отрицает того обстоятельства, что им проводился тендер среди подрядных организаций на проведение электромонтажных работ.

Как пояснил представитель ответчика, необходимо было выполнение электромонтажных работ по установлению розеток, подводке проводов в офисном помещении для подключения компьютеров сотрудников офиса.

Как указывает представитель ответчика, текст технического задания, составленного истцом, на электромонтажные работы был выполнен непрофессионально и содержал лишь перечень результата, который должен быть, не составлена смета и перечень работ, не указан объем работ, которые надлежит сделать. Не указано из чьих материалов, и какими материалами должны быть выполнены работы (л.д. 191, 192 том 1).

Не признавая данную претензию, истец представил в суд свой вариант технического задания, которое было им составлено и направлено подрядным организациям ( л.д. 22, 23, том 2).

Представитель ответчика указывает, что данный вариант был составлен не истцом, а энергетиком АО « Фармосинтез-Норд» ФИО10 на разосланное ФИО1 обращение. Само техническое задание было направлено истцом только 16 августа 2017 года.

Факт проведения тендера на выполнение электромонтажных работ истцом, представителем ответчика не отрицается, однако, представитель ответчика указывает на то, что истец выбрал в качестве возможных подрядных организаций те, где стоимость таких работ выше, чем среднерыночная.

Так, представитель ответчика представил суду выборку цен на электромонтажные работы.

Предложение ООО «Мостэк» (выбор истца): короб 75х55 с крышкой – 16 500 руб., с учетом ценовой политики ответчика - 6730 руб.; накладка и вставка ООО « Мостэк» - 10 000 руб., коробка распределительная – 4 000 руб., тогда как цена ответчика - 4 400 руб. и 2 900 руб.соответственно.

Согласно коммерческому предложению ООО «СГС-Системс» (выбор истца) укладка кабеля (1м) – 65,00 руб. х 760 м. – 49 400 руб., ценовая политика ответчика – 31 860 руб., монтаж кабель-канала (1м) 325 руб. х 50 м. – 16 250 руб., цена ответчика – 6 730 руб.

На несоответствие объема работ и цен, было указано ФИО1 генеральным директором ответчика в письме от 22 августа 2017 года (л.д. 203-204, том 1)

В ходе рассмотрения спора, судом была допрошена в качестве свидетеля ФИО11, инженер-сметчик АО «Фармосинтез-Норд» (л.д. 246-248, том 1). Она пояснила суду, что она проверяла уровень завышения цен в коммерческих предложениях истца. Как пояснила свидетель, существуют территориальные базы стоимости (Терры), Минстрой каждый месяц публикует индексы, обновления данных баз. Она сравнивала стоимость коммерческих предложений Обществ с данными этих баз.

Суд не согласен с утверждением истца о том, что поручение по проведению тендера среди подрядных организаций на выполнение электромонтажных работ им было выполнено, поскольку он подобрал такие организации. По мнению суда, выполнение данного поручения можно было бы считать исполненным истцом, если бы был заключен договор с подрядчиком на выполнение указанных работ. Однако, такой договор не был заключен на момент увольнения истца. Следовательно, с порученной работой, он не справился.

Подтвердился в ходе рассмотрения дела и довод ответчика о том, что истец не выполнил поручение по проверке объемов работ, выполненных компаниями ООО « Вариант АЙ ТИ» и ООО « ОВиК».

В соответствии с должностной инструкцией, в обязанности ФИО1 входила проверка соответствия объемов строительно-монтажных работ, а также конструкций утвержденной проектно-сметной документации, рабочим чертежам, строительным нормам и правилам, стандартам, техническим условиям, нормам охраны труда.

Согласно письма генерального директора ООО « Вариант АЙ ТИ» от 07 июля 2017 года № 41 (л.д. 235, том1) Общество готово было сдать часть выполненных строительно-монтажных работ по соглашению № 12 и предлагало провести сдачу приемку работ 11 июля 2017 года.

Согласно приказу № 12/06-2017 (л.д. 72 том 1) ответственным за строительно-монтажные работы являлся инженер-строитель ФИО1

В материалы дела представлено письмо генерального директора ООО «Вариант АЙ ТИ» от 13 июля 2017 года № 270/07 (л.д. 71,том 1). Из данного письма следует, что объемы работ, выполненные ООО «Вариант АЙ ТИ» были перемерены их сотрудниками и представлены 11 июля 2017 года в виде Дополнительного соглашения № 17 от 11 июля 2017 года. Общество готово было провести проверку заявленных ими новых объемов работ с представителем АО «Фармосинтез-Норд». В письме также указано, что ООО «Вариант АЙ ТИ» неоднократно просило АО «Фармосинтез-Норд» предоставить приказ о назначении сотрудника за подписание и приемку срытых работ, но данная просьба проигнорирована.

Также в материалах дела имеется письмо генерального директора ООО « Вариант АЙ ТИ» от 31 июля 2017 года № 291/07 (л.д. 74. том 1), из которого следует, что 31 июля 2017 года ФИО1 как представитель АО «Фармосинтез-Норд» на встречу для проверки объемов работ по дополнительным соглашениям №12 от 17 мая 2017 года и № 16 от 16 июня 2017 года не явился, и не отвечал на телефонные звонки в течение 40 минут.

Факт не явки на запланированную встречу ФИО1 не отрицает, указывая, что не явился на встречу в связи со скайп-конференцией с генеральным директором. Факт такой конференции ответчик отрицает. Доказательств указанной конференции истец не представил.

Из материалов дела следует, что только 21 августа 2017 года ФИО1 направлено сообщение генеральному директору о том, что им проверены объемы работ по дополнительным соглашениям № 12 и 16, где он указывает на выявленное завышение объемов работ (л.д. 233, том 2).

Как пояснила свидетель ФИО11 она неоднократно подходила к ФИО1 и говорила о сроках составления актов, о том, что претензии необходимо отправить подрядчику, а не направление претензий в установленные сроки влечет не принятие замечаний и оплату работ.

Оснований не доверять данному свидетелю у суда оснований, нет, т.к. данные показания подтверждаются другими материалами дела, в том числе письмом генерального директора ООО « Вариант АЙТИ» от 27 июня 2017 года № 34 ( л.д. 224, том 2), в котором он указывает на то, что 16 июня 2017 года по сопроводительному письму были переданы закрывающие документы КС № 2 и отчет об использования давальческого материала по дополнительному соглашению № 8 от 01 февраля 2017 года. Срок предъявления претензий 5 дней. На 27 июня 2017 года официального письма с замечаниями к выполненным работам не поступало.

Таким образом, материалами дела доказан факт срыва истцом встречи с подрядчиком для проверки объема выполненных работ, претензия о завышении объема выполненных работ направлена подрядчику с нарушением установленного сроко, что повлекло направлению подрядчику гарантийного письма с обязательством ответчика оплатить работы.

Изложенное подтверждает позицию ответчика о том, что истец затягивал приему выполненных работ, с 07 июля по 21 августа 2017 года, что привело к нарушению сроков.

Ответчик в качестве претензии к работе истца указывает на невыполнение им поручения по поводу замены некачественных задвижек и ремонту кровли производственного комплекса.

Истец не оспаривает того обстоятельства, что данные поручения он должен был выполнить, и он считает, что он их выполнил.

В соответствии с должностной инструкцией инженера-строителя, инженер-строитель принимает участие в рассмотрении и согласовании возникших в ходе строительства изменений проектных решений, оперативно решать вопросы по замене, при необходимости, материалов, изделий, конструкций ( п.2.4 Инструкции).

Из материалов дела следует, что монтаж задвижек (или затворов) осуществлялся ООО « ОВиК системы» в соответствии с локальной сметой № 1 (л.д. 77). Из письма Генерального директора ООО «ОВиК системы» № 276/07 от 18 июля 2017 года (л.д. 75-76,том1) следует, что монтаж затворов в количестве 40 штук по договору подряда № 2017.1 ФС от 08 февраля 2017 года не приняты заказчиком как выполненные работы. Общество готово было перемонтировать дисковые затворы в количестве предусмотренного в договоре, а в случае предоставления заказчиком затворов в соответствии с графиком, разработанным совместно со специалистами АО « Фармосинтез- Норд» в разумные сроки. В письме генеральный директор просил сообщить предполагаемые сроки представления затворов.

Согласно возражениям истца на данную претензию, (л.д. 17, том 2), ему была поставлена задача разобраться в причинах дефекта (течи) задвижек, которая была им выполнена. Им была установлена причина течи задвижек, диаметр которых был меньше требуемого. Вопрос об их замене должен был быть разрешен путем переговоров и оформления дополнительного соглашения с поставщиками и монтажной организацией.

Суд не согласен с утверждением истца о том, что вопрос с заменой задвижек истцом был разрешен. Как указывает представитель ответчика, задачи проведения экспертизы задвижек перед истцом не ставилось, а ставился вопрос об их замене.

Суд считает, что данный довод ответчика обоснован, поскольку то обстоятельство, что задвижки были установлены некачественные, не наждалось в подтверждении, т.к. подрядчик в лице ООО «ОВиК системы» указанное обстоятельство признал и готов был их заменить, и просил согласовать предполагаемые сроки поставки задвижек. Доказательств того, что истец ответил на письмо генерального директора ООО «ОВиК системы» от 18 июля 2017 года и указал сроки поставки задвижек, а также определил сроки выполнения работ по их демонтажу, суду не представлено. Работы по замене задвижек были выполнены 20 октября 2017 года (л.д. 78-80, том 1) согласно акут приемки выполненных работ.

Таким образом, суд считает, что данную работу, истец не выполнил.

Также не решил истец вопрос по ремонту кровли производственного комплекса.

Как утверждает представитель ответчика, перед истцом была поставлена задача в короткие сроки устранить течь кровли, поскольку в дождливую погоду вода заливала дорогостоящее оборудование.

Истец указывает на то, что данное поручение ему было дано в конце июня 2017 года, срок решения проблемы собственник не ставил (л.д. 17, том2). Им ( ФИО1) было установлено, что кровля протекает в двух местах, о чем было составлено письмо подрядчикам, 09 августа 2017 года он провел комиссию по осмотру кровли на предмет повреждений, в дальнейшем им велась переписка с подрядными организациями.

Суд считает, что указанные действия истца не соответствовали поставленной перед ним задачи, а именно организации ремонту кровли для защиты оборудования. Договор подряда на указанные работы был заключен ответчиком лишь 11 октября 2017 года ( л.д. 82-89).

С согласия истца и его представителя, судом было приобщены к материалам дела письменные объяснения генерального директора ответчика ФИО9, в которых она выразила недовольство работой истца, указывая на то, что он не принял никаких мер по ликвидации течи крыши (л.д. 58, том 2), данный вопрос был решен главным инженером.

Подтвержден в ходе рассмотрения дела и довод ответчика о том, что по распоряжению истца на объект не были допущены работники подрядной организации для устранения недостатков выполненных работ и были приостановлены отделочные работы.

Данного обстоятельства истец не отрицает, указывая на то, что у работников не было соответствующих документов, проведение отделочных работ, до исправления недочетов, повлекло бы двойную их оплату ответчиком.

Из материалов дела следует, что приказом от 05 июня 2017 года полномочия по работе с подрядчиками и технической службой были переданы истцу (л.д. 90, том 2). На период с 06 по 09 июня 2017 года. В указанный период времени, генеральным директором ответчика ФИО9 было дано устное указание ФИО1 о допуске на объект подрядной организации для выполнения срочных работ согласно договором, заключенным с АО « Фармаситнез-Норд». Запрет для выполнения работы повлек нарушение сроков производства работ.

В своих объяснениях генеральный директор указывает на то, что ФИО1 запросил у подрядных организаций документы, затем другие документы и срыл факт того, что подрядчики не допущены до работы, уверяя, что все работают (л.д. 58, том2).

Также в материалы дела представлено письмо ООО « ТДНВ» (л.д. 82. том 2), из которого следует, что все требуемые документы для допуска на объект для устранения замечаний по изолированию трубопроводов были представлены – приказы СРО, план производства работ, список сотрудников. Сотрудники готовы выйти на объект для устранения замечаний. Однако, ФИО1 были затребованы новые документы для допуска, которые как указывается в письме для устранения замечаний не требуется.

С учетом изложенного, суд согласен с утверждением ответчика о том, что истец своими действиями затягивал строительство.

Как указывает представитель ответчика, в рамках исполнения договора на проектирование на ФИО1 как на инженера-строителя возлагалась обязанность передать документы проектировщикам согласно перечню Акта приема-передачи исходно-разрешительной документации. Передаваться должны были как устаревшие (не актуальные) документы и параллельно должна была проводиться работа по их актуализации. В материалы дела представлен акт приема-передачи данных документов, из которого усматривается, что только часть документов была передана в период работы истца у ответчика ( л.д. 96-101, том 1).

Истец указывает на то, что передача таких документов не входила в круг его должностных обязанностей (л.д. 19, том 2), те документы, которые он мог передать, он передал.

Действительно, в представленной должностной инструкции истца, нет обязанности по предоставлению проектировщикам документации. В связи с чем, суд считает, что в отсутствии письменных доказательств о возложении на истца указанной обязанности, указание на то, что истец не выполнил данную работу, является необоснованным.

В подтверждение того, что истцом все поручения и требования должностной инструкции выполнялись надлежащим образом, по ходатайству истца были допрошены свидетель ФИО7 и ФИО12

Так, ФИО7 пояснил суду, что до работы у ответчика, он знал ФИО1, и ФИО1 приняли на работу к ответчику по его рекомендации.

Свидетель пояснил, что он являлся генеральным директором ответчика, истец находился в его подчинении и выполнял его распоряжения. Из объяснений ФИО7 следует, что ФИО1 правомерно не допустил работников подрядных организаций на территорию объекта, т.к. у них не было соответствующих документов, также, по его мнению, действия ответчика по выявлению причин протечки кровли были правомерными, подбор подрядчиков для проведения строительно-отделочных работ в компетенции ФИО1 не входило.

Также свидетель указал на то, что должностной инструкции на инженера-строителя при прием истца на работу не было ( л.д. 65-70, том 2)

К показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку они являются знакомыми, показания свидетеля ФИО7 непоследовательны и не подтверждаются другими материалами дела. Так, свидетель первоначально утверждал, что он являлся генеральным директором ответчика, потом пояснил, что являлся руководителем проекта и действовал по доверенности. Из представленного штатного расписания усматривается, что истец как инженер-строитель находился в Технической службе, руководителем которой являлся главный инженер ( л.д. 168, том1).

Свидетель ФИО12 показала суду, что работала у ответчика в должности делопроизводителя с 22 мая по 31 августа 2017 года, из её пояснений следует, что она являлась помощником истца и ФИО7 Из её объяснений следует, что должностная инструкция истца было оформлена в середине августа, она видела, как истец её подписывал, однако, какую дату он поставил при подписании должностной инструкции она не видела. Показания указанного свидетеля не подтверждают тот факт, что истец при приеме на работу не был ознакомлен с должностной инструкцией.

Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что выявление ответчиком недостатки работы истца могут быть признаны свидетельством его профессионального несоответствия поручаемой работе.

Определение соответствия или несоответствия работника по своим деловым качествам конкретной должности является прерогативой работодателя, следовательно, он вправе не принять на работу лицо, чьи деловые качества его не устраивают.

В настоящем случае работодатель, оценивая деловые качества истца, обоснованно признал неудовлетворительным результат испытания.

И учетом того, что процедура увольнения истца ответчиком была соблюдена, суд не усматривает основания для удовлетворения его требования о признании увольнения по основаниям ч.1 ст. 71 ТК РФ незаконным.

В силу положений части 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Исходя из разъяснений в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. ч. 3 и 4 ст. 394 ТК РФ).

В связи с тем, что суд пришел к выводу о том, что для увольнения истца по указанному основанию у работодателя были все основания, отсутствуют основания для изменения формулировки увольнения истца на увольнение по соглашению сторон.

Требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о признании недействительной записи в трудовой книжке об обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда являются производными, и их удовлетворение зависит от удовлетворения основного требования о признании увольнения незаконным. В данном случае оснований для их удовлетворения нет, т.к. увольнение истца является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Фармастинтез-Норд» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании недействительной записи в трудовой книжке, обязании изменить формулировку и дату увольнения, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через суд, принявший решение.

Судья: подпись.